Характерный памятник навыку чтения борцунов с «хроноложеством»®©™

Первым предварительным замечанием напомню терминологический базис:

Под хроноложцами (без кавычек!) понимаются последователи теории Фоменко и Носовского.

Под «хроноложцами» (в кавычках) — *любой* осмеливающийся озвучивать неугодную и несогласованную критику текущей дегрессии наукового Консенсуса. Очень удобный ярлычок. Настолько, что если бы его не случилось, то стоило бы придумать. По мне — являющийся целью вброса провокации НХ.

Ну и под «традиками» понимаются сертифицированные гильдейские историки. Твёрдо стоящие на том, что публично высказывать критические оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей.

Вторым предварительным замечанием напомню предыдущий акт, две оценки одного и того же историка *позапрошлого* (!) века (скончавшегося к моменту начала разработки моделей, положенных в основу провокации НХ) одним и тем же борцуном с «хроноложеством» (и «антинаучными манипуляциями!»®©™). Наслаждайтесь:

Читайте труды профессиональных историков и будет вам счастье. Или не будет. А на фриков ориентироваться не стоит.

И чуть погодя:

Я глубоко уважаю Гедеонова как ученого и историка, потому против использования его трудов столь нечистоплотными методами, как это сделал ТС.

Что характерно, *наброс* об «уважении» обеспечен успешным устранением из поля сознания самых интересных вопросов «уважаемого учёного и историка». При том, что для списания норманской теории в кунст-камеру *достаточно* одного наблюдения.

Ну и наверное сразу же доведу ряд до первого числа (три) напоминанием примера совпадения хроноложцев с вроде бы антагонистами-«традиками» в ключевых положениях построений.

И к предмету статьи, сводящемуся к фиксации совпадения:

На мою реплику, посвящённую истории случайного попадания Вячеслава Васильевича Фомина на сходку норманистов:

Ну и с профессионалами, активно монополизирующими право на описание русской истории тоже получается очень интересно (помните историю с попаданием на шабаш товарища Фомина?)…

Страж секты учения трёх немцев, прямо-таки исходящий на богатое содержание унутреннего мира при любой критике науковой догмы, «отвечает» (акцент полужирным в цитате мой):

Я не пытаюсь. Как Вы умудряетесь читать в моих комментариях то, что я не писал? Я указал на негодный аргумент. (При этом Вы ошибочно назвали Фоменко Фоминым, бывает). Остальное Вы додумали. Так же как и про Ивана IV.

В качестве третьего аргумента Вы даёте ссылку на свою же заметку. Норм. Продолжайте в гордом одиночестве.

Наглядной иллюстрацией к формуле стихийной Тектологии (Кто громче всех кричит «Держи вора!!!»?).

Впрочем, с учётом *совпадения* в эпизоде попытки ответов на очевидный вопрос («кто из творцов теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?» в активе сектантов два неправильных ответа из двух попыток при трёх вариантах, причём оба сопровождались *сочинением* аргументации к неправильному варианту)… фиксируемый эпизод не является чем-то из ряда вон выходящим.

Аргументация прото-«хроноложцев», век XIX (И-23)

Импортированные первым оголтелым еврореформатором гастарбайтеры в своём багаже привезли в том числе элементы идеологии зарождавшейся Шведской империи (личинка которой так и не смогла развиться до куколки, не говоря о бабочке, чего Шведы, по некоторым свидетельствам, досейчас не могут нам простить), решавшие насущнейшую для этой страны задачу обоснования прав владения землями, прихваченными по...