Про­иг­рав­шие, го­во­рят о за­го­во­ре. Вы­иг­рав­шие - об ис­то­ри­че­ской необ­хо­ди­мо­сти

А-а-а... кри­ком кри­ча­ло, из­гнан­ное фран­цуз­ское дво­рян­ство и его гла­ша­тай Жозеф де Местр - свя­щен­ную мо­нар­хию сверг­ло ма­сон­ство, тай­ное и мо­гу­ще­ствен­ное! Это месть тамплиеров-​сатанистов, мно­го­ве­ко­вой ев­рей­ский план по­ра­бо­ще­ния хри­сти­ан, война ли­бе­ра­лов про­тив церк­ви, черни про­тив бо­же­ствен­ной иерар­хии.

О-о-о… била себя в грудь рус­ская ари­сто­кра­тия в ка­ба­ках Па­ри­жа: опо­ро­чи­ли, уни­что­жи­ли ан­ти­хри­сты Свя­тую Русь, отра­ви­ли хи­ме­рой ра­вен­ства, об­ма­ну­ли народ наш. А мы, пас­ты­ри его, пали перед за­го­во­ром, бун­том низ­ших, ве­до­мых ино­род­ца­ми…

Вы­не­сем за скоб­ки мне­ния на­счет ан­ти­дво­рян­ских и ан­ти­цер­ков­ных на­стро­е­ний у зна­чи­мой части на­ро­да. Про­сто за­фик­си­ру­ем.

Про­иг­рав­шие объ­яс­ня­ют свое по­ра­же­ние по­яв­ле­ни­ем внеш­не­го врага дей­ство­вав­ше­го «тай­ны­ми» ме­то­да­ми. Здесь все кон­крет­но: «если бы ге­не­рал Руз­ский не пре­дал Ни­ко­лая 2, то …».

По­бе­див­шая же сто­ро­на пред­по­чи­та­ет го­во­рить о круп­ных про­цес­сах ис­то­рии. О «тео­рии», «объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­сти» уни­что­же­нии со­слов­ных ба­рье­ров, тор­же­стве про­грес­са, смене фор­ма­ций, на­ко­нец. На фоне чего, де­та­ли пе­ре­хо­да вы­гля­дят дур­ны­ми част­но­стя­ми. А все, о чем кри­чат про­иг­рав­шие объ­яв­ля­ет­ся«кон­спи­ро­ло­ги­ей», «тео­ри­ей за­го­во­ра», уде­лом мар­ги­на­лов, сбро­шен­ных с ко­раб­ля со­вре­мен­но­сти.

В одном этот упрек спра­вед­лив. В пре­тен­зии к точке сбор­ки.

Ведь что такое «тео­рия за­го­во­ра» в ее клас­си­че­ском во­пло­ще­нии? Это по­пыт­ка обьяс­нить слож­ное про­стым, при­чем еди­но­об­раз­но про­стым.

По­че­му слу­чил­ся бунт? По­то­му «они» - ма­со­ны, евреи, ли­бе­ра­лы - «сго­во­ри­лись». Никто не мог, а они смог­ли. Евреи же, силь­но умные и скрыт­ные. И так вот тайно у них все вышло, что никто и не за­ме­тил. Ты­ся­чу лет сго­ва­ри­ва­лись и на­ко­нец слу­чи­лось. Такая «тео­рия за­го­во­ра», про­сто мем, бло­ки­ру­ю­щий тему.

Ведь все по­ни­ма­ют, что за­го­во­ры, то бишь тай­ные опе­ра­ции, это необ­хо­ди­мая часть ре­аль­ной жизни. Власть пе­ри­о­ди­че­ски ме­ня­ет­ся, ибо борь­ба за право ру­лить вечна. Но, кроме «за­го­во­ра» нет спо­со­ба урав­нять по­тен­ци­а­лы элиты и кон­тр­э­ли­ты. Без него, «ста­рые», имея из­на­чаль­ное пре­вос­ход­ство в ре­сур­се, все­гда по­беж­да­ли бы «новых».

Тех­ни­ка «за­го­во­ра», ком­про­ме­та­ция чужих, скры­тое про­дви­же­ние на клю­че­вые по­зи­ции своих, за­хват кон­тро­ля над пе­ри­фе­рий­ны­ми струк­ту­ра­ми, а на их ос­но­ве про­ник­но­ве­ние на сле­ду­ю­щие сту­пень­ки в цен­тре - это альфа и омега, для лю­бо­го груп­пы ищу­щей вла­сти.

Также оче­вид­но, что «про­грес­сив­ные пе­ре­ме­ны» слу­ча­ют­ся не сами по себе, но имеют в ос­но­ве ор­га­ни­за­ци­он­ное ядро, и по­сле­до­ва­тель­ность ста­дий. Это было по­ня­то почти сразу. Эн­гельс даже по­пы­тал­ся на­бро­сать «тео­рию ре­во­лю­ции».

«Ре­во­лю­ция раз­ви­ва­ет­ся спра­ва на­ле­во… через жи­рон­ди­стов, к яко­бин­цам в Ве­ли­кой фран­цуз­ской ре­во­лю­ции; от ка­де­тов, через эсе­ров и мень­ше­ви­ков – к боль­ше­ви­кам в Ве­ли­кой рус­ской ре­во­лю­ции…центр ста­но­вит­ся пра­вым, левые – цен­тром, уль­тра­ле­вые – ле­вы­ми. Се­го­дняш­ние ре­во­лю­ци­о­не­ры зав­тра ста­но­вят­ся ре­ак­ци­о­не­ра­ми…» Раз на­чав­шись, ре­во­лю­ция не может оста­но­вить­ся, пока не прой­дет свою край­нюю левую точку – точку ле­во­го экс­тре­му­ма. После этого про­ис­хо­дит за­чист­ка по­ля­ны от ра­ди­ка­лов жаж­ду­щих веч­ной борь­бы и откат /по­яв­ля­ют­ся Кром­вель, На­по­ле­он, Ста­лин/

Эн­гельс выдал и прак­ти­че­ское за­ме­ча­ние: по умол­ча­нию необ­хо­ди­мо под­дер­жи­вать самые левые и ра­ди­каль­ные груп­пи­ров­ки. По­то­му что имен­но они «тол­ка­ют» ре­во­лю­цию к выс­шей точке, и когда при­дет неиз­беж­ная ре­ак­ция, а за ней и откат, важно, чтобы про­цесс из­ме­не­ний в об­ще­стве зашел так да­ле­ко, чтобы воз­врат в ис­ход­ное со­сто­я­ние был уже невоз­мо­жен.  По­это­му, кста­ти, с тех дав­них пор в ли­бе­раль­ном об­ще­стве не су­ще­ству­ет «кри­ти­ки спра­ва»; «левые» могут клей­мить своих более кон­сер­ва­тив­ных со­рат­ни­ков со­гла­ша­те­ля­ми и тру­са­ми, но никак не на­обо­рот…

Кар­тин­ка при­мер­но такая. Опе­ра­ции идет от од­но­го ста­биль­но­го со­сто­я­ния к дру­го­му: была аб­со­лют­ная мо­нар­хия - стала кон­сти­ту­ци­он­ная - потом воз­ник­ла бур­жу­аз­ная рес­пуб­ли­ка - далее дик­та­ту­ра ра­ди­ка­лов - потом контр­ре­во­лю­ция и т.д. На каж­дом из них си­сте­ма как бы за­ми­ра­ет на какое-​то время в зоне ба­лан­са сил раз­лич­ных групп. Тот, кто толь­ко что по­лу­чил все о чем меч­тал же­ла­ет оста­нов­ки пре­об­ра­зо­ва­ний, «оста­но­вись мгно­ве­нье…». Тот, кто еще вчера был его со­юз­ни­ком, но не удо­вле­тво­рен пол­но­стью - хочет немед­лен­но­го дви­же­ния даль­ше, но вре­мен­но не имеет для этого ни сил, ни по­во­да. На­ко­нец, си­ту­а­ция рав­но­ве­сия ло­ма­ет­ся каким-​то осо­бым, сдви­га­ю­щим ба­ланс со­бы­ти­ем, неким «экс­цес­сом», после чего вновь на­чи­на­ет­ся бур­ный пе­ре­ход­ный про­цесс, до сле­ду­ю­щей точки рав­но­ве­сия.

Клю­чик в «экс­цес­сах». Это мо­мен­ты при­ло­же­ния управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий. Но когда вы­кла­ды­ва­ешь их на вре­мен­ной ряд, и срав­ни­ва­ешь схемы в раз­ных ис­то­ри­ях... Если бы речь шла о по­ста­нов­ке, то мы бы од­но­знач­но ска­за­ли, что сце­на­рист ра­бо­та­ет стан­дарт­но, рас­став­ляя фишки по шаб­ло­ну: вот вель­мо­жи спон­си­ру­ют ра­ди­каль­ные груп­пы, чтобы осла­бить про­тив­ни­ков, вот ком­про­мат на ца­ри­цу и слухи о пре­да­тель­стве и ор­ги­ях во двор­це; потом иг­ра­ет­ся «го­лод­ный» бунт/жен­ский марш пу­стых ка­стрюль; фоном раз­ло­же­ние сто­лич­но­го гар­ни­зо­на и вер­бов­ка си­ло­ви­ков и так раз за разом. По­вто­ря­ют­ся не толь­ко ста­дии, но и кон­крет­ные сю­же­ты…

Наше время по­ста­ви­ло окон­ча­тель­ный ди­а­гноз. Сотни пуб­ли­ка­ций, где по по­лоч­кам раз­ло­же­на тех­но­ло­гия со­вре­мен­ных «ре­во­лю­ций», роли и спо­со­бы дей­ствия участ­ни­ков, от НКО, до фут­боль­ных фа­на­тов; от мир­ных ма­ни­фе­ста­ций ба­ры­шень в белых пла­тьи­цах, до воз­ве­де­ния бар­ри­кад.

Со­мне­ва­ет­ся ли кто-​нибудь, что тех­но­ло­ги­че­ски, это имен­но «за­го­вор», то есть - ор­га­ни­зо­ван­ная «за­каз­чи­ком» опе­ра­ция, а не сти­хий­ный про­цесс (неза­ви­си­мо от непо­пу­ляр­но­сти вла­сти, или кон­флик­та в эли­тах)? Нет. Есть ли в этой тех­но­ло­гии что-​либо эзо­те­ри­че­ское ?! Ко­неч­но, нет. Акция ис­пол­ня­ет­ся клер­ка­ми спец­служб, в скуч­ных ка­би­не­тах, по утвер­жден­ным ин­струк­ци­ям и со­гла­со­ван­ным сме­там…

Ваш по­кор­ный слуга, в свое время по­тра­тил нема­ло сил, изу­чая тех­ни­ки за­све­тив­ших­ся в ис­то­рии тай­ных об­ществ. Как «это де­ла­лось»: какие стро­и­лись орг­струк­ту­ры, как они об­став­ля­ли ин­филь­тра­цию, со­зда­ва­ли и ути­ли­зи­ро­ва­ли вто­рич­ные об­ще­ства, ис­ка­ли и ста­ви­ли под кон­троль узлы ком­му­ни­ка­ций. Как ра­бо­та­ли с кад­ра­ми, каким ар­се­на­лом ме­то­дов воз­дей­ство­ва­ли на про­тив­ни­ка, по каким ха­рак­тер­ным маркерам-​эпизодам вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся тра­ек­то­рия дей­ствия и т.д.

Было ин­те­рес­но, но увы, бес­по­лез­но. По­то­му что в сухом остат­ке «тай­ная муд­рость древ­них ма­ги­стров» - от­сут­ство­ва­ла от слова со­всем. В про­шлом не об­на­ру­жи­лось ни­че­го, что ныне не де­ла­ли бы обыч­ные спец­служ­бы.

Ни­че­го ве­ли­че­ствен­но­го, ни­че­го зло­ве­ще­го. Кроме ан­ту­ра­жа: тайн, клятв, об­ря­дов ини­ци­а­ции, про­грам­ми­ру­ю­щих лич­ность, магии впе­ре­меш­ку с мо­шен­ни­че­ством… так и се­го­дня этого добра сколь­ко угод­но

Когда-​то мне по­па­лась за­пре­щен­ная во вре­ме­на позд­не­го СССР книж­ка эми­гран­та Ав­тор­ха­но­ва «Тех­но­ло­гия вла­сти», где автор пы­тал­ся опи­сать ме­то­ду со­ци­аль­но­го ком­би­ни­ро­ва­ния Ста­ли­на. В какой по­сле­до­ва­тель­но­сти тот брал под кон­троль от­дель­ные под­си­сте­мы в пар­тии, как дви­гал кадры по по­зи­ци­ям, как бло­ки­ро­вал­ся с раз­ны­ми груп­па­ми, меняя фокус блока по ходу и т.д. На меня то­гдаш­не­го, этот тех­ни­че­ский ар­се­нал про­из­вел силь­ное впе­чат­ле­ние, во­прос воз­ник: от­ку­да же че­ло­век по­лу­чил такие раз­ви­тые на­вы­ки опе­ри­ро­ва­ния. В ложах, или в струк­ту­рах во­ен­ной раз­вед­ки, в то время таки ра­бо­тав­ших с ра­ди­ка­ла­ми? Тех­ни­че­ски это тоже мар­кер: по рангу, типу и уров­ню про­яв­лен­ных «средств» опре­де­лить ис­точ­ник, ко­то­рый снаб­дил ими кон­крет­но­го че­ло­ве­ка. Но про­шли годы, и нечто по­доб­ное по уров­ню слож­но­сти и раз­ветв­лен­но­сти ин­триг до­ве­лось во­очию уви­деть в офисе круп­ной кор­по­ра­ции. Разыг­ран­ное  пре­сло­ву­ты­ми офис­ны­ми «вин­ти­ка­ми» в борь­бе за место под солн­цем, ме­ста­ми прямо с «де­мо­ни­че­ским изя­ще­ством» :)

Это к тому, что есть прин­цип: когда мы смот­рим на некое яв­ле­ние («ре­во­лю­ции») - мы долж­ны су­дить о его сути не по на­чаль­ным, фраг­мен­тар­ным, не рас­крыв­шим­ся еще пол­но­стью фазам, а по ко­неч­ным, раз­ви­тым, где яв­ле­ние пол­но­стью офор­ми­лось, и даже стало обы­ден­ным.

Зна­ме­ни­тые бур­жу­аз­ные ре­во­лю­ции Но­во­го вре­ме­ни, по тех­ни­ке дела, со­вер­шен­но ана­ло­гич­ны про­зрач­ным для нас со­вре­мен­ным, «цвет­ным». Ра­зу­ме­ет­ся с по­прав­кой на со­вре­мен­ный стиль и сред­ства (кон­ту­ры рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции и «мо­би­ли­за­ции масс»).

Зна­чит те, кто го­во­рил о «за­го­во­ре» при­ме­ни­тель­но к бур­жу­аз­ным ре­во­лю­ци­ям 19-20 веков - правы. Су­ще­ство­вав­шие тогда «про­ти­во­ре­чия были сняты имен­но в этом фор­ма­те. - Ка­пи­тан оче­вид­ность! - вос­клик­нут те, кто все­гда так думал  :)

Впро­чем, все­гда оста­нут­ся те, кто про­тив та­ко­го по­ни­ма­ния - по­клон­ни­ки «ре­ли­гии про­грес­са». Как марк­си­сты, так и ли­бе­раль­ные со­цио­ло­ги. Им удоб­но мар­ки­ро­вать своих оп­по­нен­тов «ре­ак­ци­о­не­ра­ми», но­си­те­ля­ми об­ре­чен­ных форм, и по­ла­гать, что к таким любые дей­ствия «ис­то­ри­че­ски оправ­да­ны». Яко­бин­цы, от­прав­ляя на ги­льо­ти­ну жен и детей дво­рян, всего лишь рас­чи­ща­ли поле ис­то­рии :)...

Итак, за­го­вор был, по­то­му что не мог не быть. Без него преж­нюю си­сте­му вла­сти было не сло­мать, даже тео­ре­ти­че­ски

Ре­аль­ный же во­прос в дру­гом - по­че­му за­го­вор удал­ся?!

По­че­му он не был вскрыт и лик­ви­ди­ро­ван? Ведь ари­сто­кра­тия ис­то­ри­че­ски чис­лит своей сфе­рой ис­кус­ство войны, в том числе войны скры­той, на всех уров­нях, от ап­па­рат­ных ин­триг и пе­ре­во­ро­тов, до мно­го­мер­ных ком­би­на­ций спец­служб.

А на дру­гой сто­роне - ме­щане, тор­гов­цы, от­ку­да у них си­стем­ные на­вы­ки тай­ных опе­ра­ций? Од­на­ко… не вы­хо­дит ли, про­сто по кри­те­рию фак­ти­че­ской успеш­но­сти, что бур­жу­а­зия 19-20 веков ока­за­лась прин­ци­пи­аль­но более спо­соб­ной к за­го­во­рам, чем ари­сто­кра­тия?! Более ис­ку­шен­ной в тех­ни­ке «непря­мых дей­ствий».

Судя по ре­зуль­та­ту - име­лась у них своя «фишка». Чем-​то вла­де­ли они таким, чего не умели, а глав­ное и не по­ни­ма­ли их про­тив­ни­ки.

(будет про­дол­же­но)