Вышла неплохая обзорная статья по "планированию" - рекомендую интересующимся ознакомиться... в конце комментарий
Начало.
Сегодня мы являемся свидетелями возвращения плановых начал в управлении экономикой в ряде стран мира. О чем именно идет речь? Уж точно не о том, что раньше называлось централизованным планированием, квинтэссенцией которого был советский Госплан. Но после Второй мировой войны был и другой тип планирования, различные вариации которого мы видели во Франции, Японии, Индии, а также в Италии, Нидерландах, Бельгии, Южной Корее и Малайзии.
Почему сегодня планирование вновь становится актуальным? Может ли оно стать адекватным ответом на проблемы экономического развития России в нынешние непростые времена?
Мы попробуем дать свою версию ответов на эти вопросы.
Зачем планировать
В России дискуссия об экономическом планировании завязалась с новой силой в 2018 году — застрельщиком был академик Виктор Полтерович в своем докладе на научной конференции. На этой конференции, организованной НИУ ВШЭ и состоявшейся в апреле 2018 года, г-н Полтерович настаивал на том, что необходимо координировать работу различных государственных органов, и это подразумевает создание планового органа**. В разгар кризиса, вызванного пандемией COVID-19, и в контексте климатического кризиса дискуссия о возрождении планирования началась и на Западе, в частности во Франции. Можно назвать как минимум четыре причины, которые заставляют вспомнить о необходимости планирования.
Во-первых, это провалы рынка. В ряде ситуаций рыночный механизм неспособен обеспечить координацию децентрализованных агентов. В этом случае говорят об абсолютном провале рынка. В некоторых других ситуациях рынок, безусловно, ведет к координации, но она менее эффективна в сравнении с той, которую можно было бы получить путем планирования или «прямой» координации. Подобные ситуации трактуются экономистами как относительный провал рынка.
Два свежих примера, которые демонстрируют важность этих рыночных сбоев, — это экологический кризис, который все чаще сводят к климатическому, и кризис, вызванный COVID-19. Как заявил известный британский экономист Николас Стерн, «изменение климата — это величайший провал рынка, который когда-либо видел мир, и он взаимодействует с другими несовершенствами рынка». Так называемый энергетический переход не может быть осуществлен без определенного планирования. Что касается кризиса COVID-19, то очевидно, что значительная часть механизмов купирования этого кризиса и управления им была инициирована правительством, а не невидимой рукой рынка.
Второй аргумент в пользу необходимости планирования заключается в императиве приобретения или защиты экономического, технологического, продовольственного или финансового суверенитета. Вопрос экономического суверенитета в настоящее время стал центральной проблемой для многих стран, и рыночные механизмы не могут дать удовлетворительного ответа на вопрос, как его достичь.
Третья причина заключается в сложности согласования краткосрочных действий с долгосрочными целями, когда последние требуют новых технологий или связаны с трудно поддающимися расчету рисками. Здесь снова невозможность подсчитать все, а также нестабильность индивидуальных предпочтений и хорошо известные случаи изменения предпочтений на противоположные, как это наглядно продемонстрировано в работах Амоса Тверски и Даниэля Канемана, делает рыночную координацию в значительной степени неэффективной и тем самым оправдывает планирование.
Наконец, четвертая причина возникает, когда мы рассматриваем то, что называется радикальной неопределенностью, и все, что ее воплощает. Один из видных деятелей французского планирования Пьер Массе определял планирование как инструмент защиты от влияния случайностей.
Все эти обстоятельства побудили президента Франции Эммануэля Макрона в сентябре 2020 года воссоздать Генеральный комиссариат по планированию. И пусть этот орган на практике лишен каких-либо реальных полномочий и создан, как представляется, как коммуникационный инструмент президента, само решение, безусловно, весьма символично.
Эти же аргументы в пользу планирования мы можем найти и в сегодняшнем экономическом положении России. Доминирующий аргумент в дебатах — способность противостоять санкциям, введенным США и ЕС. Но умение согласовывать краткосрочные и долгосрочные задачи, бороться с непосредственными последствиями военных действий на Украине, а также задача эффективного развития различных регионов России также являются вескими причинами для обращения к планированию. Опубликованная недавно яркая газетная статья депутата Николая Новичкова, несмотря на противоречивость некоторых аргументов, хорошо это показывает***.
** https://www.hse.ru/en/news/research/218148167.html
*** Новичков Н. Экономику России нужно переводить на Госплан // Московский комсомолец. 2022. 10.11.
Забудьте о советском Госплане
И все же, о каком планировании идет речь? Мы не призываем вернуться к советскому Госплану 1970-х. Поэтому сразу же зафиксируем качественные отличия советского или централизованного планирования от того типа планирования, которое практиковалось в ряде стран после Второй мировой войны. В советской, а вслед за ней и в российской экономической историографии его принято называть индикативным планированием.
В индикативной модели планирования рыночные правила продолжают действовать в очень многих отраслях экономики. Частная собственность остается преобладающей, даже при наличии значительного госсектора в рамках модели смешанной экономики. Предприятия — за исключением коммунальных и приоритетных отраслей — придерживаются правил рыночной конкуренции. Покупки и продажи происходят свободно, без вмешательства центрального распределительного органа типа советского Госснаба. Большинство цен либо свободны, либо частично регулируются государством в ограниченном числе отраслей (энергия, вода, транспорт). Таким образом, надобность в Госкомцен — административном органе, назначающем почти все цены экономике, за исключением цен колхозного рынка, — отсутствует.
Итак, в модели экономики с индикативным планированием координация краткосрочной экономической деятельности предоставляется рынку за некоторыми исключениями, когда речь идет о стратегически важных или зарождающихся отраслях.
Конечно, среднесрочная и долгосрочная координация сложнее, она представляет собой сочетание действия рыночных механизмов, плановой координации, а также неявного управления со стороны государства с использованием специфических стимулов. Таким образом, речь идет не о замене повседневного функционирования рынка, а об исправлении (или предотвращении) рыночных сбоев и достижении экономической системой некоторых заранее определенных целей.
Надо отметить важную роль научно-технической составляющей в обеих моделях планирования. В модели централизованного планирования этим функционалом был загружен Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ). Но точно так же во всех странах, внедривших индикативное планирование, плановое агентство и правительство полагались на крупные научные учреждения страны, будь то во Франции, Индии или Японии.
Создание централизованного научного учреждения — Национального центра научных исследований (CNRS) во Франции и аналогичных организаций в Индии и Японии — было важным элементом системы индикативного планирования. Надо также отметить, что этот орган занимался организацией и регулированием не только фундаментальной, но и прикладной науки и техники.
Модель индикативного планирования характеризуется специфическими инструментами реализации в финансовой сфере. В отличие от гиперцентрализованной советской финансовой системы, где все банковские функции передавались Госбанку и его подразделениям на местах (модель монобанка), финансовая система, необходимая для индикативного планирования, подразумевает наличие двухуровневой банковской системы, жестко регулируемой государством. Роль финансовых рынков в распределении капитала невелика, и финансирование компаний осуществляется в основном за счет банковского кредита. Сбережения домашних хозяйств ориентированы в основном на специализированные депозитные банки, которые обычно национализируются. Государство также создает специализированные кредитные учреждения для финансирования инфраструктуры, жилищного строительства и сельского хозяйства. Эти банки могут выпускать ценные бумаги, которые являются объектом покупок депозитных банков, но в любой момент могут быть выкуплены, навсегда или временно, центральным банком. Последний в данной модели не является абсолютно независимым и находится под контролем государства. Это важно, так как использование субсидий в качестве стимула для частных хозяйственных субъектов действовать в рамках плана было достаточно развито.
Запланированные цели не были бы достигнуты без этих стимулов и субсидий. Но их обилие неизбежно выливалось в дефицит бюджета. С ним мирились, так как в среднесрочной перспективе экономическая активность, вызванная достижением плановых ориентиров, приводила к росту налоговых поступлений и помогала сбалансировать бюджет. В действительности во Франции бюджетная дисциплина была гораздо лучше реализована в годы активного индикативного планирования (1950‒1975), чем когда планирование постепенно отменялось или не использовалось вовсе (с 1985 года по настоящее время).
Но бюджетная дисциплина не рассматривалась как нечто, что могло бы помешать планированию. Контроль агентства по планированию над финансами — и сведение администрации министерства финансов к роли простого исполнителя — был ключом к успеху планирования.
За периметром финансовой системы важнейшим функционалом планирования являлось определение среднесрочных и долгосрочных приоритетов экономического развития. Они вырабатывались в комитетах и комиссиях, объединяющих всех государственных и частных игроков (компании, союзы, профессиональные ассоциации) под председательством планового агентства. Именно комиссии осуществляли согласование, координацию интересов и планов отдельных игроков для реализации приоритетов, определенных комитетами. Дискуссии, проходившие в комиссиях, были нацелены на достижение консенсуса. Тем не менее агентство имело возможность в случае необходимости принимать авторитарные решения, что способствовало достижению консенсуса.
Таким образом, роль планирующего органа можно уподобить генеральному штабу, если использовать выражение генерала Шарля де Голля. Обычно он начинает свою работу с прогноза темпов роста, как это было во Франции или Японии, или с качественных целей (удовлетворение потребностей населения в продуктах питания) в Индии. Затем плановое агентство определяет целевые параметры инвестиций, спроса домохозяйств и, следовательно, их доходов, а также определяет критически важные параметры производственных показателей для достижения этих целей.
«Несоветское» планирование часто называют индикативным. В целом это верно, но не следует забывать, что существовали важные элементы принуждения, которые были доступны плановому агентству. Так, во Франции получение государственного контракта или субсидированных кредитов для инвестиций было очень востребовано компаниями. Однако получение этих преференций подчинялось весьма специфическим условиям, установленным Комиссариатом по планированию. То же самое было и в Индии, где, кроме того, до начала 1990-х годов промышленность управлялась системой производственных лицензий. В Японии, учитывая важность внешней торговли для японской экономики, контроль планового органа был установлен посредством преимущественного доступа к валюте (в основном к доллару США) или разрешения хранить в валюте большее или меньшее количество экспортной выручки.
Для подобной работы не требуется большой штат. В Генеральном комиссариате по планированию (CGP), действовавшем во Франции с 1946 по 2006 год, число сотрудников редко превышало 200 человек (включая машинисток и водителей). В Японии размер Агентства по планированию был несколько больше, но ненамного: примерно 560 человек. В Индии состав Комиссии по планированию был более многочисленным.
Интенсивное развитие атомной энергетики во Франции со второй половины 1970-х было результатом государственного «плана Мессмера», получившего свое название по имени своего инициатора, Пьера Мессмера, премьер-министра Франции в 1972–1974 годах
ABACA Интенсивное развитие атомной энергетики во Франции со второй половины 1970-х было результатом государственного «плана Мессмера», получившего свое название по имени своего инициатора, Пьера Мессмера, премьер-министра Франции в 1972–1974 годах
Надстройка над исполнительной вертикалью
Первый комиссар по планированию Франции Жан Моне. Под его руководством в 1947 году был разработан первый пятилетний План модернизации и снабжения. Моне стоял у истоков Европейского объединения угля и стали — предтечи ЕС
AP PHOTO/BOB SCHUTZ Первый комиссар по планированию Франции Жан Моне. Под его руководством в 1947 году был разработан первый пятилетний План модернизации и снабжения. Моне стоял у истоков Европейского объединения угля и стали — предтечи ЕС
Плановое агентство не является структурой, занимающейся прогнозированием. Этим занимаются с разной степенью успеха другие организации (в частности, в России это Министерство экономического развития и Банк России). Цель планового органа не выработка прогнозов, а трансформация приоритетов, выдвинутых политической властью, в согласованные действия на основе достижения консенсуса вокруг этих приоритетов. Жан Моне, первый комиссар по планированию во Франции, писал: «План отвергает бюрократию, навязчивое и привередливое вмешательство. Но от интервенционизма он сохраняет необходимость дисциплинировать реконструкцию во имя единственного критерия — общего интереса».
Важнейшим элементом системы индикативного планирования была особая роль планового агентства в системе исполнительной власти. Решения, принятые комитетами Генерального комиссариата по планированию во Франции, были законом для министерств.
Агентство по планированию должно соответствовать другим учреждениям. Отношение к политической власти имеет решающее значение. В Индии председательство в Комиссии по планированию возлагалось на премьер-министра. Джавахарлал Неру стал первым председателем Комиссии в 1948 году. Такая конфигурация, безусловно, гарантирует авторитет агентства, но одновременно имеет недостаток: она до крайности политизирована.
Во Франции указ генерала де Голля от января 1946 года о создании Генерального комиссариата по планированию фиксировал его прикрепление к главе исполнительной власти, а функции комиссариата были четко определены, хотя и формулировались в самом общем виде: модернизировать средства производства, увеличить производство и производительность труда, обеспечить полную занятость и гарантировать рост уровня жизни населения. Комиссариат получил право мобилизовать ресурсы различных министерств для собственных целей по мере необходимости. Статья 4 указа требовала от министерств и ведомств предоставления Комиссариату всей необходимой информации и ресурсов.
Что касается комиссара, то он всегда был высокопоставленным государственным служащим, а не политиком. В Японии Агентство экономического планирования (EPA) было независимым офисом при канцелярии премьер-министра, генеральным директором которого был государственный министр, который также был членом совета кабинета министров по экономическим вопросам, непосредственно подотчетным премьер-министру.
Руководители Комиссариата в годы расцвета индикативного планирования обладали весьма длительными мандатами. Так, Жан Моне и Пьер Массе возглавляли его на протяжении семи лет каждый. Когда план потерял свое значение, мандаты комиссаров стали короче.
Во Франции Комиссариат может полагаться на специальные организации, такие как Национальный институт статистики и экономических исследований (INSEE) и Исследовательский центр по изучению и наблюдению за условиями жизни (CREDOC) — специализированный институт, ответственный за мониторинг уровня жизни населения. Те же самые механизмы мы наблюдаем в Индии или Японии.
Технократический аспект плана везде был важен, будь то во Франции, Японии или Индии. Оно было подкреплено присутствием в планирующем агентстве великих ученых: Эдмона Малинво во Франции, Прасанты Махаланобиса в Индии.
Киловатт-часы или франки?
Французская модель планирования начала свою работу с объемных показателей в натуральном выражении, как это практиковалось в СССР. То же самое было и с первыми двумя индийскими планами. Но вскоре прогресс, достигнутый в системе национальных счетов, позволил перейти от объемных показателей к ставшим теперь классическими макроэкономическим показателям, таким как ВВП (и его разбивка по секторам и отраслям), инвестиции, заработная плата и инфляция. В Японии, где агентство по планированию появилось в середине 1950-х, с самого начала использовались показатели национального счета.
Однако в некоторых случаях показатели объемов в физическом выражении во Франции сохранялись. Так, для мониторинга хода электрификации использовались показатели электрической мощности в гигаватт-часах и доля электрифицированных железнодорожных линий. Сбор зерновых на душу населения долгое время оставался целью плана в Индии.
Постепенно большое значение в целевых индикаторах планов начали приобретать показатели внешней торговли. В момент запуска института планирования Франция, как и другие страны, вела протекционистскую торговую политику и сохраняла жесткий валютный контроль над трансграничными операциями (он просуществовал до 1987 года). По мере либерализации внешней торговли все большее значение в целевых показателях плана приобретало покрытие импорта экспортом — индикатор, отражающий степень сбалансированности торговли.
Показатели объема снова использовались во Франции в начале 1974 года, когда было принято решение о так называемом плане Мессмера, охватывающем широкое развитие ядерной энергетики. На различных совещаниях, проведенных в декабре‒январе 1973‒1974 годов, на основании доклада Комитета по развитию ядерной энергетики (PEON) при участии Комиссариата по ядерной энергии (CEA) и в тесном сотрудничестве с промышленными компаниями, прежде всего Framatome и Alstom, премьер-министр Пьер Мессмер и Комиссариат по планированию разработали проект резкого увеличения количества атомных электростанций во Франции.
Вначале целевыми служили натуральные показатели (количество атомных станций, которые будут построены в ближайшие 10, а затем 15 и 25 лет, количество людей, которых необходимо обучить соответствующим новым профессиям, расширение промышленной базы и т. д.). Затем эти показатели были «оцифрованы» в стоимостные объемы и спланированы необходимые объемы инвестиций. Потенциальная российская программа разработки микропроцессоров может столкнуться с аналогичными проблемами и, вероятно, начнется с «объемных» целей, которые затем будут переведены в стоимостные показатели.
Сравнение моделей централизованного и индикативного планирования, а также чистой рыночной экономики
составлено автором Сравнение моделей централизованного и индикативного планирования, а также чистой рыночной экономики
Хорошее подспорье росту
Интересно проанализировать результативность индикативного планирования в Индии, Японии и Франции, а также разобрать причины отказа от планирования, который имел место в Японии в 2001 году, во Франции — в 2006-м (хотя план утратил всякую силу после 1989-го), а в 2014 году и в Индии.
Результаты Индии, надо сказать, не слишком впечатляют на всем периоде с момента рождения Комиссии по планированию в 1948 году до начала 1980-х годов. Но надо учитывать, что Индия находилась в состоянии войны или под прямой угрозой войны с 1962 по 1974 год, что имело весьма пагубные последствия для экономического роста. По словам Дэни Родрика, профессор международной политической экономии Правительственной школы Джона Ф. Кеннеди при Гарвардском университете, реальный рост начался на заре 1980-х годов, то есть задолго до массовой либерализации экономической системы в начале 1990-х, приведшей к упадку. Фактически именно инвестиционные усилия, предпринятые в рамках индийских планов, позволили ускорить темпы индийского роста после 1981 года. Без пограничного конфликта с Китаем и повторяющихся конфликтов с Пакистаном (приведших к полномасштабным войнам 1965 и 1973 годов) взлет, вполне вероятно, произошел бы как минимум на десять лет раньше.
Что касается Японии, то механизм планирования заработал здесь в 1952 году. Первый пятилетний план экономической автономии был обнародован в декабре 1955 года и стал ориентиром экономической политики правительства. Рост японской экономики был очень сильным с 1956 по 1971 год, в период, когда планирование активно функционировало. В ходе выполнения первых пяти планов фактические темпы роста ВВП значительно превосходили плановые ориентиры, и лишь целевые установки шестого плана 1970‒1975 годов достигнуты не были (см. таблицу 2).
Результаты работы института индикативного планирования в Японии
Baba, М. Le caractère de la planification èconomique au Japon et le rôle tenu par le Gouvernement, in Sautter Ch. et Baba M. (edited), La Planification en France et au Japon , Paris, INSEE № 261, Les Collections de l’INSEE, serie C, № 61, mai 1978 Результаты работы института индикативного планирования в Японии
Источник: Baba, М. Le caractère de la planification èconomique au Japon et le rôle tenu par le Gouvernement, in Sautter Ch. et Baba M. (edited), La Planification en France et au Japon , Paris, INSEE № 261, Les Collections de l’INSEE, serie C, № 61, mai 1978В конце 1970-х и в 1980-х годах под давлением правительства США Япония была вынуждена отказаться от планирования. Окончательно Агентство по планированию было упразднено в 2001 году, влившись в создаваемое министерство экономики, торговли и промышленности (METI). Но опыт японского планирования значительно повлиял на другие азиатские страны, такие как Южная Корея, Малайзия и Таиланд.
В случае с Францией, если не принимать во внимание войну в Индокитае, негативно влиявшую на экономические результаты в период с 1948 по 1954 год, результаты планирования тоже были очень хорошими, что сделало Францию «витриной» индикативного планирования в 1960-е годы. Органы планирования были созданы в ряде европейских стран, таких как Италия, Нидерланды и Бельгия.
Рост во Франции был не только сильным и достиг более высоких показателей, чем у ее конкурентов в 1962–1970 годах (за исключением Италии, которая также использовала институт планирования) — он был гораздо более стабильным, чем в других крупных европейских странах и в США (см. таблицу 3). Причину постепенного сворачивания во Франции в 1970-х и 1980-х годах следует искать в возникших в то время конфликтах между администрациями. Генеральный комиссариат по планированию имел статус, которого никогда не принимали высшие должностные лица министерства финансов.
Сравнение темпов роста ВВП в годы действия планов во Франции (%)
данные и расчеты автора Сравнение темпов роста ВВП в годы действия планов во Франции (%)
Источник: данные и расчеты автораВ 1974 году, с избранием на пост президента Валери Жискар д'Эстена, который сам был выходцем из Финансовой инспекции, минфин постепенно демонтировал всю административную и институциональную структуру, которая обеспечивала эффективность плана. Прежде всего, Комиссариат лишили возможности контролировать финансовую политику, что в значительной степени составляло его силу. Избрание Франсуа Миттерана в 1981 году только усилило влияние Финансовой инспекции на французскую политику и ознаменовало фактическую смерть планирования во Франции. Последним действительно запланированным мероприятием было строительство атомных электростанций, решение о котором было принято в 1973‒1974 годах и осуществлено до избрания Валери Жискар д'Эстена.
Как показывают примеры Франции и Японии, плановый орган должен находиться в прямом подчинении главе исполнительной власти, в России — президенту
Госплан 2.0: контуры будущего
Что повлечет за собой формирование института планирования в современной России? Текущие проблемы российской экономики варьируются от немедленной адаптации к реалиям конфликта на Украине до реструктуризации экономики с учетом санкций, а также адаптации к сдвигу внешнеэкономических и технологических связей вашей страны в сторону Азии.
Президент Владимир Путин в своем заявлении Совету по стратегическому развитию и национальным проектам недавно обозначил шесть приоритетов. Однако эти приоритеты работают совсем на другом уровне. Некоторые из них связаны с долгосрочной политикой, в частности направленной на развитие инфраструктуры или достижение технологического суверенитета страны. Другие кажутся более ориентированными на среднесрочную перспективу (строительство жилья и столь необходимое сокращение неравенства). Наконец, третьи предусматривают относительно краткосрочную политику, например в отношении финансового суверенитета страны. Координация разных задач с разным горизонтом реализации требует нетривиальных подходов, которые явно подразумевают планирование. Эти цели, кроме того, могут быть достигнуты только в условиях энергичного экономического роста, которого нельзя достичь без мобилизации усилий и ресурсов, также требующей планирования.
В настоящее время в России нет места централизации экономической политики. В администрации президента действует не менее 16 комиссий и разнообразных комитетов. Вероятно, это главная причина неэффективности институтов. Таким образом, первый вопрос, возникающий при принятии в России планирования по французской, индийской или японской модели, носит институциональный характер.
Если бы в России было создано плановое агентство, оно объединило бы некоторые из этих комиссий и комитетов. Но, как показывают примеры Франции и Японии, плановый орган должен быть в непосредственном подчинении главе исполнительной власти, в России — президенту — и иметь власть над всеми министерствами, Росстатом и даже Центральным банком. И это, безусловно, одна из главных проблем. Некоторые министерства (думаю о Министерстве финансов) вряд ли будут в восторге от такой перспективы. Создание агентства по планированию потребовало бы серьезной институциональной реформы, но также могло бы стать поводом для рационализации администраций.
Возглавить агентство должно лицо, известное своей технической компетентностью, принципиально не политическое. На посту первого заместителя главы планового агентства я бы видел крупного ученого, члена РАН. Власть агентства явно будет носить технократический характер и будет подкреплена политической легитимностью президента, от которой оно будет зависеть, и демократическим контролем, который будет осуществлять Дума.
Как только институциональные и кадровые проблемы будут решены, надо будет определиться с инструментами действия агентства. В финансовой сфере России с февраля 2022 года произошли два важных изменения: введена форма контроля за движением капитала, относительно изолирующая российский финансовый рынок от зарубежья, и введена система бюджетных кредитов, в основном для финансирования инфраструктуры. Поэтому ничто не мешает вашей стране продвигаться к тому, что в 1960-х годах во Франции называлось системой казначейства. Эта система означает контролируемые государством финансовые институты, выделяющие субсидируемые кредиты целевым отраслям экономики, а также учреждение, которое может выпускать долговые ценные бумаги, выкупаемые депозитными банками и, при необходимости, у этих банков Центральным банком. Это позволило бы скоординировать различные приоритеты, которые сегодня ставит перед собой Россия, включая амбициозные цели по темпам экономического роста. Вывод экономической динамики в диапазон 4‒6% прироста ВВП в течение 10 лет является обязательным, если Россия хочет действительно реализовать все национальные приоритеты, а также идти в ногу с быстро развивающейся Азией в контексте долгосрочной конфронтации с коллективным Западом.
Эти цели, в свою очередь, подразумевают достижение определенных показателей в области инвестиций, инфраструктуры, повышения производительности и промышленного развития. Они также позволили бы значительно повысить уровень жизни населения. В связи с этим возникает вопрос об оптимальной продолжительности планов. Планирование должно быть достаточно гибким, чтобы адаптироваться к изменениям экономико-политического контекста. Продолжительность плана от четырех до шести лет, вероятно, является наилучшей, поскольку более короткий период снизит эффективность планирования как инструмента реструктуризации экономики, а срок больше шести лет, создаст слишком много неопределенностей. Планирование в Японии осуществлялось на срок от четырех до семи лет (фактически средняя продолжительность составляла около пяти лет). Во Франции продолжительность плана составляла от четырех до пяти лет.
Планирование также должно иметь пространственное измерение, как для ускорения роста за счет смещения внешнеэкономических партнерств России в сторону Азии, так и для уменьшения текущего регионального неравенства. В какой-то степени это будет напоминать французский орган территориального развития DATAR, работавший под руководством премьер-министра с 1962 года.
----------------
Конец.
Когда интересовался вопросом первое на что обратил внимание, что под "госпланом" и даже "планированием" в гос.экономике в целом многие понимают каждый Свое, более того встречал даже работы, где анализировалось то, как терминологию вокруг и около собственно воспринимают различные категории граждан ( т.е. уже даже классика постмодерна пошла по теме).
Выше тут тоже видим идут плавные переходы от реализации к теории и обратно, отрицание подразумеваемого и прочие типичные кстати для французов чисто конкретно риторические приемы.
Но самое главное, также в этих рассуждениях, увы опять не увидел ключевую проблему любой Системы управления - анализ такой темы как кадровая составляющая и включенная в нее "мотивационная".
Любая большая организационная структура, где есть хотя бы минимальный зазор в виде зависимости от пси фактора с ЛПРами, рано или поздно падает под атакой небольших сплоченных целеустремленных групп биоединиц, действующих в СВОИХ групповых интересах (дико интересный вопрос как они само-организуются, как осознают эти самые интересы, как происходит заражение Больших Структур и прч. прч. прч.).
А так как Госплан в любой его ипостаси, до полной абсолютной оцифровки, будет в любом случае иметь эту самую "организационную" составляющую, то и уязвимость у него тоже будет сохраняться.
Западоиды решают вопросы с "группировками" устраивая между ними конкуренцию или же полностью выхолащивая мотивационную историю корпоративной дрессировкой, + путем создания сложных многоуровневых перекрестных иерархий, скрытых уровней контроля и прч.
Вообщем там у них много чего изобретено за века "управления" хорошего и не очень + собственно эффективность у них там далеко не всегда главное при выстраивании супер-системы, иногда важнее просто контроль, что конечно проще, особенно если с моральной стороной "подходов" не заморачиваться или с использованием последних достижений науки и техники.
Так вот, если не включать рассмотрение этого аспекта пси-фактора в попытки спроектировать какую то "новую архитектуру", то они заранее обречены на провал и выглядят утопично... с чистой механикой уже давно проблем нет, ее даже не интересно обсуждать, особенно в условиях "цифровизации" - да и методологически тоже - "индикаторы" или через монетарные механизмы (при условии разведения внутреннего и внешнего контура) это по большому счету не принципиально.
Интересней, как будет (если вдруг) выстроена именно человеческая компонента в этой "супер системе", как будут учтены особенности ландшафта, важно - учтен переход через "поколения" (красные например не смогли - по сути все в рамках цикла - "деды-отцы-внуки" отыграло).
P.S.
И да, откуда выросли ножки у упомянутого в заметке японского чудо конструкта - косвенно разбирал здесь - https://aftershock.news/?q=node/1154836
Комментарии
Планирование производства не может быть без планирования потребления. При индикативном планировании неизбежная инфляция сжирает потребление. Всё, собственно.
Планирование инфляции тоже должно быть. Фиатная валюта без инфляции существовать физически не может, советский дефицит во многом был проявлением скрытой инфляции деревянного рубля.
Да ради бога. Планируй - не планируй, бизнес повесит издержки на госбюджет, бюджет будет пополняться за счет инфляции, а инфляция разрушит базу потребления. Это я, в принципе, к тому, что планирование будет эффективным ровно настолько, насколько будет социалистическим. Именно поэтому капстраны после экспериментов от него и отказались, и выродили кадавра индикативного планирования. Думал, сами догадаетесь.
А обоснование этого тезиса, кроме того, что так обычно бывает, есть? Про фиат без инфляции не бывает?
Вопрос только в том что вы понимаете под планированием потребления ?? Можно допустим запланировать что вы каждую среду приходите в магазин - берете кг крупы , свеклу 2 шт картоху -- каждую четвертую среду вам к этому выдают кусок мыла , и так весь год и всю жизнь . Вы так понимаете ?? Можно по другому вы приходите в магазин тот у которого оказались в то время когда оказались и покупаете всё что вам нужно -- это другое планирование .. А за счет инфляции не переживайте она будет всегда это ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс если нет кризиса , она будет всегда вопрос только формы и размера в которых она будет ..
Это Вы так понимаете. А экономист понимает, что всё планово произведённое в запланированный срок должен кто-то на что-то купить.
В отличии от вас я как раз правильно знаю и понимаю как оно в реальности происходит . Экономист обычно ОЖИДАЕТ , что ЧТО то будет сделано и это возможно будет куплено . Еще он может знать что было сделано и куплено к текущему моменту , а всё остальное его ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ -- оценочные суждения . Бывают точными бывают нет
Продолжайте ожидать. Успехов.
Для того, чтобы придумали хорошее планирование, надо сначала вырастить хороших плановиков, причем посконных, домотканных. А где сейчас плановиков готовят, в НИУ ВШЭ, который по западным методичкам шпарит?
звучит, как Греф, но предпочел бы Мишустина.
Для начала: если план индикативный, то это уже не план, а некие пожелания. С которыми можно считаться, а можно на них на...плюнуть если выгоднее будет.
"Сделаем все хорошо" - разве это - план? Кто будет делать? Когда? Где? В каких количествах? Какими силами и средствами?
План пойти в магазин, и тот плановее будет. Потому как ясно кто будет ходить, когда, чего покупать и в каких количествах, нужна ли авоська или придется ехать на машине и тогда уж лучше поменять количеств и расширить список.
Ньеет . В рамках одного субъекта планирования он директивен - это задача которая должна быть решена к определенному сроку . Но если у вас больше трех субъектов всё только индикативный иначе это не план . Что такое субъект -- это то на что распространяется ВОЛЯ планирующего , видимый горизонт планирования . Можно условно сказать что концерн ГАЗПРОМ это субъект , но при таком масштабе это будет лишь условно номинально .. В чем то будет но в меньшей части , а в чем то большей части нет ..
Во первых по статье , по моему оценочному суждению , автор уважаемый профессор , но явно далек от реального планирования . Прямо скажем его утверждение что одна комиссия по планированию будет более эффективна чем существующих 16 не выдерживает никакой критики , это всего лишь один из многих возможных случаев и как раз потому что один из многих он наименее вероятен . Второй момент нам по гайдаровски предлагаю чужой опыт -- французский . Я не профессор , но когда учился нам рассказывали что Что в СССР был более чем достойный механизм планирования , И более чем достойный Госплан , здесь надо сразу уточнить , Что Госплан Крижановского и Кондратьева существовавший до 01.12.1928 . Его ни в коем случае нельзя путать с последующим Госпланом Струмилина и Куйбышева . Но главным для обсуждения является то что Во французском , японском , малазийском планировании использовались наработки Госплана Крижановского и Кондратьева , а не Струмилина куйбышева . Поэтому лучше не во Францию в свои архивы и переводчик не нужен и быстрее все будет. Сам механизм планирования на госуровне родился в РИ в 1915 году , но был отшлифовано в СССР.
Теперь к сути планирования . Планирование лишь один из элементов управления . Главная задача планирования сбалансировать ваши желания и возможности . Поэтому сам термин директивное планирование он НЕ ВЕРЕН , планирование из своей сути может быть только ИНДИКАТИВНЫМ . Если это директивное это НЕ ПЛАНИРОВАНИЕ . Следующий момент все понимают под планированием РАЗНОЕ . И это правильно потому что у каждого субъекта планирования разные цели и задачи и возможности . Поэтому и планирование у всех должно быть разное -- то есть соответствовать целям задачам и возможностям . Соответственно с целями у вас могут и должны быть СВОИ периоды планирования это объективно , но так как ваши оценки положенные в планирование субъективны то периоды могут быть различны и по субъективным причинам .. Иначе у вас не план а фетишь , погремуха .. Из всего этого возвращаемся к вопросу может ли быть план Директивным ?? НЕТ вы не сможете увязать директивно интересы всех субъектов планирования а можете лишь индикативно задать цели к которым они МОГУТ стремится если это будет соответствовать их планам и ожиданиям .
Описанное Вами "планирование" сейчас ежедневно десятками тысяч специалистов внутри тысяч экономических агентов осуществляется:
1. Через тарифное регулирование ( предельные уровни ) - ФАС
2. Вытекащие из них "инвест программы" монополий и строек, аппетиты их подрядчиков всевозможных сортов
3. Бюджетирование как на федеральном (+нац.проекты) так и региональном уровне, + внутри госкорпораций (освоили - не освоили ) и в академ секторе совмещенном с хоть какими то затратами больше чем на карандаши с бумагой
4. В некотором смысле "планы" продаж или как это там у телекомщиков например выглядит работы с территорией
Это все "план"ы, но не "госплан" в том смысле про который пишете.
"Индикаторы" - , "балансы" (условно межотраслевые), "бюджеты" - сейчас вот еще "цифровые двойники" с полным моделированием появились, концептуально все варианты ограничения "частной собственности" ( во всяком случае так воспринимается основной массой) ради каких то общих целей ( отчего так либертанианцы запищали по поводу ESG - https://aftershock.news/?q=node/1205297 ).
+ француз заикнулся насчет "энергорубля" - но тут недавно привел примеры компаний ( https://aftershock.news/?q=node/1202900 ) ( вконтакте, яндекс это еще банки не рассматриваем со страховыми, или фарму), которые не вписываются абсолютно в конструкции выстроенные вокруг ресурсных и базовых услуг - т.е. их придется либо превращать целиком в одну госуслугу (что может быть и неплохо, но думаю они сами будут против)... либо выписывать из "экономики".
Это не госплан ?? Прямо скажем что Администрация Президента не является ЦК КПСС , но выполняет функции близкие к тем что выполняло ЦК КПСС ( Именно КПСС) и даже сидит в том же здании . В статье написано есть 16 плановых комиссий . Что ещё объективно известно , что есть три уровня планирования описанных вами выше и четвертый подуровень .
На выходе -- у нас есть и планирование и управление . И планирование и управление это подвижный процесс в зависимости от изменившихся условий и он объективно должен меняться .
В статье профессором предлагается что то РЕЗКО изменить , а что именно если отбросить лозунги то и не ясно . У меня сложилось подозрение что чел требует 5-летних планов , во первых сразу по срокам почему не 3-х летних ? и не 7 летних ? На мой взгляд вообще нет разницы . Вопрос только в принципах планирования а не в сроках . Любой план из индикативного автоматом превращается в директивный если вы под него гарантируете финансирование - госзаказ , либо инвестиции либо комбинацию из этих двух .
Планирование это субъективная деятельность людей .Поэтому цифра работает в ней в обе стороны . Компьютер не может заменить Чехова , он лишь может ускорить работу Чехова . Но когда о Планировании то почему то народ массово продвигает мысль что хороший кирпич заменяет работу архитектора .
С аппетитами подрядчиков можно бороться только на уровне заключения контрактов , но никак не из госплана и цифра в данном разделе едва ли применима , есть такой термин как стандартизация он может что то решить , но явно не всё .
Зачем менять работающий механизм ?? В том же сельском хозяйстве успехи и управления и планирования много лучше госплановских , эффективность многократно выше чем при СССР. Настраивать механизм управления -планирования в отраслях где нет таких успехов видимо надо .
Энергорубль ?? Какой смысл -- привязывать рубль или к энергии или к золоту как примеры ? Что это даст рубль - привязан ко всему имуществу . Сам механизм привязки как и всё остальное надо регулярно смотреть . А цифровой рубль , так как его регулярно трактуют это просто анекдот , который все рассказывают почему то с серьезным видом . Примерно также как в свое время рассказывал Чубайс рассказывал о приватизации . Так ничего не было ОПРЕДЕЛЕНО планом приватизации , кроме смены собственников , то с точки зрения Плана приватизации Приватизация в нашей стране ПРОШЛА УСПЕШНО . Подчеркиваю с точки зрения Плана Приватизации . Это к тому к Вопросу о планировании и о премировании за Выполнение плана либо за досрочное выполнение плана ...
С тезисами в комментарии в принципе согласен... + сейчас вместо-вдобавок условной стандартизации появилось еще несколько инструментов снижающих "негативный" технический, но не мотивационный фактор ЛПР.
На самой передовой ИТ отрасли или высоколобой теме грантоосвоения академсектором это заметно... обходят легко любые индикаторы с кипиай, так же и максимизируют "освоение"
А основное не сказали, рыночная экономика работает только тогда когда предложение превышает спрос, т.е. при ресурсно избыточной экономики.
Обосновать своё странное заявление сможете?
Не знаю, что вы понимаете под основанием. Хорошо как будет работать рыночная если спрос превышает предложения? Что нам там теория говорит:
Это будет работать пока товаром является как то хрень, которая не являться жизненно важной, как только дефицит касается жизненно важных ресурсов так сразу включаются не рыночные механизмы. К примеру можно вспомни во время ковида истории с ИВЛ и СИЗ. Или к примеру с недвижимостью, когда людям не хватает жилья происходит самозахват. Естественно такие действия являются не рыночными. В общем проще взять и грабануть (принудить) продавца чем с ним торговать.
На принуждение и грабёж торговца тоже тратятся ресурсы. Поэтому страны с рыночной экономикой, но плохим управлением живут гораздо хуже стран с рыночной экономикой и хорошим правительством, обеспечивающим закон и порядок.
А когда спрос превышает предложение, растёт цена, а потом и производство, если это надолго. Но я уже понял, что обосновать своё странное утверждение Вы не можете. Спасибо за ответ.
Для чего, что нам нужно? Ответ ресурсы. Т.е. должен избыток ресурсов.
Вот вам моё обоснование в "эталонной" рыночной экономике:
планирование производства, планирование потребления, планирование финансовых потоков и логистики.
в игровой индустрии все уже давно работает. и с кадрами там все норм.
потому что есть План Архитектора (дизайнера) - есть Задачи - под это вся игра (с игроками) ти фурычит.
сольдо капают.
смогут и в реале. архитектор когда Задачу сформулирует (дизайнерам) - а "низовые игроки" будут только репы чесать и исполнять планы.
прим: снабжение украины оружием с запада тоже работает по "гибкому планированию" как в корпорациях. в отличии от посконного снабжения.
Допустим инфляция в стране н0ль. Система в балансе. Если вы напечатали деньги в размере 500 млн. и начали строить на них завод, то возникнет кратковременная инфляция, то есть на время строительства. После запуска производства инфляция должна смениться на дефляцию и сбалансироваться на новом уровне, ниже предыдущего. Новый продукт компенсирует напечатанное с излишком. Валюта должна укрепиться. На практике принято поддерживать небольшой уровень инфляции постоянно, то есть стимулировать рост производства и услуг. Важно удерживать инфляцию в известных пределах для облегчения планирования бизнеса. То есть часть продукта не потребляется напрямую, а вкладывается в будущее потребление.
Вы не знакомы с основами. Есть формула Фишера. И инфляция зависит не от количества денег, а от произведения количества платёжных средств на скорость их оборота. Мало платёжных средств за период - дефляция. Много - инфляция.
Ну вот тебе на -- американцы с европейцами как раз таки создают свой Госкомцен, а нам значит -- не нужно?
Ну как же не создают?
А что такое тогда все эти "потолки" ценовые? Как не прямое административно-командное назначение цен?
Кстати такая модель назначение цен была и в Британской империи. Ещё до СССР.
Пси составляющая не имеет практического значения при работе с "твёрдыми" измеримыми показателями.
Потому что даже без "пси" в крупных проектах зашиты совершенно объективные конфликты интересов. Вон, экономисты веками спорят, что первично,
яйцо или курицаспрос или инвестиции. А уж как маркетологи, логисты и производственники друг другу бумажки в морды лица швыряют на совещаниях, так это норма. Так что "небольшие сплоченные целеустремленные группы биоединиц, действующих в СВОИХ групповых интересах" эти свои групповые интересы вынуждены оформлять как объективные конфликты интересов.На всё это есть Большой Начальник, чей функционал объективные конфликты интересов, ну и тем самым подковерные групповые интересы, оптимизировать к общему результату.
Проблемы начинаются, когда Большой Начальник с ладошки клюёт у держателей чужих групповых интересов. Но тогда организация не выживает. Ну, бывает, не свезло.
Вон, целую Японию за плинтус загнали. А сейчас всю европку целиком в компост.
Речь не про внутренние группировки и конкуренцию между ними в рамках общей цели структуры, а про те которые "заходят" на поляну, чтобы покормиться...
Сейчас уже стала стандартной схема - когда в крупные госкорпорации или даже непосредственно аппарат заводят специальных человечков... да собственно это очевидно - простой пример "механики" - зарплата чиновников нижнего и иногда даже среднего уровня порой и в фед.министерствах - сравнима с зарплатой доставщиков пиццы в 777.
С чего бы это? Все просто - туда идут люди с внешней поддержкой... и соответственно как минимум двойной постановкой задачи.
И какие они "индикаторы" будут формировать? Разбирал тут как регулейшн выглядит...
Плюс не стоит забывать, что у нас идет процесс перманентной приватизации и почти все кругом ЧАСТНОЕ поэтому экономические процессы стоит рассматривать в т.ч. через "призму" человеческих отношений между Хозяевами.... какой уж тут "план".
Две модели государства:
Можно представить шкалу с ползунком, который занимает некое промежуточное положение между организационно-координирующим и крышующе-попильным функционалом.
В этом плане интересна эволюция дедушки Ильича. В 1916-ом он в "Государстве и революция" старательно копипастил западоидную марксятину про государство как орудие подавления в руках правящего класса. А когда стал добросовестно в меру своего понимания рулить Россией, то оказалось, что социализм это советская власть плюс электификация всей страны, учёт и контроль, кино и ГОЭЛРО.
То, что вы пишете, это в рамках западоидной модели государства. Все эти американские сдержки и противовесы это про дележку награбленного внутри банды крышующих.
При этом у самих западоидов существуют управленческие структуры с организационно-координирующим функционалом у бизнюков - на том этапе, когда надо бабло на рыночке заработать, а делить ещё нечего.
Поэтому в России обсуждать всерьёз все эти пси со сдержками и противовесами бессмысленно - если дело опять дойдёт до этого, то в очередной раз грохнемся. Поэтому лучше обсуждать Большого Начальника, как ему объективные конфликты интересов разруливать, ну и по ходу дела на автопилоте групповые интересы под ковром объективки.
Насчет Пси-фактора...
По моему личному наблюдению, европейцы и - в еще большей степени японцы хорошо "выдрессерованы" веками подчинения сюзеренам.
Насчет японцев, наверное, даже генетически отсеяны - всех, кто мог представлять хоть намек на угрозу иерархии, - вырубали мечами не задумываясь.
Так что они как-то легко слепляются в большие стабильные пси-структуры.
В том числе я много видел как европейцы охотно встраиваются в японские структуры - они инстинктивно понимают иерархию и с готовностью принимают власть над собой.
Интересен в этом плане пример именно американцев - которые "дикий запад" и, по идее, именно сбежавшие из иерархии (ГБистов или остальной старушки Европы).
Ну а мы, имхо, самый тяжелый случай - степь, свобода, дикое поле - пси фактор надо закладывать в рассчеты по полной...
Давно хотел спросить, если кто знает.
По мифам путь распространения атомной бомбы: америка (+британские ученые)-> британия (потом британия отделилпсь, потом опять пошла под американцев), от них частично СССР, от СССР Китай, от Китая Сев Корея, Пакистан. Израиль украл в США, ЮАР от британии, Индия от британии. и т.д. Еще есть миф, что изначально бомба в США - немецкая.
Так вот вопрос а Франция от кого получила? Они сами испытывают у них индустрия есть. Получили достаточно рано. Кто с ними поделился?
Еще Швейцарию забыли и Швецию - у них "свои" ...
I. Планирование = принуждению
II. Принуждение осуществляется при помощи диктатуры - других путей нет
III. При капитализме (любой формы) диктатура капитала (любой формы). А капитал существует тогда и только тогда. когда он растет - т.е. получается прибыль
Таким образом любое планирование при власти капитала может быть либо направленно на увеличение этого капитала, сиречь извлечение прибыли (любым способом - например увеличением цен на маски и кислород), либо направленна на сохранение гражданского мира = избежанию тотальных убытков - как в Швеции второй половины XX века или США времен Великой депрессии...
Есть еще третий путь - его продемонстрировал во всей красе один австрийский художник художник...
Выбираем, да-с
Есть еще новый извод - цифровой и/или ESG путь... (управление через индикативку ради "общего блага" )
Ничо нового - это цифровая форма того, что делал Франклин наш Делано свет Рузвельт. Но начинать это надо с того же - т.е. с ДОГОВОРЕННОСТИ между основными (читай - корпоративными, они же фонды "Большой четверки") игроками. Сомневаюсь, что такая договоренность может быть достигнута ...пока. по крайней мере.