За последние полгода общения на АШ я получил столько противоречивой информации, что считаю нужным еще раз поднять вопрос об учебниках по физике.
Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ заметили наконец, что школьники и студенты теряют интерес к физике. Сколько времени работникам обоих министерств потребуется, чтобы сделать следующий шаг – понять, что одной из причин потери интереса является сильно устаревшая информация в учебниках?
Информация местами устарела на пятьдесят лет, а в других местах – лет на двести. Кто не верит – полистайте учебники.
Допустим, что элементарная частица движется в вакууме прямолинейно по инерции, никаких внешних полей нет. Будет ли она двигаться с постоянной скоростью?
По традиции принято считать, что да – скорость будет постоянной.
Экспериментально же никто и никогда проверку не проводил.
Даже в самом глубоком космическом вакууме, кроме нескольких атомов водорода на кубический сантиметр, все еще имеется также и некоторая среда, через которую передаются физические взаимодействия. Оставим пока что в стороне вопросы о внутренней структуре этой среды и о том, является ли плотность данной среды постоянной.
Сформулируем вопрос следующим образом: оказывает ли эта среда сама по себе сопротивление движению? Где эксперименты?
Кстати, а увлекается ли эта среда пучками частиц?
Образуется ли вокруг пучка заряженных частиц постоянное магнитное поле? Если образуется, то как быстро?
Энергия на создание этого поля расходуется? Если да, то где формула, хотя-бы приближенно описывающая расход энергии? Откуда берется эта энергия?
Рассмотрим два пучка одноименно заряженных частиц (например, электронов) и предположим, что изначально частицы движутся параллельно. Будут ли пучки взаимодействовать друг с другом? Сольются ли два пучка в один? Экспериментальная проверка проводилась?
Гравитация: модели гравитационных взаимодействий, описанные в школьных и вузовских учебниках – они к какому веку относятся?
Комментарии
В рамках курса школьной физики рассматриваются упрощенные модели. В непрофильных ВУЗах примерно то же самое, но на более сложном уровне.
Думаю, что в профильных ВУЗах учат уже очень близко к реальности, но с некоторыми допущениями. А вот в рамках научной деятельности всё изучается подробно, со всеми нюансами.
Зачем на нижних ступенях образования нужно переусложнение? Для того, чтобы навсегда отбить тягу к физике?
Вопросы в моей статье сформулированы предельно просто, как раз на школьном уровне.
Только ответить на них даже академики не способны. Просто потому, что даже думать над ними не начинали.
Тут и думать не о чем: вы прогуляли школьные уроки физики.
По памяти, параграф в школьном учебнике где есть ответ на этот ваш вопрос называется типа "явления электромагнетизма". Признавайтесь! вам знакомо правило буравчика?
Ага, признаете, что вокруг пучка есть магнитное поле?
А энергия на его создание откуда берется?
В кинескопе пучок электронов отклоняется магнитом, знаит вокруг пучка есть магнитное поле. ЧТД
Вы в курсе, что магнитное поле - это чисто релятивистский эффект? Упрощенно - электроны в проводнике - движутся, а ионы - остаются неподвижными. Движущиеся электроны в результате подвергаются релятивистскому сжатию - плотность заряда выше, возникает небаланс положительных и отрицательных зарядов. Поищите, почитайте. Кстати, упоротые "релятивисты" очень беснуются на такие рассуждения - хотя по цифрам все сходится.
Соответственно, в случае пучка небаланса заряда не возникает.... и мы приходим к такому выводу - который в учебниках не прочтешь - что от двужущегося заряда магнитное поле возникать не должно, или, во всяком случае оно другое, чем от проводника с тем же зарядом, который по нему движется в виде электронов проводимости.
https://questions-physics.ru/elektrodinamika/elektricheskiy_tok_v_metallah.html
"пучок заряженных частиц" - сам по себе та еще абстракция.
И в "чистом виде" существовать не может. Либо должны быть какие-то внешние силы, которые его формируют.
Если частицы одного заряда, то они будут разлетаться в разные стороны, меняя скорость, т.е. ускоряясь. При этом будет формироваться не только магнитное поле, но и электромагнитные волны.
Кстати, что забавно - если двигаться параллельно "пучку частиц" в идеальном приближении (например, если он состоит из одной частицы), то вы не должны видеть магнитного поля - которое, тем не менее, должно существовать в неподвижной системе отсчета.
Возникает справедливый вопрос: К каким академикам вы с ним обращались, и как было формализовано "не смогли ответить"?
Простите, уточняю!
Академики не способны даже задуматься над такими вопросами.
Им боязно.
Я точно также уточняю.
Есть хоть один академик, которому вы или кто-нибудь задали именно этот формальный вопрос?
Какие ему академики, он же уровнем выше их всех вместе взятых и даже соперничает с Онотоле и ВладиславомЛ! Таким гениям даже учебники читать не треба - и так с утра встал - и уже умный.
Ваша мысль понятна мне более чем. Однако в данной дискуссии надо быть "тоньше".
Вы наверное ни разу не видели в живую, не то что Академика, но и мало-мальски просто Учёного.
Нет, до академиков мои вопросы не дошли.
При попытке их опубликования я получал стандартные ответы: «К сожалению, ваш материал не может быть опубликован в нашем журнале.»
С другой стороны, некоторые учебники издаются под редакцией академиков.
Академик должен быть знаком с понятием «последовательность изложения материала» и сам себе должен был задать вопросы, подобные тем, что я задал в своей статье.
Нечто подобное, по слухам, использовала ещё древнефранцузкая академия наук.
А именно, она на хрен слала всех с мутными задумками (навроде вечного двигателя).
Извините, а проверить бесконечность Вселенной экспериментально Вам не нужно?
Министерство деградации все делает правильно, в строгом соответствии с целью.
Какая, в школьном учебнике, байда про гипотезы квантовых полей?
Для начала грамотно освоить основы термодинамики, механики и электростатики. В ближайшем, практическом и проверяемом виде.
Вот чем химия отличается - она от деталей переходить к целому, от основ к процессу.
И всё-таки школьное образование это не развлечение, это подготовка(!) к пониманию.(как букварь для будущих уроков литературы)
Автор не застал обучение в школе, когда преподавали природоведение.
Результат этой трагедии мы можем лицезреть в его регулярно публикуемых постах.
ВСЯ деятельность человека опирается на природные явления и именно они служат базой для развития науки и техники. Все научные построения проверяются практикой, для чего иногда люди городят сложные конструкции.
Более того, научные теории проверяются в конкурентной среде.
Если автор считает, что есть некое явление, так нехай идёт и его доказывает, а не использует подход "как пропатчить KDE под BSD на форуме анимешников"
Но автор предпочитает спамить тут, оно и понятно - здравый смысл его построения не выдерживают.
А вот и шибко образованный тролль появился.
Можете ответить на заданные в статье вопросы?
"увлекается ли среда" - Вы опять изобрели эфир? Поздравляю Вас, скорее за Нобелевкой!
Враньё. Элементарные частицы, прилетающие к нам из удалённых звёздных систем тормозят атмосферой нашей планеты. По результатам торможения делается вывод об исходной энергии частицы, которую она - внезапно - не растратила за сотни (тысячи) лет движения в вакууме и далее - предположение о механизме, который её породил.
Аналогично - мы наблюдаем фотоны: которые могли идти к нам миллионы и сотни миллионов лет. И их опять же вакуум не останавливает.
А пример-то можно?
Повторяю пример:
Когда кто-либо говорит, что информация в учебниках устарела лет на двести, то он, как приличный человек, должен предоставить доказательства своим словам.
Исследования катодных лучей в каком веке начались?
Вы совсем не понимаете то, что я говорю?
Вам следует указать на ошибку в учебнике, заручившись доказательствами новых исследований.
Старый подлый трюк: «В учебниках нет ошибок!»
Я указываю на белые пятна, которым более 100 лет.
Вы сказали, цитата: "-Информация местами устарела на пятьдесят лет, а в других местах – лет на двести". Докажите.
Эксперименты с катодными лучами начались в XIX веке.
Тогда же в учебниках появился пример с одним лучом.
Далее должен был следовать пример с взаимодействием двух лучей (пучков).
Его нет до сих пор.
А нет его потому, что стоит только его привести, как сразу будет обнаружен конфликт с Теорией Относительности.
Я правильно понимаю, что пример с пучком устарел на двести лет?
Пример с двумя пучками рассматривать боятся.
Вы ещё не рассказали про "устаревшую на двести лет" информацию, а уже про "боятся" начали. Давайте будем последовательны... ))).
Модель светоносного эфира, который не оказывает никакого сопротивления движению, несжимаем, свободно проходит сквозь физические тела и не оказывает никакого сопротивления движению тел, но при этом почему-то ограничивает скорость движения, абсурдна и устарела как раз на 200 лет.
Но именно эта, самая примитивная модель среды, через которую распространяются физические взаимодействия, прячется до сих пор за преобразованиями Лоренца и Теорией Относительности.
Именно с нее, а не с Теории Относительности началось размножение ошибок в электродинамике.
Как человек лично рассчитывавший взаимодействие пучков, могу сказать - не боятся.
И как – взаимодействуют они друг с другом?
Конечно))
Целые научные группы такими вещами заняты.
Следующий вопрос: два параллельных пучка будут сливаться в один?
Одинаково заряженных? Нет, конечно.
И это серьёзная инженерная проблема сильноточных (от "сильные токи") устройств
К чему привязана система отсчета?
Куда хотите - туда привязывайте. Мне нравится сопутствующая система. Другие используют лабораторную. Результат тот же, только ход решения разный.
Собственное магнитное поле у пучка есть?
Учитывается ли оно в расчетах?
Если будете в лабораторной системе смотреть - то есть. Всё учитывается, даже то, про что Вы забываете))
На создание собственного магнитного поля пучка энергия расходуется?
Если расходуется, то откуда, кроме отъема части кинетической энергии у частиц в момент формирования поля, эта энергия может браться?
Для того, чтобы разогнать частицу, внешняя сила должна совершить работу. Разгон частицы происходит одновременно с перестройкой ее поля. Невозможно оторвать поле от частицы и каким-то образом ускорить частицу и отдельно от этого создать магнитное поле.
Таким образом, изменение полной энергии системы = изменение кинетической энергии частицы + изменение энергии электромагнитного поля = работа внешних сил.
У агентства DARPA была пушка, стреляющая пучком частиц.
Допустим, что такая пушка стреляет в вакууме и пучок отправляется в космос.
Частицы, движущиеся на переднем фронте пучка, энергию на создание магнитного поля вокруг пучка тратят?
Если тратят, то среда оказывает сопротивление движению этих частиц.
И еще один вопрос из моей статьи: увлекается ли среда пучком?
Например, если лазерный луч направлен поперек пучка, то будет ли его сносить?
Не тратят. Изменение энергии электромагнитного поля - часть работы, совершенной источником, который создал ускоряющую силу (хз что у них там конкретно было). О чём у меня прямо написано в предыдущем комментарии.
Там будет происходить много чего, но "сносить пучок" не будет (если мы одно и то же под этим понимаем, конечно).
Я вас не понял …
Пучок вышел за пределы ускорителя и отправился в космос.
Магнитное поле вокруг пучка создаваться будет?
Оно как создалось в конце ускорения, так и будет существовать, пока какие-то внешние факторы не повлияют на пучок.
Страницы