Там, где появляется халява, там неминуемо появляется фашизм. Усугублю: халява - это необходимое и достаточное условие воспроизводства фашизма, независимо от территории, вероисповедания и традиций населения.
Секрет такого единства прост, как мычание коровы. Халява идеально развивает чувство долга, то есть чувство, что тебе кто-то должен. Фашизм является готовой инструкцией на случай, что этот "кто-то" не согласен с тем, что он вам должен. Понимая это, можно не только объяснять появление фашистских настроений в якобы нефашистских социумах, но и предсказать неминуемое его появление там, где его вроде как и не видно.
На территории СССР фашизм в разных его проявлениях зацвел и заколосился прежде всего там, где местное население кормили всем остальным миром, отрывая от себя и даже не догадываясь, что таким образом растят монстра, который никогда и ни при каких условиях не будет благодарен кормильцам, ибо раз кормит - значит должен, раз должен - значит виноват, раз виноват - значит корми - круг замыкается, и из этого круга неминуемо расползаются коричневые метастазы.
Прибалтика всем своим существованием демонстрировало эту аксиому наиболее ярко и образно, пока не появилась Украина. 200 ярдов, закачанных в нее из российского бюджета с момента распада СССР, не мог не привести и закономерно привел к шикарной форме шизоидного фашизма, переплюнувшего всех своих предшественников как всепоглощающим захребетничеством, так и такой же всепоглощающей ксенофобией.
Домайданные заголовки укроСМИ: "Россия разрушает Украину изнутри, поднимая в ней уровень коррупции и снижая уровень жизни..." Ну или уже из привычного "Европа предала Украину", "Запад предал Украину" и далее - по списку - сколько стран и народностей - столько виноватых перед украми, только вчера закончившими копать Черное море. То есть Украину нахаляву успели покормить все, поэтому она всех и ненавидит. Всё просто. И всё воспроизводится на любом уровне социальной лестницы:
Самый избалованный халявой ребёнок чаще всего превращается в монстра, искренне ненавидящего тех, кто его этой халявой обеспечивает. Офисные хомячки, получающих зарплату не как результат своей деятельности, а как результат личной преданности, вышестоящему начальству, исправно поставляют ненавистников во всевозможные радикальные организации и общества, требующие "разрушить до основания" и "перестрелять поголовно"... Кстати - российские революции - как 1917, так и 1991 года - это прямое следствие культивирования властями разрушительной прослойки халявщиков из числа дворян и партноменклатуры.
Запад сегодня болен халявой, через которую уже во все стороны ползет коричневенькое. Западный фашизм неоднороден, фашистские группировки почти никогда не дружат между собой и режут друг дружку с неменьшим энтузиазмом, чем остальных "неверных". Насквозь фашистская ИГИЛ с удовольствием взрывает и стреляет фашиствующих европидоров, но это никого не должно вводить в заблуждение. Все эти вишенки - от одной яблоньки. И уничтожают они друг друга только ради места у кормушки, много которого не бывает.
Мы ведем борьбу за формирование нового общества, способного противостоять новой коричневой чуме. Добавлю от себя, что главным условием жизнеспособности его является отсутствие халявы, как вируса, способного изнутри подточить и разрушить самый крепкий организм. Кормиться нахаляву = превращаться в фашиста. Кормить нахаляву - значит - в него превращать. Это же так просто, не правда ли?
Автор делает одну существенную ошибку, подменяя понятия - фашизм в Европе зародился давно и на Украине он не насаждался, но последовательно с течением времени культивировался, как государственная программа. Халява является лишь отвлечением, ложной целью, а основная цель, это принадлежность к чему то более высшему, пусть даже и на условиях чистки клозетов. Поэтому сегодня фашизм всего лишь один из инструментов создания мирового хаоса и управления им, наряду с экспансией, вторжениями и сменами законно избранных правительств.
Настоящая халява была еще недавно в процветающем ЕС и никакого фашизма там не наблюдалось, но в результате обнищания населения и деградации экономики, приход фашистских режимов в Европе, дело недалекого будущего. Вот истинные причины развития фашизма.
Дело не в халяве, хотя конечно она расслабляет и позволяет считать себя кем-то высшим, которому блага не с неба доброй руки валятся, а как будто - заслуженно, "я заслужил", потому что я такой работящий и умный. Грузины, у которых с 90-х торчат трубы буржуек из квартир в многоэтажных домах - знают что это такое, - ГОРДЫНЯ. Теперь начали жить на свои и знают своё место.
На самом деле всё дело в анти-российской гибридной войне. Стефану/Степану бандере США дали удостоверение журналиста, т.е. бандеровцев начали поддерживать в 1945 году, эстафету от гитлеровской Германии перехватили США.
Комментарии
так можно абсолютно любое общество приравнять к фашизму
Что значит “приравнять”?
Это как ржавчина: любой кусок железа стремится окислиться и покрыться ржавчиной.
Химия такая (или всё же физика? впрочем неважно).
Но если за этим следить, “держать в сухом тёмном месте”, то этот процесс может на столетия растянуться.
А если нет, так всё может за год-два сгнить, даже под краской.
То же и с фашизмом: в каждом обществе есть элементы, стремящиеся его возродить, но не каждое общество поддаётся.
Получается, дальше всех от фашизма где социального государства нет и все в духе "Атлант расправил плечи"?
Угу. Однако у этих обществ есть другая проблема: если вы полностью исключаете помощь государства и говорите, что каждый должен отвечать сам за себя, то вы теряете возможность управлять подобным обществом как единым целым.
После этого там легко поселяются самые разные странные личности и конечный результат тоже может быть весьма неприятным.
Атомизация по принципу однородного вещества атомов не допускает возникновения "странных личностей", а вот наличие примесей... совсем другое дело. Люди не могут быть атомами однородного вещества. А по этой причине моно-национальное государство - не однородное вещество. "Неприятные результаты" всегда будут. Так что я с вами согласен.
И назовите мне то общество, которое стремиться само возродить фашизм. Интересно до жути.
И почему именно фашизм? Что до этого Мир был белый и пушистый и не сушествовало: крестовых походов, резни гугенотов, "святой" инквизиции и, наконец, хранцузской революци, где роялистов и священников вырезали как закланных ягнят.
Вы скурпулёзно перечислили халявщиков
Ну потому что сегодня это явление называют фашизмом.
Дык собственно термин готтентотская мораль, которой описывается база этого явления в русском языке — она вообще не о фашистах, а о неграх в Африке.
Просто там последствия ограничены доступным оружием. А фашизм — это в точности то же самое, только в обществе с танками и артиллерией.
А так-то разница чисто техническая, тут вы правы абсолютно.
Автор несколько расширил понятие "фашизм", распространив его на все формы угнетения (в марксистской интерпретации классовые отношения). Однако, это не соответствует действительности.
Автор абсолютно прав, что халява порождает паразитизм. Это применимо ко всем категориям систем: физическим, техническим, химическим, биологическим и социальным тож. Паразитизм порождает угнетение со стороны одних элементов системы по отношению к другим в форме поглощения излишков энергии во всех формах (от физических взаимодействий до производства и распределения благ). Исследователям из разных областей науки не попадались еще свидетельства устойчивости систем с такими внутренними отношениями между их элементами.
Под этим явлением разделения есть глубокие исторические и природно-климатические причины. Если посмотреть историю, то единственная крупная территория, не знавшая рабства - это территория русского мира. Только не надо путать крепостное право и рабство. Между ними есть существенная разница. И между многовековым крепостным правом в западной Европе и двухсотлетним в России тоже существенная разница.
Так что, явление, называемое автором "фашизмом" исключительно западного происхождения и хождения. Безусловно, и у нас есть его сторонники, но они социально ближе западу, чем большинству россиян.
Только не надо путать крепостное право и рабство. Между ними есть существенная разница. И между многовековым крепостным правом в западной Европе и двухсотлетним в России тоже существенная разница.
И в чем же она заключается?
Например, временем возникновения. В Европе и ее колониях рабство было продолжением рабства Римской империи и местами до сих пор еще не отменено юридически. Раб с точки зрения западного законодательства не является человеком. Крепостной же в России с момента формирования феодальных отношений был всегда юридически человеком.
Крепостные в Европе, как класс появились уже в 9-ом веке, а последние были освобождены, лет на 10 позже их освобождения в РИ. При этом крепостные долгое время, особенно в Трибалтийском регионе, не обладали правами человека в смысле выживания.
В отличие от многих «передовых и просвещенных» стран Европы, где например, в той же Польше, убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию, законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков. Убийство крепостного рассматривалось как тяжкое уголовное преступление. Еще начиная с середины 17 века специальное Соборное Уложение от 1649 г. разделяло меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. Правда, "закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло", и по факту все далеко не так радостно. Однако, факт юридического отличия человека от предмета налицо.
Правда, пандемия средневековой чумы, унесшая до 30% населения, и меньше затронувшая Север и Восток Европы, вынудила феодалов в западной Европе существенно понизить эксплуатацию крепостных. Это учитывая, какую роль деньги играют в мышлении западоидов, не удивительно. Прибыль превыше всего. Реформация, запустившая процесс перехода к капитализму в Европе, существенно повлияла на крепостное право в Европе, особенно, в странах протестантизма. Опять же стали не выгодны, и их быстро открепили от клочков земли и прикрепили к промышленным производствам.
В России нагрузка на крепостных постепенно снижалась, и за год до отмены крепостного права количество нерабочих дней у крестьян достигло 230, т.е. трудились они всего 135 дней.
Да, права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия, а до Уложения 1649 г. и к другому феодалу по своей воле в известный Юрьев день 26 ноября (9 декабря).
1497 год положил начало закрепощению крестьян. Иван III издал новый свод законов, установивший конкретные сроки перехода крестьян от одного хозяина к другому. Речь шла о Юрьевом дне, а также о неделе до и неделе после него. Теперь только в этот период крестьяне могли при желании уйти от ненавистного помещика, чтобы попытать счастье в другом месте. Когда к помещику приходил крестьянин, тот должен был выделить ему земельный надел и некоторое имущество, которое именовалось «пожилым». Взамен на это крестьянин обрабатывал землю, отдавая часть выращенного барину.
Крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно этим пользовались.
Здесь вы напираете на то что важно что крепоснои с точки зрения закона человек. А не вещь.
Крепостной же в России с момента
формирования феодальных отношений был
всегда юридически человеком
Здесь можно понять что это неважно, теперь главное "смысл выживания"
При этом крепостные долгое время, особенно в Трибалтийском регионе, не обладали правами человека в смысле выживания
А вот следуещее вообще не аргумент. А просто юридическая казуистика из области не воина а сво...
убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением
Зато забить до смерти или за пороть до смерти не считалось убииством.
Могли так же сослать в Сибирь, что не сильно отличались от смертного приговора.
однако крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде.
Раб в древнем риме официально признавался человеком. Мог быть исцом и мог быть свидетелем в сути.
Но при этом он был рабом.
Так же раб имел право на имущество. Так называемый "пикулии". Премерно такие же права как и россиского крепостного.
Но при этом он был рабом...
Крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно этим пользовались.
Только местным органам. Которые брат сват шурин твоего помещика..
К примеру на пресловутую салтычиху жаловались. И надо отметить не только крепостные. И неоднократно. Сильно помогло?
А ведь она и на дворян покушалась.
Итог. Большинство ваших аргументов о крепостное праве относиться... Внезапно к крепостному праву)
Проблема в том в россии (да и не только) крепостное право постенно превращалось в полноценное рабство. И при екатирене уже фактически являлись рабами.
Но! С одним нюансом. Этот раб был привязан к земле... Но эту досадную проблему очень быстро научились обходить, не продавая крестьян. А сдавая в пожизненный наем...
То есть раб как есть. Полноценный раб.
С правами меньшими чем у раба в римском империи.
Только в Византии во времена императора Юстиниана раб был законодательно признан личностью, и лишение его жизни стало признаваться убийством, а не безответственной утилизацией имущества.
В момент развития Древнего Рима, т.е. до деления на "запад" и "восток" раб был всего лишь вещью (res) - servi pro nullis habentur.
Как глаголит Вики:
Существовали и способы избавиться из рабства. В основном через участие в военных действиях или выкуп.
Заметьте, хозяин раба мог передать, а не обязан был передать. Чувствуете разницу?
Не применение законов к членам элит, наделенных властными полномочиями, является основой власти. Власть не может быть подсудна, иначе она управлять не может. Только после отстранения от власти ее бывшие распорядители могут быть привлечены к суду.
Т.е. процесс прост и совершенно понятен. Позиция власти ни в одном социуме не может быть пуста, т.к. это означает гибель социума. Поэтому, сначала передать власть другому, а затем привлечь к ответственности прежнюю вражину. Это было, есть и будет. Это закон, соблюдаемый всеми биологическими видами, члены которых имеют хотя-бы минимальное социальное взаимодействие.
С точки зрения разделения на угнетателей и угнетенных, то и сейчас ситуация не намного лучше. Более изощренная система угнетения и только. Система угнетения жива, и это главная проблема современности.
Однако, между рабом и крепостным кроме юридических различий было и существенно более важное отличие в наличии источника существования. Рабы не имели источника существования, кроме как от хозяина. Крепостные даже в худшем случае имели мизерный надел. Достаточен он или нет - это существенный вопрос, но у крепостного существовала возможность подработки. У рабов, если хозяин не дал ему никакого имущества, такого источника не существовало в принципе.
Однако, Вы правы в том смысле, что положение рабов иногда было лучше, чем у крепостных, т.к. хозяин, если хотя бы минимально был заинтересован в сохранении имущества обязан был кормить и одевать раба. В случае с крепостным наличие у него имущества юридически избавляло помещика от такой ответственности.
Тем не менее, между рабом и крепостным есть существенные различия.
Между крепостными в России и на западе различия порождены именно исторической традицией разных частей распавшегося Древнего Рима. Запад наследовал фактически языческую традицию отношения к рабам, что и перенес на крепостных. Россия наследовала византийскую традицию, существенно более мягкую. А указанные Вами периоды ужесточения, наверное, по чистой случайности совпадали с периодами проникновения западничества в Россию. Впрочем, такая случайность почему-то произошла и в настоящее время на территориях бывшего СССР.
Только в Византии во времена императора Юстиниана раб был законодательно признан личностью, и лишение его жизни стало признаваться убийством, а не безответственной утилизацией имущества.
Речь не о Византии. В риме считали раба собственностью. Но не считали его человеком.
Причина проста. Расчеловечивание рабов понадобилось в рамках христианской морали дабы оправдаться.
А в риме такои хернеи не страдали. Да человек, да личность. Да раб. А что такого?
Однако, между рабом и крепостным кроме юридических различий было и существенно более важное отличие в наличии источника существования. Рабы не имели источника существования, кроме как от хозяина. Крепостные даже в худшем случае имели мизерный надел. Достаточен он или нет - это существенный вопрос, но у крепостного существовала возможность подработки.
У крепостного была возможность только с разрешения хозяина. Барин же мог и не отпустить. Самовольно уйти крестьянин не мог.
Кроме того если крепоснои продан в пожизненный наем то у него нет никакого имущества вообще и совсем.
В чем же тогда отличие от римского пикулия?
Однако, Вы правы в том смысле, что положение рабов иногда было лучше,
Я этого не говорил. Я говорил что не отличаются.
Между крепостными в России и на западе различия порождены именно исторической традицией разных частей распавшегося Древнего Рима. Запад наследовал фактически языческую традицию отношения к рабам, что и перенес на крепостных
Крепостные в Европе - это пошло он римских клонов.
Колоны - по сути и есть самые настоящие крепостные. Потом данное явление докатились и до России. Потому что такая система хорошо подходила для феодального общества.
Так что если бы она не дошла бы до россии. То тогда её придумали бы сами.
А указанные Вами периоды ужесточения, наверное, по чистой случайности совпадали с периодами проникновения западничества в Россию
С западничеством? А не с развитием экономики и богатства России? Что позволило бывшему боевому сословию стать паразитами и нахлебниками?
А ведь цель крепостного права - поддержка тяжёлых боицов. Ну вот. Бойцов не стало вследствии научного прогресса.
А крепостничество осталось...
И помещики из защитников стали глистами. А глистами сколько не даи, им все мало. А вот и стали превращать крепость в рабство. Чтобы выдать побольше...
Может в этом то причина а не в пресловутом западничестве?
Это же так удобно. Взять и обвинить западничеством. Это не мы такие, жизнь такая...
Колоны появились, как результат, налоговых новаций Диоклетиана. Для сбора налогов было очень удобно, чтобы земельный участок был связан с производящим на нем продукцию рабом. Налоговый ценз удобнее администрировать, если раб к земле приписан, и его можно продать или сдать в наем только вместе с землей, а землю только вместе с ним. Цензовая (переписная, учетная) единица.
Только надо помнить, что между Диоклетианом и Россией 1497 г. более тысячелетия, в течение которого на Руси не было ни рабства, ни крепостничества. Зато оно все это время бурно процветало в Европе. Ну отставала Россия в деле правильно организованного угнетения, безбожно отставала.
По поводу паразитарности человека Вы, безусловно, правы. У этого явления есть вполне рациональное объяснение. В 80-х годах прошлого века для растительных и живых организмов был сформулирован принцип энергетического минимума в индивидуальном развитии, согласно которому минимальные энергозатраты наблюдаются в зоне наиболее благоприятных для развития организма значений факторов среды и соответствуют наиболее устойчивому состоянию организма (гомеостазу).
Проще говоря, каждый организм в условиях халявы становится паразитом. Все системы, в которых возникают паразиты, либо гибнет, либо уничтожает их, либо превращает их в симбиотов.
Аграрные общества стали первыми социумами, в которых появились реально значимые на уровне социумов и достаточно стабильные потоки излишков. И сразу начали формироваться паразитарные слои, государства, как механизмы управления потоками благ, города, как места централизованного концентрированного накопления и распределения.
Все государства гибли и продолжают гибнуть. Остаются территории с сильно поредевшим населением, на которых с завидным постоянством воспроизводятся новые государства, т.к. люди наращивают технологии и получают все большее количество излишков.
Происходит это в силу подавляющего действия древних инстинктов, направленных на выполнение принципа энергетического минимума в индивидуальном развитии. А их действие проявляется, если в терминах социальной системы, в виде алчности. Так, что Вы имеете полное право применить термин, обозначающий паразитарный организм "глист", но не только к помещикам.
В силу обстоятельств, например, заслуженный воин или просто хороший человек, некоторые получают от властей государства право доступа к халявным потокам. Однажды дорвавшись до халявы состоявшиеся паразиты существенно быстрее, чем прочие размножаются. Их дети откачивают еще большие потоки халявы и так до тех пор, пока потоки не прекращаются и их источник (народ) массово не мрет. Если не подворачивается возможность отжать у соседей в ходе удачной войны человеческих и натуральных ресурсов, то государству кирдык. Всегда найдутся у паразитов враги (чаще всего другие паразиты, например, те же соседи), которые сничтожив первых возобновляют цикл, но уже нового государства. Так и появлялись, росли и гибли государства и империи, пока не образовалось одно государство - глобальный мир, у которого ресурса для повторения цикла нет от слова "вообще".
Но надо отдать должное западной цивилизации, в части паразитарности она впереди планеты всей. Но даже ее полное уничтожение не спасет, если не победить паразитизм внутри себя. Остается надеяться, что человечество окажется не глупее биологических организмов, изживших внутренний паразитизм, по крайней мере, выжить захочет столь же сильно, как они.
в биологии паразитизм тождественен симбиозу, поэтому ваши аналогии неуместны
антропоморфизм детектед)
Вы неправы в том, что они тождество.
Симбиотизм в широком смысле включает и паразитизм, как антагонистическую форму симбиотизма, т.е. сосуществования двух организмов. В этом смысле человек с головой на плахе и палач с топором в руке симбионты, но крайне не долго, в плоть др момента отделения головы первого после удара второго.
Есть польза от паразитов? Безусловно. Они отбирают для жизни те организмы, которые способны их пережить. Геном человека на 80% состоит из частей генов тех паразитов, которых его предку удалось победить, а часть и приспособить для своих нужд. Эдакая аллея славных побед. Только вместо голов побежденных врагов, части их геномного кода. В хорошем хозяйстве все сгодится. В этом смысле Вы правы.
Вот и я надеюсь на такую аллею в социальном геноме человечества, а не на симбиоз отрубленной головы и палача.
С антропоморфизмом Вы тоже ошиблись. Я скорее за социоморфизм. Хотя без антропоморфизма на уровне новых тормозных центров мозга тоже не протестую. Хватит жить исключительно биологическими инстинктами обезьян. Пора "человеками" стать.
Я такое впервые слышу.
Паразитизм - это уровень индивида, на уровне биосистемы такое деление бессмысленно. Природа стремится к равновесию, человек же принципиально неравновесен. То есть, на 100% паразитом является (пока что) лишь сам человек.
Мне кажеться вы какую то чушь сказали.
Для начала природа не стремиться ни к какому равновесию.
Это тоже самое что утверждать что типа природа стремиться чтобы камень в воздухе без опоры стремился упасть...
Никуда природа не стремиться. Просто камень упадёт согласно закону притяжения и все.
Или другои пример. Лесном пожар. Как только приходит к равновесию между топливом и реакцией то пожар тухнет.
А что? Равновесие...
То же самое с биологией. Пока есть топливо - биологические объекты горят. Нет - тухнут.
То есть, на 100% паразитом является (пока что) лишь сам человек.
На чем человек паразитирует? Неужели на земле?
ну.. физики тоже говорят о ”стремлении” системы к минимуму (потенциальной) энергии
между тем, своим текстом вы только подтвердили мой тезис об отсутствии научного содержания в термине ”паразитизма”, который имхо намного опасней упомянутого ранее ”стремления“, ибо вносит искусственную асимметрию
Я вам задал прямои вопрос. На чем паразитииует человек?
Изначально - на себе подобных. Обобщенный паразитизм - это проекция социальных отношений на животный мир, не более того. То есть, в подобных ”аналогиях” причина и следствие поменяны местами, это и есть типичный пример антропоморфизма.
Паразитируют на себе подобных лишь определённый небольшои процент.
Этого недостаточно чтобы весь вид записывать в паразиты.
Проблема в том, что все зависит от ситуации. Практически любой, попадая в условия халявы (в физике и биологии избытка потока энергии), старается получить больше благ минимизируя свои персональные затраты. Просто доступ к халяве у разных людей и целых слоев общества минимизирован через систему перераспределения, где главными механизмами являются товарное производство и обмен, деньги и государство, как система обеспечения.
Самый простой пример - таксист в условиях заторов на вокзале или в аэропорту. За редчайшим исключением демонстрируют типичное поведение паразитов. Слесарь ЖКХ в условиях отсутствия у хозяина навыков или возможности самостоятельного выполнения работ (например, не может перекрыть общий стояк).
Это нормально для любого человека, в приоритете управляемого инстинктами. Для их подавления требуются гораздо большие усилия, чем для следования им. Если базовые социальные установки направлены на поддержание и развитие примата инстинктов в социальной жизни, то это одновременно ведет к росту паразитарного перераспределения благ и разрушению социума. Это прекрасно видно в наблюдениях за вновь формирующимися сложными организмами, например, колониального типа, состоящих из отдельных организмов. Они неизменно разрушаются с полной или существенной гибелью своих членов, пока не научаются избавляться от паразитарных элементов или не находят для них симбиотическую нишу.
Вопрос заключается только в том: а на хрена им это надо - объединяться? Всегда это делается для доступа к источникам энергии, которые принципиально не доступны индивидуальному организму. Для человечества - это внешние по отношению к его биологическим возможностям источники, такие как огонь и другие ископаемые или внутриструктурные источники энергии.
Проблема в том что это явление своиственно всем живым организма.
И что теперь всех называть паразитарными? Тогда сам термин вообще теряет смысл.
Это называеться размытие термина. Грубо. Ёжик - хордовое. Птица хордовое. Вывод - ёжик это птица!
Есть своиства проявляющие непостоянно все живые существа. А есть своиства которые являються основнои жизнедеятельности какого либо существа.
А еще раз повторю. В условиях доступно энергии все формы жизни начнут халявить.
Не совсем верно. В условиях доступной энергии все организмы начинают халявить, но до тех пор пока не встает задача создать динамически устойчивую систему. Эта система существует пока она справляется с паразитизмом внутри себя. Мы тому живой пример. Наш организм состоит из миллиардов более мелких организмов, которые образуют наш биом и органы нашего тела. При этом их взаимодействие на уровне отдельных организмов находится под контролем не только сложной иммунной системы, но и специального механизма запрограммированной смерти. Отказ этого организма приводит к раку, т.е. паразитическому размножению клеток тканей. Более того борьба с внутренним паразитизмом начинается еще задолго до того, как новый организм будет в планах его родителей. Наш организм сам по себе - это пример огромного количества побед над паразитами в течение долгих лет эволюции. Так наш геном на 80% состоит из остатков генных цепочек паразитов, а остальные 20% относятся к паразитам, ставшим симбионтами, т.е. работающими на общую задачу сохранения динамической устойчивости нашего постоянно изменяющегося организма.
И этот принцип реализован во всех устойчивых биологических организмах. Подавляющее число переходных вариантов не выжило в этой борьбе. Это основная стратегия природы по развитию систем и получению устойчивых форм.
В мире социальных систем на уровне организмов колониального типа в биологии удалось победить паразитизм внутри родовых обществ, что безусловно способствовало подъему человека на вершину пищевой цепочки и расселению его по всем ныне занимаемым территориям.
Однако, начиная с примерно 6,5 тыс. лет назад развитие социальных систем перешло к новой более высокому рангу систем - государствам. К сожалению, до последнего времени из них не выжило не одно. Современные тоже на этом пути.
Ранее в результате разрушения государств выживала значительная часть населения территорий, которые формировали новые государства за счет взаимодействия с другими государствами, находившимися в переходном состоянии динамической стабильности после аналогичных событий. Однако, сейчас ситуация коренным образом изменилась, и на этом пути одновременно находятся все без исключения государства, включая глобальную капиталистическую систему, короткое время функционировавшую по аналогичному принципу. Внешних социальных структур, которые могли бы способствовать перезапуску цикла нет в принципе.
Попытка социальных систем и отдельных людей похалявить в этих условиях грозит им смертью. Это пока не очень бросается в глаза, но такая категория, как беженцы из своих социальных систем, уже очевидно попала в переплет. А это только преддверие кризиса.
Что не отменяет существование обычных паразитов.
В отличие от вирусов и бактерии они представляют собои более высшее формы. И вряд ли смогут стать симбионтами.
Некоторые, типа грибов вроде токсиплазмоза. Конечно создают симбиоти еские связи. Но исключительно в свою пользу.
Внешние паразитарные организмы существовали и будут существовать. Я пишу о внутреннем паразитизме собственных элементов любой системы. Внешний паразитизм не столь опасен, как внутренний. От внутреннего в современных социальных системах нет защиты. СССР развалили не внешние паразиты. Им было не под силу. Страну грохнули свои паразиты, выращенные из народа. Просто достаточно было ликвидировать механизмы их подавления.
Паразит может быть и является в смысле сложности организации высшей формой для определенной линии развития, но не является самостоятельным организмом. Его существование целиком зависит от существования носителей. Они нужны природе исключительно, как средство тестирования и отбора. Этакий мягкий вариант катастроф. Катастрофы нужны для отбора претендентов на новые линии развития. А паразиты для создания различных модификаций между катастрофами, чтобы выбор был побольше.
Вот считайте, что паразиты свою функцию в социальных системах завершают. Заодно создали все условия для социальной катастрофы максимально возможного масштаба, чтобы произвести отбор носителей новой линии социального развития. Их может и не оказаться в достаточном количестве. Паразиты через этот отбор не пройдут, поскольку свою часть работы они выполнили. На новой ветви, если таковая будет, будут свои паразиты, которые будут тестировать новую линию на совершенно другие вещи, не на барахло, как сейчас, а на социальные потребности развития, например, уровни когнитивных процессов.
Какое там завершают. Прекрасно себя чувствуют.
Уже далеко не все чувствуют себя замечательно. Дальше будет хуже.
Они будут существовать пока существует современная система социальных отношений. А вот здесь проблема. Эта система смертельно опасна для человечества, т.к. ее развитие достигло уровня, когда собственные компенсирующие механизмы человечества с ее действием уже не справляются.
Вариантов дальнейшего развития событий не много. Поддерживать ее функционирование и умереть вместе с нею. Разрушить и перейти в новое качество, но без нее. Но это обычная ситуация для всех точек бифуркации. Старая система быстро переходит в состояние хаоса, а новая будет формироваться под действием массы разноранговых обстоятельств, часто совершенно не значимого в обычных условиях масштаба.
Блестящее действие первого пути мы наблюдаем сейчас на примере Европы и США. Движение по второму пути пока не просматривается. Мое мнение, что вряд-ли проявится раннее чем через год или два.
Думаю что вы торопитесь...
Пример. Пресловутый авантюрист верно определил тенденции. Но со сроками сильно промазал.
А почему? Да потому что не он один такои умный. Участники сего деиствия тоже все это знают и отчаянно лавируют.
Описываемое Вами явление достаточно хорошо известно в форме идеи о самоорганизованной критичности. Это случай, когда вся иерархия вложенных систем и элементов одной системы, в нашем случае человечества, осуществляют действия, направленные не на общесистемную функцию, а на свой узкий интерес, генерит так называемый розовый шум. При этом последствия их действий носят степенной характер, т.е. чем больше последствия, тем реже происходит событие. Эти действия в силу огромного количества участников носят хаотический характер как по величине, так и по периоду действия. При этом существует высокая вероятность их наложения таким образом, что в некоторый момент времени будут превышены границы устойчивости динамической системы. В результате она рушится внешне от совершенно незначительного события.
Так рушились огромные компании, империи, происходили глобальные катастрофы в виде чумы 14 века или двух мировых войн.
Современная социальная система и так находится на заключительном этапе своего существования, т.е. постоянно действующее в системе разрушительное воздействие достигло границ устойчивости системы. Поэтому все эти трепыхания разных сил могут в любой момент привести к опрокидыванию системы или, как говорит теория катастроф, к резкому изменению положения на фазовой плоскости.
Никто не может сказать, какое событие станет спусковым крючком. Это могут быть события в Косовска-Митровице, или бунт в Иордании, или обрушение очередной биржи. Может просто в одной из стран мира, например, в США появиться харизматичный лидер некоего движения, который направит народ на борьбу с чем угодно, например, антихристианством. И чем ближе к границе устойчивости системы, тем менее значительный повод может стать последней каплей.
Косвенно временную границу определить можно по расчетам пика демографического перехода. Это следует из того, что не существует систем, которые могли бы наращивать свои размеры до бесконечности при наличии фактора, направленного на ее разрушение. Если рассматривать прекращение роста численности человечества, как естественную реакцию системы на приближение границы устойчивости, то высока вероятность возникновения событий в ближайшие 2 года. Так скорость прироста численности населения в этом году по сравнению с прошлым уже явно упадет примерно на 25-30% (примерно, с 1,23% в 2021 г. до 0,83% в 2022). А она и так вполне вписывается в пределы отклонений результатов используемых моделей.
Беда в том, что никто не знает, как эта граница выглядит с точки зрения реальных параметров системы и влияния воздействий. И не потому, что это невозможно определить, а потому, что это запретное в рамках этой системы знание. Любые попытки изучения этого вопроса пресекаются на уровне инстинктов элит. Все направления мысли, могущие потенциально привести к этому, шельмуются и подавляются. Это, кстати, и самая важная причина отсутствия вменяемой теории в области социального устройства и причин кризиса.
Многие ли виды способны паразитировать на себе подобных? О процентах не стоит говорить не имея фактуры. Повторюсь, первичный паразитизм носит социальный (внутривидовой), а не биологический (межвидовой) характер. Грубо говоря, аскарида не знает, что она (теперь) паразит, а человек вполне сознаёт свою роль паразита.
Осознает ли?
Может кто то и осознает. В еденичном экземпляре.
Паразитом является организм, но без биологической системы, где есть его жертва он не принципиально существовать не может.
Человек становится паразитом только в социальной системе, но став им, он уже не может вести самостоятельное существование. Редчайшие случаи выживания одиночек в течении длительного времени (Агафья Лыкова, японский солдат Хиро Онода на острове Лубанг) это случаи, когда люди имели социальные установки совершенно не паразитарного типа. Это же экспериментально подтверждено большой серией исследований колониальных систем простейших организмов.
То, что Вы называете 100% паразитизмом человека в природе, на самом деле относится к системе трофических отношений, т.е. к структуре цепочек питания, а точнее преобразования энергии и вещества в природе. В теории систем это называется сопряженными процессами, без которых система не работает, как преобразователь энергии, вещества, информации. А это единственная природная функция всех без исключения систем.
Паразитическое влияние человечества на природу является следствием его паразитизма в собственном мире социальных систем. Справится с паразитизмом в социальных системах, и исчезнут проблемы с паразитическим поведением в природе.
Для сбора
налогов было очень удобно, чтобы
земельный участок был связан с
производящим на нем продукцию рабом.
Как и в случае с крепостным...
Только надо помнить, что между Диоклетианом и Россией 1497 г. более тысячелетия, в течение которого на Руси не было ни рабства, ни крепостничества. Зато оно все это время бурно процветало в Европе. Ну отставала Россия в деле правильно организованного угнетения, безбожно отставала.
Так причина не во времен. А в у уровне экономики.
Как россия достигла того же уровня экономики, так и появилось рабство.
Отставание Руси связано с экономическими проблемами, и только с экономическими проблемами. Которые произростают из внешних условии...
Рабство процветало еще более 6,5 тыс.лет назад в первых государствах междуречья, Сами государства возникли вместе с рабством, как первой известной формой угнетаемого класса.
На Руси была форма, которую условно можно относить к рабству - холопство и смерды из попавших в плен врагов, преступников и должников (с пенитенциарной системой была напряженка, нормальную еще не изобрели, поэтому правителям приходилось держать их под контролем практически при себе), но, как всегда, есть нюансы. Нравы были тогда вполне себе простые. Так Ю. Долгорукий, ставший по недоразумению основателем Москвы, будучи проездом в уже существовавшем поселении грохнул владельца боярина, а его дочь выдал за сына. Уж если основание было в такой форме, то понять отношения того периода внутри дворовых не представляется возможным, поскольку не имели юридического оформления.
Поэтому считаю, что судить по нравам не совсем правильно. Нравы - дело переменчивое, а вот законодательное оформление имеет некоторую сравнительную основу.
Поэтому раб отличается от колона, от его формы в некоторых западных странах - виллана, и от крепостного в России. Крепостной в России в разные периоды тоже был разным. И я уже писал, что в последний период крепостничества его работа на помещика уже составляла 135 дней в году.
Я не говорю об условиях жизни. Думаю, что у соседних помещиков они могли отличаться кардинально по факту.
Но в одном с Вами полностью согласен - угнетение является античеловечным проявлением паразитизма.
Поэтому раб отличается от колона, от его
формы в некоторых западных странах -
виллана, и от крепостного в России
Если рассуждать по такои логике.
То холопа Юрия долгорукого надо сравнивать не с колоновм. А с плеебеями раннего рима.
В раннем риме нравы тоже были сильно проще.
А потом Рим развил я. Разбогател. Зажрался.
Аналогично россия.
Нравы поначалу попроще. А при Екатерине уже развилась, Разбогатели и зажрались.
То есть любое общество проходит определённые этапы и определённые состояния.
И то что россия опоздала - это всего лишь исторически рандом. Не более.
То есть я хочу сказать что развитие России в этом плане ничем не отличаеться от западного.
Кроме одного но... В следствии нашего, не зависящего от нас, отставания, нам приходилось часто догонять и перепрыгивать определённые этапы.
Вот и вся уникальность на самом деле.
Кроме этих перепрыгивании и периода ссср в истории России больше ничего уникального не было.
Все остальное было и у всех остальных. Кто разумеется сумел дойти до этого этапа.
Я не говорю об условиях жизни. Думаю, что у соседних помещиков они могли отличаться кардинально по факту.
Как и в любои другои точке мира.
Есть такая наука "общая теория систем", крайне интересная. Из нее развилось огромное количество других наук. Вот она с Вами соглашается в том смысле, что равноранговые системы с одними и теми же структурами взаимодействий элементов ведут себя сходным образом. Все указанные Вами временные промежутки, в т.ч. и текущий являются периодами подавляющего действия паразитических взаимодействий. Поэтому и сходство результатов.
Но, тем не менее, есть и особенности, которые связаны с природно-климатическими характеристиками территорий и историей возникновения государственных образований разного типа. Этим различиям я посвятил серию статей "Будущее имеет историю" в своем разделе "Частное мнение" на АШ https://aftershock.news/?q=printing/1383.
Но, тем не менее, есть и особенности, которые связаны с природно-климатическими характеристиками территорий и историей возникновения государственных образований разного типа.
Именно поэтому мы отстающие и перепрыгивающие.
Мы не отстающие. Мы другие. Социально мы начало нового социального вида. Как скоро мы это поймем, тем скорее избавимся от бреда в головах. В мире, где правят биологические инстинкты, все животные на их уровне чувствуют чужака. Так и запад чувствует в нас чужаков. Пора и нам это осознать.
Проблема в том, что мы уже немного научились управлять инстинктами. Самую малость, но это шаг вперед в социальном развитии, и это нам мешает в определенной степени. У природы свои никем не нарушаемые законы развития, которые всегда отбирают через жесточайший отрицательный отбор системы с наиболее высокой степенью синхронности работы элементов, т.е. наибольшим уровнем симбиотичности (в физике - синхронности взаимодействия). Сам механизм катастроф предполагает их прохождение только высокоустойчивым системам, а любой системщик Вам скажет, что это могут сделать только самые тонко подогнанные с точки зрения взаимодействия системы.
У паразитов есть своя задача - непрерывное тестирование систем на слаженность и отбраковка неудачных. Поскольку речь идет о динамических развивающихся систем, то они имеют возможность изменяться в ходе тестирования и улучшать свои характеристики. У нас последний эксперимент был хоть и неудачным (не все сразу), но наилучшим из всех ранее проведенных. Мое мнение, мы не отстающие, а опережающие. Поэтому в ближайшей катастрофе у нас максимальные шансы.
Мы не отстающие. Мы другие. Социально мы начало нового социального вида
Мы не другие. Мы такие же.
Моя точка зрения отличается, и ее я пытался обосновать с разных сторон (демографической, исторической, борьбы элит, экономики, биологии и теории систем) в своем разделе "Частное мнение" https://aftershock.news/?q=printing/1383. Пересказывать не буду. Если интересно будет посмотрите.
Я в курсе вашеи точки зрения.
Но у меня же есть и своя)
Хорошо.
В этом и есть суть. Я ищу слабые места вашего, а вы моего.
Согласен, что это крайне полезно.
Но надо отдать должное западной
цивилизации, в части паразитарности она
впереди планеты всей
Только потому что они стали лидерами в экономике.
Станет лидером Папуа Гвинея... Так они не только ресурсы со всех выкачивать будут но и кушать)
Здесь обратная зависимость. Паразиты и в биологии являются самыми "технологически" развитыми в части распределения потоков энергии и вещества от хозяина в свою пользу. Более того, они во многих случаях заботятся о повышении способности хозяйских организмов к более эффективному поглощению онных потоков. Упоминавшиеся Вами глисты, например, очень способствуют возрастанию аппетита хозяина, но до поры до времени, пока его организм не будет сильно изношен. А в изолированных островных сообществах повышают фертильность женщин, т.к. так размножаться им самим удобно.
Все как в социальных отношениях людей в современном обществе. Вон в Японии эпидемия смертей от переутомления.
Так что тут причинно-следственная связь обратная. Только проблема в том, что паразит, если его не уконтропупить, всегда ведет к быстрой смерти хозяина. В социальных системах паразиты грабят не отдельных людей, а социумы. Поэтому социумы всегда гибнут, как это происходит и сейчас.
Страницы