Фи­ло­со­фия не на­сто­я­щая наука?

- Ты по­ни­ма­ешь, как устро­ен наш мир?!
- Ну, как тебе объ­яс­нить...
- Объ­яс­нить я и сам могу, я по­нять не могу.

Из раз­го­во­ра двух про­фес­со­ров фи­ло­со­фии.

 Мне нра­вит­ся се­ри­ал "Тео­рия Боль­шо­го Взры­ва". Да, он несе­рьез­ный, лег­ко­мыс­лен­ный,как любой сит­ком. Зато он смеш­ной. И толь­ко одно место в нем вы­зы­ва­ет мое живое него­до­ва­ние. Я не по­ни­маю, по­че­му физик-​теоретик, гений-​фрик Шел­дон Купер счи­та­ет гео­ло­гию нена­сто­я­щей на­у­кой? Да вот, по­смот­ри­те сами:

Гео­ло­гия самая что ни на есть на­сто­я­щая наука! Без нее не было бы ав­то­мо­би­лей, по­то­му, что не было бы ме­тал­лов и бен­зи­на, по­то­му, что не на­шлось бы руды и нефти. Не ра­бо­та­ли бы ТЭЦ без газа и АЭС без урана. Ну и так далее, вы по­ня­ли.

Фи­зи­ка на­сто­я­щая наука. Без ва­ри­ан­тов. Со­про­мат и тер­мех - сколь­ко про­дер­жал­ся про­тив пин­до­сов­ских ракет Ан­то­нов­ский мост?! Вот то-то. Химия. Перед ма­те­ма­ти­кой во­об­ще сни­маю во­об­ра­жа­е­мую шляпу. Био­ло­гия и даже, может быть, ис­то­рия. Хотя по­след­няя - спор­но, но тем ни более. Да даже пси­хо­ло­гия и эт­но­гра­фия. И еще много-​много вся­ких там -ия. 

Но вот фи­ло­со­фия... Как нынче на­зы­ва­ют сами фи­ло­со­фы то, чем они за­ни­ма­ют­ся? Го­во­риль­ня? Нет. Вот так:

ФИ­ЛО­СО­ФИЯ - осо­бый, научно-​теоретический  тип ми­ро­воз­зре­ния,  это наука о мире в целом, об общих прин­ци­пах и за­ко­но­мер­но­стях его бытия и ха­рак­те­ри­зу­ет­ся си­сте­ма­тич­но­стью, пол­но­той и ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­стью рас­смот­ре­ния ми­ро­воз­зрен­че­ских про­блем, ис­поль­зо­ва­ни­ем спе­ци­аль­ных фи­ло­соф­ских по­ня­тий и ме­то­дов. Сле­до­ва­тель­но, фи­ло­со­фия пред­став­ля­ет собой ми­ро­воз­зре­ние и яв­ля­ет­ся ми­ро­воз­зрен­че­ским зна­ни­ем. Более того, по­ня­тие «ми­ро­воз­зре­ние» го­раз­до шире, чем по­ня­тие «фи­ло­со­фия».
Таким об­ра­зом, фи­ло­со­фия  пред­став­ля­ет собой выс­ший уро­вень и вид ми­ро­воз­зре­ния, от­ли­ча­ю­щий­ся ра­ци­о­наль­но­стью, си­стем­но­стью, ло­ги­кой и тео­ре­ти­че­ской оформ­лен­но­стью.

О как, наука о мире в целом! В целом, Карл! То есть это огромный-​преогромный ка­та­лог всех от­кры­тий во всех на­сто­я­щих на­у­ках? Нет, это биб­лио­те­ка. Или это такая чудо-​наука, каж­дый адепт ко­то­рой яв­ля­ет­ся пол­ным кла­де­зем зна­ний всего? Да что вы, вот ртом они прав­да вла­де­ют. Наука о мире - это фи­зи­ка, со­цио­ло­гия, да та же ис­то­рия, вет­ре­ная девка.

Выс­ший уро­вень ми­ро­воз­зре­ния! Да еще ра­ци­о­наль­ный и ло­гич­ный. Ага, ло­гич­ный. Сколь­ко фи­ло­со­фов, столь­ко и логик. а если нет, то это на­зы­ва­ет­ся дог­ма­тизм. 

Можно по­ду­мать, фи­ло­со­фы изу­ча­ли этот самый мир, пу­те­ше­ствуя по нему и опи­сы­вая все, что уви­дят. А вот и нет, это гео­гра­фы. И био­ло­ги. Или они ко­вы­ря­лись в нед­рах земли, об­ню­хи­вая и рас­смат­ри­вая камни? Снова мимо - это гео­ло­гия, ко­то­рую не при­зна­ет Шел­дон Купер. А, может, они кор­пе­ли над во­ню­чи­ми кол­ба­ми в ла­бо­ра­то­ри­ях, изоб­ре­тая сер­ную кис­ло­ту и пласт­мас­су? Так то хи­ми­ки. Они не смот­ре­ли в небо, как аст­ро­но­мы и не ко­ло­ли себя игол­ка­ми с кро­вью боль­ных, как ме­ди­ки. Они даже в моз­гах на ко­вы­ря­лись, это пси­хо­ло­ги. Так что же они де­ла­ли, чтобы потом с гор­до­стью за­яв­лять: я изу­чаю мир! 

А они ду­ма­ли, си­де­ли за сто­лом и пи­са­ли друг другу пись­ма. Сна­ча­ла гу­си­ны­ми пе­рья­ми, потом ша­ри­ко­вы­ми ав­то­руч­ка­ми, а уж затем с по­мо­щью кла­ви­а­ту­ры. И за­меть­те, все эти пред­ме­ты изоб­ре­ли и из­го­то­ви­ли не они... Зачем же они пи­са­ли друг другу? А они об­зы­ва­лись друг на друга страш­ны­ми, прак­ти­че­ски ма­тер­ны­ми сло­ва­ми. Вы, ми­ло­сти­вый го­су­дарь, атеист-​гностик. Ах так, так, тогда вы, су­дарь, теист-​гностик. Поз­воль­те, да кто вам дал право так ма­тер­но вы­ра­жать­ся, я пра­во­вер­ный теист-​агностик. А эти споры, с кого конца раз­би­вать яйца?! Ох, это не от­сю­да. Ага, вспом­нил - яйцо или ку­ри­ца, вот! Важ­ней­шая, важ­ней­шая за­да­ча, тре­ни­ру­ю­щая мозг, изу­ча­ю­щая мир и поз­во­ля­ю­щая про­дол­жать на­уч­ный (!) спорт с оп­по­нен­том. 

Диа­лек­ти­ка, ме­та­фи­зи­ка, дог­ма­тизм, эк­лек­ти­ка, со­фи­сти­ка, гер­ме­нев­ти­ка... И это толь­ко ос­нов­ные ме­то­ды фи­ло­со­фии! А ведь были еще и не ос­нов­ные. Как-​то много для одной стро­гой науки. Вот ска­жи­те мне, со­вет­ская школа фи­ло­со­фии прак­ти­ко­ва­ла диа­лек­ти­ку или дог­ма­тизм? Вот такая со­фи­сти­ка по­лу­ча­ет­ся. 

Или на­при­мер, ма­те­ри­а­лизм, иде­а­лизм, эм­пи­ризм и ра­ци­о­на­лизм - это на­прав­ле­ния фи­ло­со­фии или таки ме­то­ды (ви­ди­мо, не ос­нов­ные)? Хрена нам всем, это и то, и дру­гое! А вот уже изу­че­ние и ле­че­ние ума, ко­то­рый при­ду­мал этот финт в финте - это уже пси­хи­ат­рия. Тоже наука, кста­ти.

А функ­ции, функ­ции фи­ло­со­фии! Ну ладно еще ми­ро­воз­зрен­че­ская (вспо­ми­на­ем про фи­ло­со­фов с гу­си­ным пером или ав­то­руч­кой) или, про­сти Гос­по­ди,  гно­сео­ло­ги­че­ская. Но как при­стег­нуть к фи­ло­со­фии воспитательно-​гуманитарную? Как, я вас спра­ши­ваю?

А вы знали, что ОС­НОВ­НОЙ ВО­ПРОС ФИ­ЛО­СО­ФИИ (во всех ис­точ­ни­ках вот так, кап­сом) это, ни много, ни мало "во­прос об от­но­ше­нии мыш­ле­ния к бытию". Но это еще не все, ибо еще и "во­прос об от­но­ше­нии бытия к мыш­ле­нию"!  Не об от­но­ше­ни­ях бытия и мыш­ле­ния друг другу. Нет и еще раз нет, это было бы слиш­ком про­сто. Имен­но так, как я на­пи­сал. Тогда  ос­нов­ной во­прос у меня: каким, блин, ма­ка­ром этот во­прос свя­зан с изу­че­ни­ем МИРА?!  Кант, Ге­гель, Маркс, за что вы так с нами?

Мне ино­гда ка­жет­ся, все эти страш­ные для по­ни­ма­ния и про­сто­го про­из­но­ше­ния слова фи­ло­со­фы при­ду­мы­ва­ли, дабы про­стой люд не до­га­дал­ся, какой фиг­ней они за­ни­ма­ют­ся. А ведь еще и по­бить могут. С Хомой Бру­том вон как по­сту­пи­ли...  На­вер­ное, когда он за­го­во­рил с людь­ми об "от­ри­ца­нии от­ри­ца­ния", народ по­ду­мал, что Хома либо за­и­ка­ет­ся, либо из­де­ва­ет­ся. Ну и вы­ле­чи­ли по сво­е­му. Ведь не го­во­рят же куз­не­цы "под­ко­вать под­ко­вать", а по­ва­ра "сва­рить сва­рить", верно?  А ведь эти страш­ные слова озна­ча­ют про­стей­шее яв­ле­ние, ко­то­рые очень часто за­бы­ва­ют наши со­вре­мен­ни­ки ле­во­го укло­на: пе­ре­ход из од­но­го ка­че­ствен­но­го со­сто­я­ния в дру­гое про­ис­хо­дит после пре­одо­ле­ния ста­ро­го ка­че­ства и вто­рич­но­го при­ня­тия в новом виде того, что было на­коп­ле­но на пред­ше­ству­ю­щей сту­пе­ни. Вспо­ми­на­ем споры, что у кого кто брал: РИ-​СССР-РФ. И вот не надо быть фи­ло­со­фом, дабы это по­ни­мать. Но надо быть, чтобы дать ему такое ...ммм... на­зва­ние и обо­звать это за­ко­ном. Как, на­при­мер, "закон един­ства и борь­бы про­ти­во­по­лож­но­стей"... Скажи про­сто - все в мире одно боль­шое про­ти­во­ре­чие. И все. Но куда тогда де­вать армию фи­ло­со­фов, вот в чем во­прос.

Эти мысли меня по­се­ща­ли еще тогда, когда я сидел в окру­же­нии спя­щих то­ва­ри­щей на лек­ци­ях пре­по­да­ва­те­лей ка­фед­ры №1 на­ше­го ВВУЗа. И еще тогда меня тер­за­ли смут­ные со­мне­ния, а эти седые пол­ков­ни­ки и бра­вые под­по­лы сами то могут по­нять, что нам чи­та­ют. Не, я не со­мне­ва­юсь, что могут объ­яс­нить. А вот по­нять?