Бог, как несуществующий объект

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

«Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов.  Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого. Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка.»  (С. Лем «Путешествие третье, или Вероятностные драконы»)

 

В философии "несуществующий объект" – это абсурдный объект, иллюзорный или сюрреальный. Его нельзя объяснить: невозможно описать в логически непротиворечивых суждениях о нём. То есть, он непознаваем (?), а раз так, то ни о каком из этих объектов нельзя сформулировать понятие, дать ему определение. Каждый такой объект уникален. Например, о Боге можно совершенно определённо сказать, что он есть (как несуществующий объект), а понятия «Бог» нет – по крайней мере, на существующем языке логики. То есть, «несуществующий» не значит, что чего-то нет, а то, что это что-то нельзя понять: чувствам оно доступно, а мышлению нет. В то же время, если чувствам тоже доступно понимание, то определение «несуществующий» бессмысленно само по себе.

Идея Бога -основная идея религиозного понимания мира - мировоззрения. Поэтому, вопрос о существовании Бога – это вопрос об истинности такого понимания. Но, возможно ли другое мировоззрение у человека? 

Что имеется в виду, когда рассуждают о Боге? – На обыденном уровне, как говорится - «чёрт его знает». То есть – непонимание человеком смысла (сути) вещей… Человеческая психика работает в поисках и реализации смысла жизни: сиюминутного, каждодневного, отдалённого. Этот смысл видится в благополучии, можно, сказать также, что человек стремиться к благополучию (или к реализации своих желаний – худого то или злого себе никто не пожелает). Но, непонимание, незнание почему или отчего происходят те или иные события, просто вынуждает человека (так работает его психика) оправдывать или, так или иначе, объяснять свои неудачи или успехи, потери или достижения.  Объяснение разного рода явлений, событий действием неких сил, содействием сил (дружеской помощью) или их противодействием (вражескими кознями, виной) совершенно естественно для человека. В этом отношении мифотворчество и наука ничем не отличаются. Другое дело, что в обыденном сознании не искушённого в науках человека, эти силы связываются с действием разумных сущностей (духов), а учёный отождествляет их с действием абстрактных сил, которые есть не что иное, как те же духи - порождение собственной психики, только не в образной (живой) форме, а в знаковой, формульной … Означает ли такая разница в мировосприятии, что простой человек ничего не понимает об окружающем его физическом мире – то есть, что его представление о мире ложны, ошибочны, в отличие от научных. истинных? – Конечно же, нет. По большому счёту, простой человек знает о реальном мире, в котором живёт даже больше, по сравнению с имеющим естественно-научное или (не дай Бог) гуманитарное образование. Это общеизвестный факт и расхожая тема для юмора. В чём же дело? – Дело в том, что т. н. научное мировоззрение – никакое не мировоззрение. По-научному ни один человек мир не воспринимает. Любой нормальный человек, видя, например, радугу на небе, воспринимает её, как явление, связанное с дождём или грозой, а не с преломлением света в каплях воды; звёзды на небе он связывает с тёмной ночью и ясным небом, а никак не с Солнцем, тем более с Солнцами. Чего уж говорить о восприятии поступков, поведения людей! Знающий, понимающий врач – дар Божий, обыкновенный же – не более, чем посредственный знахарь. И т. п. Научной может быть «точка зрения», узкоспециальное мнение, но никак не целостное мировоззрение. Атеизм – это не мировоззренние, а метод научного исследования, исключающий «своеволие» во взаимодействии физических тел и предполагающий полную предсказуемость (закономерность) результатов таких взаимодействий. Вот только закономерности эти работают не с абсолютной точностью и в пределах определённых ограничений. «Своеволие» материальных тел пресечено строго оговоренными условиями среды, в которой происходит экспериментальное явление, но «своеволие», всё же, имеет место, о чём свидетельствует т. н. «погрешности измерений».

Так, какой же, всё же, смысл заключается в идее Бога? Я думаю, что для человека, живущего в тесном контакте с природой очевидно, что всё в окружающем его мире каким-то непостижимым образом организовано и взаимосвязано. Современная наука изучает экосистемы и геосистемы, открывая частные закономерности их бытия. Но, не надо думать, что ни этих систем, ни их закономерностей не замечал необразованный человек в донаучные времена. Просто, он мыслил по-другому. Европейская наука до сих пор не смогла определить характер мышления древнего («донаучного») человека, но, высокомерно уверена, что он мыслил неправильно, архаически. Мне же представляется, что он, как раз, мыслил правильно - целостно или, как сейчас стало модно говорить, системно, или холистически, разумно полагая, что целое не является простой свалкой частей или частных закономерностей.

Подытоживая - идея Бога необходима человеческому сознанию, как объяснительный принцип смысла существующего мира (в том числе и собственного «»Я» в этом мире).

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Непонял
Непонял(8 лет 7 месяцев)

Можно всё?

Аватар пользователя Баска
Баска(11 лет 9 месяцев)

Жили два близнеца в материнской утробе,
И другому один как-то высказал мысль:
— А ты знаешь, мне кажется, есть после родов
Удивительная и прекрасная жизнь.
И другой, потянувшись под маленьким сводом,
Тут улыбки беззубой своей не сдержал:
— Это просто смешно — верить в жизнь после родов, —
Брату верующему в ответ он сказал.
2. — Как, по-твоему, жизнь может выглядеть эта?
— Я не знаю, как точно, — близнец отвечал, —
Но, мне кажется, там, на Земле, больше света,
Я однажды во сне этот свет увидал.
Я, конечно, не знаю, как всё это будет,
Но мы, может, своими ногами пойдём,
И ещё, правда, это похоже на чудо,
Но возможно, что мы даже есть будем ртом.
3. — Ерунда! Вот уж это никак невозможно!
Наша жизнь — пуповина — и так коротка.
А ногами ходить — и представить-то сложно,
Нет, не сможем ходить мы ногами никак!
И оттуда никто ещё не возвращался,
Что за бред у тебя, братец мой, на уме?
Всё закончится родами, не обольщайся,
Наша жизнь — это только страданье во тьме.
4. — А мне кажется, брат, — первый не унимался,
Что когда-нибудь сможем увидеть мы мать…
И мы временно здесь, чтобы мало-помалу
К жизни той, после родов, готовыми стать.
Брат неверующий лишь качал головою:
— Верить в мать — это просто за гранью идей,
Я не вижу её, значит, нет её вовсе,
Ну, скажи, если умный, скажи, она где?
5. — Как ответить тебе, братец, даже не знаю,
Но я чувствую сердцем заботу её,
И ночами, когда всё вокруг затихает,
Она гладит наш мир и тихонько поёт…
Всё наполнено ею, и радость такая,
Словно в ней пребываю, и ею живу,
И хоть точно про жизнь после родов не знаю,
Но я верю, что будет она наяву.

Аватар пользователя Иванов Вячеслав

Замечательные стихи. Чьи это?

 

Аватар пользователя Баска
Баска(11 лет 9 месяцев)

Песня такая была, сейчас поищу

Аватар пользователя Баска
Баска(11 лет 9 месяцев)

 

Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 11 месяцев)

Да, хорошие стихи.

Аватар пользователя Redvook
Redvook(11 лет 1 месяц)

Спасибо! Не слышал раньше.

Аватар пользователя AnTul
AnTul(2 года 1 месяц)

Идея - это одно. А когда ты был инвалидом полтора года, никакие врачи, лекарства, процедуры не помогали вообще, зашёл в православный храм, вышел здоровым, как и не болел никогда (как и в Евангелиях описано) - и вот уже десять лет живёшь полноценной жизнью - это уже не идея.

Аватар пользователя evgdok
evgdok(8 лет 4 месяца)

Могу познакомить с двумя пациентами, кто после посещения храма получил эпилепсию. И на всю жизнь. Не иначе сатана.  

Это как та история, в которой деревня сгорела, а церковь осталась нетронутой и все закатывают глаза "Бог уберёт". А когда церковь сгорает, а деревня цела - тишина.

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Могу познакомить с двумя пациентами, кто после посещения храма получил эпилепсию.

Это что же, зашли в храм здоровые, а вышли с эпилепсией?

Аватар пользователя evgdok
evgdok(8 лет 4 месяца)

В моей врачебной практике были десятки тысяч пациентов. И две очень похожие истории. Пришли в церковь два мужика, жёны привели. На службе припадок. Потом диагноз эпи. Прекрасно знаю, что это от психоэмоциональной нагрузки сработала защита мозга. Перевозбудились. Но не об этом речь. Говорить о вере в Бога по частному случаю "исцеления" - это игнорировать объективность мира в угоду субъективности.

Аватар пользователя Olga-Nina
Olga-Nina(5 лет 11 месяцев)

Говорить о вере в Бога по частному случаю "исцеления" - это игнорировать объективность мира в угоду субъективности.

Он привел один случай, рассказал один путь к Богу. А их множество, сколько людей - столько и путей.

Пришли в церковь два мужика, жёны привели. На службе припадок. Потом диагноз эпи. Прекрасно знаю, что это от психоэмоциональной нагрузки сработала защита мозга. Перевозбудились.

А чего их привели? Они что сами не могли идти, так уже были не здоровы.

Прекрасно знаю, что это от психоэмоциональной нагрузки сработала защита мозга. Перевозбудились.

А чем там пере возбуждаться? Служба около двух часов. Поют, читают. Слушай.

Аватар пользователя Отсюда
Аватар пользователя Kirpi
Kirpi(5 лет 7 месяцев)

внедрения понятия «Бог» в рамках научной парадигмы. На эту роль вполне подходит Вселенная

 

А какой смысл заменять одно слово на другое. Бог бесконечен как и вселенная. Вернее, Он даже вне времени, потому как "не был рожден". Как и вселенная Он не может исчезнуть. Ученые теперь приходят к такому выводу, что вселенная и ее законы (устройство) непостижима нашим разумом. А что Бог не постижим - это 2000 лет назад написали. )

В общем, стырили понятие Бога ученые. 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

Бог бесконечен как и вселенная. Вернее, Он даже вне времени, потому как "не был рожден". Как и вселенная Он не может исчезнуть. Ученые теперь приходят к такому выводу, что вселенная и ее законы (устройство) непостижима нашим разумом. А что Бог не постижим - это 2000 лет назад написали. )

Я это и имею ввиду 

Так-то это наши учёные. В рамках ШОС можно задвинуть 

Аватар пользователя Kirpi
Kirpi(5 лет 7 месяцев)

Бог вообще не объект и не субъект). И еще, кстати, вне времени.

Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня.
Евангелие от Фомы 1:81

Аватар пользователя ovod
ovod(11 лет 11 месяцев)

статья бесспорно интересная, но

идея Бога необходима человеческому сознанию, как объяснительный принцип смысла существующего мира (в том числе и собственного «»Я» в этом мире)

вообще говоря, человеческому сознанию вовсе не обязательно необходима идея Бога, оно может прекрасно обходиться и без нее, отсекая ее как лишнюю сущность. смысл существующего мира для каких практических целей искать? чтобы продолжить существование своего "Я", человечества, жизни как таковой, нашей Вселенной и т.д.? или  из гностических соображений, чтобы просто понять сам смысл, познать его, найти общие законы того, что существует? последними тенденциями математики (например у Тегмарка) как раз все, что математически может существовать, существует и физически, поэтому смысл существующего мира  - он есть, потому что он математически может быть.

есть подозрение, что сознание - физически квантовое, а значит даже сознание конкретного  одного человека связано и взаимодействует (получает, обрабатывает и обменивается информацией) со всей Вселенной (всем физическим миром, каким бы он сложным и большим не был). т.е. часть ( т.н. "Я" ) и целое (реальный мир) неразличимы. отсуда две стратегии в познании законов природы: 1) познаем полностью свое "Я" и выходим на познание всего реального мира 2) познаем законы реального мира и тем самым узнаем как устроено сознание, ну и какой-то микс из этих двух стратегий: двигаемся как по восходящей "Я"->Мир, так и по нисходящей Мир->"Я", встречаясь где-то посередине. первая стратегия - путь религий, вторая - путь науки

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

вообще говоря, человеческому сознанию вовсе не обязательно необходима идея Бога

В рамках какой-нибудь теории эволюции сознания очень даже будет необходима.

Аватар пользователя ovod
ovod(11 лет 11 месяцев)

не знаю ни одной биологической теории эволюции, где была бы идея Бога

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

Слово «Бог» в рамках научной парадигмы наверное не очень уместно. Его можно заменить  на термин «сверхразумное сознание» и поставить в рамках теории эволюции сознания на последнее место. 

Аватар пользователя ovod
ovod(11 лет 11 месяцев)

Что за сверхразумное сознание? Есть коллективное сознание, но оно не всегда разумное

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

Это то, которое мы не можем осознать своим умом... 

В качестве примера, например, можно привести обезьяну, которая своим умом не может осознать человека. 

Аватар пользователя ovod
ovod(11 лет 11 месяцев)

Наше сознание - часть природы, поэтому все что можно осознать в принципе - может и осознаться нашим умом, а то что не может - значит его не существует в реальном мире. И да- сознание обезьяны не квантовое, поэтому его нельзя считать полноценным сознанием

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

И да- сознание обезьяны не квантовое. 

Это вы как определили? Может быть просто вашего ума не хватает, чтобы осознать обратное? )) С другой сторрны, мы же предполагаем, что сознание может развиваться?

Вы там выше упоминали про коллективное сознание.. Как думаете оно себя осознало или ещё нет?

По сознанию кстати есть интересные рассуждения в рамках панпсихизма

 

Аватар пользователя ovod
ovod(11 лет 11 месяцев)

у обезьян нет в достаточных количествах серого вещества в мозге, где происходят квантовые эффекты, благодаря которым человеческое сознание может оперировать абстракциями, познавать реальность на теоретическом уровне, производить творческую деятельность и т.д, так называемые высшие психические функции.

сознание может развиваться да, есть определенная точка, после которой оно становится полноценным, 40 тыс. лет назад, например, человеческое сознание пришло в эту точку, все  - эволюция произошла. может ли оно дальше эволюционировать в качественно другое? нет

коллективное сознание, имхо, не может себя осознать, потому что опять же в нем нет квантовых эффектов

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 3 месяца)

у обезьян нет в достаточных количествах серого вещества в мозге, где происходят квантовые эффекты, благодаря которым человеческое сознание может оперировать абстракциями, познавать реальность на теоретическом уровне, производить творческую деятельность и т.д, так называемые высшие психические функции.

Вы читали статью про панспсихизм? Я же не просто так вам дал ссылку на неë.. Там речь как раз о природе сознания. И кстати, очень интересная дискуссия под статьей тоже имеется. 

Обезьяну я привел вам в пример только лишь для того, чтобы описать тот факт, что сознание вполне может быть иерархической структурой, каждый уровень которого может быть наделён своим потенциалом. 

Что-же касается обезьяны в вашем смысле, то тут лишь могу предположить, что Бог нам дал еë для того, чтобы у нас была возможность себя с ней сравнивать и делать соответствующие выводы. :) 

Исходя из личного опыта могу предположить, что развитие сознания происходит по квантово-механическим законам. Оно развивается не линейно, а как и положено в квантовой механнике - скачкообразно.  Всякого рода озарения, просветления, самоосознание - это скачкообразный процесс, который происходит в следствии накопления необходимого уровня энергии/информации, достаточной для перехода на новый уровень развития... Ну и наоборот.  

сознание может развиваться да, есть определенная точка, после которой оно становится полноценным, 40 тыс. лет назад, например, человеческое сознание пришло в эту точку, все  - эволюция произошла. может ли оно дальше эволюционировать в качественно другое?

человеческое сознание может оперировать абстракциями, познавать реальность на теоретическом уровне, производить творческую деятельность и т.д, так называемые высшие психические функции.

Вы уверенны в том, что умение оперировать абстракциями, познавать реальность на теоретическом уровне, производить творческую деятельность - это есть высшие психические функции? Наверное всё же это скорее уровень, которого мы достигли на текущий момент...

Логично предположить, что мы, как элемент сознания, в этом направлении ещё много не достигли... Если рассуждать в абсолютных категориях, то наверное высшими психическими функциями может обладать сознание Бога... Наш же инструментарий в рамках эволюции сознания вероятно ещё очень скуден. И это не значит, что мы его не можем развивать.. Это значит, что нам ещё есть куда развиваться. 

коллективное сознание, имхо, не может себя осознать,

Никогда не говори никогда. ) когда оно себя осознаёт, думаю все мы это поймем.  В рамках коллективного самоосознания все мы станем единым целым. 

Аватар пользователя Oleg78
Oleg78(5 лет 5 месяцев)

Чтобы понять бога, необходимо самому быть богом. 

Аватар пользователя Redvook
Redvook(11 лет 1 месяц)

"Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего" (Псал. 81, 6; Иоан. 10, 34).