"Мир после ге­ге­мо­нии" - Валдай-​2022: Вы­ступ­ле­ние Пу­ти­на

Путин вы­сту­пил на пле­нар­ной сес­сии Меж­ду­на­род­но­го дис­кус­си­он­но­го клуба «Вал­дай» (тема: «Мир после ге­ге­мо­нии: спра­вед­ли­вость и без­опас­ность для всех»).

Ос­нов­ные мо­мен­ты (на слух), видео и пол­ная сте­но­грам­ма:

---

Из ос­нов­но­го:

- кто пишет "пра­ви­ла", ко­то­рые на­вя­зы­ва­ет запад, что это за пра­ви­ла - неиз­вест­но; их суть, что они бы хо­те­ли жить во­об­ще без вся­ких пра­вил и чтобы всё им было поз­во­ле­но;

- все пока раз­ви­ва­ет­ся по нега­тив­но­му сце­на­рию, он пе­ре­шел в си­стем­ный кри­зис; кри­зис уда­рит по всем;

- по­ли­ти­ка За­па­да кро­ва­вая и гряз­ная, она от­ри­ца­ет су­ве­ре­ни­тет стран и на­ро­дов - но по­се­яв­ший ветер по­жнет бурю;

- ли­бе­раль­ная идео­ло­гия из­ме­ни­лась до неузна­ва­е­мо­сти, те­перь они объ­яв­ля­ют вра­га­ми и угро­зой любые аль­тер­на­тив­ные точки зре­ния и кри­ти­ку; уве­рен­ность За­па­да в своей непо­гре­ши­мо­сти ска­ты­ва­ет­ся в же­ла­ние уни­что­жить и от­ме­нить любых оп­по­нен­тов;

- за­пад­ных "идео­ло­гов" никто зав­тра и не вспом­нит, а Пуш­кин и До­сто­ев­ский оста­нут­ся на­все­гда;

- вся их "идео­ло­гия" слу­жит одной цели - под­мять ре­сур­сы всей пла­не­ты, всего че­ло­ве­че­ства; как толь­ко гло­ба­ли­за­ция и вче­раш­ние догмы стали ис­поль­зо­вать­ся дру­ги­ми стра­на­ми, осо­бен­но из Азии, они тут же бро­си­лись все пе­ре­пи­сы­вать и ме­нять; это все сло­жи­лось с ко­ло­ни­аль­ных вре­мен, все осталь­ные для них это люди вто­ро­го сорта, так это и про­дол­жа­ет­ся до сих пор; 

- за­пад­но­му миру нече­го пред­ло­жить осталь­ным, кроме про­дол­же­ния сво­е­го до­ми­ни­ро­ва­ния; он пре­вра­ща­ет­ся в мень­шин­ство на ми­ро­вой арене;  

- хотят иг­рать в со­до­мию и де­сять ген­де­ров, пусть иг­ра­ют, если мест­ное на­се­ле­ние это устра­и­ва­ет, но дру­гим пусть это не на­вя­зы­ва­ют; по­пыт­ка со­хра­не­ния ли­дер­ства путем дик­та­та ведет к по­те­ре ав­то­ри­те­та и ува­же­ния к ним самим; 

- имен­но запад раз­жег в 90-е у нас пожар на Кав­ка­зе, ин­фор­ма­ци­он­но и ор­га­ни­за­ци­он­но, мы это пе­ре­жи­ли, но все знаем и пом­ним;

- нужны новые фи­нан­со­вые плат­фор­мы - пора от­ка­зать­ся от дол­ла­ра и ре­зерв­ных валют в целом, они сами их дис­кре­ди­ти­ро­ва­ли ин­фля­ци­ей и бес­пре­де­лом в меж­ду­на­род­ных делах; поль­зу от меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли долж­ны по­лу­чать все участ­ни­ки, а не кучка алч­ных кор­по­ра­ций;

- рас­пад СССР раз­ру­шил ми­ро­вое рав­но­ве­сие, что за­пу­сти­ло нездо­ро­вые про­цес­сы; ны­неш­нее по­ло­же­ние дел чре­ва­то целой цепью кон­флик­тов; на­чи­на­ет­ся самое опас­ное и важ­ное де­ся­ти­ле­тие с вре­мён окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой войны;

- фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы рос­сий­ско­го хо­зяй­ства ока­за­лись го­раз­до креп­че, чем неко­то­рым ка­за­лось; они-​то ду­ма­ли, "по­лу­ко­ло­ния", сей­час от­клю­чим и тут все вста­нет, но это не так; Рос­сия ока­за­лась силь­нее, чем мы сами даже ду­ма­ли;

- слож­ность спе­цо­пе­ра­ции на Укра­ине мы из­на­чаль­но по­ни­ма­ли, но чем доль­ше от­кла­ды­вать, тем было бы тя­же­лее ее про­во­дить - было бы боль­ше укре­прай­о­нов, было бы боль­ше за­пад­ных во­ору­же­ний; 

- Укра­и­на скла­ды­ва­лась как ис­кус­ствен­ное го­су­дар­ство, един­ствен­ным га­ран­том су­ве­ре­ни­те­та Укра­и­ны могла бы быть толь­ко Рос­сия, ко­то­рая ее и со­зда­ла;

- един­ствен­ная цель ны­неш­ней ядер­ной ис­те­рии в СМИ это по­пыт­ка ма­ни­пу­ли­ро­вать на­ши­ми со­юз­ни­ка­ми, за­пу­гать их, чтобы они от­вер­ну­лись;

- укреп­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та РФ будет ос­но­вой для бу­ду­ще­го раз­ви­тия стра­ны, мы не жерт­ву­ем сей­час собой ради осво­бож­де­ния осталь­ных, а при­об­ре­та­ем новые воз­мож­но­сти, сбра­сы­вая огра­ни­че­ния;  

- пик санк­ци­он­ных труд­но­стей в эко­но­ми­ке прой­ден;

- вак­ха­на­лия в энер­ге­ти­ке устро­е­на самим за­па­дом, в ос­но­ве ны­неш­не­го энер­го­кри­зи­са лежит недо­фи­нан­си­ро­ва­ние тра­ди­ци­он­ных ис­точ­ни­ков энер­гии;

- кло­у­на­да с Тай­ва­нем или борь­ба за права че­ло­ве­ка в Китае это про­сто борь­ба с ним, как с рас­ту­щим кон­ку­рен­том, прием недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции;

Видео:

---

RuTube:

YouTube:

---

Сте­но­грам­ма:

За­се­да­ние Меж­ду­на­род­но­го дис­кус­си­он­но­го клуба «Вал­дай»

Тема фо­ру­ма в этом году – «Мир после ге­ге­мо­нии: спра­вед­ли­вость и без­опас­ность для всех». Че­ты­рёх­днев­ное за­се­да­ние со­бра­ло 111 экс­пер­тов, по­ли­ти­ков, ди­пло­ма­тов и эко­но­ми­стов из Рос­сии и 40 ино­стран­ных го­су­дарств, вклю­чая Аф­га­ни­стан, Бра­зи­лию, Гер­ма­нию, Еги­пет, Китай, Индию, Ин­до­не­зию, Иран, Ка­зах­стан, США, Тур­цию, Фран­цию, Уз­бе­ки­стан, ЮАР и дру­гие.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, здрав­ствуй­те!

Мы Вас каж­дый год ждём с нетер­пе­ни­ем, но в этом году, на­вер­ное, нетер­пе­ние было ещё более нетер­пе­ли­вым, чем обыч­но: очень много есть тем для об­суж­де­ния.

В.Путин: Да, я до­га­ды­ва­юсь.

Ф.Лу­кья­нов: Сам форум у нас был в ос­нов­ном по­свя­щён теме ми­ро­устрой­ства: как он ме­ня­ет­ся и, самое глав­ное, кто, во­об­ще го­во­ря, сей­час в мире власть – кто управ­ля­ет, можно ли им управ­лять, в прин­ци­пе.

Но мы-то об­суж­да­ем как на­блю­да­те­ли, а Вы всё-​таки власть, по­это­му по­де­ли­тесь, по­жа­луй­ста, с нами Вашим мне­ни­ем.

В.Путин: Спа­си­бо боль­шое.

Ува­жа­е­мые участ­ни­ки пле­нар­но­го за­се­да­ния! Дамы и гос­по­да! Дру­зья!

Я немнож­ко по­зна­ко­мил­ся с дис­кус­си­я­ми, ко­то­рые здесь про­хо­ди­ли в преды­ду­щие дни, – очень ин­те­рес­но, со­дер­жа­тель­но. На­де­юсь, вы не по­жа­ле­ли, что при­е­ха­ли в Рос­сию и об­ща­е­тесь друг с дру­гом.

Я рад всех вас ви­деть.

На пло­щад­ке Вал­дай­ско­го клуба мы с вами не раз го­во­ри­ли о тех сдви­гах – се­рьёз­ных, боль­ших сдви­гах, ко­то­рые уже про­изо­шли и про­ис­хо­дят в мире, о тех рис­ках, ко­то­рые свя­за­ны с де­гра­да­ци­ей ми­ро­вых ин­сти­ту­тов, с раз­мы­ва­ни­ем прин­ци­пов кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти, с под­ме­ной меж­ду­на­род­но­го права так на­зы­ва­е­мы­ми пра­ви­ла­ми – хотел ска­зать, по­нят­но кем при­ду­ман­ны­ми, – но, по­жа­луй, и это не точно: во­об­ще непо­нят­но кем при­ду­ман­ны­ми, на чём ос­но­ва­ны эти пра­ви­ла, что внут­ри этих пра­вил.

Судя по всему, есть толь­ко по­пыт­ка утвер­дить одно пра­ви­ло, чтобы власть пре­дер­жа­щие, – сей­час о вла­сти го­во­ри­ли, я го­во­рю о гло­баль­ной вла­сти, – имели воз­мож­ность жить во­об­ще без вся­ких пра­вил и всё им было поз­во­ле­но, всё бы схо­ди­ло с рук, чего бы они ни де­ла­ли. Вот, соб­ствен­но го­во­ря, эти самые пра­ви­ла, о ко­то­рых нам по­сто­ян­но, как в на­ро­де го­во­рят, тал­ды­чат, то есть по­сто­ян­но об этом го­во­рят.

Цен­ность вал­дай­ских дис­кус­сий в том, что здесь зву­чат самые раз­ные оцен­ки и про­гно­зы. На­сколь­ко они были верны, по­ка­зы­ва­ет сама жизнь, самый стро­гий и объ­ек­тив­ный эк­за­ме­на­тор – жизнь. Вот он и по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко были верны наши пред­ва­ри­тель­ные дис­кус­сии в преды­ду­щие годы.

Увы, со­бы­тия пока про­дол­жа­ют раз­ви­вать­ся по нега­тив­но­му сце­на­рию, о ко­то­ром мы го­во­ри­ли не раз и не два в ходе преды­ду­щих встреч. Более того, они, эти со­бы­тия, пе­ре­рос­ли в мас­штаб­ный, си­стем­ный кри­зис, и не толь­ко в военно-​политической, но и в эко­но­ми­че­ской и в гу­ма­ни­тар­ной сфе­рах.

Так на­зы­ва­е­мый Запад – услов­но, ко­неч­но, там нет ни­ка­ко­го един­ства, – по­нят­но, что это очень слож­ный кон­гло­ме­рат, тем не менее ска­жем так, что этот Запад в по­след­ние годы и осо­бен­но в по­след­ние ме­ся­цы пред­при­нял целый ряд шагов на обостре­ние. Соб­ствен­но го­во­ря, они все­гда иг­ра­ют на обостре­ние, ни­че­го здесь но­во­го тоже нет. Это раз­жи­га­ние войны на Укра­ине, это про­во­ка­ции во­круг Тай­ва­ня, де­ста­би­ли­за­ция ми­ро­во­го про­до­воль­ствен­но­го и энер­ге­ти­че­ско­го рын­ков. По­след­нее, ко­неч­но, было сде­ла­но не спе­ци­аль­но, здесь нет ни­ка­ких со­мне­ний, а в силу ряда си­стем­ных оши­бок как раз тех за­пад­ных вла­стей, о ко­то­рых я уже упо­ми­нал. А как мы сей­час видим, плюс к этому – ещё и уни­что­же­ние об­ще­ев­ро­пей­ских га­зо­про­во­дов. Это во­об­ще за­пре­дель­ная вещь, но тем не менее мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми этих пе­чаль­ных со­бы­тий.

Власть над миром – как раз то, что так на­зы­ва­е­мый Запад по­ста­вил на кон в своей игре. Но игра эта, без­услов­но, опас­ная, кро­ва­вая и, я бы ска­зал, гряз­ная. Она от­ри­ца­ет су­ве­ре­ни­тет стран и на­ро­дов, их са­мо­быт­ность и уни­каль­ность, не ста­вит ни во что ин­те­ре­сы дру­гих го­су­дарств. Во вся­ком слу­чае, если прямо не го­во­рит­ся об от­ри­ца­нии, но на прак­ти­ке имен­но это и про­во­дит­ся в жизнь. Никто, кроме тех, кто фор­му­ли­ру­ет эти самые пра­ви­ла, о ко­то­рых я ска­зал, не имеет права на са­мо­быт­ное раз­ви­тие: все осталь­ные долж­ны быть «при­чё­са­ны» под эти самые пра­ви­ла.

В этой связи на­пом­ню о пред­ло­же­ни­ях Рос­сии за­пад­ным парт­нё­рам по укреп­ле­нию до­ве­рия и вы­стра­и­ва­нию си­сте­мы кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти. В де­каб­ре про­шло­го года их в оче­ред­ной раз про­сто от­швыр­ну­ли в сто­ро­ну.

Но в со­вре­мен­ном мире от­си­деть­ся вряд ли по­лу­чит­ся. По­се­яв­ший ветер – как го­во­рит­ся – по­жнёт бурю. Кри­зис дей­стви­тель­но при­об­рёл гло­баль­ный ха­рак­тер, он за­тра­ги­ва­ет всех. Тут не надо пи­тать ни­ка­ких ил­лю­зий.

Перед че­ло­ве­че­ством сей­час, по сути, два пути: или даль­ше на­кап­ли­вать груз про­блем, ко­то­рый неиз­беж­но всех нас раз­да­вит, или всё же вме­сте по­пы­тать­ся найти ре­ше­ния, пусть и неиде­аль­ные, но ра­бо­та­ю­щие, спо­соб­ные сде­лать наш мир более ста­биль­ным и более без­опас­ным.

Вы зна­е­те, я все­гда верил и верю в силу здра­во­го смыс­ла. По­то­му убеж­дён: рано или позд­но и новым цен­трам мно­го­по­ляр­но­го ми­ро­устрой­ства, и За­па­ду при­дёт­ся на­чать рав­но­прав­ный раз­го­вор об общем для нас бу­ду­щем, и чем рань­ше, тем лучше, ра­зу­ме­ет­ся. И в этой связи обо­зна­чу неко­то­рые крайне важ­ные для всех нас ак­цен­ты.

Се­го­дняш­ние со­бы­тия ото­дви­ну­ли на вто­рой план эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы – как ни стран­но, но хотел бы на­чать имен­но с этого. Во­про­сы кли­ма­ти­че­ских из­ме­не­ний пе­ре­ста­ли быть в пер­вых строч­ках по­вест­ки дня. Но эти фун­да­мен­таль­ные вы­зо­вы ни­ку­да не ис­чез­ли, ни­ку­да не де­лись, они толь­ко на­рас­та­ют.

Одно из опас­ней­ших по­след­ствий на­ру­ше­ния эко­ло­ги­че­ско­го ба­лан­са – это со­кра­ще­ние би­о­раз­но­об­ра­зия в при­ро­де. И сей­час пе­ре­хо­жу к ос­нов­ной теме, ради ко­то­рой мы все и со­бра­лись: разве менее важно дру­гое раз­но­об­ра­зие – куль­тур­ное, со­ци­аль­ное, по­ли­ти­че­ское, ци­ви­ли­за­ци­он­ное?

Вме­сте с тем упро­ще­ние, сти­ра­ние всех и вся­ких раз­ли­чий стали чуть ли не сущ­но­стью со­вре­мен­но­го За­па­да. Что стоит за таким упро­ще­ни­ем? Преж­де всего это ис­чез­но­ве­ние твор­че­ско­го по­тен­ци­а­ла са­мо­го За­па­да и стрем­ле­ние сдер­жать, бло­ки­ро­вать сво­бод­ное раз­ви­тие дру­гих ци­ви­ли­за­ций.

Есть здесь и пря­мой мер­кан­тиль­ный, ко­неч­но, ин­те­рес: на­вя­зы­вая свои цен­но­сти, по­тре­би­тель­ские сте­рео­ти­пы, уни­фи­ци­ро­ва­ние, наши оп­по­нен­ты – так ак­ку­рат­нень­ко их на­зо­ву – пы­та­ют­ся рас­ши­рить рынки сбыта для своей про­дук­ции. Всё очень в ко­неч­ном итоге на этом треке при­ми­тив­но. Не слу­чай­но Запад утвер­жда­ет, что имен­но его куль­ту­ра и ми­ро­воз­зре­ние долж­ны быть уни­вер­саль­ны­ми. Если это прямо и не го­во­рит­ся – хотя и прямо тоже го­во­рят ча­стень­ко, – но если прямо не го­во­рят, то имен­но так себя и ведут и на­ста­и­ва­ют на том, по сути, по факту жизни, своей по­ли­ти­кой на­ста­и­ва­ют на том, чтобы имен­но эти цен­но­сти были без­ого­во­роч­но при­ня­ты всеми осталь­ны­ми участ­ни­ка­ми меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния.

При­ве­ду ци­та­ту из зна­ме­ни­той гар­вард­ской речи Алек­сандра Ис­а­е­ви­ча Сол­же­ни­цы­на. Ещё в 1978 году он от­ме­чал, что для За­па­да ха­рак­тер­но «для­ще­е­ся ослеп­ле­ние пре­вос­ход­ства» – это всё и про­ис­хо­дит до сих пор, – ко­то­рое «под­дер­жи­ва­ет пред­став­ле­ние, что всем об­шир­ным об­ла­стям на нашей пла­не­те сле­ду­ет раз­ви­вать­ся и до­раз­вить­ся до ны­неш­них за­пад­ных си­стем…». 1978 год. Ни­че­го не по­ме­ня­лось.

За про­шед­шие почти пол­ве­ка это ослеп­ле­ние, о ко­то­ром го­во­рил Сол­же­ни­цын, – от­кро­вен­но ра­сист­ское и нео­ко­ло­ни­аль­ное по сво­е­му ха­рак­те­ру – при­об­ре­ло уже про­сто урод­ли­вые формы, осо­бен­но после того, как воз­ник так на­зы­ва­е­мый од­но­по­ляр­ный мир. Что хочу на это ска­зать? Уве­рен­ность в своей непо­гре­ши­мо­сти – очень опас­ное со­сто­я­ние: от неё один шаг до же­ла­ния самих «непо­гре­ши­мых» про­сто уни­что­жить тех, кто им не нра­вит­ся. Как они го­во­рят, «от­ме­нить» – да­вай­те вду­ма­ем­ся хотя бы в зна­че­ние этого слова.

Даже в самый раз­гар «хо­лод­ной войны», на пике про­ти­во­сто­я­ния си­стем, идео­ло­гий и во­ен­но­го со­пер­ни­че­ства ни­ко­му даже в го­ло­ву не при­хо­ди­ло от­ри­цать само су­ще­ство­ва­ние куль­ту­ры, ис­кус­ства, науки дру­гих на­ро­дов – своих оп­по­нен­тов. В го­ло­ву даже ни­ко­му не при­хо­ди­ло! Да, вво­ди­лись опре­де­лён­ные огра­ни­че­ния на об­ра­зо­ва­тель­ные, на­уч­ные, куль­тур­ные и, к со­жа­ле­нию, на спор­тив­ные связи. Но тем не менее и у со­вет­ских, и у аме­ри­кан­ских ру­ко­во­ди­те­лей того вре­ме­ни хва­та­ло по­ни­ма­ния, что к гу­ма­ни­тар­ной сфере нужно от­но­сить­ся де­ли­кат­но, изу­чая и ува­жая со­пер­ни­ка, под­час кое-​что и за­им­ствуя у него, чтобы со­хра­нить хотя бы на бу­ду­щее ос­но­ву для здра­вых, пло­до­твор­ных от­но­ше­ний.

А сей­час что про­ис­хо­дит? До сжи­га­ния книг в своё время дошли на­ци­сты, а те­перь до за­пре­тов До­сто­ев­ско­го и Чай­ков­ско­го ска­ти­лись за­пад­ные «ра­де­те­ли ли­бе­ра­лиз­ма и про­грес­са». Так на­зы­ва­е­мая куль­ту­ра от­ме­ны, а на самом деле – мы уже об этом много раз го­во­ри­ли – на­сто­я­щая от­ме­на куль­ту­ры вы­ка­ши­ва­ет всё живое и твор­че­ское, не даёт раз­ви­вать­ся сво­бод­ной мысли ни в одной из об­ла­стей: ни в эко­но­ми­ке, ни в по­ли­ти­ке, ни в куль­ту­ре.

Сама ли­бе­раль­ная идео­ло­гия се­го­дня из­ме­ни­лась до неузна­ва­е­мо­сти. Если из­на­чаль­но клас­си­че­ский ли­бе­ра­лизм по­ни­мал сво­бо­ду каж­до­го че­ло­ве­ка как сво­бо­ду го­во­рить что хо­чешь, де­лать что хо­чешь, то уже в XX веке ли­бе­ра­лы стали за­яв­лять о том, что у так на­зы­ва­е­мо­го от­кры­то­го об­ще­ства есть враги – ока­зы­ва­ет­ся, у от­кры­то­го об­ще­ства есть враги, – и сво­бо­да таких вра­гов может и долж­на быть огра­ни­че­на, а то и от­ме­не­на. Те­перь же и вовсе дошли до аб­сур­да, когда любая аль­тер­на­тив­ная точка зре­ния объ­яв­ля­ет­ся под­рыв­ной про­па­ган­дой и угро­зой де­мо­кра­тии.

Что из Рос­сии ни ис­хо­дит – это всё «про­ис­ки Крем­ля». Но на себя-​то по­смот­ри­те! Неуже­ли мы такие все­мо­гу­щие? Любая кри­ти­ка в адрес наших оп­по­нен­тов – любая! – вос­при­ни­ма­ет­ся как «про­ис­ки Крем­ля», «рука Крем­ля». Бред какой-​то. До чего скатились-​то? Хоть мозгами-​то по­ше­ве­ли­те, по­ин­те­рес­ней что-​нибудь из­ло­жи­те, свою точку зре­ния из­ло­жи­те как-​то кон­цеп­ту­аль­но. Нель­зя же всё сва­ли­вать на козни Крем­ля.

Всё это ещё в XIX веке про­ро­че­ски пред­ска­зал Фёдор Ми­хай­ло­вич До­сто­ев­ский. Один из пер­со­на­жей его ро­ма­на «Бесы» – ни­ги­лист Ши­га­лёв, так опи­сал вы­ду­ман­ное им свет­лое бу­ду­щее: «вы­хо­дя из без­гра­нич­ной сво­бо­ды, я за­клю­чаю без­гра­нич­ным дес­по­тиз­мом» – к этому, кста­ти го­во­ря, и при­шли наши за­пад­ные оп­по­нен­ты. Ему вто­рит и дру­гое дей­ству­ю­щее лицо ро­ма­на – Пётр Вер­хо­вен­ский, утвер­ждая, что необ­хо­ди­мо по­все­мест­ное пре­да­тель­ство, до­но­си­тель­ство, шпи­он­ство, что об­ще­ство не нуж­да­ет­ся в та­лан­тах и выс­ших спо­соб­но­стях: «Ци­це­ро­ну отре­зы­ва­ет­ся язык, Ко­пер­ни­ку вы­ка­лы­ва­ют глаза, Шекс­пир по­би­ва­ет­ся ка­ме­нья­ми». Вот к этому и при­хо­дят наши за­пад­ные оп­по­нен­ты. Что это, как не со­вре­мен­ная за­пад­ная куль­ту­ра от­ме­ны?

Ве­ли­кие были мыс­ли­те­ли, и я бла­го­да­рен, скажу по-​честному, моим по­мощ­ни­кам, ко­то­рые нашли эти ци­та­ты.

Что можно на это ска­зать? Ис­то­рия, без­услов­но, всё рас­ста­вит на свои места и от­ме­нит не ве­ли­чай­шие про­из­ве­де­ния об­ще­при­знан­ных ге­ни­ев ми­ро­вой куль­ту­ры, а тех, кто се­го­дня почему-​то решил, что впра­ве этой ми­ро­вой куль­ту­рой рас­по­ря­жать­ся по сво­е­му усмот­ре­нию. Са­мо­мне­ние у таких де­я­те­лей, что на­зы­ва­ет­ся, за­шка­ли­ва­ет, вот толь­ко имён их через несколь­ко лет никто даже и не вспом­нит. А До­сто­ев­ский будет жить, как и Чай­ков­ский, Пуш­кин, – как бы кому этого ни не хо­те­лось.

Имен­но на уни­фи­ка­ции, на фи­нан­со­вом и тех­но­ло­ги­че­ском мо­но­по­лиз­ме, на сти­ра­нии всех и вся­че­ских раз­ли­чий стро­и­лась и за­пад­ная мо­дель гло­ба­ли­за­ции, нео­ко­ло­ни­аль­ная по своей сути. За­да­ча была по­нят­ная – укре­пить без­ого­во­роч­ное до­ми­ни­ро­ва­ние За­па­да в ми­ро­вой эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке, а для этого по­ста­вить себе на служ­бу при­род­ные и фи­нан­со­вые ре­сур­сы, ин­тел­лек­ту­аль­ные, кад­ро­вые и эко­но­ми­че­ские воз­мож­но­сти всей пла­не­ты, сде­лать это под со­усом так на­зы­ва­е­мой новой гло­баль­ной вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти.

Здесь хотел бы вспом­нить ещё од­но­го рус­ско­го фи­ло­со­фа – Алек­сандра Алек­сан­дро­ви­ча Зи­но­вье­ва, сто­ле­тие со дня рож­де­ния ко­то­ро­го мы будем от­ме­чать бук­валь­но на днях, 29 ок­тяб­ря. Ещё более 20 лет назад он го­во­рил, что для вы­жи­ва­ния за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции на до­стиг­ну­том ею уровне «необ­хо­ди­ма вся пла­не­та как среда су­ще­ство­ва­ния, необ­хо­ди­мы все ре­сур­сы че­ло­ве­че­ства». Они на это и пре­тен­ду­ют, всё так и есть.

При­чём в этой си­сте­ме Запад из­на­чаль­но за­ло­жил себе огром­ную фору, так как сам раз­ра­ба­ты­вал её прин­ци­пы и ме­ха­низ­мы – как сей­час те самые прин­ци­пы, о ко­то­рых по­сто­ян­но твер­дят и ко­то­рые яв­ля­ют­ся непо­нят­ной «чёр­ной дырой»: что это такое – никто не знает. Но как толь­ко вы­го­ду из гло­ба­ли­за­ции стали из­вле­кать не за­пад­ные стра­ны, а дру­гие го­су­дар­ства, и преж­де всего речь идёт, ко­неч­но, о круп­ных го­су­дар­ствах Азии, Запад сразу же по­ме­нял или вовсе от­ме­нил мно­гие пра­ви­ла. И о так на­зы­ва­е­мых свя­щен­ных прин­ци­пах сво­бо­ды тор­гов­ли, эко­но­ми­че­ской от­кры­то­сти, рав­но­прав­ной кон­ку­рен­ции, даже о праве соб­ствен­но­сти вдруг сразу за­бы­ли, на­прочь. Как стало вы­год­но что-​то для себя – так сразу, на ходу, по ходу игры ме­ня­ют пра­ви­ла.

Или дру­гой при­мер под­ме­ны по­ня­тий и смыс­лов. За­пад­ные идео­ло­ги и по­ли­ти­ки много лет го­во­ри­ли и твер­ди­ли всему миру: де­мо­кра­тии нет аль­тер­на­ти­вы. Прав­да, речь они вели имен­но о за­пад­ной, так на­зы­ва­е­мой ли­бе­раль­ной мо­де­ли де­мо­кра­тии. Все осталь­ные ва­ри­ан­ты и формы на­ро­до­вла­стия они с пре­зре­ни­ем и – хочу это под­черк­нуть – через губу, вы­со­ко­мер­но от­вер­га­ли. Такая ма­не­ра сло­жи­лась уже давно, ещё с ко­ло­ни­аль­ных вре­мён: всех счи­та­ют людь­ми вто­ро­го сорта, а себя – ис­клю­чи­тель­ны­ми. Так и про­дол­жа­ет­ся сто­ле­ти­я­ми до сих пор.

Но вот се­го­дня аб­со­лют­ное боль­шин­ство ми­ро­во­го со­об­ще­ства как раз и тре­бу­ет де­мо­кра­тии в меж­ду­на­род­ных делах, не при­ни­ма­ет любые формы ав­то­ри­тар­но­го дик­та­та от­дель­ных стран или групп го­су­дарств. Что это, как не пря­мое при­ме­не­ние прин­ци­пов на­ро­до­вла­стия на уровне меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний?

И ка­ко­ва же по­зи­ция «ци­ви­ли­зо­ван­но­го» – в ка­выч­ках – За­па­да? Если вы де­мо­кра­ты, то, ка­за­лось бы, долж­ны при­вет­ство­вать такое есте­ствен­ное стрем­ле­ние к сво­бо­де мил­ли­ар­дов людей – но нет! Запад на­зы­ва­ет его под­ры­вом ли­бе­раль­но­го по­ряд­ка, ос­но­ван­но­го на пра­ви­лах, пус­ка­ет в ход эко­но­ми­че­ские и тор­го­вые войны, санк­ции, бой­ко­ты, цвет­ные ре­во­лю­ции, го­то­вит и про­во­дит раз­но­го рода пе­ре­во­ро­ты.

Один из них при­вёл к тра­ги­че­ским по­след­стви­ям на Укра­ине в 2014 году – под­дер­жа­ли же, даже ска­за­ли, сколь­ко денег ис­тра­ти­ли на этот пе­ре­во­рот. Во­об­ще, оха­ме­ли про­сто, не стес­ня­ют­ся ни­че­го. Взяли Су­лей­ма­ни убили, иран­ско­го ге­не­ра­ла. Можно было как угод­но от­но­сить­ся к Су­лей­ма­ни, но это офи­ци­аль­ное лицо дру­го­го го­су­дар­ства! Убили на тер­ри­то­рии тре­тьей стра­ны и ска­за­ли: да, мы убили. Что это такое во­об­ще? Мы где живём?

Ва­шинг­тон по при­выч­ке про­дол­жа­ет на­зы­вать ны­неш­ний ми­ро­по­ря­док по-​американски ли­бе­раль­ным, но на самом деле с каж­дым днём этот пре­сло­ву­тый «по­ря­док» умно­жа­ет хаос и, до­бав­лю, ста­но­вит­ся всё более нетер­пи­мым даже по от­но­ше­нию к самим за­пад­ным стра­нам, к их по­пыт­кам про­явить любую са­мо­сто­я­тель­ность. Всё по­дав­ля­ет­ся прямо на корню, и вво­дят ещё санк­ции про­тив своих соб­ствен­ных со­юз­ни­ков – без вся­ко­го стес­не­ния! А те со всем со­гла­ша­ют­ся, низко опус­кая го­ло­ву.

На­при­мер, июль­ские пред­ло­же­ния вен­гер­ских пар­ла­мен­та­ри­ев за­кре­пить в до­го­во­ре о Ев­ро­со­ю­зе при­вер­жен­ность ев­ро­пей­ским хри­сти­ан­ским цен­но­стям и куль­ту­ре были вос­при­ня­ты даже не как фрон­да, а как пря­мая враж­деб­ная ди­вер­сия. Это что такое? Как это по­ни­мать? Да, кому-​то это может нра­вить­ся, кому-​то не нра­вить­ся.

У нас в Рос­сии за ты­ся­чу лет сло­жи­лась уни­каль­ная куль­ту­ра вза­и­мо­дей­ствия между всеми ми­ро­вы­ми ре­ли­ги­я­ми. Не надо ни­че­го от­ме­нять: ни хри­сти­ан­ские цен­но­сти, ни ис­лам­ские, ни иудей­ские цен­но­сти. Дру­гие ми­ро­вые ре­ли­гии у нас при­сут­ству­ют. Надо про­сто с ува­же­ни­ем от­но­сить­ся друг другу. У нас в целом ряде ре­ги­о­нов стра­ны – я про­сто знаю это не по­на­слыш­ке – люди ходят вме­сте, от­ме­ча­ют и хри­сти­ан­ские празд­ни­ки, и ис­лам­ские, и буд­дий­ские, и иудей­ские, и де­ла­ют это с удо­воль­стви­ем, по­здрав­ляя друг друга и ра­ду­ясь друг за друга.

А здесь нет. По­че­му нет? Хотя бы по­об­суж­да­ли бы. Уди­ви­тель­но!

Всё это без пре­уве­ли­че­ния даже не си­стем­ный, а док­три­наль­ный кри­зис нео­ли­бе­раль­ной мо­де­ли ми­ро­устрой­ства по-​американски. У них нет идей со­зи­да­ния и по­зи­тив­но­го раз­ви­тия, им про­сто нече­го пред­ло­жить миру, кроме со­хра­не­ния сво­е­го до­ми­ни­ро­ва­ния.

Убеж­дён, на­сто­я­щая де­мо­кра­тия в мно­го­по­ляр­ном мире преж­де всего пред­по­ла­га­ет воз­мож­ность лю­бо­го на­ро­да – хочу это под­черк­нуть, – лю­бо­го об­ще­ства, любой ци­ви­ли­за­ции вы­би­рать свой соб­ствен­ный путь, соб­ствен­ную социально-​политическую си­сте­му. Если такое право есть у США, у стран Ев­ро­со­ю­за, то оно, без­услов­но, есть и у стран Азии, у ис­лам­ских го­су­дарств, мо­нар­хий Пер­сид­ско­го за­ли­ва, го­су­дарств дру­гих кон­ти­нен­тов. Есть оно, ко­неч­но, и у нашей стра­ны, у Рос­сии, и никто ни­ко­гда не смо­жет дик­то­вать на­ше­му на­ро­ду, какое об­ще­ство и на каких прин­ци­пах мы долж­ны стро­ить.

Пря­мая угро­за для по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, идео­ло­ги­че­ской мо­но­по­лии За­па­да в том, что в мире могут воз­ник­нуть аль­тер­на­тив­ные об­ще­ствен­ные мо­де­ли – более эф­фек­тив­ные, хочу это под­черк­нуть, более эф­фек­тив­ные в се­го­дняш­нем дне, яркие, при­вле­ка­тель­ные, чем те, что есть. Но такие мо­де­ли обя­за­тель­но будут раз­ви­вать­ся – это неиз­беж­но. Кста­ти го­во­ря, аме­ри­кан­ские по­ли­то­ло­ги, спе­ци­а­ли­сты, они же пишут об этом прямо. Прав­да, их власть ещё не очень-​то слу­ша­ет, хотя не могут не ви­деть эти идеи, ко­то­рые вы­ска­зы­ва­ют на стра­ни­цах по­ли­то­ло­ги­че­ских жур­на­лов и в дис­кус­си­ях.

Раз­ви­тие долж­но идти имен­но в диа­ло­ге ци­ви­ли­за­ций, с опо­рой на духовно-​нравственные цен­но­сти. Да, у раз­ных ци­ви­ли­за­ций раз­ное по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка, его при­ро­ды – оно часто на по­верх­но­сти толь­ко раз­ное, но все при­зна­ют выс­шее до­сто­ин­ство и ду­хов­ную сущ­ность че­ло­ве­ка. И чрез­вы­чай­но важно общее, общий фун­да­мент, на ко­то­ром мы, без­услов­но, можем стро­ить и долж­ны стро­ить своё бу­ду­щее.

Что здесь хочу особо под­черк­нуть? Тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти – это не какой-​то фик­си­ро­ван­ный свод по­сту­ла­тов, ко­то­рых над­ле­жит при­дер­жи­вать­ся всем. Ко­неч­но же, нет. Их от­ли­чие от так на­зы­ва­е­мых нео­ли­бе­раль­ных цен­но­стей в том, что в каж­дом слу­чае они непо­вто­ри­мы, по­то­му что вы­те­ка­ют из тра­ди­ции кон­крет­но­го об­ще­ства, его куль­ту­ры и ис­то­ри­че­ско­го опыта. По­это­му тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти нель­зя ни­ко­му на­вя­зать – их необ­хо­ди­мо про­сто ува­жать, бе­реж­но от­но­сить­ся к тому, что вы­би­рал ве­ка­ми каж­дый народ.

Та­ко­во наше по­ни­ма­ние тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, и этот под­ход раз­де­ля­ет и при­ни­ма­ет боль­шин­ство че­ло­ве­че­ства. Это за­ко­но­мер­но, ведь имен­но тра­ди­ци­он­ные об­ще­ства Во­сто­ка, Ла­тин­ской Аме­ри­ки, Аф­ри­ки, Евра­зии со­став­ля­ют ос­но­ву ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции.

Ува­же­ние к осо­бен­но­стям на­ро­дов и ци­ви­ли­за­ций – в ин­те­ре­сах каж­до­го. На самом деле это в ин­те­ре­сах и так на­зы­ва­е­мо­го За­па­да. Теряя пре­вос­ход­ство, он быст­ро пре­вра­ща­ет­ся в мень­шин­ство на ми­ро­вой арене. И, без­услов­но, право этого за­пад­но­го мень­шин­ства на соб­ствен­ное куль­тур­ное свое­об­ра­зие, без­услов­но, хочу это под­черк­нуть, долж­но быть обес­пе­че­но, от­но­сить­ся нужно к этому, без­услов­но, с ува­же­ни­ем, но, под­черк­ну, на­равне с пра­ва­ми всех осталь­ных.

Если за­пад­ные элиты по­ла­га­ют, что смо­гут внед­рить в со­зна­ние своих людей, своих об­ществ стран­но­ва­тые, на мой взгляд, но­во­мод­ные тен­ден­ции вроде де­сят­ков ген­де­ров и гей-​парадов – так тому и быть. Да пус­кай де­ла­ют что хотят! Но на что они точно не имеют права, так это тре­бо­вать от дру­гих сле­до­вать в том же на­прав­ле­нии.

Мы видим, что в за­пад­ных стра­нах идут слож­ные де­мо­гра­фи­че­ские, по­ли­ти­че­ские, со­ци­аль­ные про­цес­сы. Без­услов­но, это их внут­рен­нее дело. Рос­сия в эти во­про­сы не вме­ши­ва­ет­ся и не со­би­ра­ет­ся этого де­лать – в от­ли­чие от За­па­да мы в чужой двор не лезем. Но мы рас­счи­ты­ва­ем, что праг­ма­тизм вос­тор­же­ству­ет и диа­лог Рос­сии с под­лин­ным, тра­ди­ци­он­ным За­па­дом, как и с дру­ги­ми рав­но­прав­ны­ми цен­тра­ми раз­ви­тия, ста­нет важ­ным вкла­дом в стро­и­тель­ство мно­го­по­ляр­но­го ми­ро­по­ряд­ка.

До­бав­лю, что мно­го­по­ляр­ность – это ре­аль­ный, а по сути, един­ствен­ный шанс для той же Ев­ро­пы вос­ста­но­вить свою по­ли­ти­че­скую и эко­но­ми­че­скую субъ­ект­ность. Что греха таить, мы же все по­ни­ма­ем, и го­во­рят об этом в той же Ев­ро­пе прямо: се­го­дня эта пра­во­субъ­ект­ность Ев­ро­пы – как бы ска­зать по­мяг­че, чтобы ни­ко­го не оби­деть, – силь­но огра­ни­че­на.

Мир по своей при­ро­де мно­го­об­ра­зен, и по­пыт­ки За­па­да за­гнать всех под один шаб­лон объ­ек­тив­но об­ре­че­ны, ни­че­го из этого не вый­дет.

Са­мо­на­де­ян­ное стрем­ле­ние к ми­ро­во­му ли­дер­ству, а по сути, к дик­та­ту или к со­хра­не­нию ли­дер­ства по­сред­ством дик­та­та на самом деле обо­ра­чи­ва­ет­ся сни­же­ни­ем меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та ли­де­ров за­пад­но­го мира, в том числе Со­еди­нён­ных Шта­тов, ро­стом недо­ве­рия к их до­го­во­ро­спо­соб­но­сти в целом. Се­го­дня одно го­во­рят – зав­тра дру­гое, до­ку­мен­ты под­пи­сы­ва­ют – зав­тра от них от­ка­зы­ва­ют­ся, чего хотят, то и де­ла­ют. Ста­биль­но­сти нет во­об­ще ни в чём. Как до­ку­мен­ты под­пи­сы­ва­ют, о чём го­во­ри­ли, на что можно на­де­ять­ся – со­вер­шен­но непо­нят­но.

Если рань­ше с той же Аме­ри­кой поз­во­ля­ли себе спо­рить лишь немно­гие стра­ны, и это вы­гля­де­ло чуть ли не как сен­са­ция, то те­перь уже обы­ден­ность, когда самые раз­ные го­су­дар­ства от­ка­зы­ва­ют Ва­шинг­то­ну в его без­осно­ва­тель­ных тре­бо­ва­ни­ях, несмот­ря на то что он по-​прежнему пы­та­ет­ся на­да­вить на всех. Оши­боч­ная по­ли­ти­ка аб­со­лют­но, в ни­ку­да про­сто. Ну пус­кай, это тоже их выбор.

Убеж­дён, на­ро­ды мира не ста­нут за­кры­вать глаза на по­ли­ти­ку при­нуж­де­ния, ко­то­рая дис­кре­ди­ти­ро­ва­ла себя, и вся­кий раз за по­пыт­ки со­хра­нить свою ге­ге­мо­нию За­па­ду при­дёт­ся пла­тить и пла­тить всё боль­шую и боль­шую цену. На месте этих элит За­па­да се­рьёз­но за­ду­мал­ся бы над такой пер­спек­ти­вой, так же как над этим за­ду­мы­ва­ют­ся, как я уже го­во­рил, неко­то­рые по­ли­то­ло­ги да и по­ли­ти­ки в самих Со­еди­нён­ных Шта­тах.

В ны­неш­них усло­ви­ях жёст­ко­го кон­флик­та скажу прямо неко­то­рые вещи. Рос­сия, бу­дучи са­мо­сто­я­тель­ной, са­мо­быт­ной ци­ви­ли­за­ци­ей, ни­ко­гда не счи­та­ла и не счи­та­ет себя вра­гом За­па­да. Аме­ри­ка­но­фо­бия, ан­гло­фо­бия, фран­ко­фо­бия, гер­ма­но­фо­бия – это такие же формы ра­сиз­ма, как ру­со­фо­бия и ан­ти­се­ми­тизм – впро­чем, как и любые про­яв­ле­ния ксе­но­фо­бии.

Про­сто нужно чётко по­ни­мать, что есть, как я уже и го­во­рил перед этим, два За­па­да – как ми­ни­мум два, а может, и боль­ше, но как ми­ни­мум два: Запад тра­ди­ци­он­ных, преж­де всего хри­сти­ан­ских, цен­но­стей, сво­бо­ды, пат­ри­о­тиз­ма, бо­га­тей­шей куль­ту­ры, те­перь уже и ис­лам­ских цен­но­стей тоже – зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния мно­гих стран За­па­да ис­по­ве­ду­ет ислам. Этот Запад нам в чём-​то бли­зок, у нас во мно­гом общие, ещё ан­тич­ные корни даже. Но есть и дру­гой Запад – агрес­сив­ный, кос­мо­по­ли­ти­че­ский, нео­ко­ло­ни­аль­ный, вы­сту­па­ю­щий как ору­дие нео­ли­бе­раль­ных элит. Имен­но с дик­та­том этого За­па­да Рос­сия, ко­неч­но же, ни­ко­гда не сми­рит­ся.

В 2000 году, после из­бра­ния Пре­зи­ден­том, с чем столк­нул­ся, все­гда буду об этом пом­нить – пом­нить, какую цену мы за­пла­ти­ли за то, чтобы уни­что­жить тер­ро­ри­сти­че­ское гнез­до на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ко­то­рое Запад тогда прак­ти­че­ски от­кры­то под­дер­жи­вал. Здесь все взрос­лые люди, боль­шин­ство из вас, при­сут­ству­ю­щих в этом зале, по­ни­ма­ют, о чём я го­во­рю. Мы же знаем, что имен­но так оно и было на прак­ти­ке: фи­нан­со­вая, по­ли­ти­че­ская, ин­фор­ма­ци­он­ная под­держ­ка. Все мы это пе­ре­жи­ли.

Боль­ше того, [Запад] не толь­ко ак­тив­но под­дер­жи­вал тер­ро­ри­стов на тер­ри­то­рии Рос­сии, но и во мно­гом взрас­тил эту угро­зу. Мы знаем это. И тем не менее после ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции, когда ос­нов­ные банды тер­ро­ри­стов были раз­гром­ле­ны, в том числе и бла­го­да­ря му­же­ству че­чен­ско­го на­ро­да, нами было при­ня­то ре­ше­ние не обо­ра­чи­вать­ся назад, не стро­ить из себя оби­жен­ных, идти впе­рёд, стро­ить от­но­ше­ния даже с теми, кто фак­ти­че­ски ра­бо­тал про­тив нас, на­ла­жи­вать и раз­ви­вать от­но­ше­ния со всеми, кто этого хочет, на базе вза­им­ной вы­го­ды и ува­же­ния друг к другу.

Ду­ма­лось, это в общих ин­те­ре­сах. Рос­сия, слава богу, пе­ре­жи­ла все труд­но­сти того вре­ме­ни, вы­сто­я­ла, укре­пи­лась, с внутренне-​внешним тер­ро­риз­мом спра­ви­лась, эко­но­ми­ка со­хра­ни­лась, на­ча­ла раз­ви­вать­ся, обо­ро­но­спо­соб­ность на­ча­ла по­вы­шать­ся. Мы пы­та­лись вы­стро­ить от­но­ше­ния и с ве­ду­щи­ми стра­на­ми За­па­да, и с НАТО. Посыл был один: да­вай­те пе­ре­ста­нем быть вра­га­ми, да­вай­те жить друж­но, да­вай­те вести диа­лог, укреп­лять до­ве­рие, а зна­чит, и мир. Мы были аб­со­лют­но ис­крен­ни­ми, хочу это под­черк­нуть, от­чёт­ли­во по­ни­ма­ли всю слож­ность по­доб­но­го сбли­же­ния, но шли на это.

И что же мы по­лу­чи­ли в ответ? По­лу­чи­ли, ко­рот­ко го­во­ря, по всем ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям воз­мож­но­го со­труд­ни­че­ства «нет». По­лу­чи­ли по­сто­ян­но рас­ту­щее дав­ле­ние на нас и со­зда­ние оча­гов на­пря­жён­но­сти у наших гра­ниц. А цель, с поз­во­ле­ния спро­сить, этого давления-​то какая? Ну какая? По­тре­ни­ро­вать­ся так про­сто, что ли? Ко­неч­но же, нет. Цель – сде­лать Рос­сию более уяз­ви­мой. Цель – пре­вра­тить Рос­сию в ин­стру­мент для до­сти­же­ния своих соб­ствен­ных гео­по­ли­ти­че­ских целей.

Соб­ствен­но го­во­ря, это уни­вер­саль­ное пра­ви­ло: всех ста­ра­ют­ся пре­вра­тить в ин­стру­мент, для того чтобы ис­поль­зо­вать эти ин­стру­мен­ты для своих целей. А тех, кто не под­чи­ня­ет­ся этому дав­ле­нию, не хочет быть таким ин­стру­мен­том, – про­тив них вво­дят­ся санк­ции, про­тив них и в от­но­ше­нии их про­во­дят­ся вся­ко­го рода эко­но­ми­че­ские огра­ни­че­ния, пе­ре­во­ро­ты го­то­вят­ся или там, где воз­мож­но про­во­дить, про­во­дят­ся и так далее. А в ко­неч­ном итоге, если не уда­ёт­ся во­об­ще ни­че­го сде­лать, цель одна – уни­что­жить, смах­нуть с по­ли­ти­че­ской карты. Но не по­лу­чи­лось и не по­лу­чит­ся ни­ко­гда в от­но­ше­нии Рос­сии раз­вер­нуть и ре­а­ли­зо­вать такой сце­на­рий.

Что хотел бы ещё до­ба­вить? Рос­сия не бро­са­ет вызов эли­там За­па­да – Рос­сия про­сто от­ста­и­ва­ет своё право на су­ще­ство­ва­ние и сво­бод­ное раз­ви­тие. При этом мы сами не со­би­ра­ем­ся ста­но­вить­ся каким-​то новым ге­ге­мо­ном. Рос­сия не пред­ла­га­ет за­ме­нить од­но­по­ляр­ность дву­по­ляр­но­стью, трёх­по­ляр­но­стью и так далее, до­ми­ни­ро­ва­ние За­па­да – до­ми­ни­ро­ва­ни­ем Во­сто­ка, Се­ве­ра или Юга. Это неиз­беж­но при­ве­ло бы к но­во­му ту­пи­ку.

И хочу здесь при­ве­сти слова ве­ли­ко­го рус­ско­го фи­ло­со­фа Ни­ко­лая Яко­вле­ви­ча Да­ни­лев­ско­го, ко­то­рый счи­тал, что про­гресс со­сто­ит не в том, чтобы идти всем в одном на­прав­ле­нии, как нас под­тал­ки­ва­ют неко­то­рые наши оп­по­нен­ты, – в таком слу­чае про­гресс скоро бы пре­кра­тил­ся, го­во­рит Да­ни­лев­ский, – а в том, чтобы «ис­хо­дить всё поле, со­став­ля­ю­щее по­при­ще ис­то­ри­че­ской де­я­тель­но­сти че­ло­ве­че­ства, во всех на­прав­ле­ни­ях». И он до­бав­ля­ет, что ни одна ци­ви­ли­за­ция не может гор­дить­ся тем, чтоб она пред­став­ля­ла выс­шую точку раз­ви­тия.

Убеж­дён, дик­та­ту­ре можно про­ти­во­по­ста­вить толь­ко сво­бо­ду раз­ви­тия стран и на­ро­дов, де­гра­да­ции лич­но­сти – лю­бовь к че­ло­ве­ку как к твор­цу, при­ми­тив­но­му упро­ще­нию и за­пре­там – цве­ту­щую слож­ность куль­тур и тра­ди­ций.

Смысл се­го­дняш­не­го ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та как раз и со­сто­ит в том, что перед всеми ци­ви­ли­за­ци­я­ми, го­су­дар­ства­ми и их ин­те­гра­ци­он­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми дей­стви­тель­но от­кры­ва­ют­ся воз­мож­но­сти для сво­е­го, де­мо­кра­ти­че­ско­го, ори­ги­наль­но­го пути раз­ви­тия. И преж­де всего мы счи­та­ем, что новый ми­ро­по­ря­док дол­жен ос­но­вы­вать­ся на за­коне и праве, быть сво­бод­ным, са­мо­быт­ным и спра­вед­ли­вым.

Так, более спра­вед­ли­вы­ми и от­кры­ты­ми долж­ны стать ми­ро­вая эко­но­ми­ка и тор­гов­ля. Рос­сия счи­та­ет неиз­беж­ным про­цесс фор­ми­ро­ва­ния новых меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых плат­форм, в том числе для целей меж­ду­на­род­ных рас­чё­тов. Такие плат­фор­мы долж­ны на­хо­дить­ся вне на­ци­о­наль­ных юрис­дик­ций, быть без­опас­ны­ми, де­по­ли­ти­зи­ро­ван­ны­ми, ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми и не за­ви­сеть от какого-​либо еди­но­го цен­тра управ­ле­ния. Воз­мож­но это сде­лать или нет? Ко­неч­но, да. По­тре­бу­ет нема­ло уси­лий, объ­еди­не­ния уси­лий мно­гих стран, но сде­лать это можно.

Это ис­клю­чит воз­мож­ность зло­упо­треб­ле­ний в сфере новой гло­баль­ной фи­нан­со­вой ин­фра­струк­ту­ры, поз­во­лит эф­фек­тив­но, вы­год­но и без­опас­но об­хо­дить­ся при меж­ду­на­род­ных сдел­ках без дол­ла­ра и дру­гих так на­зы­ва­е­мых ре­зерв­ных валют. Тем более что, ис­поль­зуя дол­лар как ору­жие, Со­еди­нён­ные Штаты да и Запад в целом дис­кре­ди­ти­ро­вал ин­сти­тут меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ре­зер­вов. Сна­ча­ла их обес­це­нил за счёт ин­фля­ции в зоне дол­ла­ра и евро, а потом и вовсе – цап-​царап – при­кар­ма­нил наши зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы.

Пе­ре­ход к рас­чё­там в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах будет ак­тив­но на­би­рать обо­ро­ты – неиз­беж­но. Это, ко­неч­но, за­ви­сит от уров­ня со­сто­я­ния эми­тен­тов этих валют, от со­сто­я­ния их эко­но­мик, но они будут укреп­лять­ся, и такие рас­чё­ты, без­услов­но, по­сте­пен­но ста­нут до­ми­ни­ро­вать. Та­ко­ва ло­ги­ка су­ве­рен­ной эко­но­ми­че­ской и фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки мно­го­по­ляр­но­го мира.

Далее. Се­го­дня новые цен­тры ми­ро­во­го раз­ви­тия уже об­ла­да­ют уни­каль­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми и на­уч­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми в самых раз­ных об­ла­стях и по мно­гим на­прав­ле­ни­ям могут успеш­но кон­ку­ри­ро­вать с за­пад­ны­ми транс­на­ци­о­наль­ны­ми ком­па­ни­я­ми.

Оче­вид­но, что у нас есть общая, вполне праг­ма­тич­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность в чест­ном и от­кры­том научно-​технологическом об­мене. Вме­сте каж­дый вы­иг­ра­ет боль­ше, чем по от­дель­но­сти. Поль­зу долж­но по­лу­чать боль­шин­ство, а не от­дель­ные сверх­бо­га­тые кор­по­ра­ции.

Как об­сто­ит дело се­го­дня? Если Запад про­да­ёт дру­гим стра­нам ле­кар­ства или се­ме­на про­до­воль­ствен­ных куль­тур, то при­ка­зы­ва­ет убить на­ци­о­наль­ную фар­ма­цев­ти­ку и се­лек­цию, по сути, на прак­ти­ке всё сво­дит­ся к этому; по­став­ля­ет стан­ки и обо­ру­до­ва­ние – губит мест­ное ма­ши­но­стро­е­ние. Я, ещё бу­дучи Пред­се­да­те­лем Пра­ви­тель­ства, это понял: стоит толь­ко рынок от­крыть для опре­де­лён­ной то­вар­ной груп­пы – всё, мест­ный про­из­во­ди­тель «лёг», и уже почти невоз­мож­но под­нять го­ло­ву. Вы­стра­и­ва­ют так от­но­ше­ния. Таким об­ра­зом про­ис­хо­дит за­хват рын­ков и ре­сур­сов, стра­ны ли­ша­ют­ся сво­е­го тех­но­ло­ги­че­ско­го, на­уч­но­го по­тен­ци­а­ла. Это не про­гресс, а за­ка­ба­ле­ние, све­де­ние эко­но­мик до при­ми­тив­но­го уров­ня.

Тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие долж­но не уси­ли­вать ми­ро­вое нера­вен­ство, а со­кра­щать его. Имен­но так тра­ди­ци­он­но ре­а­ли­зу­ет свою внеш­нюю тех­но­ло­ги­че­скую по­ли­ти­ку Рос­сия. На­при­мер, строя в дру­гих го­су­дар­ствах атом­ные элек­тро­стан­ции, мы од­но­вре­мен­но со­зда­ём там цен­тры ком­пе­тен­ций, го­то­вим на­ци­о­наль­ные кадры – мы от­расль со­зда­ём, мы не стро­им про­сто пред­при­я­тие, а со­зда­ём целую от­расль. По сути, даём дру­гим стра­нам воз­мож­ность со­вер­шить ре­аль­ный про­рыв в своём научно-​технологическом раз­ви­тии, со­кра­тить нера­вен­ство, вы­ве­сти свою энер­ге­ти­ку на новый уро­вень эф­фек­тив­но­сти и эко­ло­гич­но­сти.

Вновь под­черк­ну: су­ве­ре­ни­тет, са­мо­быт­ное раз­ви­тие ни в коем слу­чае не озна­ча­ют изо­ля­цию, ав­тар­кию, а, на­обо­рот, пред­по­ла­га­ют ак­тив­ное, вза­и­мо­вы­год­ное со­труд­ни­че­ство на спра­вед­ли­вых и рав­но­прав­ных прин­ци­пах.

Если ли­бе­раль­ная гло­ба­ли­за­ция – это обез­ли­чи­ва­ние, на­вя­зы­ва­ние всему миру за­пад­ной мо­де­ли, то ин­те­гра­ция, на­про­тив, – рас­кры­тие по­тен­ци­а­ла каж­дой ци­ви­ли­за­ции в ин­те­ре­сах це­ло­го, ради об­ще­го вы­иг­ры­ша. Если гло­ба­лизм – это дик­тат, к этому всё сво­дит­ся в ко­неч­ном итоге, то ин­те­гра­ция – это сов­мест­ная вы­ра­бот­ка общих стра­те­гий, вы­год­ных всем.

В этой связи Рос­сия счи­та­ет важ­ным ак­тив­нее за­пус­кать ме­ха­низ­мы со­зда­ния боль­ших про­странств, по­стро­ен­ных на вза­и­мо­дей­ствии стран-​соседей, чья эко­но­ми­ка, со­ци­аль­ная си­сте­ма, ре­сурс­ная база, ин­фра­струк­ту­ра до­пол­ня­ют друг друга. Такие боль­шие про­стран­ства, по сути, и есть ос­но­ва мно­го­по­ляр­но­го ми­ро­устрой­ства – эко­но­ми­че­ская ос­но­ва. Из их диа­ло­га и рож­да­ет­ся под­лин­ное един­ство че­ло­ве­че­ства, го­раз­до более слож­ное, са­мо­быт­ное и мно­го­мер­ное, чем в упро­щён­ных пред­став­ле­ни­ях неко­то­рых за­пад­ных идео­ло­гов.

Един­ство че­ло­ве­че­ства не стро­ит­ся по ко­ман­де «делай как я», «будь как мы». Оно фор­ми­ру­ет­ся с учё­том и на ос­но­ве мне­ния всех, с бе­реж­ным от­но­ше­ни­ем к иден­тич­но­сти каж­до­го об­ще­ства и на­ро­да. Имен­но на таком прин­ци­пе может раз­ви­вать­ся дол­го­сроч­ное вза­и­мо­дей­ствие в мно­го­по­ляр­ном мире.

В этой связи, воз­мож­но, стоит по­ду­мать и о том, чтобы струк­ту­ра Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций, в том числе её Со­ве­та Без­опас­но­сти, в боль­шей сте­пе­ни от­ра­жа­ла имен­но мно­го­об­ра­зие ми­ро­вых ре­ги­о­нов. Ведь от Азии, Аф­ри­ки, Ла­тин­ской Аме­ри­ки в мире зав­траш­не­го дня будет за­ви­сеть на­мно­го боль­ше, чем при­ня­то счи­тать се­го­дня, и такой рост их вли­я­ния, без­услов­но, по­зи­ти­вен.

На­пом­ню, что за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция не яв­ля­ет­ся един­ствен­ной даже на нашем общем евразий­ском про­стран­стве. Более того, боль­шин­ство на­се­ле­ния со­сре­до­то­че­но имен­но на во­сто­ке Евра­зии – там, где воз­ник­ли очаги древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ций че­ло­ве­че­ства.

Цен­ность и зна­че­ние Евра­зии в том, что этот ма­те­рик пред­став­ля­ет собой са­мо­до­ста­точ­ный ком­плекс, об­ла­да­ю­щий ги­гант­ски­ми ре­сур­са­ми лю­бо­го рода и огром­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. И чем усерд­нее мы ра­бо­та­ем над по­вы­ше­ни­ем свя­зан­но­сти Евра­зии, со­зда­ни­ем новых путей, форм со­труд­ни­че­ства, тем более впе­чат­ля­ю­щих успе­хов до­би­ва­ем­ся.

Успеш­ная де­я­тель­ность Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го союза, быст­рый рост ав­то­ри­те­та и вли­я­ния Шан­хай­ской ор­га­ни­за­ции со­труд­ни­че­ства, мас­штаб­ные ини­ци­а­ти­вы в рам­ках «Од­но­го пояса, од­но­го пути», планы мно­го­сто­рон­не­го со­труд­ни­че­ства по ре­а­ли­за­ции транс­порт­но­го ко­ри­до­ра «Север – Юг» и дру­гие, мно­гие дру­гие про­ек­ты в этой части мира, уве­рен, – это на­ча­ло новой эры, но­во­го этапа в раз­ви­тии Евра­зии. Ин­те­гра­ци­он­ные про­ек­ты здесь не про­ти­во­ре­чат, а вза­им­но до­пол­ня­ют друг друга, ко­неч­но, если они осу­ществ­ля­ют­ся странами-​соседями в соб­ствен­ных ин­те­ре­сах, а не внед­ря­ют­ся внеш­ни­ми си­ла­ми, чтобы рас­ко­лоть евразий­ское про­стран­ство, пре­вра­тить его в зону бло­ко­во­го про­ти­во­сто­я­ния.

Есте­ствен­ной ча­стью Боль­шой Евра­зии могла бы быть и её за­пад­ная око­неч­ность – Ев­ро­па. Но мно­гим её ли­де­рам ме­ша­ет убеж­дён­ность, что ев­ро­пей­цы лучше дру­гих, что им не при­ста­ло участ­во­вать в каких-​то на­чи­на­ни­ях на рав­ных с осталь­ны­ми. За таким вы­со­ко­ме­ри­ем они как-​то и не за­ме­ча­ют, что сами стали уже чужой пе­ри­фе­ри­ей, пре­вра­ти­лись по сути в вас­са­лов – часто и без права го­ло­са.

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги!

Раз­вал Со­вет­ско­го Союза раз­ру­шил и рав­но­ве­сие гео­по­ли­ти­че­ских сил. Запад по­чув­ство­вал себя по­бе­ди­те­лем и про­воз­гла­сил од­но­по­ляр­ное ми­ро­устрой­ство, в ко­то­ром толь­ко его воля, его куль­ту­ра, его ин­те­ре­сы имели право на су­ще­ство­ва­ние.

Те­перь этот ис­то­ри­че­ский пе­ри­од без­раз­дель­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния За­па­да в ми­ро­вых делах за­вер­ша­ет­ся, ухо­дит в про­шлое од­но­по­ляр­ный мир. Мы стоим на ис­то­ри­че­ском ру­бе­же, впе­ре­ди, на­вер­ное, самое опас­ное, непред­ска­зу­е­мое и вме­сте с тем важ­ное де­ся­ти­ле­тие со вре­мён окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой войны. Запад не спо­со­бен еди­но­лич­но управ­лять че­ло­ве­че­ством, но от­ча­ян­но пы­та­ет­ся это де­лать, а боль­шин­ство на­ро­дов мира уже не хочет с этим ми­рить­ся. В этом и есть глав­ное про­ти­во­ре­чие новой эпохи. Го­во­ря сло­ва­ми клас­си­ка, си­ту­а­ция в из­вест­ной сте­пе­ни ре­во­лю­ци­он­ная: верхи не могут, а низы не хотят так уже жить, если го­во­рить сло­ва­ми клас­си­ка.

Такое по­ло­же­ние вещей чре­ва­то гло­баль­ны­ми кон­флик­та­ми или целой цепью кон­флик­тов, что пред­став­ля­ет собой угро­зу для че­ло­ве­че­ства, в том числе и для са­мо­го За­па­да. Кон­струк­тив­но, со­зи­да­тель­но раз­ре­шить такое про­ти­во­ре­чие – вот глав­ная се­го­дняш­няя ис­то­ри­че­ская за­да­ча.

Смена вех – про­цесс бо­лез­нен­ный, но есте­ствен­ный и неиз­беж­ный. Бу­ду­щее ми­ро­вое устрой­ство фор­ми­ру­ет­ся на наших гла­зах. И в этом ми­ро­вом устрой­стве мы долж­ны вы­слу­шать всех, при­нять во вни­ма­ние каж­дую точку зре­ния, каж­дый народ, об­ще­ство, куль­ту­ру, каж­дую си­сте­му ми­ро­воз­зре­ний, идей и ре­ли­ги­оз­ных пред­став­ле­ний, не на­вя­зы­вая ни­ко­му еди­ной ис­ти­ны, и толь­ко на этом ос­но­ва­нии, по­ни­мая свою от­вет­ствен­ность за судь­бу – судь­бу на­ро­дов, пла­не­ты, стро­ить сим­фо­нию че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

На этом бы и хотел за­кон­чить со сло­ва­ми бла­го­дар­но­сти за то тер­пе­ние, ко­то­рое вы про­яви­ли, вы­слу­ши­вая моё со­об­ще­ние.

Спа­си­бо вам боль­шое.

Ф.Лу­кья­нов: Спа­си­бо боль­шое, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, за столь все­о­хват­ный текст речи.

Не могу спон­тан­но не уце­пить­ся за Ваш финал, раз уж Вы вспом­ни­ли про ре­во­лю­ци­он­ную си­ту­а­цию, верхи и низы. Те, кто чуть по­стар­ше, всё это в школе учили, есте­ствен­но. А Вы сами себя с кем боль­ше ас­со­ци­и­ру­е­те: с вер­ха­ми или с ни­за­ми?

В.Путин: С ни­за­ми, ко­неч­но, я же с низу.

Мама у меня была… Как вы зна­е­те, много раз об этом го­во­рил: семья ра­бо­чая. Отец – ра­бо­чий, ма­сте­ром ра­бо­тал в по­след­нее время, тех­ни­кум за­кон­чил; у мамы не было об­ра­зо­ва­ния, даже сред­не­го, она про­сто была ра­бо­чей – и ня­неч­кой ра­бо­та­ла в боль­ни­це, и кем толь­ко ни ра­бо­та­ла: и двор­ни­ком ра­бо­та­ла, и сто­ро­жем ноч­ным. Не хо­те­ла меня остав­лять в дет­ском саду, в яслях.

По­это­му, ко­неч­но, я все­гда очень тонко чув­ствую – слава богу, до по­след­не­го вре­ме­ни это было и есть, на­де­юсь, со­хра­нит­ся, – очень тонко чув­ствую пульс того, чем живёт ря­до­вой че­ло­век.

Ф.Лу­кья­нов: То есть на ми­ро­вом уровне Вы на сто­роне тех, кто «не хочет»?

В.Путин: На ми­ро­вом уровне – ко­неч­но, это вхо­дит в круг моих обя­зан­но­стей, смот­реть, что про­ис­хо­дит на ми­ро­вом уровне, – я за то, о чём толь­ко что ска­зал: за де­мо­кра­ти­че­ские от­но­ше­ния с учё­том ин­те­ре­сов всех участ­ни­ков меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния, а не толь­ко ин­те­ре­сов так на­зы­ва­е­мо­го зо­ло­то­го мил­ли­ар­да.

Ф.Лу­кья­нов: По­нят­но.

Мы с Вами встре­ча­лись ровно год назад. Тогда ат­мо­сфе­ра и об­ста­нов­ка меж­ду­на­род­ная были вполне уже на­пря­жён­ные, но, ко­неч­но, когда мы смот­рим на тот ок­тябрь из этого, ка­жет­ся, что там про­сто идил­лия была. Очень мно­гое из­ме­ни­лось за год, бук­валь­но мир пе­ре­вер­нул­ся, как неко­то­рые го­во­рят. Для Вас лично что из­ме­ни­лось за этот год – внут­ри, в Вашем вос­при­я­тии мира, стра­ны?

В.Путин: То, что про­ис­хо­ди­ло и про­ис­хо­дит сей­час, в том числе, ска­жем, на том же укра­ин­ском на­прав­ле­нии, – это не из­ме­не­ния, ко­то­рые про­ис­хо­дят вот сей­час или после на­ча­ла спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции Рос­сии, нет. Все эти из­ме­не­ния идут в те­че­ние мно­гих лет, уже давно, про­сто на это так или иначе кто-​то об­ра­ща­ет вни­ма­ние, а кто-​то нет, но это тек­то­ни­че­ские из­ме­не­ния всего ми­ро­по­ряд­ка.

Зна­е­те, эти тек­то­ни­че­ские плиты, они же по­сто­ян­но на­хо­дят­ся в дви­же­нии там где-​то, в коре зем­ной, когда, как спе­ци­а­ли­сты го­во­рят, дви­га­ют­ся, дви­га­ют­ся, всё спо­кой­но и тихо, но из­ме­не­ния всё равно про­ис­хо­дят. Потом – раз! – за­це­пи­лись. Энер­гия на­кап­ли­ва­ет­ся, на­кап­ли­ва­ет­ся, потом сдви­ну­лись – про­ис­хо­дит зем­ле­тря­се­ние. На­коп­ле­ние этой энер­гии и потом её такой всплеск при­ве­ли к тем со­бы­ти­ям, ко­то­рые про­ис­хо­дят.

Но они про­ис­хо­ди­ли и рань­ше. Ведь в чём суть этих про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий? Воз­ни­ка­ют новые цен­тры силы. Я всё время об этом го­во­рю да и не толь­ко я – разве во мне дело? Они про­ис­хо­дят по объ­ек­тив­ным об­сто­я­тель­ствам. Что-​то из преж­них цен­тров сил уже увя­да­ет. Сей­час даже не хочу го­во­рить, по­че­му это про­ис­хо­дит. Но это есте­ствен­ный про­цесс роста, от­ми­ра­ния, из­ме­не­ний. На­рож­да­ют­ся новые цен­тры силы, в ос­нов­ном в Азии, ко­неч­но. Аф­ри­ка впе­ре­ди ещё. Да, Аф­ри­ка – очень бед­ный кон­ти­нент пока, но смот­ри­те, по­тен­ци­ал какой ко­лос­саль­ный! Ла­тин­ская Аме­ри­ка. Всё это будет точно со­вер­шен­но раз­ви­вать­ся. Про­ис­хо­дят вот эти тек­то­ни­че­ские из­ме­не­ния.

Но то, что не мы, а имен­но Запад довёл до се­го­дняш­ней си­ту­а­ции… Если во­про­сы будут, я готов ещё раз к этому вер­нуть­ся, к тому, что про­ис­хо­дит на Укра­ине. Мы, что ли, со­вер­ши­ли там гос­пе­ре­во­рот, ко­то­рый при­вёл к серии тра­ги­че­ских со­бы­тий, вклю­чая нашу спе­ци­аль­ную во­ен­ную опе­ра­цию? Нет, не мы же это сде­ла­ли.

Но не важно, а важно то, что тек­то­ни­че­ские из­ме­не­ния про­ис­хо­дят и будут про­ис­хо­дить. Наши дей­ствия здесь ни при чём. Да, дей­стви­тель­но, про­ис­хо­дя­щие со­бы­тия про­сто вы­све­чи­ва­ют более ярко и под­тал­ки­ва­ют неко­то­рые про­цес­сы, ко­то­рые на­чи­на­ют раз­ви­вать­ся, может быть, быст­рей, чем это было до сих пор. Но в целом они яв­ля­ют­ся неиз­беж­ны­ми, и это про­ис­хо­ди­ло бы вне за­ви­си­мо­сти от того, как дей­ство­ва­ла бы Рос­сия на укра­ин­ском на­прав­ле­нии.

Ф.Лу­кья­нов: Если про наше го­су­дар­ство го­во­рить, Вы что-​нибудь новое за год о нём узна­ли?

В.Путин: Вы зна­е­те, что ка­са­ет­ся на­ше­го го­су­дар­ства… Ко­неч­но, у нас есть из­держ­ки, и преж­де всего это ка­са­ет­ся по­терь, свя­зан­ных с про­ве­де­ни­ем спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции, я всё время об этом думаю, есть и эко­но­ми­че­ские по­те­ри. Но есть огром­ные при­об­ре­те­ния, и то, что про­ис­хо­дит, без вся­ко­го со­мне­ния, в ко­неч­ном счёте – я хочу это под­черк­нуть, – в ко­неч­ном счёте идёт на поль­зу Рос­сии и её бу­ду­ще­го.

С чем свя­за­но? Это свя­за­но с укреп­ле­ни­ем на­ше­го су­ве­ре­ни­те­та, при­чём по всем на­прав­ле­ни­ям, и в дан­ном слу­чае преж­де всего в эко­но­ми­че­ской сфере. Ведь со­всем недав­но ещё мы сами с тре­во­гой ду­ма­ли о том, что мы пре­вра­ща­ем­ся в какую-​то по­лу­ко­ло­нию, мы ни­че­го не можем сде­лать без наших за­пад­ных парт­нё­ров: ни фи­нан­со­вых рас­чё­тов не можем про­из­ве­сти, ни тех­но­ло­гий у нас не будет, рын­ков не будет, ни рын­ков сбыта, ни ис­точ­ни­ков при­об­ре­те­ния но­вей­ших тех­но­ло­гий – ни­че­го нет; стоит им толь­ко щёлк­нуть, и у нас всё раз­ва­ли­ва­ет­ся. Ан нет, ни­че­го не раз­ва­ли­лось, и фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы су­ще­ство­ва­ния рос­сий­ской эко­но­ми­ки и самой Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ока­за­лись го­раз­до более силь­ны­ми, чем кто-​то об этом думал – даже, может быть, мы сами.

Это очи­ще­ние, это по­ни­ма­ние своих воз­мож­но­стей, уме­ние быст­ро пе­ре­стро­ить­ся в се­го­дняш­ней си­ту­а­ции и объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость не толь­ко уско­рить про­цес­сы им­пор­то­за­ме­ще­ния, но и за­ме­нить тех, кто ухо­дит с на­ше­го рынка… А ока­за­лось, что по боль­шин­ству на­прав­ле­ний наш биз­нес пе­ре­хва­ты­ва­ет всех тех, кто ухо­дит. Они ещё на ухо шеп­чут: мы нена­дол­го ухо­дим, мы скоро вер­нём­ся. Ну а как? Про­да­ют за один дол­лар мно­го­мил­ли­ард­ное иму­ще­ство. По­че­му? Ме­недж­мен­ту пе­ре­про­да­ют. Это что такое? Зна­чит, до­го­во­рён­ность с ме­недж­мен­том есть, что вер­нут­ся. А как иначе-​то? Что, по­дар­ки такие двум-​трём кон­крет­ным фи­зи­че­ским лицам, что ли, де­ла­ют? Нет, ко­неч­но. Мы знаем эти на­стро­е­ния.

По­это­му это чрез­вы­чай­но важ­ная вещь: мы сами на­ко­нец осо­зна­ли – мы всё время го­во­рим, что мы ве­ли­кая стра­на, – мы [осо­зна­ли, что мы] ве­ли­кая стра­на, мы можем это сде­лать.

Мы по­ни­ма­ем сред­не­сроч­ные по­след­ствия нега­тив­но­го ха­рак­те­ра, свя­зан­ные с за­кру­чи­ва­ни­ем тех­но­ло­гий. Так нам и так за­кру­чи­ва­ли все кри­ти­че­ски важ­ные тех­но­ло­гии! Ко­ко­мов­ские спис­ки вроде от­ме­ни­ли, а они ре­аль­но дей­ство­ва­ли на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий. Сей­час обост­ри­ли, ко­неч­но, – ни­че­го, вы­яс­ни­лось, что по­лу­ча­ет­ся у нас, ока­зы­ва­ет­ся.

Ещё одна очень важ­ная со­став­ля­ю­щая, она носит такой ду­хов­ный ха­рак­тер, и, может быть, это самое глав­ное. Во-​первых, вот этот ши­ро­кий ло­зунг – «Своих не бро­са­ем» – на самом деле сидит глу­бо­ко в серд­це каж­до­го рус­ско­го и пред­ста­ви­те­ля дру­гих эт­ни­че­ских групп рос­си­ян, и го­тов­ность бо­роть­ся за своих людей ведёт к спло­чён­но­сти об­ще­ства. В этом все­гда была огром­ная сила нашей стра­ны. Мы её под­твер­ди­ли и укре­пи­ли, и вот это самое глав­ное.

Ф.Лу­кья­нов: А есть что-​то за этот год в нашей стране, что Вас по-​настоящему разо­ча­ро­ва­ло?

В.Путин: Нет.

Ф.Лу­кья­нов: То есть орг­вы­во­ды не нужны? Ни­ка­ких осо­бых из­ме­не­ний не сле­ду­ет?

В.Путин: Орг­вы­во­ды все­гда нужны. Если Вы име­е­те в виду какие-​то кад­ро­вые ре­ше­ния, это есте­ствен­ный про­цесс: всё время нужно ду­мать об об­нов­ле­нии по раз­лич­ным на­прав­ле­ни­ям, го­то­вить новые кадры, вы­во­дить на новый уро­вень людей, ко­то­рые спо­соб­ны ра­бо­тать над за­да­ча­ми более вы­со­ко­го уров­ня, чем те, над ко­то­ры­ми они ра­бо­та­ли рань­ше. Ко­неч­но, это есте­ствен­ное дело. Но так, чтобы ска­зать, что кто-​то меня в чём-​то разо­ча­ро­вал, нужно кого-​то раз­го­нять, – та­ко­го нет, ко­неч­но.

Ф.Лу­кья­нов: От­лич­но.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Ваше ре­ше­ние на­чать спе­ци­аль­ную во­ен­ную опе­ра­цию в фев­ра­ле было, ко­неч­но, боль­шой неожи­дан­но­стью для всех, в том числе и для боль­шин­ства граж­дан Рос­сии. Вы мно­го­крат­но объ­яс­ня­ли ло­ги­ку и при­чи­ны, мы знаем, но всё-​таки это ре­ше­ния та­ко­го мас­шта­ба, ко­то­рые, на­вер­ное, не де­ла­ют­ся без какого-​то осо­бо­го толч­ка. Что слу­чи­лось перед этим ре­ше­ни­ем?

В.Путин: Уже много раз го­во­рил, вряд ли сей­час скажу что-​то новое в этой ауди­то­рии. Ведь что про­изо­шло? Я уже не го­во­рю про рас­ши­ре­ние НАТО за счёт Укра­и­ны, ко­то­рое было аб­со­лют­но непри­ем­ле­мым для нас, и все это знали, но про­сто на­прочь иг­но­ри­ро­ва­ли наши ин­те­ре­сы в сфере без­опас­но­сти. И оче­ред­ная по­пыт­ка в конце про­шло­го года в оче­ред­ной раз про­ва­ли­лась – нас про­сто по­сла­ли по­даль­ше, и всё, ска­за­ли: ладно, си­ди­те там и… Ладно, не буду го­во­рить лиш­них слов, но, в общем, про­игно­ри­ро­ва­ли. Это пер­вое.

Вто­рое, что важно, – при под­держ­ке своих за­пад­ных ку­ра­то­ров пред­ста­ви­те­ли ки­ев­ско­го ре­жи­ма пуб­лич­но ведь от­ка­за­лись от вы­пол­не­ния Мин­ских со­гла­ше­ний. Ру­ко­во­ди­тель ска­зал, что ему не нра­вит­ся ни один пункт в Мин­ских со­гла­ше­ни­ях. Пуб­лич­но же ска­за­но! Дру­гие выс­шие долж­ност­ные лица прямо за­яви­ли, что они не со­би­ра­ют­ся этого де­лать. Быв­ший Пре­зи­дент ска­зал, что он под­пи­сы­вал Мин­ские со­гла­ше­ния, но ис­хо­дил из того, что они не будут ни­ко­гда ре­а­ли­зо­ва­ны. Чего ещё больше-​то нужно?

Ведь одно дело – когда что-​то нужно внед­рить в со­зна­ние мил­ли­о­нов с по­мо­щью средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции и ин­тер­не­та, а дру­гое дело – ре­аль­ные дела, ре­аль­ная по­ли­ти­ка. Вот это всё, о чём я сей­час ска­зал, про­хо­дит для мил­ли­о­нов людей неза­мет­но, по­то­му что это то­пит­ся в ин­фор­ма­ци­он­ном поле, но мы-то это знаем.

Вот это всё было ска­за­но на­ко­нец. Что это озна­ча­ло для нас? Для нас озна­ча­ло, что мы долж­ны что-​то де­лать с Дон­бас­сом. Люди во­семь лет под об­стре­ла­ми живут, ко­то­рые, кста­ти, про­дол­жа­ют­ся до сих пор, но мы долж­ны были что-​то для себя ре­шить. А что мы могли ре­шить? При­знать их неза­ви­си­мость. Но при­знать их неза­ви­си­мость и бро­сить про­сто на про­из­вол судь­бы – это во­об­ще непри­ем­ле­мо. Зна­чит, долж­ны были сде­лать сле­ду­ю­щий шаг, что мы и сде­ла­ли, – вклю­чить их в со­став Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства. Они одни не вы­жи­вут, это оче­вид­ный факт.

Но если мы при­зна­ём, вклю­ча­ем в со­став Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, – по их воле, мы же знаем на­стро­е­ния людей, – а эти самые об­стре­лы и го­то­вя­щи­е­ся оче­ред­ные во­ен­ные опе­ра­ции со сто­ро­ны ки­ев­ско­го ре­жи­ма про­дол­жа­ют­ся и неиз­беж­ны… Они же про­ве­ли две круп­но­мас­штаб­ные во­ен­ные опе­ра­ции, ко­то­рые за­кон­чи­лись без­успеш­но, но они же были. А об­стре­лы бы, без­услов­но, про­дол­жа­лись. Даль­ше мы что долж­ны были де­лать? Про­во­дить опе­ра­цию. Чего ждать, пока они нач­нут? И мы знаем о том, что они го­то­вят­ся. Ко­неч­но, это про­сто неиз­беж­ная ло­ги­ка со­бы­тий.

И эта ло­ги­ка была сфор­ми­ро­ва­на не нами. В 2014 году зачем надо было про­во­дить на Укра­ине гос­пе­ре­во­рот? Яну­ко­вич фак­ти­че­ски от­ка­зал­ся от вла­сти, со­гла­сил­ся про­ве­сти вы­бо­ры до­сроч­но. Ясно было, что шан­сов – Вик­тор Фё­до­ро­вич на меня не оби­дит­ся, – у него было мало шан­сов, если они во­об­ще были. И зачем надо было в этих усло­ви­ях про­во­дить кро­ва­вый ан­ти­го­су­дар­ствен­ный, ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­ный пе­ре­во­рот? От­ве­та нет. Но может быть толь­ко один ответ – по­ка­зать, кто в доме хо­зя­ин: всем си­деть – из­ви­ни­те меня, перед да­ма­ми прошу из­ви­не­ния, – всем си­деть на попе ровно и не кря­кать, будет так, как мы ска­жем. По-​другому я про­сто не могу объ­яс­нить эти дей­ствия.

Со­вер­ши­ли гос­пе­ре­во­рот – люди не за­хо­те­ли это при­зна­вать ни в Крыму, ни в Дон­бас­се, и всё при­шло к се­го­дняш­ним тра­ги­че­ским со­бы­ти­ям. Но что ме­ша­ло тому же так на­зы­ва­е­мо­му За­па­ду ре­а­ли­зо­вать до­го­во­рён­но­сти, ко­то­рые были до­стиг­ну­ты в Мин­ске?

Мне лично го­во­ри­ли: в тех усло­ви­ях и ты бы всё под­пи­сал, если бы был в таких усло­ви­ях. Но, по­слу­шай­те меня, они же под­пи­са­ли! Под­пи­са­ли и на­ста­и­ва­ли на том, чтобы ру­ко­во­ди­те­ли двух тогда непри­знан­ных рес­пуб­лик Дон­бас­са по­ста­ви­ли свои под­пи­си. Потом взяли од­но­го из них убили во­об­ще – За­хар­чен­ко.

Все эти дей­ствия и при­ве­ли к се­го­дняш­ним тра­ги­че­ским со­бы­ти­ям, вот и всё.

Ф.Лу­кья­нов: А нет у Вас ощу­ще­ния, ко­то­рое, чест­но го­во­ря, есть в об­ще­стве, что про­тив­ни­ка недо­оце­ни­ли?

В.Путин: Нет. Вы зна­е­те, в чём дело? Дело в том, что мы ви­де­ли, что про­ис­хо­дит.

Во­семь лет со­зда­ва­ли укре­прай­он на до­ста­точ­но боль­шую глу­би­ну в Дон­бас­се, и, ко­неч­но, лезть туда, по­сто­ян­но нести по­те­ри без­осно­ва­тель­но и бес­смыс­лен­но – это пер­вое. Вто­рое – мы пре­крас­но по­ни­ма­ли и от­да­ва­ли себе отчёт в том, что этот про­цесс будет про­дол­жать­ся, и чем даль­ше, тем было бы для нас хуже, труд­нее, опас­нее, и мы несли бы боль­ше по­терь. Вот ка­ки­ми со­об­ра­же­ни­я­ми мы ру­ко­вод­ство­ва­лись. На­тов­ское осво­е­ние тер­ри­то­рии пол­ным ходом шло – и сей­час идёт, и тогда шло. Эти укре­прай­о­ны были бы не толь­ко по се­го­дняш­ней линии со­при­кос­но­ве­ния в Дон­бас­се – везде были бы. Вот и всё.

То, что сей­час мы видим, когда с юга и с се­ве­ра наши вой­ска «об­жи­ма­ют» Дон­басс, – это одно. А в усло­ви­ях, когда бы ещё несколь­ко лет со­зда­ва­ли там укре­прай­о­ны по всей стране, про­во­ди­ли обу­че­ние и на­кап­ли­ва­ли бы там си­сте­мы во­ору­же­ний, ко­то­рых ни­ко­гда не было, у мно­гих и сей­час нет, была бы аб­со­лют­но дру­гая си­ту­а­ция для Рос­сии, даже с точки зре­ния про­ве­де­ния этой спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции.

Ф.Лу­кья­нов: Вы неод­но­крат­но го­во­ри­ли и пи­са­ли в про­грамм­ной ста­тье, что мы один народ. Вы не из­ме­ни­ли эту точку зре­ния за год?

В.Путин: Нет, ко­неч­но. А как можно это из­ме­нить? Это ис­то­ри­че­ский факт.

В IX веке на наших тер­ри­то­ри­ях за­рож­да­лась рос­сий­ская го­су­дар­ствен­ность – сна­ча­ла в Нов­го­ро­де, потом в Киеве, потом всё это вме­сте росло. Это еди­ный народ. Го­во­ри­ли на одном языке – на древ­не­рус­ском, и из­ме­не­ния в языке на­ча­ли воз­ни­кать, по-​моему, толь­ко в XIV или в XV веке под вли­я­ни­ем Поль­ши, по­то­му что за­пад­ные части Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства ока­за­лись в раз­ных стра­нах. Вот от­сю­да из­ме­не­ния пошли.

Ко­неч­но, я уже об этом го­во­рил, с раз­ви­ти­ем того или иного эт­но­са воз­ни­ка­ют раз­ные про­цес­сы. Если какая-​то часть этого еди­но­го эт­но­са в какой-​то мо­мент ре­ши­ла, что они до­стиг­ли та­ко­го уров­ня, что они счи­та­ют себя от­дель­ным на­ро­дом, от­но­сить­ся к этому можно толь­ко с ува­же­ни­ем, ко­неч­но.

Но этот про­цесс про­ис­хо­дил не сам по себе. Он про­ис­хо­дил, во-​первых, как я уже ска­зал, по­то­му что часть древ­не­рус­ских за­пад­ных зе­мель ока­за­лась в со­ста­ве дру­гих го­су­дарств по це­ло­му ряду при­чин.

Эти го­су­дар­ства стали про­дви­гать там свои ин­те­ре­сы. Те части, ко­то­рые по­па­ли в Поль­шу, там про­ис­хо­ди­ло явное опо­ля­чи­ва­ние и так далее. Язык начал ме­нять­ся. Я уже го­во­рил об этом, когда Укра­и­на при­со­еди­ня­лась к Рос­сии, пи­са­ли письма-​то в Вар­ша­ву и в Моск­ву. В ар­хи­ве же лежат до­ку­мен­ты. Там на­пи­са­но: мы, рус­ские пра­во­слав­ные люди, об­ра­ща­ем­ся к Вам с тем-​то, с тем-​то. В Моск­ву об­ра­ща­лись с прось­бой при­нять в со­став Рос­сии, в Поль­шу об­ра­ща­лись с тре­бо­ва­ни­ем со­блю­дать ин­те­ре­сы и их пра­во­слав­ные тра­ди­ции. Но пи­са­ли: мы, рус­ские пра­во­слав­ные люди. Это же не я ска­зал. Это та часть на­ро­да, ко­то­рую мы сей­час на­зы­ва­ем укра­ин­ца­ми.

Да, даль­ше всё на­ча­ло про­ис­хо­дить по своим за­ко­нам. Воз­ник­ла огром­ная Рос­сий­ская им­пе­рия. Ев­ро­пей­ские стра­ны пы­та­лись и от­ча­сти со­зда­ли такой ба­рьер между собой и Рос­сий­ской им­пе­ри­ей, из­вест­ный прин­цип ещё с ан­тич­ных вре­мен: раз­де­ляй и власт­вуй. Вот и на­ча­лись по­пыт­ки раз­де­ла еди­но­го рус­ско­го на­ро­да. В XIX веке это на­ча­ло про­ис­хо­дить, при­об­ре­та­ло всё бо́льший и бо́льший раз­мах и под­дер­жи­ва­лось преж­де всего с За­па­да. Ко­неч­но, в части на­се­ле­ния это куль­ти­ви­ро­ва­лось, кому-​то это на­ча­ло нра­вить­ся и по осо­бен­но­сти своей, и ис­то­ри­че­ской, и язы­ко­вой.

Ко­неч­но, это на­ча­ли ис­поль­зо­вать, имен­но с этой целью – раз­де­ляй и власт­вуй. Ни­че­го здесь та­ко­го необыч­но­го нет, но до­стиг­ли опре­де­лён­ных целей, без­услов­но. А потом это вы­ро­ди­лось во­об­ще в со­труд­ни­че­ство с Гит­ле­ром во время Вто­рой ми­ро­вой войны, когда укра­ин­ских кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов ис­поль­зо­ва­ли для про­ве­де­ния акций по уни­что­же­нию и рус­ских, и по­ля­ков, и ев­ре­ев, и бе­ло­ру­сов. Это же хо­ро­шо из­вест­но, это ис­то­ри­че­ский факт: ка­ра­те­ли по­ру­ча­ли самые гряз­ные, кро­ва­вые дела преж­де всего бан­де­ров­цам. Всё это часть нашей ис­то­рии. Но то, что в ос­но­ве своей рус­ские и укра­ин­цы, по сути, это один народ, – здесь это ис­то­ри­че­ский факт.

Ф.Лу­кья­нов: У нас же тогда граж­дан­ская война по­лу­ча­ет­ся с ча­стью соб­ствен­но­го на­ро­да.

В.Путин: От­ча­сти да. Но мы ока­за­лись в раз­ных го­су­дар­ствах, к со­жа­ле­нию, в силу це­ло­го ряда при­чин, и преж­де всего по­то­му что, со­зда­вая Со­вет­ский Союз после кру­ше­ния им­пе­рии, как я уже писал в своих ста­тьях и го­во­рил неод­но­крат­но, боль­ше­вист­ское ру­ко­вод­ство того вре­ме­ни при­ня­ло ре­ше­ния, дабы убла­жить на­ци­о­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ную часть боль­ше­ви­ков, ко­то­рые были родом с Укра­и­ны, на­де­лить их ис­кон­но рус­ски­ми ис­то­ри­че­ски­ми тер­ри­то­ри­я­ми, не спра­ши­вая на­се­ле­ние, ко­то­рое про­жи­ва­ло на этих тер­ри­то­ри­ях. Пе­ре­да­ли туда всю Ма­ло­рос­сию, всё При­чер­но­мо­рье, весь Дон­басс, при­чём Дон­басс сна­ча­ла ре­ши­ли от­дать в Рос­сию, потом при­е­ха­ла де­ле­га­ция с Укра­и­ны, при­шли к Вла­ди­ми­ру Ильи­чу Ле­ни­ну, он вы­звал пред­ста­ви­те­ля Дон­бас­са и ска­зал, что надо пе­ре­ре­шать. Вот пе­ре­ре­ши­ли – от­да­ли назад, в Укра­и­ну.

В этом смыс­ле Укра­и­на, ко­неч­но, скла­ды­ва­лась как ис­кус­ствен­ное го­су­дар­ство. Тем более что после Вто­рой ми­ро­вой войны – это же тоже ис­то­ри­че­ский факт – Ста­лин взял и пе­ре­дал в Укра­и­ну ряд поль­ских тер­ри­то­рий, ряд вен­гер­ских, ряд ру­мын­ских, ото­брав у этих стран их тер­ри­то­рии. Он по­ля­кам, ко­то­рые не участ­во­ва­ли в гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции, отдал часть во­сточ­ных немец­ких зе­мель. Это же хо­ро­шо из­вест­но всё, это же ис­то­ри­че­ские факты. Таким об­ра­зом сло­жи­лась се­го­дняш­няя Укра­и­на.

Чест­но го­во­ря, я вот про­сто сей­час вот о чём по­ду­мал: от­кро­вен­но го­во­ря, един­ствен­ным на­сто­я­щим, таким се­рьёз­ным га­ран­том укра­ин­ской го­су­дар­ствен­но­сти, су­ве­ре­ни­те­та и тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти могла бы быть толь­ко Рос­сия, ко­то­рая и со­зда­ла се­го­дняш­нюю Укра­и­ну.

Ф.Лу­кья­нов: Про га­ран­тов го­во­ри­ли, я помню, вес­ной, потом всё это куда-​то ушло.

Во­прос, на­вер­ное, ри­то­ри­че­ский, учи­ты­вая, что идут бо­е­вые дей­ствия, там много всего, но и Вы, и офи­ци­аль­ные рос­сий­ские лица неод­но­крат­но го­во­ри­ли, что спе­ци­аль­ная опе­ра­ция идёт по плану. Всё-​таки, какой план, чест­но го­во­ря, об­ще­ство не очень по­ни­ма­ет. В чём план?

В.Путин: Вы по­ни­ма­е­те, мы из­на­чаль­но ведь, я из­на­чаль­но го­во­рил, прямо в день на­ча­ла опе­ра­ции: самое глав­ное у нас – это по­мощь Дон­бас­су. Я уже упо­ми­нал об этом, и если бы мы дей­ство­ва­ли иначе, мы не смог­ли бы там с двух сто­рон во­круг Дон­бас­са раз­ме­стить наши Во­ору­жён­ные Силы – это пер­вое.

Вто­рое. Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка осво­бож­де­на пол­но­стью. Идут во­ен­ные ме­ро­при­я­тия, свя­зан­ные с самой До­нец­кой Рес­пуб­ли­кой, и, ко­неч­но, когда наши вой­ска по­до­шли и с юга, и с се­ве­ра, и стало оче­вид­ным, что люди, про­жи­ва­ю­щие на этих ис­то­ри­че­ских но­во­рос­сий­ских тер­ри­то­ри­ях, видят своё бу­ду­щее вме­сте с Рос­си­ей. Как мы могли на это не от­клик­нуть­ся?

По­это­му про­изо­шли и те со­бы­тия, сви­де­те­ля­ми ко­то­рых мы все яв­ля­ем­ся. Они воз­ник­ли в ходе, как ло­ги­че­ское про­дол­же­ние си­ту­а­ции, ко­то­рая сло­жи­лась на дан­ный мо­мент вре­ме­ни. Но план был и цель одна – по­мощь людям, ко­то­рые про­жи­ва­ют на Дон­бас­се. Из этого мы ис­хо­дим. А что кон­крет­но там, что пла­ни­ру­ет Ге­не­раль­ный штаб, я знаю, ко­неч­но, что, но, мне ка­жет­ся, что это не тот слу­чай, когда нужно в де­та­лях об этом раз­го­ва­ри­вать.

Ф.Лу­кья­нов: Спа­си­бо.

До­ро­гие дру­зья, я удо­вле­тво­рил своё пер­вич­ное лю­бо­пыт­ство, мо­но­по­ли­зи­руя всё. Те­перь, по­жа­луй­ста, же­ла­ю­щие могут за­дать во­про­сы.

Да­вай­те нач­нём. Иван Саф­ран­чук.

И.Саф­ран­чук: Иван Саф­ран­чук, МГИМО.

Вы ска­за­ли, что нам пред­сто­ит очень важ­ное де­ся­ти­ле­тие в раз­ви­тии мира и нашей стра­ны. Но со­зда­ёт­ся такое впе­чат­ле­ние, что есть неко­то­рая дверь в это де­ся­ти­ле­тие.

Вот у меня как раз во­прос об этой двери.

В по­след­нее время мно­го­крат­но воз­рос накал ядер­ной ри­то­ри­ки. Укра­и­на от про­сто без­от­вет­ствен­ных за­яв­ле­ний пе­ре­шла к прак­ти­че­ской под­го­тов­ке ядер­ной про­во­ка­ции, пред­ста­ви­те­ли Со­еди­нён­ных Шта­тов и Бри­та­нии де­ла­ют за­яв­ле­ния, в ко­то­рых зву­чат нотки о до­пу­сти­мо­сти при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия.

Бай­ден, ска­жем, го­во­рит о ядер­ном Ар­ма­гед­доне, и тут же в Аме­ри­ке идут ком­мен­та­рии в том духе, что, мол, не страш­но. И при этом Со­еди­нён­ные Штаты в уско­рен­ном по­ряд­ке раз­ме­ща­ют в Ев­ро­пе мо­дер­ни­зи­ро­ван­ные так­ти­че­ские ядер­ные бомбы. По­лу­ча­ет­ся что-​то вроде того, что ядер­ным ору­жи­ем бря­ца­ют, а уроки Ка­риб­ско­го кри­зи­са при­зна­вать от­ка­зы­ва­ют­ся.

Вот по­яс­ни­те, по­жа­луй­ста, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич: мир дей­стви­тель­но на­хо­дит­ся на по­ро­ге воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия? И как в этих усло­ви­ях будет себя вести Рос­сия как от­вет­ствен­ная ми­ро­вая ядер­ная дер­жа­ва?

Спа­си­бо.

В.Путин: Смот­ри­те: пока ядер­ное ору­жие су­ще­ству­ет, все­гда су­ще­ству­ет опас­ность его при­ме­не­ния – пер­вое.

Вто­рое – цель се­го­дняш­ней возни во­круг угроз и воз­мож­но­го при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия очень при­ми­тив­ная, и я вряд ли оши­бусь, если скажу, в чём она за­клю­ча­ет­ся.

Я уже го­во­рил о том, что вот этот дик­тат за­пад­ных стран, их по­пыт­ка на­да­вить на всех участ­ни­ков меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния, в том числе на ней­траль­ные или дру­же­ствен­ные нам стра­ны, за­кан­чи­ва­ет­ся ничем, и они ищут до­пол­ни­тель­ные ар­гу­мен­ты для того, чтобы убе­дить наших дру­зей или ней­траль­ные го­су­дар­ства в том, что нужно всем вме­сте про­ти­во­сто­ять Рос­сии.

Про­во­ка­ция с ядер­ным ору­жи­ем, на­гне­та­ние воз­мож­но­сти са­мо­го те­зи­са о воз­мож­ном при­ме­не­нии со сто­ро­ны Рос­сии ядер­но­го ору­жия ис­поль­зу­ет­ся имен­но для до­сти­же­ния этих целей – по­вли­ять на наших дру­зей, на наших со­юз­ни­ков, по­вли­ять на ней­траль­ные го­су­дар­ства, ска­зать им: смот­ри­те, кого вы там под­дер­жи­ва­е­те, какая Рос­сия страш­ная стра­на, не надо её боль­ше под­дер­жи­вать, не надо с ней со­труд­ни­чать, не надо у неё ни­че­го за­ку­пать, не надо им ни­че­го про­да­вать. На самом деле это при­ми­тив­ная цель.

Что про­ис­хо­дит в дей­стви­тель­но­сти? Мы ведь ини­ци­а­тив­но ни­че­го ни­ко­гда не го­во­ри­ли по по­во­ду воз­мож­но­го при­ме­не­ния Рос­си­ей ядер­но­го ору­жия, а толь­ко на­ме­ка­ми от­ве­ча­ли на те за­яв­ле­ния, с ко­то­ры­ми вы­сту­па­ли ли­де­ры за­пад­ных стран.

Гос­по­жа Лиз Трасс, недав­няя премьер-​министр Ве­ли­ко­бри­та­нии, она же прямо ска­за­ла в раз­го­во­ре с пред­ста­ви­те­лем прес­сы: «Да, Ве­ли­ко­бри­та­ния – ядер­ная дер­жа­ва. В обя­зан­но­сти премьер-​министра вхо­дит воз­мож­ное при­ме­не­ние, и я сде­лаю это». Это не до­слов­но, но близ­ко к тек­сту. «Я к этому го­то­ва».

По­ни­ма­е­те, и никто ведь никак не от­ре­а­ги­ро­вал. До­пу­стим, она ляп­ну­ла там – де­вуш­ка немнож­ко не в себе. Как можно такие вещи го­во­рить пуб­лич­но? Ска­за­ла.

По­пра­ви­ли бы её, в Ва­шинг­тоне бы пуб­лич­но ска­за­ли: мы к этому не имеем ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, мы не знаем. И оби­жать не надо было, а про­сто от­ме­же­вать­ся. Ведь мол­чат все. А что мы долж­ны ду­мать? Мы ду­ма­ли, что это со­гла­со­ван­ная по­зи­ция, что нас на­чи­на­ют шан­та­жи­ро­вать. И что, нам со­всем мол­чать и сде­лать вид, что мы ни­че­го не слы­ша­ли, что ли?

Серия дру­гих за­яв­ле­ний идёт по этому по­во­ду. Ру­ко­вод­ство ки­ев­ско­го ре­жи­ма по­сто­ян­но го­во­рит о своём стрем­ле­нии об­ла­дать ядер­ным ору­жи­ем. Вот это пер­вая часть Мар­ле­зо­н­ско­го ба­ле­та. А даль­ше?

По­сто­ян­но идут раз­го­во­ры о том, что мы тво­рим на За­по­рож­ской атом­ной элек­тро­стан­ции. А что же мы там тво­рим?

Так прямо ино­гда го­во­рят. По­сто­ян­но на­ме­ка­ют на то, что мы об­стре­ли­ва­ем За­по­рож­скую атом­ную элек­тро­стан­цию. Ну они сбрен­ди­ли со­всем, нет? Мы же кон­тро­ли­ру­ем эту атом­ную элек­тро­стан­цию. Там же вой­ска на­хо­дят­ся наши.

Я раз­го­ва­ри­вал, уже пару ме­ся­цев про­шло, на­вер­но, с одним из за­пад­ных ли­де­ров. Го­во­рю: что надо сде­лать? Он го­во­рит: убе­ри­те тя­жё­лое ору­жие с За­по­рож­ской атом­ной элек­тро­стан­ции. Я го­во­рю: со­гла­сен, мы уже сде­ла­ли это, там нет ни­ка­ко­го тя­жё­ло­го ору­жия. «Да? Ну дру­гое убе­ри­те». (Смех.)

Чушь какая-​то, по­ни­ма­е­те? Вот вы сме­ё­тесь, это смеш­но. Но на самом деле это почти до­слов­но.

Я же го­во­рю: по­слу­шай­те, вы про­си­ли, чтобы там, на стан­ции, на­хо­ди­лись пред­ста­ви­те­ли МА­ГАТЭ, мы же со­гла­си­лись, они там.

Они живут прямо на тер­ри­то­рии атом­ной элек­тро­стан­ции. Они сво­и­ми гла­за­ми видят, что про­ис­хо­дит, кто стре­ля­ет и от­ку­да сна­ря­ды летят. Ведь никто не го­во­рит о том, что укра­ин­ские вой­ска об­стре­ли­ва­ют атом­ную элек­тро­стан­цию, – никто. А на­гне­та­ют ажи­о­таж, об­ви­няя в этом Рос­сию. Это бред. Ка­за­лось бы, бред, но это про­ис­хо­дит же на самом деле так.

Тоже уже пуб­лич­но го­во­рил о том, что, по-​моему, три или че­ты­ре линии вы­со­ко­вольт­ные элек­тро­пе­ре­да­чи по­ва­ли­ли ди­вер­си­он­ные груп­пы ки­ев­ско­го ре­жи­ма во­круг Кур­ской атом­ной элек­тро­стан­ции. Но, к со­жа­ле­нию, ФСБ не смог­ло их пой­мать. Пой­ма­ют, на­де­юсь, когда-​нибудь. Ушли. Но они же это сде­ла­ли.

Мы про­ин­фор­ми­ро­ва­ли всех за­пад­ных парт­нё­ров – ти­ши­на, как будто ни­че­го не про­ис­хо­дит. То есть они стре­мят­ся к какому-​то ядер­но­му ин­ци­ден­ту, чтобы воз­ло­жить от­вет­ствен­ность на Рос­сию и раз­дуть какой-​то новый виток борь­бы с Рос­си­ей, санк­ции про­тив Рос­сии и так далее. Дру­го­го смыс­ла я про­сто не вижу. Это же про­ис­хо­дит.

Те­перь новая за­дум­ка. Мы же не слу­чай­но об­на­ро­до­ва­ли дан­ные спец­служб по по­во­ду того, что го­то­вят какой-​то ин­ци­дент с так на­зы­ва­е­мой гряз­ной бом­бой, это же про­сто сде­лать. Мы даже знаем, где при­мер­но это де­ла­ет­ся. Остат­ки ядер­но­го топ­ли­ва немнож­ко пре­об­ра­зо­ва­ли, тех­но­ло­гии, име­ю­щи­е­ся на Укра­ине поз­во­ля­ют это сде­лать, за­гру­зи­ли в «Точку-​У», по­до­рва­ли это устрой­ство, ска­за­ли, что это Рос­сия сде­ла­ла, на­нес­ла ядер­ный удар.

Но нам не нужно этого де­лать, для нас смыс­ла нет ни­ка­ко­го в этом – ни по­ли­ти­че­ско­го, ни во­ен­но­го. Нет, это же де­ла­ют. И это я дал ука­за­ние Шойгу по­зво­нить всем его кол­ле­гам и про­ин­фор­ми­ро­вать об этом. Мы не можем про­хо­дить мимо таких вещей.

Сей­час го­во­рят: МА­ГАТЭ хочет при­е­хать и про­ве­рить ядер­ные объ­ек­ты Укра­и­ны. Мы – за, и как можно быст­рее нужно это сде­лать, и как можно шире, по­то­му что мы знаем, что сей­час ки­ев­ские вла­сти де­ла­ют всё для того, чтобы за­ме­сти следы этой под­го­тов­ки. Они ра­бо­та­ют над этим.

Ну и, на­ко­нец, по по­во­ду применения-​неприменения. Един­ствен­ная стра­на в мире, ко­то­рая при­ме­ни­ла ядер­ное ору­жие про­тив неядер­но­го го­су­дар­ства, – это Со­еди­нён­ные Штаты Аме­ри­ки, они сде­ла­ли это два­жды в от­но­ше­нии Япо­нии. С какой целью? Во­ен­ной це­ле­со­об­раз­но­сти не было во­об­ще ни­ка­кой, ноль. Какая была це­ле­со­об­раз­ность при­ме­нять про­тив Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки, прак­ти­че­ски про­тив мир­но­го граж­дан­ско­го на­се­ле­ния ядер­ное ору­жие? Что, была угро­за тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти Со­еди­нён­ных Шта­тов? Су­ве­ре­ни­те­ту? Да нет, ко­неч­но. Да и во­ен­ной це­ле­со­об­раз­но­сти уже не было – во­ен­ная ма­ши­на Япо­нии была сло­ма­на, воз­мож­но­сти к со­про­тив­ле­нию были све­де­ны прак­ти­че­ски к нулю, зачем нужно было до­би­вать Япо­нию ядер­ным ору­жи­ем?

Кста­ти, в япон­ских учеб­ни­ках, как пра­ви­ло, пишут, что это со­юз­ни­ки на­нес­ли ядер­ный удар по Япо­нии. Так дер­жат эту Япо­нию, что даже в учеб­ни­ках школь­ных не могут на­пи­сать прав­ду. Хотя вроде каж­дый год вспо­ми­на­ют об этой тра­ге­дии. Мо­лод­цы аме­ри­кан­цы, про­сто надо брать при­мер, на­вер­ное, в чём-​то с них. Про­сто кра­сав­цы.

Но это про­ис­хо­дит, это и есть жизнь. Так вот США – един­ствен­ная стра­на в мире, ко­то­рая при­ме­ни­ла ядер­ное ору­жие и сде­ла­ла это, по­то­му что по­счи­та­ла, что это в их ин­те­ре­сах.

Что ка­са­ет­ся Рос­сии… У нас есть Во­ен­ная док­три­на, пусть её про­чи­та­ют. В со­от­вет­ству­ю­щей ста­тье этой Во­ен­ной док­три­ны на­пи­са­но, в каких слу­ча­ях, по ка­ко­му по­во­ду, в связи с чем и каким об­ра­зом Рос­сия счи­та­ет воз­мож­ным при­ме­не­ние ору­жия мас­со­во­го уни­что­же­ния в виде ядер­но­го ору­жия для за­щи­ты сво­е­го су­ве­ре­ни­те­та, тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти, для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти рос­сий­ско­го на­ро­да.

Ф.Лу­кья­нов: У нас бук­валь­но зав­тра 60 лет глав­но­го дня Ка­риб­ско­го кри­зи­са – куль­ми­на­ция, когда, соб­ствен­но, ре­ши­ли от­сту­пить.

Вы мо­же­те пред­ста­вить себя в роли од­но­го из ли­де­ров, вер­нее, Хру­щё­ва, по­лу­ча­ет­ся? Мы можем до та­ко­го дойти?

В.Путин: Ни в коем слу­чае.

Ф.Лу­кья­нов: Не дой­дём?

В.Путин: Нет, я не могу себя пред­ста­вить в роли Хру­щё­ва, ни в коем слу­чае. (Смех.)

Ф.Лу­кья­нов: Хо­ро­шо. А в роли ли­де­ра, ко­то­ро­му при­дёт­ся ре­шать такой во­прос?

В.Путин: Мы го­то­вы к ре­ше­нию любых во­про­сов, мы же не от­ка­зы­ва­ем­ся. Мы в де­каб­ре про­шло­го года пред­ло­жи­ли Со­еди­нён­ным Шта­там про­дол­жить диа­лог по стра­те­ги­че­ской ста­биль­но­сти, они нам ни­че­го не от­ве­ти­ли. В де­каб­ре про­шло­го года. Ти­ши­на.

Если хотят, мы го­то­вы, по­жа­луй­ста. А если не хотят – не надо, мы раз­ви­ва­ем свои со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии, сред­ства до­став­ки, в том числе ги­пер­зву­ко­вое ору­жие. Нам в принципе-​то ни­че­го не нужно, мы са­мо­до­ста­точ­но себя чув­ству­ем.

Да, по­нят­но, что когда-​то они нас до­го­нят и по ги­пер­зву­ко­во­му ору­жию, это оче­вид­но: вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ная стра­на, – это толь­ко во­прос вре­ме­ни. Но пока не до­гна­ли. У нас всё есть, и мы раз­ви­ва­ем эти тех­но­ло­гии. Если кто-​то хочет с нами вести диа­лог на этот счёт, мы го­то­вы, по­жа­луй­ста.

Ф.Лу­кья­нов: Ра­си­ган Ма­ха­радж, по­жа­луй­ста.

Р.Ма­ха­радж (как пе­ре­ве­де­но): Боль­шое спа­си­бо.

Вы от­ве­ти­ли на кон­крет­ный во­прос, ко­то­рый я под­ни­мал ранее, но я хотел бы рас­ши­рить его.

Уско­ре­ние и обостре­ние кри­зи­сов про­дол­жа­ет­ся, всё боль­ше рас­кры­вая ту труд­ную си­ту­а­цию, в ко­то­рой мы на­хо­дим­ся, и наши си­сте­мы тол­ка­ют нас на это. По­это­му нерав­но­прав­ные об­ме­ны про­дол­жа­ют­ся, как Вы от­ме­ти­ли, нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние, в осо­бен­но­сти че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла и ком­пе­тен­ций. Всё это де­ла­ет бу­ду­щее воз­мож­ное при­ми­ре­ние и ре­фор­мы невоз­мож­ны­ми. Тем не менее си­сте­ма ге­ге­мо­нии, её бу­ду­щее в край­ней сте­пе­ни ту­ман­но. Бу­ду­щее, по­хо­же, будет до­воль­но мрач­ным, осо­бен­но с точки зре­ния ре­фор­мы си­сте­мы пла­те­жей.

Что Вы ду­ма­е­те, как сей­час может вы­гля­деть более де­мо­кра­тич­ный ва­ри­ант, ра­бо­то­спо­соб­ная аль­тер­на­ти­ва те­ку­щей си­сте­ме рас­чё­тов и пла­те­жей?

В.Путин: Это один из клю­че­вых во­про­сов се­го­дняш­не­го раз­ви­тия и бу­ду­ще­го, не толь­ко фи­нан­со­вой си­сте­мы, но и ми­ро­устрой­ства. Вы по­па­ли прямо в де­сят­ку.

После Вто­рой ми­ро­вой войны Со­еди­нён­ные Штаты со­зда­ли Бреттон-​Вудскую си­сте­му, укре­пи­ли её мно­го­крат­но, по самым раз­ным век­то­рам ра­бо­та­ли, со­зда­ли меж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, ко­то­рые на­хо­дят­ся под их кон­тро­лем и в сфере фи­нан­сов, и в сфере меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли. Но они дают сбой – оче­вид­но.

Огром­ная ошиб­ка со сто­ро­ны Шта­тов, я уже го­во­рил об этом, ис­поль­зо­вать дол­лар в ка­че­стве ору­жия в борь­бе за свои по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы. Это под­ры­ва­ет до­ве­рие к дол­ла­ру и к дру­гим ре­зерв­ным ва­лю­там, ка­пи­таль­но под­ры­ва­ет – по­верь­те мне, я знаю, что я го­во­рю. По­то­му что все за­ду­ма­лись: стоит ли дер­жать зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы в дол­ла­рах?

Не так про­сто выйти из дол­ла­ра, по­то­му что у аме­ри­кан­цев со­зда­на очень мощ­ная си­сте­ма, ко­то­рая дер­жит эти ре­зер­вы, не вы­пус­ка­ет их, по сути дела. Выйти очень слож­но, но на бу­ду­щее все за­ду­ма­лись. Я уже ска­зал, могу толь­ко по­вто­рить, в чём мы видим бу­ду­щее меж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой си­сте­мы.

Во-​первых, это общий посыл, но тем не менее: всем стра­нам долж­но быть обес­пе­че­но су­ве­рен­ное раз­ви­тие, и нужно от­но­сить­ся с ува­же­ни­ем к вы­бо­ру любой стра­ны. Это тоже важно, даже при­ме­ни­тель­но к фи­нан­со­вой си­сте­ме. Она долж­на быть неза­ви­си­мой, де­по­ли­ти­зи­ро­ван­ной, и, ко­неч­но, она долж­на быть ос­но­ва­на на фи­нан­со­вых си­сте­мах ве­ду­щих стран мира.

И вот если это будет со­зда­но, а это непро­стой про­цесс, очень слож­ный, но это воз­мож­но, тогда более эф­фек­тив­но будут ра­бо­тать и меж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты – их нужно либо ре­фор­ми­ро­вать, либо со­зда­вать за­но­во – по­мо­щи тем стра­нам, ко­то­рые в этой под­держ­ке нуж­да­ют­ся.

И преж­де всего нужно будет на базе этой новой фи­нан­со­вой си­сте­мы обес­пе­чить транс­фер об­ра­зо­ва­ния и пе­ре­да­чи тех­но­ло­гий.

Если всё вме­сте это сум­ми­ро­вать, со­брать как па­лит­ру необ­хо­ди­мых к ре­а­ли­за­ции воз­мож­но­стей, то и сама эко­но­ми­че­ская мо­дель, и фи­нан­со­вая си­сте­ма, она будет от­ве­чать ин­те­ре­сам боль­шин­ства, а не толь­ко ин­те­ре­сам этого «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да», о ко­то­ром мы го­во­ри­ли.

Как пред­те­ча, что ли, со­зда­нию такой си­сте­мы – это, ко­неч­но, необ­хо­ди­мость рас­ши­ре­ния рас­чё­тов в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах. С учё­том того что фи­нан­со­вые вла­сти США ис­поль­зу­ют дол­лар как ору­жие и со­зда­ют про­бле­мы для рас­че­тов не толь­ко нам, но и нашим парт­нё­рам, и дру­гим стра­нам, ко­неч­но, стрем­ле­ние к неза­ви­си­мо­сти, оно неиз­беж­но будет раз­ви­вать рас­чёт в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах.

На­при­мер, с Ин­ди­ей у нас по экс­пор­ту, по-​моему, уже 53 про­цен­та рас­чё­та в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах, по им­пор­ту 27 про­цен­тов при­мер­но. И с дру­ги­ми стра­на­ми очень ак­тив­но раз­ви­ва­ет­ся рас­чёт. С Ки­та­ем очень ак­тив­но раз­ви­ва­ют­ся рас­чё­ты в юанях и в руб­лях и с дру­ги­ми стра­на­ми – пе­ре­чис­лять всех не буду.

Так что, что ка­са­ет­ся соб­ствен­ной фи­нан­со­вой си­сте­мы, на мой взгляд, ге­не­раль­ный путь раз­ви­тия – это со­зда­ние де­по­ли­ти­зи­ро­ван­ной, ос­но­ван­ной на на­ци­о­наль­ных ва­лют­ных си­сте­мах, над­на­ци­о­наль­ной ми­ро­вой ва­лют­ной си­сте­мы, ко­то­рая бы, без­услов­но, обес­пе­чи­ла рас­чёт. Это воз­мож­но. В ко­неч­ном итоге, так или иначе, сде­ла­ли пер­вые шаги в рас­чё­тах в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах, потом – на ре­ги­о­наль­ном уровне. Мне ка­жет­ся, этот про­цесс будет раз­ви­вать­ся.

Ф.Лу­кья­нов: Кол­ле­ги, по­жа­луй­ста, когда за­да­ё­те во­про­сы, пред­став­ляй­тесь. Ра­си­ган Ма­ха­радж – из ЮАР. Чтобы по­нят­но было.

Алек­сандр Ис­кан­да­рян.

А.Ис­кан­да­рян: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, я из Ар­ме­нии при­е­хал, и во­прос мой ка­са­ет­ся моей стра­ны, моего ре­ги­о­на.

В по­след­нее время ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись дис­кус­сии о под­го­тов­ке до­го­во­ра между Ар­ме­ни­ей и Азер­бай­джа­ном. И эти дис­кус­сии в ос­нов­ном о том, что су­ще­ству­ют два кон­ку­ри­ру­ю­щих про­ек­та: так ска­зать, рос­сий­ский, пред­ла­га­е­мый рос­сий­ским по­сред­ни­ком, и за­пад­ный. Си­ту­а­ция до­воль­но рис­ко­ван­ная, и во­об­ще в ре­ги­оне есть риски, си­ту­а­ция не очень спо­кой­ная.

Что Рос­сия в этом смыс­ле ду­ма­ет, каким об­ра­зом Рос­сия со­би­ра­ет­ся ре­а­ги­ро­вать на эту си­ту­а­цию и каким об­ра­зом Рос­сия пла­ни­ру­ет дей­ство­вать в даль­ней­шем в этом кон­тек­сте?

Спа­си­бо.

В.Путин: Вы зна­е­те, я не знаю даже, го­во­ри­ли об этом пуб­лич­но рань­ше или нет – может, и го­во­ри­ли, а может, нет, – но я скажу, не вижу здесь, если даже не го­во­ри­ли, ни­ка­ких сек­ре­тов.

Мы в те­че­ние мно­гих лет вели диа­лог с ар­мян­ской сто­ро­ной и пред­ла­га­ли уре­гу­ли­ро­вать во­прос, свя­зан­ный с Ка­ра­ба­хом, сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Ведь Ар­ме­ния фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ро­ва­ла семь рай­о­нов Азер­бай­джа­на, мы го­во­ри­ли: да­вай­те будем дви­гать­ся к нор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний. Есть два рай­о­на, Кель­ба­д­жар­ский и южнее, ко­ри­до­ры эти, боль­шие рай­о­ны. На каком-​то этапе до­го­во­рим­ся с азер­бай­джан­ской сто­ро­ной – от­дай­те пять рай­о­нов. Они не нужны, бес­смыс­лен­ны, они про­сто пу­сту­ют, там люди ушли, фак­ти­че­ски из­гна­ны были с этих тер­ри­то­рий. Зачем их дер­жать? Смыс­ла ни­ка­ко­го нет. А для связи с Ка­ра­ба­хом – два рай­о­на, огром­ные между про­чим, вполне до­ста­точ­но.

Мы счи­та­ем, что это было бы спра­вед­ли­во – вер­нуть бе­жен­цев и так далее, это было бы хо­ро­шим шагом к нор­ма­ли­за­ции си­ту­а­ции в ре­ги­оне в целом. Ар­мян­ское ру­ко­вод­ство пошло своим путём. Как из­вест­но, это при­ве­ло к той си­ту­а­ции, ко­то­рая сло­жи­лась на се­го­дняш­ний день.

Те­перь во­прос об уре­гу­ли­ро­ва­нии, о мир­ном до­го­во­ре. Наша по­зи­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что этот мир­ный до­го­вор, ко­неч­но, нужен, и мы под­дер­жи­ва­ем мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние, так же как и де­ли­ми­та­цию гра­ни­цы, и пол­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние по­гра­нич­но­го во­про­са – мы за это. Во­прос, какой ва­ри­ант из­брать. Это дело Ар­ме­нии, ар­мян­ско­го на­ро­да и ар­мян­ско­го ру­ко­вод­ства. В любом слу­чае, какой бы ни был вы­бран ва­ри­ант, если это при­ве­дёт к миру, мы толь­ко за.

Но мы не со­би­ра­ем­ся ни­че­го на­вя­зы­вать, мы не можем и не со­би­ра­ем­ся Ар­ме­нии что-​то дик­то­вать. Если ар­мян­ский народ и се­го­дняш­нее ар­мян­ское ру­ко­вод­ство счи­та­ют, что нужно вы­брать какой-​то кон­крет­ный ва­ри­ант этого мир­но­го до­го­во­ра… Так на­зы­ва­е­мый ва­шинг­тон­ский, на­сколь­ко я по­ни­маю, преду­смат­ри­ва­ет при­зна­ние су­ве­ре­ни­те­та Азер­бай­джа­на над Ка­ра­ба­хом в целом. Если Ар­ме­ния так счи­та­ет – по­жа­луй­ста. Мы под­дер­жим любой выбор ар­мян­ско­го на­ро­да.

Если ар­мян­ский народ и ар­мян­ское ру­ко­вод­ство счи­та­ет, что Ка­ра­бах имеет какие-​то свои осо­бен­но­сти, что надо эти осо­бен­но­сти учи­ты­вать и как-​то это нужно об­го­во­рить в бу­ду­щем мир­ном до­го­во­ре, такое тоже воз­мож­но. Но, без­услов­но, нужно до­го­ва­ри­вать­ся с Азер­бай­джа­ном. Надо, чтобы эти до­го­во­рён­но­сти были при­ем­ле­мы и для дру­гой сто­ро­ны – для Азер­бай­джа­на. Это очень слож­ный, прямо го­во­ря, тя­жё­лый во­прос.

Но Ар­ме­ния яв­ля­ет­ся нашим стра­те­ги­че­ским парт­нё­ром, со­юз­ни­ком, и мы, ко­неч­но, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни, имея в виду ин­те­ре­сы Азер­бай­джа­на, будем ори­ен­ти­ро­вать­ся на то, что будет пред­ла­гать сама Ар­ме­ния.

Ф.Лу­кья­нов: Вы два года назад на наших же бе­се­дах очень вы­со­ко ото­зва­лись о Пре­зи­ден­те Эр­до­гане, что он хво­стом не ви­ля­ет и на­сто­я­щий мужик. За эти два года много чего тоже про­изо­шло. Ваша оцен­ка оста­лось той же?

В.Путин: Да, он креп­кий, силь­ный ру­ко­во­ди­тель, ко­то­рый ру­ко­вод­ству­ет­ся преж­де всего, а может быть, ис­клю­чи­тель­но ин­те­ре­са­ми Тур­ции, ту­рец­ко­го на­ро­да, ин­те­ре­са­ми ту­рец­кой эко­но­ми­ки. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни этим объ­яс­ня­ет­ся его по­зи­ция и в во­про­сах энер­ге­ти­ки, в во­про­сах стро­и­тель­ства, ска­жем, «Ту­рец­ко­го по­то­ка».

Мы пред­ло­жи­ли сей­час со­здать га­зо­вый хаб на тер­ри­то­рии Тур­ции для по­тре­би­те­лей в Ев­ро­пе. Ту­рец­кая сто­ро­на со­гла­си­лась – тоже, ко­неч­но, преж­де всего ис­хо­дя из своих соб­ствен­ных ин­те­ре­сов. В сфере ту­риз­ма много ин­те­ре­сов, в стро­и­тель­ном сек­то­ре очень много ин­те­ре­сов, в сель­ском хо­зяй­стве. У нас очень много сов­па­да­ю­щих век­то­ров вза­им­ных ин­те­ре­сов.

Пре­зи­дент Эр­до­ган ни­ко­гда не поз­во­ля­ет сесть себе на шею и ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми тре­тьих стран. Но он, ко­неч­но, за­щи­ща­ет – и в диа­ло­ге с нами – преж­де всего свои ин­те­ре­сы. В этом смыс­ле Тур­ция в целом и Пре­зи­дент Эр­до­ган в част­но­сти яв­ля­ют­ся непро­сты­ми парт­нё­ра­ми: мно­гие ре­ше­ния рож­да­ют­ся в дли­тель­ных и непро­стых спо­рах, пе­ре­го­во­рах.

Но есть стрем­ле­ние с обеих сто­рон до­стичь этих до­го­во­рён­но­стей, и мы, как пра­ви­ло, эти до­го­во­рён­но­сти до­сти­га­ем. В этом смыс­ле Эр­до­ган, ко­неч­но, по­сле­до­ва­тель­ный и на­дёж­ный парт­нёр. По­жа­луй, это, на­вер­ное, самая глав­ная ха­рак­те­ри­сти­ка: он на­дёж­ный парт­нёр.

Ф.Лу­кья­нов: Асам он сесть на шею не пы­та­ет­ся? Вам, на­при­мер?

В.Путин: Вы зна­е­те, я же ска­зал, что Пре­зи­дент Тур­ции – непро­стой парт­нёр, он все­гда от­ста­и­ва­ет свои ин­те­ре­сы – не лич­ные, а ин­те­ре­сы стра­ны, но нель­зя ска­зать, что он пы­та­ет­ся сесть на шею.

Он про­сто бо­рет­ся за то ре­ше­ние, ко­то­рое, по мне­нию его пра­ви­тель­ства, его со­вет­ни­ков, яв­ля­ет­ся оп­ти­маль­ным. Мы бо­рем­ся за то, чтобы при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния были оп­ти­маль­ны­ми для нас. Как пра­ви­ло, по­вто­ряю, на­хо­дим эти ре­ше­ния даже по очень чув­стви­тель­ным во­про­сам: в Сирии, до­пу­стим, в во­про­сах без­опас­но­сти, в эко­но­ми­ке в том числе, по ин­фра­струк­ту­ре. До сих пор нам всё это уда­ва­лось де­лать.

По­вто­ряю ещё раз, это чрез­вы­чай­но важно: мы по­ни­ма­ем, что, если мы про­шли труд­ный путь, было труд­но до­го­во­рить­ся, но мы до­го­во­ри­лись о чём-​то, можно быть уве­рен­ным в том, что это будет сде­ла­но. Это самое важ­ное – на­дёж­ность и ста­биль­ность в этих от­но­ше­ни­ях.

Д.Джа­я­тил­ле­ка (как пе­ре­ве­де­но): Меня зовут Даян Джа­я­тил­ле­ка, я из Шри-​Ланки.

Гос­по­дин Пре­зи­дент, го­во­рят, что сей­час Рос­сия стал­ки­ва­ет­ся с прокси-​войной, ко­то­рую кол­лек­тив­ный Запад и НАТО ведут с Вами чу­жи­ми ру­ка­ми.

Если это так, воз­мож­но, это самая се­рьёз­ная угро­за, с ко­то­рой Рос­сия стал­ки­ва­лась с 1941 года – тогда на­ча­лась Ве­ли­кая Оте­че­ствен­ная война. Ком­му­нист, то­гдаш­ний лидер СССР решил на­ла­дить диа­лог с РПЦ, для того чтобы со­здать ши­ро­кий фронт для за­щи­ты Рос­сии.

Могли бы Вы ска­зать, что схо­жим об­ра­зом Вы могли бы вер­нуть­ся к этому на­сле­дию, на­при­мер к на­сле­дию 1917 года, для того чтобы вос­поль­зо­вать­ся ста­рым на­сле­ди­ем, ко­то­рое могло бы быть по­лез­ным, на­при­мер на­сле­ди­ем Крас­ной Армии? Могли бы, на­при­мер, вос­поль­зо­вать­ся по­мо­щью ком­му­ни­сти­че­ских эле­мен­тов, как бы мало их ни было, для того чтобы и они вошли в этот ши­ро­кий пат­ри­о­ти­че­ский фронт?

Спа­си­бо.

В.Путин: Моя по­зи­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что я счи­таю необ­хо­ди­мым ис­поль­зо­вать всё наше ис­то­ри­че­ское на­сле­дие. Я счи­таю, что нель­зя от­ка­зы­вать­ся ни от чего: ни от того по­ло­жи­тель­но­го, что в ис­то­рии Рос­сии было свя­за­но с цар­ской им­пе­ри­ей, ни от того по­ло­жи­тель­но­го, а было нема­ло по­ло­жи­тель­но­го, в ис­то­рии Со­вет­ско­го Союза. И там, и там были свои ми­ну­сы, свои про­бле­мы, они по-​разному пре­одо­ле­ва­лись и имели раз­ные по­след­ствия.

Что ка­са­ет­ся от­но­ше­ний с левой ча­стью на­ше­го по­ли­ти­че­ско­го спек­тра и с дру­ги­ми по­ли­ти­че­ски­ми те­че­ни­я­ми… Вы зна­е­те, ведь осо­бен­ность се­го­дняш­ней Рос­сии за­клю­ча­ет­ся в том, что по по­во­ду борь­бы с внеш­ни­ми угро­за­ми у нас прак­ти­че­ски пол­ный кон­сен­сус. Да, есть люди аб­со­лют­но про­за­пад­ной ори­ен­та­ции, ко­то­рые живут там в ос­нов­ном: мен­таль­но там, семьи у них там, дети там учат­ся. Да, есть такая неболь­шая часть, но она все­гда была и все­гда есть во всех стра­нах – ни­че­го здесь осо­бен­но­го. Но в целом кон­со­ли­да­ция очень боль­шая вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской окрас­ки и взгля­дов по по­во­ду путей раз­ви­тия самой Рос­сии.

Люди ком­му­ни­сти­че­ских убеж­де­ний счи­та­ют, что нужно в ос­нов­ном всё на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать опять, всё «ого­су­дар­ствлять» нужно и так далее. На­сколь­ко это эф­фек­тив­но – труд­но ска­зать. В чём-​то и где-​то, в какой-​то кон­крет­ной ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции мы тоже не от­ка­зы­ва­ем­ся от этого, у нас даже есть закон о на­ци­о­на­ли­за­ции. Но мы этого не де­ла­ем – нет необ­хо­ди­мо­сти ни­ка­кой.

Мы ис­хо­дим из того, что нужно ис­поль­зо­вать наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ин­стру­мен­ты раз­ви­тия стра­ны, ры­ноч­ные прин­ци­пы, но под кон­тро­лем, ра­зу­ме­ет­ся, го­су­дар­ства, го­су­дар­ствен­ной вла­сти, под кон­тро­лем на­ро­да и, ис­поль­зуя эти пре­иму­ще­ства, на­прав­лять их на глав­ные цели – на по­вы­ше­ние бла­го­со­сто­я­ния стра­ны, на борь­бу с бед­но­стью, на рас­ши­ре­ние наших уси­лий и до­сти­же­ние луч­ших ре­зуль­та­тов в об­ла­сти жи­лищ­но­го стро­и­тель­ства, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, ре­ше­ние дру­гих чрез­вы­чай­но важ­ных для людей во­про­сов.

По­это­му мы ра­бо­та­ем и с ува­же­ни­ем от­но­сим­ся к тем людям, ко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся левых взгля­дов, в том числе ком­му­ни­сти­че­ских убеж­де­ний. Со­вет­ский Союз, как Вы пра­виль­но ска­за­ли, сами упо­мя­ну­ли, жил дол­гое время под кон­тро­лем, под ру­ко­вод­ством Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Сей­час не буду вда­вать­ся в де­та­ли: что было хо­ро­шо, что плохо.

Вы упо­мя­ну­ли о ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях, но они у нас все – у нас че­ты­ре тра­ди­ци­он­ные ре­ли­гии, – все на­стро­е­ны ис­клю­чи­тель­но пат­ри­о­ти­че­ски. Что ка­са­ет­ся Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви, она все­гда на про­тя­же­нии всей ис­то­рии была со своей паст­вой, со своим на­ро­дом – то же самое про­ис­хо­дит и се­го­дня.

Клю­че­вое от­ли­чие, может быть, се­го­дняш­не­го дня во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с кон­фес­си­я­ми, с на­ши­ми тра­ди­ци­он­ны­ми кон­фес­си­я­ми, за­клю­ча­ет­ся в том, что мы не толь­ко внешне, но мы по су­ще­ству не вме­ши­ва­ем­ся в жизнь ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций. Они у нас, может быть, в го­раз­до более сво­бод­ном по­ло­же­нии на­хо­дят­ся, чем во мно­гих стра­нах, ко­то­рые счи­та­ют себя де­мо­кра­ти­че­ски­ми. Мы ни­ко­гда не ока­зы­ва­ем ни­ка­ко­го дав­ле­ния. Мы счи­та­ем, что мы перед ними в долгу, по­то­му что за со­вет­ское время их иму­ще­ство раз­ба­за­ри­ли, вы­вез­ли за гра­ни­цу, рас­про­да­ли там и так далее, то есть на­нес­ли боль­шой ущерб ре­ли­ги­оз­ным ор­га­ни­за­ци­ям, в том числе и Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви.

Мы ста­ра­ем­ся под­дер­жать все наши кон­фес­сии, но мы не вме­ши­ва­ем­ся в их ра­бо­ту. И, на­вер­ное, та­ко­го ни­ко­гда рань­ше и не было, чтобы, с одной сто­ро­ны, был общий пат­ри­о­ти­че­ский на­строй, свя­зан­ный с раз­ви­ти­ем стра­ны и внут­ри на­ше­го го­су­дар­ства и свя­зан­ный с под­дер­жа­ни­ем наших ин­те­ре­сов вовне, но при этом мы предо­став­ля­ем пол­ную сво­бо­ду их де­я­тель­но­сти. Такое вза­и­мо­от­но­ше­ние, такая си­ту­а­ция, мне ка­жет­ся, при­но­сит нуж­ный нам ре­зуль­тат.

Ф.Лу­кья­нов: Прошу. Кубат Ра­хи­мов.

К.Ра­хи­мов: Кубат Ра­хи­мов, Кир­гиз­ская Рес­пуб­ли­ка.

Ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич!

Рос­сия – дей­стви­тель­но без­услов­ный лидер но­во­го ан­ти­ко­ло­ни­аль­но­го дви­же­ния. Также во всём мире ши­ро­кий от­клик по­лу­ча­ет при­вер­жен­ность Рос­сии тра­ди­ци­он­ным кон­сер­ва­тив­ным цен­но­стям. Но за время ра­бо­ты на­ше­го Вал­дай­ско­го клуба мы уви­де­ли очень се­рьёз­ный за­прос на со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость, на спра­вед­ли­вую ор­га­ни­за­цию об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний.

Как Вы это ви­ди­те и чем могли бы мы быть по­лез­ны как экс­пер­ты Вал­дай­ско­го клуба? Это пер­вый мой во­прос.

Вто­рой во­прос: как Вы оце­ни­ва­е­те пер­спек­ти­вы пе­ре­но­са сто­ли­цы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в центр стра­ны, фак­ти­че­ски в центр Евразий­ско­го кон­ти­нен­та, для того чтобы быть ближе к стра­нам Шан­хай­ской ор­га­ни­за­ции со­труд­ни­че­ства?

Спа­си­бо.

В.Путин: Что ка­са­ет­ся более спра­вед­ли­во­го со­ци­аль­но­го устрой­ства в Рос­сии, то у нас по Кон­сти­ту­ции Рос­сия яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ным го­су­дар­ством, и, ко­неч­но, всё, что мы де­ла­ем, все наши на­ци­о­наль­ные цели раз­ви­тия по­свя­ще­ны имен­но ре­ше­нию со­ци­аль­ных задач. Здесь можно го­во­рить ча­са­ми, вре­ме­ни даже се­го­дняш­не­го дня будет недо­ста­точ­но. Всё, что мы де­ла­ем, на­прав­ле­но имен­но на это – на ре­ше­ние со­ци­аль­ных задач, ко­то­рые стоят перед Рос­сий­ским го­су­дар­ством. И у нас их очень много, в том числе много нере­шён­ных задач.

Уже об этом го­во­рил, ещё раз по­вто­рю: нам нужно раз­ви­вать эко­но­ми­ку и на этой базе ре­шать во­про­сы здра­во­охра­не­ния, об­ра­зо­ва­ния, тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, ме­нять струк­ту­ру нашей эко­но­ми­ки. Струк­тур­ные из­ме­не­ния – самое глав­ное. Будет ме­нять­ся рынок труда, и в этой связи, ко­неч­но, мы долж­ны по­ду­мать о тех людях, ко­то­рые будут вы­сво­бож­дать­ся со ста­рых мест ра­бо­ты, да­вать им новые ком­пе­тен­ции, про­во­дить пе­ре­обу­че­ние и так далее.

Что ка­са­ет­ся Вал­дай­ско­го клуба, здесь со­би­ра­ют­ся экс­пер­ты самых раз­ных на­прав­ле­ний. Если на экс­перт­ном уровне нам будут под­ска­зы­вать тен­ден­ции раз­ви­тия по клю­че­вым на­прав­ле­ни­ям, мы, ко­неч­но, были бы бла­го­дар­ны, для того чтобы иметь в виду ваше мне­ние при стро­и­тель­стве наших пла­нов, учи­ты­вая вашу по­зи­цию по этим тен­ден­ци­ям, о ко­то­рых я сей­час ска­зал. По­то­му что по­ни­мая, что будет зав­тра, можно и нужно стро­ить по­ли­ти­ку се­го­дня.

По по­во­ду пе­ре­но­са сто­ли­цы – да, такие раз­го­во­ры и у нас есть. У нас пе­ре­но­си­ли когда-​то сто­ли­цу, и неод­но­крат­но это было в ис­то­рии Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства. Ис­то­ри­че­ски, мен­таль­но центр Рос­сии все­гда ас­со­ци­и­ру­ет­ся с Моск­вой, и, на мой взгляд, какой-​то необ­хо­ди­мо­сти…

Есть про­бле­мы в раз­ви­тии сто­ли­цы как ме­га­по­ли­са, и дол­жен ска­зать, что под ру­ко­вод­ством ко­ман­ды дей­ству­ю­ще­го мэра Со­бя­ни­на они ре­ша­ют­ся го­раз­до лучше, чем во мно­гих дру­гих стра­нах мира и во мно­гих дру­гих ме­га­по­ли­сах.

Был пе­ри­од, когда здесь на­рас­та­ли – они и сей­час от­ча­сти на­рас­та­ют – про­бле­мы, свя­зан­ные с транс­пор­том, с раз­ви­ти­ем со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры и так далее. Но всё-​таки за по­след­ние годы мэр Со­бя­нин очень мно­гое сде­лал для того, чтобы эти угро­зы ку­пи­ро­вать и, на­обо­рот, со­зда­вать усло­вия для того, чтобы моск­ви­чи и те, кто при­ез­жа­ет в Моск­ву для ра­бо­ты, либо гости Моск­вы, при­ез­жа­ю­щие сюда с ту­ри­сти­че­ски­ми це­ля­ми, чув­ство­ва­ли себя здесь ком­форт­но. Очень мно­гое сде­ла­но для раз­ви­тия го­ро­да в по­след­ние несколь­ко лет.

Про­бле­ма из­лиш­ней цен­тра­ли­за­ции всех фе­де­раль­ных струк­тур в Москве су­ще­ству­ет. Я, на­при­мер, сто­рон­ник де­лать так же, как в неко­то­рых дру­гих стра­нах, а имен­но: де­цен­тра­ли­зо­вать эти пол­но­мо­чия и цен­траль­ные, сто­лич­ные ком­пе­тен­ции в дру­гих ре­ги­о­нах Рос­сии. На­при­мер, мы су­деб­ный центр со­зда­ём в Пе­тер­бур­ге. Там уже Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд ра­бо­та­ет, есть кон­крет­ные планы стро­и­тель­ства Вер­хов­но­го Суда. Де­лать это нужно не спеша, спо­кой­но, со­зда­вая су­деб­но­му со­об­ще­ству бла­го­при­ят­ные усло­вия для ра­бо­ты в том же самом Пе­тер­бур­ге. И мы будем это де­лать без вся­кой спеш­ки и суеты.

Неко­то­рые круп­ные ком­па­нии, ко­то­рые, ска­жем, ра­бо­та­ют на самом деле в Си­би­ри, а цен­траль­ные ор­га­ны управ­ле­ния имеют в Москве, могли бы там раз­ме­стить свои штаб-​квартиры. Это, кста­ти, и про­ис­хо­дит. «Ру­сГид­ро», на­при­мер, там обос­но­вы­ва­ет­ся, в Си­би­ри, в Крас­но­яр­ске, по-​моему, штаб-​квартиру свою обо­ру­ду­ют.

И неко­то­рые цен­траль­ные ор­га­ны вла­сти могли бы быть рас­сре­до­то­че­ны по тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Это пой­дёт толь­ко на поль­зу и самой си­сте­ме управ­ле­ния, и тем ре­ги­о­нам, где они будут по­яв­лять­ся.

Ф.Лу­кья­нов: Спа­си­бо.

Иван Ти­мо­фе­ев.

И.Ти­мо­фе­ев: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, доб­рый вечер!

Иван Ти­мо­фе­ев, Вал­дай­ский клуб.

Во­прос у меня сле­ду­ю­щий. В от­но­ше­нии Рос­сии за по­след­ний год вве­де­но бес­пре­це­дент­ное число санк­ций. Вы упо­ми­на­ли за­мо­роз­ку наших ре­зер­вов в Ев­ро­пе на три­ста мил­ли­ар­дов. К этому можно ещё до­ба­вить на де­сят­ки мил­ли­ар­дов за­мо­роз­ку соб­ствен­но­сти наших граж­дан и наших ор­га­ни­за­ций. Кста­ти, там пла­ни­ру­ют кон­фис­ко­вать эту соб­ствен­ность, сей­час раз­ра­ба­ты­ва­ют со­от­вет­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы. И по­ми­мо этого много всего ещё: и фи­нан­со­вые огра­ни­че­ния, за­пре­ты на по­став­ки в Рос­сию то­ва­ров, тех­но­ло­гий, за­пре­ты на по­став­ки нашей нефти, ма­ни­пу­ля­ции с газом и так далее. Мы всё это хо­ро­шо знаем, Вы это упо­ми­на­ли в своём вы­ступ­ле­нии.

Ожи­да­лось, что наша эко­но­ми­ка этого не вы­дер­жит. Она вы­дер­жа­ла. Во мно­гом это про­изо­шло по­то­му, что эко­но­ми­ка оста­ёт­ся ры­ноч­ной, она оста­ёт­ся гиб­кой, она оста­ёт­ся адап­тив­ной. Биз­нес ищет новые рынки сбыта, там, где это воз­мож­но, ищет пути им­пор­то­за­ме­ще­ния. Пра­ви­тель­ство де­ла­ет целый ряд шагов, для того чтобы биз­не­су по­мо­гать.

Но с учё­том экс­тре­маль­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских усло­вий и тех самых санк­ций, может быть, на­ста­ло время пойти по пути даль­ней­ше­го де­ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки? Вы упо­ми­на­ли де­цен­тра­ли­за­цию. Со­кра­тить число про­ве­рок, со­кра­тить ре­гу­ля­тор­ную на­груз­ку?

Я был бы очень рад услы­шать Ваше мне­ние по этому во­про­су.

В.Путин: Это наш выбор, как в таких слу­ча­ях го­во­рят, – со­кра­тить ко­ли­че­ство про­ве­рок, из­ба­вить­ся от из­лиш­не­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со сто­ро­ны го­су­дар­ства.

Вы зна­е­те, что пла­но­вые про­вер­ки пре­кра­ще­ны не толь­ко для ма­ло­го, сред­не­го биз­не­са, но и для круп­но­го биз­не­са. Если этого не го­во­ри­ли ещё, я скажу сей­час: мы про­длим этот режим и на 2023 год.

Что ка­са­ет­ся ре­гу­ля­то­ри­ки, то вот эта ад­ми­ни­стра­тив­ная ги­льо­ти­на, как мы го­во­ри­ли, при­ве­ла к тому, что свыше, по-​моему, ты­ся­чи актов от­ме­не­ны, а на их место при­шло где-​то мень­ше пя­ти­сот новых – на­де­юсь, со­вре­мен­ных. Там че­ты­ре­ста с чем-​то новых актов, ре­гу­ли­ру­ю­щих хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность.

По­это­му будем и даль­ше по этому пути идти – ко­неч­но, за ис­клю­че­ни­ем тех видов про­из­вод­ства, ко­то­рые свя­за­ны с из­вест­ны­ми рис­ка­ми для по­тре­би­те­ля. Это, мне ка­жет­ся, для всех по­нят­но. Но и здесь по­ста­ра­ем­ся стро­ить ра­бо­ту таким об­ра­зом, чтобы все эти ре­гу­ля­тор­ные функ­ции, про­вер­ки но­си­ли то­чеч­ный ха­рак­тер, не ме­ша­ли бы ра­бо­те пред­при­я­тий, биз­не­са в целом.

Вы правы аб­со­лют­но: в ответ на все­воз­мож­ные огра­ни­че­ния, ко­то­рые вво­дят­ся в от­но­ше­нии Рос­сии и её эко­но­ми­ки… Вы ска­за­ли, что пред­по­ла­га­лось, что у нас что-​то рух­нет. Не пред­по­ла­га­лось, а целью было по­став­ле­но об­ру­шить рос­сий­скую эко­но­ми­ку – это не по­лу­чи­лось. Да, она стала дей­стви­тель­но, и в этом Вы правы, го­раз­до более адап­тив­ной, более гиб­кой. Вы­яс­ни­лось, что наш биз­нес уже до­ста­точ­но зре­лый и спо­кой­но пе­ре­хва­ты­ва­ет те на­прав­ле­ния и виды де­я­тель­но­сти, те пред­при­я­тия, ко­то­рые осво­бож­да­ют­ся теми на­ши­ми парт­нё­ра­ми, ко­то­рые при­ня­ли ре­ше­ние вы­хо­дить из Рос­сии. Легко наш биз­нес берёт и ведёт даль­ше те пред­при­я­тия, ко­то­рые, как ещё со­всем недав­но ка­за­лось, не могут су­ще­ство­вать без за­пад­но­го при­сут­ствия. Легко, прак­ти­че­ски по всем на­прав­ле­ни­ям.

Да, мы по­ни­ма­ем и видим слож­но­сти сред­не­сроч­но­го пе­ри­о­да. Мы по­ни­ма­ем, что мы не можем всё про­из­во­дить. Но, Вы зна­е­те, я се­го­дня с утра ещё с неко­то­ры­ми кол­ле­га­ми раз­го­ва­ри­вал перед тем, как к вам при­е­хать, – есте­ствен­но, я же со всеми пе­ре­го­во­рил в Пра­ви­тель­стве, в Цен­траль­ном банке, в Ад­ми­ни­стра­ции: всё-​таки наши экс­пер­ты счи­та­ют, что пик труд­но­стей, свя­зан­ных с валом огра­ни­че­ний и санк­ций, прой­ден. Рос­сий­ская эко­но­ми­ка в целом адап­ти­ро­ва­лась к новым усло­ви­ям.

Ещё мно­гое нужно будет сде­лать для того, чтобы новые це­поч­ки по­ста­вок – и по им­пор­ту, и по экс­пор­ту – со­здать, по­ни­зить из­держ­ки, свя­зан­ные с этим. Но в целом пик слож­но­стей прой­ден, рос­сий­ская эко­но­ми­ка адап­ти­ро­ва­на, и даль­ше будем раз­ви­вать­ся на более устой­чи­вой, более су­ве­рен­ной плат­фор­ме.

Но от­ве­том на все эти вы­зо­вы, ко­неч­но, может быть и долж­но быть в том числе – а может быть, преж­де всего – раз­бю­ро­кра­чи­ва­ние ра­бо­ты биз­не­са, под­держ­ка его и уве­ли­че­ние про­стран­ства сво­бо­ды для эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти.

Ф.Лу­кья­нов: Алек­сандр Ан­дре­евич, Вас не обой­дёшь.

А.Про­ха­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, очень часто ино­стран­цы спра­ши­ва­ют нас: «Что вы, Рос­сия, мо­же­те пред­ло­жить се­го­дняш­не­му миру? Где ваши но­бе­лев­ские ла­у­ре­а­ты? Где ваши ве­ли­кие от­кры­тия, ин­ду­стри­аль­ные, на­уч­ные от­кры­тия?» Мои кол­ле­ги часто от­ве­ча­ют: «Ну как же? А ве­ли­кая рус­ская куль­ту­ра? А Пуш­кин? А Руб­лёв? А ико­но­пись? А див­ная рус­ская ар­хи­тек­ту­ра?» Но они го­во­рят: «Но всё это ведь в про­шлом. А се­го­дня?».

Когда я се­го­дня слу­шал Вас, мне от­кры­лось, что может Рос­сия пред­ло­жить се­го­дняш­не­му миру: Рос­сия се­го­дняш­не­му миру может пред­ло­жить ре­ли­гию спра­вед­ли­во­сти, по­то­му что эта ре­ли­гия, это ощу­ще­ние лежит в корне всей нашей рус­ской куль­ту­ры, всей нашей рус­ской жерт­вен­но­сти. И се­го­дня Рос­сия при­но­сит эту жерт­ву, она по су­ще­ству одна, на­едине со всем осталь­ным же­сто­ким за­пад­ным миром ведёт эту борь­бу за спра­вед­ли­вость. Это огром­ный вклад се­го­дняш­ней Рос­сии в кон­текст ми­ро­вой ци­ви­ли­за­ции, ми­ро­вой куль­ту­ры. По­то­му что даже те преж­ние тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти, о ко­то­рых мы го­во­ри­ли, и тот же Руб­лёв, рус­ская ико­но­пись, и та же вос­хи­ти­тель­ная рус­ская новгородско-​псковская ар­хи­тек­ту­ра, и изу­ми­тель­ный Зо­ло­той и Се­реб­ря­ный век – все они го­во­ри­ли о спра­вед­ли­во­сти. В нед­рах рус­ской ци­ви­ли­за­ции лежит спра­вед­ли­вость.

Может быть, сде­лать се­го­дняш­нюю рос­сий­скую идео­ло­гию ре­ли­ги­ей спра­вед­ли­во­сти?

В.Путин: У нас че­ты­ре тра­ди­ци­он­ные кон­фес­сии, нам до­ста­точ­но.

Ф.Лу­кья­нов: Пятая будет.

В.Путин: Это шутка, ко­неч­но.

По по­во­ду того, чтобы что-​то сде­лать… Вы зна­е­те, я слежу за Ва­ши­ми ра­бо­та­ми, за Вашим твор­че­ством, когда время есть, с удо­воль­стви­ем читаю то, что Вы пи­ше­те, го­во­ри­те. Ко­неч­но, я знаю, что Вы на­сто­я­щий рос­сий­ский пат­ри­от в самом доб­ром, хо­ро­шем, ши­ро­ком смыс­ле этого слова.

Нужно ли нам что-​то спе­ци­аль­но кому-​то пре­зен­то­вать – в этом я не уве­рен.

Вы зна­е­те, ведь Вы сей­час ска­за­ли о том, что мы жерт­ву­ем чем-​то в ин­те­ре­сах мно­гих дру­гих на­ро­дов. Я здесь с Вами по­спо­рю. Ничем мы не жерт­ву­ем, мы ра­бо­та­ем над укреп­ле­ни­ем сво­е­го су­ве­ре­ни­те­та, это в наших ин­те­ре­сах. Это преж­де всего укреп­ле­ние фи­нан­со­во­го, эко­но­ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та, он будет ос­но­вой, фун­да­мен­том для на­ше­го бу­ду­ще­го раз­ви­тия – тех­но­ло­ги­че­ско­го, об­ра­зо­ва­тель­но­го, на­уч­но­го.

То, есть но­бе­лев­ские ла­у­ре­а­ты или нет… Ал­фё­ров своё изоб­ре­те­ние когда сде­лал? Через 30 лет – или сколь­ко? – ему дали но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та. Разве дело в этом? Быв­ше­му Пре­зи­ден­ту Со­еди­нён­ных Шта­тов дали но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та. Это что, по­ка­за­тель каких-​то до­сти­же­ний? При всём ува­же­нии и к Но­бе­лев­ско­му ко­ми­те­ту, и к об­ла­да­те­лю этой за­ме­ча­тель­ной Но­бе­лев­ской пре­мии, разве толь­ко в этом по­ка­за­тель со­сто­ит?

Наука раз­ви­ва­ет­ся. Мы долж­ны сде­лать всё, чтобы от­да­ча и от фун­да­мен­таль­ной, и от при­клад­ной науки была крат­но выше для на­ше­го раз­ви­тия, и мы сде­ла­ем это. У нас се­го­дня про­ис­хо­дят су­ще­ствен­ные, за­мет­ные об­нов­ле­ния на­уч­ных кад­ров, у нас наука ста­но­вит­ся одной из самых мо­ло­дых в мире.

Да, ко­неч­но, те же Штаты, имея в виду свои кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства с точки зре­ния мо­но­по­ли­ста на ми­ро­вые фи­нан­сы, как пы­ле­со­сом вы­тас­ки­ва­ют всё со всего мира, в том числе и на­уч­ные и твор­че­ские кадры, это по­нят­но. И это тоже за­кон­чит­ся с утра­той мо­но­по­лиз­ма на дол­лар как на ми­ро­вую ва­лю­ту, а это тоже про­ис­хо­дит уже се­го­дня.

По­ни­ма­е­те, то, что мы де­ла­ем, яв­ля­ет­ся очень при­вле­ка­тель­ным для очень мно­гих стран мира и на­ро­дов. Наши за­пад­ные так на­зы­ва­е­мые парт­нё­ры всё де­ла­ют для того, чтобы обо­лгать Рос­сию, уни­зить её как-​то, про­игно­ри­ро­вать её ин­те­ре­сы. И когда мы бо­рем­ся за свои ин­те­ре­сы и де­ла­ем это от­кры­то, чест­но и, прямо ска­жем, му­же­ствен­но, сам по себе этот факт, сам по себе этот при­мер яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но за­ра­зи­тель­ным и при­вле­ка­тель­ным для мил­ли­ар­дов людей на пла­не­те.

Вы по­смот­ри­те, во мно­гих стра­нах Аф­ри­ки, в неко­то­рых стра­нах рос­сий­ские флаги сей­час. В Ла­тин­ской Аме­ри­ке то же самое про­ис­хо­дит, в Азии. У нас очень много дру­зей. И нам ни­че­го не нужно ни­ко­му на­вя­зы­вать. Про­сто очень мно­гие люди – и по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли, и ря­до­вые граж­дане – уста­ли жить в усло­ви­ях какого-​то внеш­не­го дик­та­та. Всё уже, на­до­е­ло. И когда они видят при­мер нашей борь­бы с этим дик­та­том, они и внут­ренне, и внешне на нашей сто­роне. И эта под­держ­ка будет толь­ко рас­ши­рять­ся.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, про науку много го­во­ри­ли в этот раз. На мой взгляд, была одна из самых ин­те­рес­ных сес­сий как раз о том, как в этих усло­ви­ях раз­ви­вать науку и тех­но­ло­гии.

Рус­лан Юну­сов сидит в зале – как раз очень ин­те­рес­ную нам кар­ти­ну на­ри­со­вал.

Р.Юну­сов: Спа­си­бо.

Я пред­став­ляю се­го­дня «Ро­са­том» и Вал­дай­ский клуб.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы дей­стви­тель­но ска­за­ли пра­виль­ные слова про науку. Мы видим, что за по­след­ние два­дцать лет под­держ­ка науки в Рос­сии се­рьёз­но вы­рос­ла, про­грам­ма ме­га­гран­тов поз­во­ли­ла за­пу­стить много де­сят­ков со­вре­мен­ных ла­бо­ра­то­рий в Рос­сии, мы это видим.

Од­на­ко, с дру­гой сто­ро­ны, мы как учё­ные видим, что боль­шин­ство про­фес­со­ров, ко­то­рые от­кры­ва­ли эти ла­бо­ра­то­рии, так и не при­е­ха­ли жить в Рос­сию и ра­бо­тать на пол­ной став­ке. Можно даже по­нять, по­че­му тя­же­ло кон­ку­ри­ро­вать: тут у тебя ме­га­грант на пять лет, а тут у тебя по­жиз­нен­ная про­фес­сор­ская по­зи­ция. Это дей­стви­тель­но во­прос.

С дру­гой сто­ро­ны, вчера мы об­суж­да­ли на сес­сии: ки­тай­ские кол­ле­ги за по­след­ние два­дцать лет со­вер­ши­ли ко­лос­саль­ный рывок в науке. Се­го­дня они не про­сто вер­ну­ли учё­ных, они за­ни­ма­ют пер­вые места во мно­гих на­прав­ле­ни­ях.

Вот мы за­ни­ма­ем­ся кван­та­ми, и я хочу ска­зать, что мы знаем, что самый мощ­ный кван­то­вый ком­пью­тер се­го­дня на­хо­дит­ся в Китае, а не в США, мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство па­тен­тов пуб­ли­ку­ет­ся в кван­тах Ки­та­ем, а не США.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, ко­неч­но, в Рос­сии мы тоже имеем про­грам­мы, ко­то­рые объ­еди­ня­ют мно­же­ство ла­бо­ра­то­рий. Тот же самый кван­то­вый про­ект, кван­то­вый ком­пью­тер – это два­дцать на­уч­ных групп, 15 вузов, уни­вер­си­те­тов, ин­сти­ту­тов Ака­де­мии наук. Но у нас на пять лет пла­ни­ро­ва­ние.

Думаю, се­го­дня мы столк­ну­лись с уси­ле­ни­ем дав­ле­ния, у нас дей­стви­тель­но вызов научно-​технологическому су­ве­ре­ни­те­ту, и, может быть, это самое пра­виль­ное время на­чать фор­му­ли­ро­вать стра­те­ги­че­ские про­ек­ты и го­ри­зонт сде­лать де­сять–два­дцать лет.

Спа­си­бо.

В.Путин: Да, чем выше го­ри­зонт, тем лучше, чем даль­ше го­ри­зонт, тем лучше, я с Вами со­гла­сен. Надо по­смот­реть на по­ло­жи­тель­ные при­ме­ры дру­гих стран, наших дру­зей, парт­нё­ров, в том числе Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки. Там очень мно­гое сде­ла­но за по­след­ние годы под ру­ко­вод­ством Пред­се­да­те­ля Си Цзинь­пи­на, он этому уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние – не толь­ко раз­ви­тию науки, но и Китая в целом, эко­но­ми­ке Китая, по­вы­ше­нию уров­ня бла­го­со­сто­я­ния ки­тай­ско­го на­ро­да. Я это знаю, мы с ним в хо­ро­ших, дру­же­ских от­но­ше­ни­ях. И то, где они до­би­ва­ют­ся ре­аль­ных ре­зуль­та­тов, ко­неч­но, может быть пред­ме­том на­ше­го изу­че­ния и внед­ре­ния в нашу прак­ти­ку.

Что ка­са­ет­ся ме­га­гран­тов, то они дей­стви­тель­но сыг­ра­ли хо­ро­шую, по­ло­жи­тель­ную роль, и сле­ду­ю­щий этап, ко­то­рый мы сей­час ре­а­ли­зу­ем, – это не про­сто ис­сле­до­ва­ния и со­зда­ние от­дель­ных ла­бо­ра­то­рий, это со­зда­ние на­уч­ных со­об­ществ мо­ло­дых учё­ных. И в этом, соб­ствен­но го­во­ря, бу­ду­щее этих ме­га­гран­тов.

Я со­гла­сен с теми, кто ини­ци­и­ро­вал этот про­цесс. Мы это де­ла­ем. (Об­ра­ща­ясь к А.Фур­сен­ко.) Да, Ан­дрей Алек­сан­дро­вич?

Будем про­дол­жать это де­лать.

Вы ска­за­ли, что никто не при­е­хал. Неко­то­рые при­ез­жа­ют и ра­бо­та­ют здесь, если даже фор­маль­но чис­лят­ся где-​то там, за гра­ни­цей, боль­шую часть вре­ме­ни про­во­дят в Рос­сии, таких нема­ло. Это и наши быв­шие со­оте­че­ствен­ни­ки, и не толь­ко быв­шие, а со­оте­че­ствен­ни­ки, ко­то­рые там где-​то чис­лят­ся на ра­бо­те, но при­ез­жа­ют ра­бо­тать к нам по­сто­ян­но.

Вы зна­е­те, мир науки, так же как мир ис­кус­ства, не тер­пит ис­кус­ствен­ных гра­ниц и огра­ни­че­ний. Люди долж­ны чув­ство­вать себя сво­бод­но, и мы не будем ни­ко­го здесь за­пи­рать, но мы будем при­вет­ство­вать всех, кто хочет ра­бо­тать в Рос­сии. В целом у нас это по­лу­ча­ет­ся, и мы будем даль­ше идти по этому же пути.

Уве­ли­чить го­ри­зон­ты пла­ни­ро­ва­ния – на­вер­ное, Вы правы. Хотя у нас на пять лет сей­час ме­га­гран­ты, да? Можно, ко­неч­но, их и про­длить. Это во­про­сы, ко­неч­но, свя­зан­ные с бюд­жет­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем, но это можно сде­лать. Во вся­ком слу­чае, се­го­дня мы можем рас­ши­рить эти го­ри­зон­ты.

Хотя то, что Вы ска­за­ли по по­во­ду того, что где-​то там че­ло­век ра­бо­та­ет, за­ни­ма­ет какую-​то долж­ность про­фес­сор­скую, и это по­жиз­нен­но, – да­ле­ко не везде. Вы же сами учё­ный, Вы зна­е­те: там кон­тракт за­клю­чи­ли на несколь­ко лет, кон­тракт за­кон­чил­ся – до сви­да­ния, будь здо­ров. По­это­му там тоже это всё не на всю жизнь. А вот жить в про­стран­стве сво­е­го род­но­го языка, своей куль­ту­ры – это на всю жизнь.

По­это­му эта сво­бо­да вы­бо­ра долж­на быть предо­став­ле­на и де­я­те­лям куль­ту­ры, и на­уч­ным де­я­те­лям. Мы долж­ны со­здать усло­вия, ко­то­рые будут более при­вле­ка­тель­ны­ми, чем те, ко­то­рые со­зда­ют за ру­бе­жом. Это непро­стой про­цесс. Мы идём по этому пути, до­би­ва­ем­ся ре­зуль­та­тов и будем даль­ше по нему дви­гать­ся, в том числе – на­вер­ное, Вы правы – и рас­ши­рять го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния.

Ф.Лу­кья­нов: По­жа­луй­ста, Ван Вэнь.

Ван Вэнь (как пе­ре­ве­де­но): Спа­си­бо.

Меня зовут Ван Вэнь. Я ра­бо­таю в уни­вер­си­те­те Чунъ­ян. Это ки­тай­ский уни­вер­си­тет. Я по­се­тил в этот раз в Рос­сии более 20 го­ро­дов и на­пи­сал целый ряд ста­тей, для того чтобы про­де­мон­стри­ро­вать на­сто­я­щую Рос­сию Китаю. В Китае много людей любят Рос­сию и Вас в част­но­сти.

Хочу за­дать сле­ду­ю­щий во­прос. На­вер­ня­ка сей­час Вы на­хо­ди­тесь под боль­шим дав­ле­ни­ем, у Вас на пле­чах боль­шой груз. Чув­ству­е­те ли Вы страх или нер­воз­ность, или, может быть, вол­не­ние, в осо­бен­но­сти в свете угро­зы со сто­ро­ны За­па­да? Счи­та­е­те ли Вы, что со­зда­ли новую Рос­сию? Или же рос­сий­ская судь­ба со­зда­ла Вас?

И вто­рой во­прос: что бы Вы хо­те­ли ска­зать ки­тай­ско­му на­ро­ду? Что Вы могли бы ска­зать о по­след­них де­ся­ти годах российско-​китайских от­но­ше­ний? Ка­ко­вы Ваши про­гно­зы и ожи­да­ния от бу­ду­ще­го российско-​китайского вза­и­мо­дей­ствия?

Спа­си­бо боль­шое.

В.Путин: Зна­е­те, когда я ра­бо­таю, я ни­ко­гда не думаю о каких-​то ис­то­ри­че­ских свер­ше­ни­ях, я про­сто ис­хо­жу из того, что нужно де­лать и без чего невоз­мож­но обой­тись, ‒ вот это самое глав­ное. И в этом смыс­ле, ко­неч­но, об­сто­я­тель­ства, в ко­то­рых живёт стра­на, фор­ми­ру­ют лю­бо­го че­ло­ве­ка, в том числе и меня, ко­неч­но, это так.

Что ка­са­ет­ся того, что мы долж­ны кого-​то бо­ять­ся… Ко­неч­но, на­вер­ное, мно­гим хо­те­лось бы сей­час услы­шать, что я боюсь, но если бы я всего бо­ял­ся, я бы ни­че­го и не делал. Я не могу ру­ко­вод­ство­вать­ся со­об­ра­же­ни­я­ми та­ко­го по­ряд­ка на том месте, ко­то­рое я за­ни­маю. Я дол­жен ру­ко­вод­ство­вать­ся ин­те­ре­са­ми рос­сий­ско­го на­ро­да, Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, я это и делаю и буду де­лать даль­ше. Буду де­лать то, что счи­таю нуж­ным для ин­те­ре­сов сво­е­го на­ро­да и своей стра­ны.

Что ка­са­ет­ся российско-​китайских от­но­ше­ний, то за по­след­ние годы, за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия они при­об­ре­ли аб­со­лют­но бес­пре­це­дент­ный уро­вень от­кры­то­сти, вза­им­но­го до­ве­рия и эф­фек­тив­но­сти. В стра­но­вом из­ме­ре­нии Китай ‒ самый круп­ный наш торгово-​экономический парт­нёр. Мы ра­бо­та­ем дей­стви­тель­но во всех сфе­рах: и в во­ен­ной сфере, уче­ния по­сто­ян­но сов­мест­но про­во­дим, в военно-​технической сфере, при­чём так до­ве­ри­тель­но, как, может быть, ни­ко­гда рань­ше в ис­то­рии наших стран и не было, мы ра­бо­та­ем в об­ла­сти куль­ту­ры, гу­ма­ни­тар­но­го вза­и­мо­дей­ствия и в об­ла­сти эко­но­ми­ки, ко­неч­но.

Самый боль­шой то­ва­ро­обо­рот Рос­сии ‒ с Ки­та­ем, и он рас­тёт, при­чём рас­тёт очень быст­ры­ми тем­па­ми. Темпы были на­бра­ны ещё до вся­ких огра­ни­че­ний и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния наших то­вар­ных по­то­ков в сто­ро­ну Азии, в том числе и в сто­ро­ну Китая.

Мы по­ста­ви­ли опре­де­лён­ные за­да­чи перед собой вме­сте с моим дру­гом ‒ он так и обо мне го­во­рит, я счи­таю его своим дру­гом ‒ гос­по­ди­ном Си Цзинь­пи­ном по опре­де­лён­но­му уров­ню то­ва­ро­обо­ро­та. Мы точно его до­стиг­нем. Мы дви­жем­ся к этому бóльшими тем­па­ми, чем мы даже пла­ни­ро­ва­ли.

Что ка­са­ет­ся на­ше­го от­но­ше­ния к Китаю, мы от­но­сим­ся как к близ­ко­му другу к Китаю, к ки­тай­ско­му на­ро­ду, с боль­шим ува­же­ни­ем к куль­ту­ре и к тра­ди­ци­ям. Уве­рен, что, опи­ра­ясь на эту проч­ную базу, мы уве­рен­но будем дви­гать­ся впе­рёд.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, по по­во­ду стра­хов, про­фес­сор Ван ска­зал, ‒ в этом году, когда с весны ещё как-​то ядер­ный фак­тор воз­ник, и Вы так ука­зы­ва­ли на его на­ли­чие, и во­об­ще очень мно­гие немнож­ко за­нерв­ни­ча­ли, вспом­нив Ваше вы­ска­зы­ва­ние здесь же, на нашем ме­ро­при­я­тии, че­ты­ре года назад, что мы все в рай по­па­дём. Мы не то­ро­пим­ся же, прав­да? (Смех.)

Вы за­ду­ма­лись, это уже на­сто­ра­жи­ва­ет как-​то.

В.Путин: Я спе­ци­аль­но за­ду­мал­ся, чтобы вы на­сто­ро­жи­лись. Эф­фект до­стиг­нут. (Смех.)

Ф.Лу­кья­нов: По­нят­но. Спа­си­бо.

Мо­хам­мед Ихсан, по­жа­луй­ста.

М.Ихсан (как пе­ре­ве­де­но): Про­фес­сор Мо­хам­мед Ихсан, Кур­ди­стан­ский ре­ги­он Ирака.

Мне очень при­ят­но быть здесь, гос­по­дин Пре­зи­дент. У меня есть пря­мой во­прос к Вам.

 Тема этой сес­сии ‒ мир после ге­ге­мо­нии, спра­вед­ли­вость и без­опас­ность для всех. Счи­та­е­те ли Вы, что на этом этапе курды во всех ча­стях Кур­ди­ста­на до­бьют­ся луч­шей без­опас­но­сти, до­бьют­ся боль­шей спра­вед­ли­во­сти в бу­ду­щем? Не могли бы Вы более по­дроб­но оста­но­вить­ся на этом во­про­се?

И как Вы го­во­ри­ли, в Цен­траль­ной Аме­ри­ке, в Аф­ри­ке рос­сий­ские флаги по­всю­ду, очень много людей, ко­то­рые любят Рос­сию, ко­то­рые её под­дер­жи­ва­ют. И я хочу за­ве­рить Вас, что то же самое можно ска­зать о Ближ­нем Во­сто­ке ‒ там тоже очень много людей, под­дер­жи­ва­ю­щих Рос­сию и лю­бя­щих её.

Спа­си­бо.

В.Путин: Спа­си­бо за за­вер­ша­ю­щую часть Ва­ше­го вы­ступ­ле­ния. Флаги при­сут­ству­ют и в ев­ро­пей­ских стра­нах, и в Шта­тах, кста­ти го­во­ря, тоже, там у нас много сто­рон­ни­ков. Кста­ти, в Со­еди­нён­ных Шта­тах очень боль­шая часть людей, ко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, и они с нами, мы знаем об этом.

Что ка­са­ет­ся кур­дов ‒ я уже го­во­рил не при­ме­ни­тель­но к кур­дам, а в целом ко всем на­ро­дам: ко­неч­но, мы долж­ны стре­мить­ся к ба­лан­су ин­те­ре­сов. Толь­ко в слу­чае до­сти­же­ния ба­лан­са ин­те­ре­сов мир может быть устой­чи­вым, в том числе это ка­са­ет­ся и судь­бы курд­ско­го на­ро­да.

Ф.Лу­кья­нов: Прошу даль­ше. Гос­по­дин Ста­рыш.

К.Ста­рыш: Спа­си­бо.

Доб­рый вечер!

Кон­стан­тин Ста­рыш, Рес­пуб­ли­ка Мол­до­ва. Я пред­став­ляю пар­ла­мент­скую оп­по­зи­цию, ра­зу­ме­ет­ся, оп­по­зи­цию, по­сколь­ку наша власть, на беду нашей стра­ны и на­ше­го на­ро­да, пока пред­по­чи­та­ет какие-​то иные марш­ру­ты для своих за­ру­беж­ных по­ез­док. В итоге у нас с се­го­дняш­не­го дня погас свет в Ки­ши­нё­ве почти пол­но­стью. Но речь не об этом.

У меня есть во­прос, но сна­ча­ла ‒ по­ру­че­ние. Вы так хо­ро­шо, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, го­во­ри­ли о своей семье, что я риск­ну. У меня двое детей, им во­семь и де­сять лет, они уче­ни­ки лицея имени Пуш­ки­на в Ки­ши­нё­ве. Они очень про­си­ли пе­ре­дать Вам при­вет, и я не мог себе от­ка­зать в этом от­цов­ском ма­лень­ком удо­воль­ствии. Так что Вам при­вет от Алек­сан­дры и Гав­ри­ла из Ки­ши­нё­ва.

В.Путин: Спа­си­бо.

К.Ста­рыш: Те­перь во­прос.

Вы в своём вы­ступ­ле­нии го­во­ри­ли о неиз­беж­но­сти по­яв­ле­ния новых мо­де­лей вза­и­мо­дей­ствий между стра­на­ми и ре­ги­о­на­ми. Может быть, в этом кон­тек­сте имеет смысл вер­нуть­ся к той идее, ко­то­рую Вы озву­чи­ли ещё в 2001 году, о еди­ном эко­но­ми­че­ском, гу­ма­ни­тар­ном, куль­тур­ном про­стран­стве, ко­то­рое будет тя­нуть­ся от Вла­ди­во­сто­ка до Лис­са­бо­на?

Для нас, мол­да­ван раз­ных на­ци­о­наль­но­стей, такая по­ста­нов­ка во­про­са очень бы устро­и­ла, по­сколь­ку нам все­гда очень труд­но вы­би­рать между доб­ром и доб­ром, между Ев­ро­пой и Рос­си­ей. Для нас это был бы очень пер­спек­тив­ный про­ект и как бы и свет в конце тун­не­ля.

Но воз­мож­но ли это в том мире, ко­то­рый мы со­би­ра­ем­ся по­стро­ить, в мире пост­кон­фликт­ном, в мире, в ко­то­ром уже не будет ге­ге­мо­на, гло­баль­но­го по­ли­цей­ско­го и до­ми­ни­ру­ю­щей дер­жа­вы?

Бла­го­да­рю Вас.

В.Путин: Воз­мож­но ли со­зда­ние еди­но­го про­стран­ства ‒ гу­ма­ни­тар­но­го, эко­но­ми­че­ско­го ‒ да и ре­ги­о­на с точки зре­ния обес­пе­че­ния без­опас­но­сти всех, кто про­жи­ва­ет на этом огром­ном ме­га­кон­ти­нен­те от Лис­са­бо­на до Вла­ди­во­сто­ка? Ко­неч­но, да. На­деж­да уми­ра­ет по­след­ней. Это же не наша идея. Прав­да, тогда го­во­ри­ли «до Урала», это я уже потом транс­фор­ми­ро­вал эту идею наших фран­цуз­ских кол­лег и быв­ших фран­цуз­ских ли­де­ров «до Вла­ди­во­сто­ка».

По­че­му? По­то­му что и за Ура­лом тоже живут люди той же самой куль­ту­ры ‒ это же самое глав­ное

Се­го­дня про­ис­хо­дят слож­ные, тя­жё­лые, тра­ги­че­ские со­бы­тия. Но в целом по­че­му нет? В целом воз­мож­но такое себе пред­ста­вить. Мне ка­жет­ся, так или иначе это будет про­ис­хо­дить.

Я же го­во­рил в своём вы­ступ­ле­нии о Евра­зии в целом, вклю­чая ев­ро­пей­скую часть. Зна­е­те толь­ко, что очень важно? Очень важно дей­стви­тель­но, хочу опять вер­нуть­ся к сво­е­му вы­ступ­ле­нию, чтобы вот эта ев­ро­пей­ская часть вер­ну­ла себе пра­во­субъ­ект­ность.

Как раз­го­ва­ри­вать с тем или дру­гим парт­нё­ром, если он ни­че­го не ре­ша­ет и по каж­до­му по­во­ду дол­жен по­зво­нить в ва­шинг­тон­ский «обком» и спро­сить, что можно сде­лать, а что нель­зя.

По факту в жизни так и про­ис­хо­дит.

Я помню, когда на­чи­на­лись очень непро­стые со­бы­тия во­круг Сирии, при­е­хал один из ли­де­ров, я с ним встре­ча­юсь. До­го­во­ри­лись, что мы будем де­лать, как мы будем де­лать. Кон­крет­но: вот это, это, это я сде­лаю.

От нас из Моск­вы он по­ле­тел в Ва­шинг­тон. Вер­нул­ся в Париж ‒ всё за­бы­то. Как будто и не было ни­ка­ких до­го­во­рён­но­стей. Как раз­го­ва­ри­вать? О чём?

А там прямо кон­крет­ные были до­го­во­рён­но­сти, вплоть до того, куда флот по­дви­нет­ся, что мы будем де­лать, как мы со­гла­су­ем. Мы про­тив, что ли? Мы за. И со­гла­си­лись. До­го­во­ри­лись.

А как разговаривать-​то? Чего тогда с ними раз­го­ва­ри­вать? Тогда лучше прямо зво­нить в Ва­шинг­тон. Вот и всё. Я сей­час го­во­рю и ни­че­го не при­ду­мы­ваю, по­ни­ма­е­те?

Ко­неч­но, Ев­ро­па за­щи­ща­ет свои ин­те­ре­сы, осо­бен­но в сфере эко­но­ми­ки, да и то не очень. Вон взо­рва­ли га­зо­про­вод­ные си­сте­мы. Это же не наши, они об­ще­ев­ро­пей­ские. Там в «Се­вер­ном по­то­ке ‒ 1» пять ев­ро­пей­ских ком­па­ний пред­став­ле­но. Ну и что? Все мол­чат, как будто так и надо. Да ещё хва­та­ет наг­ло­сти там по­ка­зы­вать: а может, это Рос­сия взо­рва­ла. Сама себя взо­рва­ла Рос­сия. Со­всем с ума сошли, что ли? Нет, тем не менее де­ла­ют.

Опуб­ли­ко­вал же «Га­з­пром» даже сним­ки 2016 года, когда под га­зо­про­вод­ной си­сте­мой лежит, по-​моему, аме­ри­кан­ско­го про­из­вод­ства взрыв­ное устрой­ство. Ска­за­ли, что по­те­ря­ли в ходе уче­ний. По­те­ря­ли так, что прямо под га­зо­про­вод­ную трубу зашло это взрыв­ное устрой­ство, ко­то­рое, по-​моему, было пред­на­зна­че­но для уни­что­же­ния под­вод­ных мин. Слу­шай­те, прямо вот фо­то­гра­фия.

Нет, ми­ро­вые СМИ даже не транс­ли­ру­ют это, никто не по­вто­ря­ет, всё это уми­ра­ет на корню, нигде нет: ни в ин­тер­не­те, ни на те­ле­ви­зи­он­ных экра­нах, ни­че­го нет. Это тоже ис­поль­зо­ва­ние мо­но­по­лии в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, для того чтобы про­дви­гать нуж­ную ин­фор­ма­цию и уби­вать всё, что им ме­ша­ет. Это же есть, но все мол­чат.

По­это­му, ко­неч­но, нужно со­зда­вать это еди­ное про­стран­ство во всех смыс­лах от Лис­са­бо­на до Вла­ди­во­сто­ка. Но это можно де­лать толь­ко с теми, кто имеет право го­ло­са. Я не хочу ни про­во­ци­ро­вать, ни­ко­го оби­жать, но та­ко­ва прак­ти­ка, та­ко­вы ре­а­лии жизни се­го­дняш­ние. Но тем не менее, на мой взгляд, в ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве это воз­мож­но.

Я уже упо­ми­нал об этом, сей­час ещё раз скажу. Мне когда-​то Гель­мут Коль ска­зал, что Штаты зай­мут­ся когда-​то сво­и­ми де­ла­ми, в том числе в Ла­тин­ской Аме­ри­ке, Азия будет мощно раз­ви­вать­ся своим путём, если ев­ро­пей­ская ци­ви­ли­за­ция хочет со­хра­нить­ся как какой-​то ми­ро­вой центр, то, ко­неч­но, нужно быть с Рос­си­ей. Та­ко­ва была по­зи­ция Гель­му­та Коля. Се­го­дняш­нее ру­ко­вод­ство Фе­де­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки, ви­ди­мо, при­дер­жи­ва­ет­ся дру­гих взгля­дов. Но это выбор ев­ро­пей­ских стран.

Но я бы хотел вер­нуть­ся к тому, с чего Вы на­ча­ли. Вы ска­за­ли, что свет погас в Ки­ши­нё­ве. Непо­нят­но, по­че­му он погас, мы точно к этому не имеем ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

Вы зна­е­те, я по­че­му об этом го­во­рю? По­то­му что во всём все­гда об­ви­ня­ют Рос­сию: где-​то свет погас, где-​то туа­лет не ра­бо­та­ет, из­ви­ни­те, где-​то ещё что-​то ‒ во всём ви­но­ва­та Рос­сия. Это, помни­те, как в из­вест­ном филь­ме: а ча­сов­ню какого-​то там XII или ка­ко­го века тоже мы раз­ру­ши­ли? Но, слава богу, нет. Но хочу Вас про­ин­фор­ми­ро­вать, и то, что я скажу, что, на­зы­ва­ет­ся, чи­стая прав­да. Мы когда вели пе­ре­го­во­ры с пред­ста­ви­те­ля­ми Пра­ви­тель­ства Мол­до­вы по по­во­ду по­ста­вок газа, по по­во­ду цен на газ, «Га­з­пром» занял аб­со­лют­но праг­ма­тич­ную ры­ноч­ную по­зи­цию по кон­трак­ту с Мол­до­вой на по­став­ки при­род­но­го газа.

Мол­дав­ская сто­ро­на не со­гла­си­лась с по­зи­ци­ей «Га­з­про­ма» и на­ста­и­ва­ла на це­но­вых пре­фе­рен­ци­ях. «Га­з­пром» упёр­ся, потом гос­по­дин Мил­лер вышел на меня, из­ло­жил по­зи­цию и за­явил, что счи­та­ет свою точку зре­ния пра­виль­ной. Я по­про­сил его пойти на­встре­чу мол­дав­ской сто­роне, имея в виду эко­но­ми­че­ские и фи­нан­со­вые воз­мож­но­сти Мол­дав­ско­го го­су­дар­ства. Ска­зал ему: цены хотя и спра­вед­ли­вые с ры­ноч­ной точки зре­ния, но неподъ­ём­ные для Мол­до­вы; если они пла­тить не смо­гут, какой в этом смысл?

Он со мной не очень со­гла­сил­ся, но при­слу­шал­ся к моему мне­нию. «Га­з­пром» пошёл на­встре­чу Пра­ви­тель­ству Мол­до­вы и за­клю­чил кон­тракт на по­став­ку газа на мол­дав­ских усло­ви­ях ‒ на усло­ви­ях мол­дав­ской сто­ро­ны, мол­дав­ско­го пра­ви­тель­ства.

Там много де­та­лей, я про­сто не хочу утом­лять ауди­то­рию, по­то­му что, кроме Вас, это ни­ко­му, на­вер­ное, неин­те­рес­но. Там свя­за­но с дол­га­ми, свя­за­но с те­ку­щи­ми пла­те­жа­ми, с опре­де­лён­ной пред­опла­той. Но в целом по це­но­вым па­ра­мет­рам пол­но­стью пошли на­встре­чу мол­дав­ской сто­роне. Пла­тить надо, ко­неч­но. Это же само по себе, мне ка­жет­ся, оче­вид­ным яв­ля­ет­ся.

По­че­му дело до­ве­ли до того, что света нет в Мол­до­ве, это уж, из­ви­ни­те, не наша про­бле­ма.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы про Ев­ро­пу вспом­ни­ли. Ме­ся­ца два назад или даже мень­ше был такой ин­те­рес­ный эпи­зод, когда ока­за­лось, что, когда Вы неза­дол­го до на­ча­ла бо­е­вых дей­ствий раз­го­ва­ри­ва­ли с Пре­зи­ден­том Мак­ро­ном, у него в ка­би­не­те си­де­ли жур­на­ли­сты, по гром­кой связи всё это транс­ли­ро­ва­лось, они всё это за­пи­сы­ва­ли. Такая несколь­ко необыч­ная форма. Ну ладно, это не пер­вый раз. Вот Вы к таким вещам как от­но­си­тесь?

В.Путин: От­ри­ца­тель­но. Я счи­таю, что су­ще­ству­ют опре­де­лён­ные фор­ма­ты об­ще­ния между гла­ва­ми го­су­дарств и их надо со­блю­дать, иначе про­па­да­ет до­ве­рие к тому, что де­ла­ет парт­нёр. В целом здесь нет ни­че­го предо­су­ди­тель­но­го, если то, что мы го­во­рим, о чём мы го­во­рим, если наши оцен­ки до­хо­дят до пред­ста­ви­те­лей средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Но про­сто тогда об этом нужно пре­ду­пре­ждать, вот и всё.

Ф.Лу­кья­нов: Вас не пре­ду­пре­жда­ли?

В.Путин: Ну ко­неч­но, нет. На­обо­рот, когда идут те­ле­фон­ные пе­ре­го­во­ры, в том числе и по за­кры­тым ка­на­лам связи, все­гда ис­хо­дим из того, что это кон­фи­ден­ци­аль­ные пе­ре­го­во­ры, они оглас­ке не под­ле­жат, или под­ле­жит что-​то по до­го­во­рён­но­сти сто­рон. Если это де­ла­ет­ся в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке, то это, ко­неч­но, непри­лич­но.

Ф.Лу­кья­нов: А те­перь, когда Мак­рон зво­нит, Вы уточ­ня­е­те, кто у него там рядом?

В.Путин: Нет.

Ф.Лу­кья­нов: А по­че­му? Как раз сто­и­ло бы.

В.Путин: По­то­му что я те­перь ис­хо­жу из того, что кто-​то слу­ша­ет.

Ф.Лу­кья­нов: По­нят­но.

По­жа­луй­ста, го­стья из Ин­до­не­зии.

Р.Б.Конни (как пе­ре­ве­де­но): Спа­си­бо.

Гос­по­дин Пре­зи­дент, мне очень по­нра­ви­лась Ваша речь. Мне ка­жет­ся, она при­нес­ла нам дух, как мы можем стро­ить вме­сте, стро­ить силь­нее. Зву­чит как девиз для «боль­шой два­дцат­ки».

Мы на­де­ем­ся, что Вы при­е­де­те в сле­ду­ю­щем ме­ся­це в Ин­до­не­зию.

Спро­шу Вас про за­го­ло­вок «Мир после ге­ге­мо­нии: без­опас­ность для всех».

Гос­по­дин Су­кар­но в 1955 году уже ска­зал, что все союзы без­опас­но­сти опас­ны для мира. Вы и Китай на­хо­ди­тесь в Со­ве­те Без­опас­но­сти ООН. Мо­же­те ли вы спра­вить­ся с тем, чтобы из­ба­вить­ся от КВАТ, АУКУС, НАТО вме­сте. Воз­мож­но ли это?

Во­прос два.

В Ин­до­не­зии Вас все очень любят. Все все­гда кри­чат «ура». Хочу спро­сить: можно ли потом, позже, с Вами сфо­то­гра­фи­ро­вать­ся?

В.Путин: Да, с удо­воль­стви­ем. С такой кра­си­вой жен­щи­ной с удо­воль­стви­ем.

У нас очень доб­рые от­но­ше­ния с Ин­до­не­зи­ей на про­тя­же­нии прак­ти­че­ски всей но­вей­шей ис­то­рии.

Пре­зи­дент Ви­до­до, когда мне зво­нит, об­ра­ща­ет­ся ко мне «брат», я ему го­во­рю то же самое. Мы до­ро­жим от­но­ше­ни­я­ми, ко­то­рые у нас сло­жи­лись с Ин­до­не­зи­ей.

Я бла­го­да­рен ру­ко­вод­ству и Пре­зи­ден­ту за при­гла­ше­ние на «два­дцат­ку». Мы по­ду­ма­ем, как мы это сде­ла­ем. Рос­сия со­вер­шен­но точно будет там пред­став­ле­на на вы­со­ком уровне. Может быть, и я поеду. Я по­ду­маю.

Что ка­са­ет­ся со­зда­ния новых бло­ков в Азии, то, на мой взгляд, это по­пыт­ка пе­ре­не­сти в Азию про­ва­лив­шу­ю­ся си­сте­му бло­ко­во­го мыш­ле­ния из Ат­лан­ти­че­ско­го ре­ги­о­на. Без вся­ко­го со­мне­ния, это вред­ная затея. Это опять по­пыт­ка дру­жить с кем-​то про­тив кого-​то, в дан­ном слу­чае дру­жить про­тив Китая. Мы не про­сто не под­дер­жи­ва­ем по­пыт­ку ре­ани­ми­ро­вать или вос­со­здать те­перь в Азиатско-​Тихоокеанском ре­ги­оне то, что про­ис­хо­ди­ло в Ат­лан­ти­ке, но и счи­та­ем, что это очень вред­ная и опас­ная затея.

Надо ска­зать, что это имеет небла­го­при­ят­ные по­след­ствия и для участ­ни­ков или для со­юз­ни­ков тех же Со­еди­нён­ных Шта­тов, у ко­то­рых, как мы знаем, от­би­ра­ют кон­трак­ты на по­став­ку под­вод­ных лодок, ещё что-​то такое. Про­сто ещё ни­че­го не сде­ла­но, а нега­тив­ные по­след­ствия, в том числе для со­юз­ни­ков Шта­тов, уже на­сту­па­ют. И если такая прак­ти­ка будет про­дол­жать­ся, ко­ли­че­ство этих оши­бок и про­блем будет толь­ко воз­рас­тать. Мы, ко­неч­но, вы­сту­па­ли и вы­сту­па­ем про­тив по­ли­ти­ки по­доб­но­го рода. 

Ф.Лу­кья­нов: Ге­не­рал Шарма, я знаю, хотел Вас спро­сить.

Б.К.Шарма (как пе­ре­ве­де­но): Гос­по­дин Пре­зи­дент, в мире после ге­ге­мо­на какую роль, Вы ожи­да­е­те, сыг­ра­ет Индия?

В.Путин: Индия про­де­ла­ла ко­лос­саль­ный путь раз­ви­тия от ан­глий­ской ко­ло­нии до со­вре­мен­но­го её со­сто­я­ния. Почти 1,5 мил­ли­ар­да че­ло­век, и за­мет­ные ре­зуль­та­ты раз­ви­тия вы­зы­ва­ют и все­об­щее вос­хи­ще­ние, и ува­же­ние к Индии со сто­ро­ны всего мира.

Очень мно­гое сде­ла­но за по­след­ние годы под ру­ко­вод­ством Премьер-​министра Моди. Он, без­услов­но, пат­ри­от своей стра­ны. И его тезис «Делай в Индии» имеет зна­че­ние и эко­но­ми­че­ское, и мо­раль­ное.

Индия сде­ла­ла огром­ные шаги в своем раз­ви­тии, и, ко­неч­но, за ней огром­ное бу­ду­щее. Индия не толь­ко впра­ве гор­дить­ся тем, что это самая круп­ная де­мо­кра­тия, в хо­ро­шем смыс­ле этого слова, но и гор­дить­ся тем­па­ми сво­е­го раз­ви­тия. Это чрез­вы­чай­но важ­ная база, на ко­то­рой раз­ви­ва­ет­ся Индия.

У нас с Ин­ди­ей осо­бые от­но­ше­ния, вы­зван­ные или стро­я­щи­е­ся на фун­да­мен­те очень близ­ких со­юз­ни­че­ских от­но­ше­ний на про­тя­же­нии многих-​многих де­ся­ти­ле­тий. У нас с Ин­ди­ей ни­ко­гда не было ни­ка­ких, я хочу это под­черк­нуть, ни­ко­гда и ни­ка­ких слож­ных во­про­сов, мы все­гда толь­ко под­дер­жи­ва­ли друг друга. Так про­ис­хо­дит сей­час, уве­рен, так будет про­ис­хо­дить и в бу­ду­щем.

Сей­час темпы эко­но­ми­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия рас­тут. Во-​первых, рас­тёт то­ва­ро­обо­рот в целом. Но в ка­че­стве при­ме­ра: Премьер-​министр Моди про­сил меня уве­ли­чить по­став­ки удоб­ре­ний, что очень важно для ин­дий­ско­го сель­ско­го хо­зяй­ства, и мы сде­ла­ли это. Как вы ду­ма­е­те, на сколь­ко? В 7,6 раза уве­ли­че­ны по­став­ки удоб­ре­ний в Индию – не в какие-​то про­цен­ты, а в 7,6 раза. Почти в два раза вырос то­ва­ро­обо­рот в сфере купли-​продажи сель­хоз­про­дук­ции.

У нас про­дол­жа­ют­ся вза­и­мо­от­но­ше­ния в об­ла­сти военно-​технического со­труд­ни­че­ства. Премьер-​министр Моди – тот че­ло­век, один из тех людей в мире, ко­то­рый в со­сто­я­нии про­во­дить неза­ви­си­мую внеш­нюю по­ли­ти­ку в ин­те­ре­сах сво­е­го на­ро­да. Несмот­ря ни на какие по­пыт­ки что-​то сдер­жать, что-​то огра­ни­чить, он, зна­е­те, как ле­до­кол, так и дви­жет­ся спо­кой­но в нуж­ном для ин­дий­ско­го го­су­дар­ства на­прав­ле­нии.

Я думаю, что за та­ки­ми стра­на­ми, как Индия, не толь­ко боль­шое бу­ду­щее, но и, без­услов­но, рас­ту­щая роль в меж­ду­на­род­ных делах.

Ф.Лу­кья­нов: Раз про удоб­ре­ния речь зашла, я почему-​то сразу вспом­нил о Бра­зи­лии. Игор Гилов где у нас сидит?

В.Путин: С Бра­зи­ли­ей, кста­ти, мы до­го­ва­ри­ва­лись о том, что и по­став­ки удоб­ре­ний будут на­рас­тать, но, к со­жа­ле­нию, чуть-​чуть со­кра­ти­лись. Не знаю по­че­му, может, из-за ло­ги­сти­ки, там, по-​моему, на несколь­ко про­цен­тов со­кра­ти­лись по­став­ки удоб­ре­ний.

Ф.Лу­кья­нов: Он нас по­ки­нул, ну, неваж­но. Тогда я, соб­ствен­но, спро­шу, что, я знаю, он хотел спро­сить.

Тут вы­бо­ры у них на днях бук­валь­но. Мы как? Лула, на­вер­ное, вер­нет­ся. Вы же с ним в хо­ро­ших от­но­ше­ни­ях?

В.Путин: Мы в хо­ро­ших от­но­ше­ни­ях с гос­по­ди­ном Лулой, мы в хо­ро­ших от­но­ше­ни­ях с гос­по­ди­ном Бол­со­на­ру. Мы не вме­ши­ва­ем­ся во внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы – это самое глав­ное.

Мы знаем, что в Индии, несмот­ря на ост­рые внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, кон­сен­сус в от­но­ше­нии со­труд­ни­че­ства с Рос­си­ей, кон­сен­сус в от­но­ше­нии на­ше­го вза­и­мо­дей­ствия в рам­ках БРИКС. Для нас это имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, мы ис­хо­дим из этого.

У нас тоже кон­сен­сус в от­но­ше­нии вза­и­мо­дей­ствия с Бра­зи­ли­ей. Мы счи­та­ем Бра­зи­лию важ­ней­шим нашим парт­нё­ром в Ла­тин­ской Аме­ри­ке, так оно и есть, и будем всё де­лать для того, чтобы эти от­но­ше­ния раз­ви­ва­лись в бу­ду­щем.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, раз мы по БРИКС пошли, тут была ини­ци­а­ти­ва бук­валь­но неде­ли пол­то­ры назад, что Са­у­дов­ская Ара­вия хочет при­со­еди­нить­ся.

Вы под­дер­жи­ва­е­те?

В.Путин: Да, мы под­дер­жи­ва­ем. Для этого нужен кон­сен­сус всех стран БРИКС. Но Са­у­дов­ская Ара­вия – это быст­ро­раз­ви­ва­ю­ща­я­ся стра­на, и свя­за­но это не толь­ко с тем, что она яв­ля­ет­ся ли­де­ром по про­из­вод­ству уг­ле­во­до­ро­дов, до­бы­чи нефти.

Это свя­за­но с тем, что у На­след­но­го прин­ца, у пра­ви­тель­ства Са­у­дов­ской Ара­вии очень боль­шие планы, что очень важно, по ди­вер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки – там целые планы на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия свер­ста­ны по этому на­прав­ле­нию. Имея в виду энер­гию и твор­че­ский по­тен­ци­ал На­след­но­го прин­ца, уве­рен, что эти планы будут ре­а­ли­зо­ва­ны.

По­это­му, ко­неч­но, Са­у­дов­ская Ара­вия до­стой­на быть чле­ном круп­ных меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций – и таких, как БРИКС, и таких, как ШОС. Со­всем недав­но мы опре­де­ли­ли ста­тус Са­у­дов­ской Ара­вии в ШОС. Будем раз­ви­вать от­но­ше­ния с этой стра­ной и в дву­сто­рон­нем плане, и на мно­го­сто­рон­них пло­щад­ках.

Ф.Лу­кья­нов: Сей­час на За­па­де пишут очень много, что Бен Саль­ман из-за Вас аме­ри­кан­цам хамит.

В.Путин: Это неправ­да.

Бен Саль­ман – че­ло­век мо­ло­дой, ре­ши­тель­ный, с ха­рак­те­ром, это оче­вид­ные факты. Ему не надо ха­мить, и тогда в ответ не услы­ши­те жёст­ких оце­нок с его сто­ро­ны, вот и всё. Надо ува­жать и На­след­но­го прин­ца, и саму Са­у­дов­скую Ара­вию, и они будут от­ве­чать тем же. Тем же будут от­ве­чать и тем, кто им хамит.

А что ка­са­ет­ся нас, это пол­ная чушь, по­то­му что во­об­ще и На­след­ный принц, и всё са­у­дов­ское ру­ко­вод­ство ру­ко­вод­ству­ют­ся сво­и­ми соб­ствен­ны­ми на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми. И если речь идёт о том, со­кра­щать или уве­ли­чи­вать до­бы­чу, – а я знаю На­след­но­го прин­ца уже хо­ро­шо лично, знаю, чем он ру­ко­вод­ству­ет­ся, – он ру­ко­вод­ству­ет­ся, ко­неч­но, на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми и ин­те­ре­са­ми сба­лан­си­ро­ва­ния энер­ге­ти­че­ских рын­ков.

В этом смыс­ле его по­зи­ция – я сей­час го­во­рю без вся­ких шуток – яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но взве­шен­ной. Она на­прав­ле­на на ба­ланс ин­те­ре­сов как про­из­во­ди­те­лей, так и по­тре­би­те­лей, ведь на энер­ге­ти­че­ских рын­ках важна даже не ко­неч­ная цена, важно не это – это те­ку­щая эко­но­ми­че­ская или по­ли­ти­че­ская конъ­юнк­ту­ра. Для меж­ду­на­род­ных энер­ге­ти­че­ских рын­ков важна пред­ска­зу­е­мость, ста­биль­ность – вот что важно. На­след­ный принц как раз к этому стре­мит­ся и в целом до­би­ва­ет­ся того, чего он хочет.

Ф.Лу­кья­нов: То есть ему на шею тоже не ся­дешь?

В.Путин: Это уж точно нет.

Ф.Лу­кья­нов: Му­хам­мад Джа­вед, прошу.

М.А.Джа­вед (как пе­ре­ве­де­но): Спа­си­бо боль­шое, гос­по­дин Пре­зи­дент.

Я пе­ре­даю лю­бовь и ува­же­ние из Па­ки­ста­на, из Ис­ла­ма­ба­да. Спа­си­бо за Ваш ре­ши­тель­ный и пол­но­цен­ный ана­лиз того, что про­ис­хо­дит.

Мой во­прос свя­зан с очень важ­ным фак­то­ром, также свя­зан с ис­то­ри­ей до Вто­рой ми­ро­вой войны, когда ев­ре­ев де­мо­ни­зи­ро­ва­ли, и потом всё, что было свя­за­но с ними, иг­но­ри­ро­ва­лось США и За­пад­ной Ев­ро­пой. Затем про­изо­шёл чу­до­вищ­ный Хо­ло­кост. Сей­час есть син­дром нена­ви­сти, ко­то­рый со­зда­ет­ся во­круг Рос­сии. Вы го­во­ри­ли про Дон­басс, о том, как с людь­ми об­ра­ща­лись.

Я сам бывал в Ве­ли­ко­бри­та­нии, в скан­ди­нав­ских стра­нах: нео­на­цизм там на подъ­ёме. Я, в част­но­сти, ра­бо­тал в про­ек­те, ко­то­рый свя­зан с оцен­кой этих трен­дов. Что мы по­ня­ли из этого про­ек­та – что про­ис­хо­дят несколь­ко по­ро­ков: на­при­мер, о нео­на­циз­ме не со­об­ща­ет­ся, как, на­при­мер, и до Вто­рой ми­ро­вой войны, во-​вторых, все ста­ра­ют­ся это ни­ве­ли­ро­вать, не со­об­щать. Это озна­ча­ет, что есть необ­хо­ди­мость, как Вы го­во­ри­ли, со сто­ро­ны Рос­сии за­щи­ты рус­ско­го языка, рос­си­ян за пре­де­ла­ми Рос­сии, а также необ­хо­ди­мость со­здать встреч­ный план по борь­бе с подъ­ёмом нео­на­циз­ма. Это се­рьёз­ная угро­за.

И по­след­ний ком­по­нент в сле­ду­ю­щем. На Укра­ине ве­дёт­ся ре­кру­ти­ро­ва­ние него­су­дар­ствен­ных ак­то­ров из раз­лич­ных ре­ги­о­нов. Есть до­сто­вер­ные со­об­ще­ния о том, что это про­ис­хо­дит для того, чтобы ис­поль­зо­вать бри­га­ды для борь­бы с тра­ди­ци­он­ны­ми ар­ми­я­ми, чтобы по­да­вить бое­спо­соб­ность.

Мне было бы ин­те­рес­но услы­шать Ваш ана­лиз – это очень се­рьёз­но: Ев­ро­па стал­ки­ва­ет­ся с подъ­ёмом нео­на­циз­ма.

Спа­си­бо.

В.Путин: Вы зна­е­те, мне ка­жет­ся, что одна из се­рьёз­ных, фун­да­мен­таль­ных про­блем тех, кто якобы за­бо­тит­ся о бу­ду­щем Укра­и­ны, так на­зы­ва­е­мых укра­ин­ских на­ци­о­на­ли­стов, она за­клю­ча­ет­ся в том, что про­ис­хо­дит сра­щи­ва­ние даже на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­го дви­же­ния и нео­фа­шист­ско­го, нео­на­цист­ско­го.

Они ведь опи­ра­ют­ся на тех, кого нель­зя не от­не­сти к кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стам и к на­ци­стам. Нель­зя не от­не­сти к тем, кто, как я уже го­во­рил, по по­ру­че­нию гит­ле­ров­ских вла­стей, уни­что­жа­ли поль­ское, ев­рей­ское, рус­ское на­се­ле­ние на ок­ку­пи­ро­ван­ных во время Вто­рой ми­ро­вой войны тер­ри­то­ри­ях. Невоз­мож­но раз­де­лить се­го­дняш­них так на­зы­ва­е­мых ура-​патриотов и на­ци­о­на­ли­стов с бан­де­ров­ца­ми – фак­ти­че­ски одно и то же. В этом, на мой взгляд, их боль­шая про­бле­ма, на самом деле.

По­это­му, я го­во­рю, в том числе нашим за­пад­ным так на­зы­ва­ем парт­нё­рам: вы по­смот­ри­те, что де­ла­ет­ся на ули­цах Киева, дру­гих круп­ных го­ро­дов, когда со сва­сти­кой, фа­ке­ла­ми ты­ся­чи людей ходит по ули­цам и так далее.

Да, у нас тоже воз­мож­ны про­яв­ле­ния нео­на­циз­ма. Во всех стра­нах он жи­ву­чий – такая жи­ву­чая за­ра­за. Но мы с этим бо­рем­ся, а там на го­су­дар­ствен­ном уровне под­дер­жи­ва­ют – это, ко­неч­но, про­бле­ма. Её за­мал­чи­ва­ют, но она су­ще­ству­ет, и от этого ни­ку­да не деть­ся, по­то­му что это есть.

Ну а са­ми­ми се­го­дняш­ни­ми «ура-​патриотами» на Укра­ине дви­жет не это – не ин­те­ре­сы даже, не идеи на­ци­о­на­лиз­ма, всё очень при­ми­тив­нее: ими дви­жут эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, же­ла­ние со­хра­нить в за­пад­ных бан­ках мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, ко­то­рые они укра­ли у укра­ин­ско­го на­ро­да. Укра­ли, спря­та­ли в за­пад­ных бан­ках и, для того чтобы обес­пе­чить без­опас­ность своих ка­пи­та­лов, де­ла­ют всё, что им с За­па­да при­ка­зы­ва­ют, обёр­ты­вая это в на­ци­о­на­ли­сти­че­скую обёрт­ку, пре­под­но­ся сво­е­му соб­ствен­но­му на­ро­ду как борь­бу за ин­те­ре­сы укра­ин­ско­го на­ро­да. Вот что про­ис­хо­дит в дей­стви­тель­но­сти – не жа­ле­ют и бо­рют­ся с Рос­си­ей до по­след­не­го укра­ин­ца.

Я го­во­рю об этом с со­жа­ле­ни­ем. Там по­те­ри бы­ва­ют один к де­ся­ти, один к вось­ми. В по­след­нее время почти все­гда один к семи, один к вось­ми. Людей не жа­ле­ют со­всем. Разве ис­тин­ные пат­ри­о­ты своей стра­ны могут это до­пу­стить? Они прямо по этому пути идут спо­кой­но и даже без огляд­ки, не ду­ма­ют об этом. Ко­неч­но, не свои на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы за­щи­ща­ют.

Но эта за­ра­за на­ци­о­на­лиз­ма жи­ву­чая, а то, что она за­вя­за­на на нео­на­цизм, ста­ра­ют­ся или пред­по­чи­та­ют не за­ме­чать. И это, ко­неч­но, огром­ная про­бле­ма и для са­мо­го се­го­дняш­не­го укра­ин­ско­го ре­жи­ма, и для тех, кто их под­дер­жи­ва­ет, без­услов­но. Но мы не можем на это не об­ра­щать вни­ма­ния и все­гда будем ука­зы­вать на это, в том числе как на одну из пер­во­при­чин се­го­дняш­не­го кри­зи­са.

Ф.Лу­кья­нов: Гос­по­дин Ким.

Х.Ким (как пе­ре­ве­де­но): Здрав­ствуй­те, меня зовут Ким Хын­чонг, я из Южной Кореи. Я вто­рой раз при­е­хал в Вал­дай­ский клуб, я мно­гое узнал. Спа­си­бо боль­шое за воз­мож­ность услы­шать мно­гое.

У меня во­прос по по­во­ду без­опас­но­сти. Мне было бы ин­те­рес­но Ваше мне­ние по по­во­ду рос­сий­ской по­зи­ции о рас­ту­щей на­пря­жён­но­сти между Ки­та­ем и США по по­во­ду Тай­ва­ня, Се­вер­ной Кореи и ядер­ной про­грам­мы её раз­ви­тия.

Вто­рой во­прос: по по­во­ду борь­бы с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та. Рос­сия очень бо­га­та при­род­ны­ми ре­сур­са­ми и ис­ко­па­е­мым топ­ли­вом. Уско­ре­ние пе­ре­хо­да к уг­ле­род­ной ней­траль­но­сти может про­ти­во­ре­чить рос­сий­ским ин­те­ре­сам.

Спа­си­бо.

В.Путин: Начну с по­след­не­го. Пе­ре­ход к уг­ле­род­ной ней­траль­но­сти не про­ти­во­ре­чит рос­сий­ским ин­те­ре­сам, по­то­му что у нас су­ще­ству­ют воз­мож­но­сти раз­ви­тия аль­тер­на­тив­ных видов энер­гии, в том числе во­до­род­ной, в том числе чи­сто­го во­до­ро­да, и здесь у нас есть се­рьёз­ные кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства. В том числе можно газ ис­поль­зо­вать, есть много воз­мож­но­стей, это нас не пу­га­ет аб­со­лют­но, а на­обо­рот, со­зда­ёт для нас сти­му­лы для раз­ви­тия. А в ка­че­стве пе­ре­ход­но­го энер­го­ре­сур­са пер­вич­ный газ яв­ля­ет­ся самым луч­шим ис­точ­ни­ком энер­гии. Если го­во­рить о глу­бо­кой пе­ре­ра­бот­ке нефти, то и здесь мы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имеем те пре­иму­ще­ства, о ко­то­рых я толь­ко что ска­зал. Нашим ин­те­ре­сам это никак не про­ти­во­ре­чит.

Нашим ин­те­ре­сам про­ти­во­ре­чит толь­ко вак­ха­на­лия в сфере энер­ге­ти­ки, за­бе­га­ние впе­рёд в ре­ше­нии во­про­сов, свя­зан­ных с энер­го­без­опас­но­стью, свя­зан­ных с обес­пе­че­ни­ем «зе­лё­ной» энер­ге­ти­ки. Как можно было в те­че­ние мно­гих, мно­гих лет недо­фи­нан­си­ро­вать, пре­пят­ство­вать ин­ве­сти­ци­ям в тра­ди­ци­он­ную энер­ге­ти­ку, не под­го­то­вив для этого пе­ре­хо­да всё, что свя­за­но с «зе­лё­ной» энер­ге­ти­кой? Как это можно было сде­лать?

В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имен­но это лежит в ос­но­ве се­го­дняш­не­го энер­го­кри­зи­са. Ведь за­пад­ные по­ли­ти­ки про­сто бол­та­ют язы­ком для того, чтобы при­влечь на свою сто­ро­ну из­би­ра­те­лей. Пу­га­ют сна­ча­ла ря­до­вых граж­дан воз­мож­ны­ми кли­ма­ти­че­ски­ми из­ме­не­ни­я­ми, потом на базе этого стра­ха на­чи­на­ют обе­щать то, что вы­пол­нить невоз­мож­но, по­лу­ча­ют го­ло­са из­би­ра­те­лей, при­хо­дят к вла­сти, а потом – «бум».

Что сей­час про­ис­хо­дит – воз­врат к уголь­ной ге­не­ра­ции, воз­врат к то­поч­но­му ма­зу­ту? И что, на­бол­та­ли язы­ком, а результат-​то какой? Дело не в Рос­сии. Мы и газ го­то­вы по­став­лять, мы и нефть го­то­вы по­став­лять – что отказываетесь-​то? У нас оста­лась после взры­ва «Се­вер­ных по­то­ков» одна труба, ра­бо­та­ет, 27,5 мил­ли­ар­да ку­би­че­ских мет­ров мы можем про­ка­чи­вать. Но они же не хотят – мы-то здесь при­чем? Не хотят – не надо.

Что ка­са­ет­ся «зе­лё­ной» энер­ге­ти­ки, по­вто­ряю, долж­но быть всё под­го­тов­ле­но свое­вре­мен­но. Си­стем­ные меры, огра­ни­чи­ва­ю­щие раз­ви­тие тра­ди­ци­он­ных видов энер­гии, при­ве­ли как раз к этому се­рьез­но­му кри­зи­су. Фи­нан­си­ро­ва­ния нет, банки не дают кре­ди­тов – не толь­ко ев­ро­пей­ские, и в Шта­тах то же самое про­ис­хо­дит. По­че­му там огра­ни­че­но – банки не дают, не страху­ют, землю не вы­де­ля­ют, транс­порт не стро­ят для нефте-​ и га­зо­пе­ре­да­чи этих про­дук­тов, и это про­дол­жа­ет­ся го­да­ми. Су­ще­ствен­ное недо­фи­нан­си­ро­ва­ние от­рас­ли при­ве­ло к де­фи­ци­ту. Вот и всё.

Из стра­те­ги­че­ских за­па­сов Штаты вы­де­ля­ют нефть – ну, хо­ро­шо, но их же надо будет потом по­пол­нять, экс­пер­ты рынка-​то это по­ни­ма­ют. Се­го­дня взяли и за­бра­ли из стра­те­ги­че­ских за­па­сов, но зав­тра же надо будет за­ку­пать. Мы слы­шим: будем за­ку­пать тогда, когда цены упа­дут. Но они не па­да­ют. И чего? Зд­рас­ь­те, при­е­ха­ли! При­дёт­ся по­ку­пать по вы­со­ким ценам, опять цены пошли вверх. Мы-то здесь при­чём? Это си­стем­ные ошиб­ки в сфере энер­ге­ти­ки тех, кто дол­жен об этом ду­мать и за­ни­мать­ся этим. Это пер­вое.

Вто­рое. По по­во­ду Се­вер­ной Кореи и того, что ка­са­ет­ся Тай­ва­ня. Тай­вань, без вся­ких со­мне­ний, неотъ­ем­ле­мая часть Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки. Мы все­гда при­дер­жи­ва­лись этой по­зи­ции, и она у нас не ме­ня­ет­ся.

Все те­ло­дви­же­ния про­во­ка­ци­он­но­го ха­рак­те­ра, свя­зан­ные с по­се­ще­ни­ем Тай­ва­ня выс­ши­ми долж­ност­ны­ми ли­ца­ми Со­еди­нён­ных Шта­тов, вос­при­ни­ма­ют­ся у нас в Рос­сии не иначе, как про­во­ка­ция. Зачем они это де­ла­ют, я, чест­но го­во­ря, не знаю.

Вы зна­е­те, мы со мно­ги­ми здесь зна­ко­мы мно­гие, мно­гие годы и го­во­рим на одном языке – да­вай­те со­всем уж так по-​семейному. Вот про­ис­хо­дит то, что про­ис­хо­дит: тра­ге­дия на Укра­ине. Весь Запад на нас там об­ру­шил­ся, пы­та­ет­ся раз­ва­лить нашу эко­но­ми­ку, ору­жие, бо­е­при­па­сы мил­ли­ар­да­ми по­став­ля­ет на Укра­и­ну. Бо­рют­ся с Рос­си­ей.

Но зачем надо в это же время пор­тить от­но­ше­ния с Ки­та­ем? Они нор­маль­ные люди или нет? Ка­жет­ся, это пол­но­стью про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу и ло­ги­ке. Зачем надо было та­щить­ся этой ба­буш­ке в Тай­вань, чтобы про­во­ци­ро­вать Китай на какие-​то от­вет­ные дей­ствия? В то время, когда они с Рос­си­ей никак не могут уре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния из-за того, что про­ис­хо­дит на Укра­ине. Бред какой-​то про­сто.

Ка­жет­ся, что в этом есть какая-​то тон­кая, глу­бо­кая за­дум­ка. Я думаю, что нет там ни шиша, ни­ка­кой тон­кой за­дум­ки. Про­сто бред и всё, и са­мо­уве­рен­ность. Вы по­ни­ма­е­те, в чём дело? Са­мо­уве­рен­ность и чув­ство без­на­ка­зан­но­сти – вот, что лежит в ос­но­ве по­доб­ных ир­ра­ци­о­наль­ных дей­ствий.

Наша по­зи­ция по­нят­на, я её из­ло­жил.

Те­перь, что ка­са­ет­ся ядер­ной про­бле­мы Ко­рей­ской Народно-​Демократической Рес­пуб­ли­ки.

На мой взгляд, эта про­бле­ма тоже лежит – зна­е­те в чём – в неже­ла­нии раз­го­ва­ри­вать, в аб­со­лют­но хам­ском от­но­ше­нии к ин­те­ре­сам Се­вер­ной Кореи, в том числе в сфере без­опас­но­сти. Ведь прак­ти­че­ски обо всём до­го­во­ри­лись, был мо­мент. Се­ве­ро­ко­рей­ские ли­де­ры со­гла­си­лись, по сути, с пред­ло­же­ни­я­ми Со­еди­нён­ных Шта­тов, как уре­гу­ли­ро­вать эту про­бле­му, в том числе ка­са­ю­щу­ю­ся ядер­ной со­став­ля­ю­щей.

Нет, в по­след­ний мо­мент аме­ри­кан­ская сто­ро­на из­ме­ни­ла свою по­зи­цию и за­ста­ви­ла, по сути, се­ве­ро­ко­рей­ское ру­ко­вод­ство от­ка­зать­ся от до­стиг­ну­тых до­го­во­рён­но­стей. Штаты же это сде­ла­ли – ввели там санк­ции до­пол­ни­тель­но, на­ча­ли что-​то огра­ни­чи­вать в сфере фи­нан­сов, бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, хотя была до­го­во­рён­ность этого не де­лать. Зачем? Тоже не очень по­нят­но.

У нас, кста­ти, с Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­кой есть сов­мест­ные пред­ло­же­ния по по­во­ду того, как нужно дви­гать­ся на пути раз­ре­ше­ния этой про­бле­мы. Эти пред­ло­же­ния сфор­му­ли­ро­ва­ны в двух наших до­ку­мен­тах, это всем хо­ро­шо из­вест­но. Мы будем при­дер­жи­вать­ся со­гла­со­ван­ной по­зи­ции.

Кста­ти го­во­ря, что ка­са­ет­ся во­про­сов гу­ма­ни­тар­но­го ха­рак­те­ра и по­доб­ных во­про­сов, здесь тоже нужно по­ни­мать, в каком со­сто­я­нии на­хо­дит­ся эко­но­ми­ка Се­вер­ной Кореи, ка­ко­вы по­треб­но­сти ря­до­вых граж­дан, и не за­кру­чи­вать гайки, а, ис­хо­дя из гу­ма­ни­тар­ных со­об­ра­же­ний, ре­шать опре­де­лен­ные во­про­сы.

У нас очень доб­рые от­но­ше­ния с Рес­пуб­ли­кой Корея, и мы все­гда имели воз­мож­ность иметь диа­лог и с Рес­пуб­ли­кой Корея, и с Ко­рей­ской На­род­ной Де­мо­кра­ти­че­ской Рес­пуб­ли­кой. Но сей­час нам из­вест­но, что Рес­пуб­ли­ка Корея при­ня­ла ре­ше­ние по­став­лять ору­жие и бо­е­при­па­сы на Укра­и­ну. Это будет раз­ру­шать наши от­но­ше­ния. А как бы Рес­пуб­ли­ка Корея от­нес­лась к тому, если мы воз­об­но­ви­ли бы со­труд­ни­че­ство с Се­вер­ной Ко­ре­ей по этому на­прав­ле­нию? Вас бы это по­ра­до­ва­ло?

Я прошу об­ра­тить на это вни­ма­ние.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, раз уж Вы сами ска­за­ли, что тут по-​семейному, при­от­крой­те за­ве­су тогда на­ше­му се­мей­но­му круж­ку – много спе­ку­ля­ций было.

Вы когда в на­ча­ле фев­ра­ля были в Китае и встре­ча­лись с Пред­се­да­те­лем Си, Вы его пре­ду­пре­жда­ли о пла­нах спе­ци­аль­ной…

В.Путин: Нет.

Ф.Лу­кья­нов: А он потом не вы­ска­зы­вал Вам обиду, что не по­де­ли­лись по-​дружески?

В.Путин: Вы зна­е­те, ки­тай­ский лидер не такой че­ло­век, ко­то­рый вы­ска­зы­ва­ет обиды в от­но­ше­нии чего-​либо. Он са­мо­до­ста­точ­ный лидер ми­ро­во­го мас­шта­ба. А потом, у нас и нет такой необ­хо­ди­мо­сти в этом, мы при­ни­ма­ем су­ве­рен­ные ре­ше­ния: и Рос­сия, и Ки­тай­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка.

По­это­му в Китае пре­крас­но видят, что зна­чит для Рос­сии стрем­ле­ние За­па­да про­дви­нуть ин­фра­струк­ту­ру блока НАТО к нашим гра­ни­цам, объ­ек­тив­но оце­ни­ва­ют эти си­ту­а­ции. Так же, как и видят то, что про­ис­хо­ди­ло на Дон­бас­се в по­след­ние во­семь лет, пре­крас­но в со­сто­я­нии оце­нить по­след­ствия и при­чи­ны го­су­дар­ствен­но­го пе­ре­во­ро­та на Укра­ине в 2014 году.

Ко­неч­но, Ки­тай­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка, ру­ко­вод­ство Китая вы­сту­па­ет за праг­ма­тич­ные, сба­лан­си­ро­ван­ные ре­ше­ния кри­зи­са, ко­то­рый имеет место быть на Укра­ине, мир­ным путём, и мы с ува­же­ни­ем от­но­сим­ся к этой по­зи­ции.

Ф.Лу­кья­нов: Тогда Нель­сон Вонг, на­вер­ное.

Н.Вонг (как пе­ре­ве­де­но): Бла­го­да­рю Вас.

Меня зовут Нель­сон Вонг, Шан­хай, КНР. Для меня огром­ная честь на­хо­дить­ся здесь, гос­по­дин Пре­зи­дент.

В Вашем вы­ступ­ле­нии и Ваших за­ме­ча­ни­ях Вы упо­мя­ну­ли, что ос­но­ван­ный на пра­ви­лах ми­ро­по­ря­док очень часто ис­поль­зо­вал­ся и по-​прежнему ис­поль­зу­ет­ся За­па­дом, хотя непо­нят­но, от­ку­да этот по­ря­док воз­ник. И нужно ска­зать, что этот во­прос до­воль­но часто об­суж­дал­ся на про­тя­же­нии по­след­них че­ты­рёх дней здесь в рам­ках наших дис­кус­сий.

Гос­по­дин Пре­зи­дент, мой во­прос за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем. Об­ра­щая взгляд в бу­ду­щее, мы видим, что мы всту­па­ем в эпоху, когда не будет ни­ка­ких сверх­дер­жав. Нужно ска­зать, что мы го­во­ри­ли в пер­вый день наших об­суж­де­ний об этом. По­сколь­ку един­ствен­ная сверх­дер­жа­ва – США – те­ря­ют свой кон­троль, и мы всту­па­ем в новую эпоху. Это не толь­ко на­ча­ло конца сверх­дер­жав­но­го ста­ту­са США, более того, мы уже на­хо­дим­ся в самом про­цес­се этой по­те­ри.

На новом этапе, мне ка­жет­ся, нам тоже по­тре­бу­ют­ся опре­де­лён­ные пра­ви­ла. Если мы хотим такие пра­ви­ла вы­ра­бо­тать, с Вашей точки зре­ния, гос­по­дин Пре­зи­дент, какие пра­ви­ла были бы важ­нее всего? По­нят­ное дело, что таких пра­вил пока ещё нет, но в по­ряд­ке ги­по­те­зы: какие прин­ци­пы необ­хо­ди­мо со­блю­дать, когда будут вы­ра­ба­ты­вать­ся новые пра­ви­ла?

Спа­си­бо.

В.Путин: По­че­му же таких пра­вил нет? Они есть, они за­ло­же­ны в Устав Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций. И эти пра­ви­ла на­зы­ва­ют­ся меж­ду­на­род­ное право. Нужно про­сто, чтобы все со­блю­да­ли и оди­на­ко­во по­ни­ма­ли эти пра­ви­ла. От­ка­зы­вать­ся от этих пра­вил либо кар­ди­наль­ным об­ра­зом их мо­дер­ни­зи­ро­вать можно толь­ко тогда, когда под­го­тов­ле­на база для раз­ви­тия от­но­ше­ний на каких-​то дру­гих прин­ци­пах.

Устав Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций за­фик­си­ро­вал сло­жив­ше­е­ся со­от­но­ше­ние сил после Вто­рой ми­ро­вой войны. Ко­неч­но, мир ка­пи­таль­ным об­ра­зом ме­ня­ет­ся, из­ме­нил­ся. Рас­тут такие ги­ган­ты, как Китай, как Индия, как Ин­до­не­зия, с боль­шим ко­ли­че­ством на­се­ле­ния, в Аф­ри­ке такие огром­ные стра­ны воз­ни­ка­ют, раз­ви­ва­ют­ся – по 200 мил­ли­о­нов че­ло­век на­се­ле­ние, в Ла­тин­ской Аме­ри­ке.

Мир ме­ня­ет­ся. Ко­неч­но, нормы меж­ду­на­род­но­го права долж­ны сле­до­вать за этими из­ме­не­ни­я­ми и ре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния между го­су­дар­ства­ми в со­от­вет­ствии с тем ба­лан­сом сил, ко­то­рый скла­ды­ва­ет­ся в ре­аль­ной жизни в мире. Но де­лать это надо спо­кой­но, не спеша, по по­нят­ным прин­ци­пам, а не кем-​то вы­ду­ман­ным пра­ви­лам.

Я же го­во­рил во вступ­ле­нии, да и кто читал эти пра­ви­ла? Го­во­рят о каких-​то пра­ви­лах – каких пра­ви­лах? Где они на­пи­са­ны, кто со­гла­со­вы­вал? Чушь какая-​то про­сто. Для иди­о­тов, что ли, это всё го­во­рит­ся? На какую-​то ши­ро­кую пуб­ли­ку людей, ко­то­рые даже и чи­тать как сле­ду­ет не умеют. Какие правила-​то, кто с ними ра­бо­тал? Бре­дя­ти­на про­сто, и всё. Нет, это дол­до­нят, как у нас в на­ро­де го­во­рят, бес­ко­неч­но. А про­тив тех, кто их не со­блю­да­ет, будем вво­дить какие-​то там огра­ни­че­ния и санк­ции.

С Ки­та­ем ведут тор­го­вую войну и так далее в связи с этим, ука­зы­ва­ют на то, что Китай дол­жен де­лать в от­дель­ных своих про­вин­ци­ях, ре­гу­ли­ро­вать, какие там долж­ны быть от­но­ше­ния, со­блю­де­ние прав че­ло­ве­ка. Это ин­стру­мен­ты в борь­бе с Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­кой, при­чём ин­стру­мен­ты недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции, вот это что такое. Бо­ят­ся рас­ту­щей мощи Китая, и из-за этого всё про­ис­хо­дит: вы­ис­ки­ва­ют и права че­ло­ве­ка, и от­дель­ные ре­ги­о­ны Китая ста­вят­ся под раз­да­чу ре­ше­ний те­ку­щих во­про­сов эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра. Смысл толь­ко в этом: борь­ба с Ки­та­ем как с рас­ту­щим кон­ку­рен­том, и при­ду­мы­ва­ют­ся вся­кие ин­стру­мен­ты.

Что может ле­жать в ос­но­ве – со­блю­де­ние ин­те­ре­сов, от­кры­тость и общие пра­ви­ла, еди­но­об­раз­но по­ни­ма­е­мые и при­ме­ня­е­мые всеми участ­ни­ка­ми меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния. Нужно вот этого ба­лан­са ин­те­ре­сов до­стичь, вос­ста­но­вить этот ба­ланс ин­те­ре­сов и сле­до­вать этим нор­мам. Но де­лать это, мне ка­жет­ся, нужно пуб­лич­но, а не за­ку­лис­но, не в ин­те­ре­сах одной стра­ны либо груп­пы стран, а в ин­те­ре­сах всего меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, не уходя от Китая, и немнож­ко к преды­ду­ще­му во­про­су по по­во­ду «зе­лё­ной» энер­ге­ти­ки и про­чей. По­нят­но, что ев­ро­пей­ский энер­ге­ти­че­ский рынок, ви­ди­мо, в бли­жай­шие годы за­кро­ет­ся для нас со­всем. Есть такая ве­ро­ят­ность.

Мы го­то­вы быстро-​быстро по­стро­ить ин­фра­струк­ту­ру для ази­ат­ских рын­ков?

В.Путин: Вы зна­е­те, мы же это де­ла­ли, не ис­хо­дя из се­го­дняш­ней конъ­юнк­ту­ры, мы де­ла­ли это давно. «Сила Си­би­ри» же по­стро­е­на не в связи с со­бы­ти­я­ми на Укра­ине – она стро­и­лась по­то­му, что мы от­да­ва­ли себе отчет в том, что по­треб­но­сти наших дру­зей в Китае в энер­ге­ти­ке рас­тут, а у нас есть воз­мож­но­сти эти по­треб­но­сти удо­вле­тво­рить.

Мы ведём пе­ре­го­во­ры и с Ин­ди­ей о раз­лич­ных спо­со­бах до­став­ки наших энер­го­ре­сур­сов на ин­дий­ский рынок, с дру­ги­ми стра­на­ми. Мы будем про­дол­жать сжи­же­ние при­род­но­го газа. Наше уча­стие на ми­ро­вых рын­ках СПГ пока скром­ным яв­ля­ет­ся, но рас­тёт по­сто­ян­но. Мы будем это де­лать даль­ше. Мы будем раз­ви­вать это на­прав­ле­ние, по­вто­ряю, даже не в связи с огра­ни­че­ни­я­ми се­го­дняш­не­го дня, а по­то­му что та­ко­вы тен­ден­ции раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­ка.

Ки­тай­ская эко­но­ми­ка по па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти стала боль­ше аме­ри­кан­ской – это же факт, и по­треб­но­сти рас­тут. По­че­му же нам, – тем более наши дру­зья, со­се­ди, у нас за­ме­ча­тель­ные от­но­ше­ния, общая гра­ни­ца, – что же нам туда не поставлять-​то так же, как и в дру­гие ази­ат­ские стра­ны? Мы де­ла­ли это и будем это де­лать.

Сей­час фак­ти­че­ски мы уже до­го­во­ри­лись о новой си­сте­ме через Мон­го­лию. И Мон­го­лия за­ин­те­ре­со­ва­на, и Китай. Мы будем пус­кать наших дру­зей и парт­нё­ров в до­быч­ные наши ре­сур­сы – по­че­му нет-​то – так, как мы это де­ла­ли с ев­ро­пей­ца­ми, с аме­ри­кан­ца­ми, но они пред­по­чи­та­ют ухо­дить с на­ше­го рынка – флаг им в руки, пус­кай дви­га­ют­ся, куда хотят, в любую сто­ро­ну. Это для них хо­ро­шо или нет? Я думаю, что, на самом деле, плохо.

Ухо­дят с по­те­ря­ми при­чём. Кто хочет – пус­кай за­хо­дит, мы от­кры­ты для со­труд­ни­че­ства, этот про­цесс будет про­дол­жать­ся. Го­то­вы мы к этому или нет – да мы давно к этому го­то­ви­лись, уже много лет, и будем про­дол­жать этот про­цесс даль­ше. Я здесь не вижу во­об­ще ни­ка­ких непре­одо­ли­мых пре­пят­ствий, ни­ка­ких во­про­сов, ко­то­рые мы не смог­ли бы ре­шить, всё будет ре­ше­но.

А.Дзер­мант: Алек­сей Дзер­мант, Минск, Бе­ла­русь.

Преж­де чем задам свой во­прос, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, хотел бы пе­ре­дать слова под­держ­ки от мно­гих, мно­гих бе­ло­ру­сов. Я часто встре­ча­юсь с ними на дис­кус­си­он­ных пло­щад­ках, где мы об­суж­да­ем, в том числе Укра­и­ну, со­бы­тия. По­это­му лично Вам и Рос­сии, ко­то­рая ведёт борь­бу с на­циз­мом на Укра­ине, самая го­ря­чая под­держ­ка от граж­дан моей стра­ны.

Во­прос я хотел бы за­дать сле­ду­ю­щий. В связи с тем, что Запад, по сути, стро­ит самые на­сто­я­щие стены, устра­и­ва­ет бло­ка­ду, санк­ци­он­ное дав­ле­ние на Рес­пуб­ли­ку Бе­ла­русь и на Рос­сию, очень боль­шое зна­че­ние сей­час при­об­ре­та­ет ко­ри­дор «Север – Юг» в ло­ги­сти­че­ском, в фи­нан­со­вом зна­че­нии. Ко­неч­но, важно его сей­час на­пол­нять кон­крет­ны­ми про­ек­та­ми, ко­то­рые вклю­ча­ют и Рос­сию, и Бе­ла­русь.

Но не ка­жет­ся ли Вам, что с ро­стом раз­ви­тия Азии, Во­сто­ка в целом нам нужно не толь­ко раз­ви­вать ма­те­ри­аль­ную ин­фра­струк­ту­ру, но и об­ра­тить вни­ма­ние на культурно-​гуманитарный ас­пект, чтобы у нас со стра­на­ми Во­сто­ка сов­па­да­ли идеи, цен­но­сти, опре­де­лен­ные взгля­ды на мир?

Спа­си­бо.

В.Путин: Вы правы. Но мы так и де­ла­ем. И даже не по­то­му, что кто-​то стро­ит стену со сто­ро­ны За­па­да, а мы так все­гда де­ла­ем.

Ведь, смот­ри­те, ос­нов­ная часть на­се­ле­ния Рос­сии рас­по­ло­же­на в ев­ро­пей­ской части, но территория-​то в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за Ураль­ски­ми го­ра­ми на­хо­дит­ся, по­это­му Рос­сия – евразий­ская стра­на, мы все­гда это пом­ним, ни­ко­гда об этом не за­бы­ва­ли. Мы тра­ди­ци­он­но раз­ви­ва­ем от­но­ше­ния с ази­ат­ски­ми стра­на­ми, ну а тем более сей­час, когда там на­блю­да­ет­ся такой взрыв­ной рост – не прямо сей­час, на про­тя­же­нии несколь­ких лет уже.

Мы же это всё видим, по­это­му мы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни пе­ре­ори­ен­ти­ро­ва­ли уже наше со­труд­ни­че­ство с ази­ат­ски­ми стра­на­ми. Ну, ко­неч­но, разве можно раз­ви­вать эко­но­ми­че­ски связи, не об­ра­щая вни­ма­ние на гу­ма­ни­тар­ную со­став­ля­ю­щую? Но, в из­вест­ной сте­пе­ни, Китай и Индия яв­ля­ют­ся «ко­лы­бе­лью» ми­ро­вых ци­ви­ли­за­ций, мы все­гда от­но­сим­ся к этому с огром­ным ува­же­ни­ем, вни­ма­ни­ем и ин­те­ре­сом.

Ин­те­рес рос­сий­ской об­ще­ствен­но­сти к этим ци­ви­ли­за­ци­ям все­гда был очень вы­со­ким. Кста­ти го­во­ря, и школы по изу­че­нию Индии, Китая, куль­ту­ры того и дру­го­го го­су­дар­ства, на­ро­дов этих го­су­дарств, а это тоже мно­го­на­ци­о­наль­ные го­су­дар­ства, у нас очень вы­со­кий уро­вень науки по этим на­прав­ле­ни­ям, это все­гда было тра­ди­ци­он­но для Рос­сии, и мы будем это под­дер­жи­вать в бу­ду­щем.

Ф.Лу­кья­нов: До­ро­гие кол­ле­ги, пошёл чет­вёр­тый час нашей ра­бо­ты. Я думаю, что мы и так уже зло­упо­тре­би­ли вре­ме­нем Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Один во­прос есть ещё какой-​нибудь жгу­чий у кого-​нибудь? Есть.

В.Путин: Прошу Вас.

П.Мтембу (как пе­ре­ве­де­но): Спа­си­бо. Пи­ла­ни Мтембу из ЮАР, Ин­сти­тут гло­баль­но­го диа­ло­га.

Гос­по­дин Пре­зи­дент, Вы ска­за­ли, что Запад не спо­со­бен в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке ру­ко­во­дить всем че­ло­ве­че­ством и что нам нужно по­стро­ить сим­фо­нию че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции. Мне было бы ин­те­рес­но, чтобы Вы более по­дроб­но рас­ска­за­ли о своих мыс­лях, если мы хотим по­стро­ить мно­го­по­ляр­ный ми­ро­по­ря­док, важ­ность ре­ги­о­наль­но­го со­труд­ни­че­ства как спо­со­ба под­дер­жа­ния и стро­и­тель­ства эта­ких кир­пи­чи­ков мно­го­по­ляр­но­сти.

И ещё несколь­ко слов с точки зре­ния рос­сий­ско­го вза­и­мо­дей­ствия с Аф­ри­кой, в част­но­сти свя­зан­но­го с сам­ми­том Рос­сия – Аф­ри­ка.

Спа­си­бо.

В.Путин: У нас очень доб­рые, тра­ди­ци­он­но хо­ро­шие от­но­ше­ния с Аф­ри­кой в целом, в том числе и с Южно-​Африканской Рес­пуб­ли­кой ещё со вре­мен, как Вы зна­е­те, борь­бы Аф­ри­ки за свою неза­ви­си­мость, со вре­мён борь­бы с ко­ло­ни­а­лиз­мом. Эти аб­со­лют­но уни­каль­ные от­но­ше­ния сло­жи­лись за те годы, когда Со­вет­ский Союз, Рос­сия под­дер­жи­ва­ла аф­ри­кан­ские го­су­дар­ства в их борь­бе за свою сво­бо­ду.

И этот фун­да­мент наших от­но­ше­ний, сло­жив­ший­ся в преж­ние де­ся­ти­ле­тия, ко­неч­но, дол­жен быть ис­поль­зо­ван в новых усло­ви­ях для раз­ви­тия мно­го­сто­рон­них от­но­ше­ний с аф­ри­кан­ски­ми го­су­дар­ства­ми и се­го­дня, в том числе и с Южно-​Африканской Рес­пуб­ли­кой, ко­то­рая яв­ля­ет­ся, как из­вест­но, очень ак­тив­ным и дей­ствен­ным нашим парт­нё­ром и в рам­ках БРИКС.

Мы до­ро­жим этим, мы знаем воз­мож­но­сти Южно-​Африканской Рес­пуб­ли­ки. Мы знаем воз­мож­но­сти и уве­ре­ны в бу­ду­щем Аф­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та и, без­услов­но, будем раз­ви­вать наши от­но­ше­ния с аф­ри­кан­ски­ми стра­на­ми – при­чём с теми, с ко­то­ры­ми у нас сло­жи­лись тра­ди­ци­он­ные от­но­ше­ния на про­тя­же­нии преж­них де­ся­ти­ле­тий, и с теми, с ко­то­ры­ми они скла­ды­ва­ют­ся толь­ко сей­час.

Но что ка­са­ет­ся сути Ва­ше­го во­про­са и пер­вой его части. Я, в прин­ци­пе, мне ка­жет­ся, от­ве­тил – вряд ли смогу в ко­рот­ком от­ве­те де­та­ли­зи­ро­вать свою по­зи­цию.

Нужно найти ба­ланс ин­те­ре­сов. Это невоз­мож­но сде­лать в усло­ви­ях ге­ге­мо­нии или по­пыт­ки со­хра­нить ге­ге­мо­нию одной стра­ны либо груп­пы стран в от­но­ше­нии всего осталь­но­го че­ло­ве­че­ства. Этим ге­ге­мо­нам при­дёт­ся счи­тать­ся с этими за­кон­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства участ­ни­ков меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния – и не на сло­вах, а на деле.

Ведь что про­ис­хо­дит? На сло­вах все за ра­вен­ство, за под­держ­ку аф­ри­кан­ских стран, ска­жем, и так далее. На сло­вах всё зву­чит кра­си­во, а на прак­ти­ке что про­ис­хо­дит? Ведь какие ин­стру­мен­ты ис­поль­зу­ют­ся се­го­дня, ска­жем, ин­стру­мент того же дол­ла­ра либо дру­гих валют, ска­жем, евро. Что про­ис­хо­дит в прак­ти­че­ской жизни? 5,9 трил­ли­о­на дол­ла­ров на­пе­ча­та­ли за по­след­ние два года и 2,9 трил­ли­о­на евро на­пе­ча­та­ли. Куда де­лись эти день­ги? Они пошли на скуп­ку то­ва­ров на ми­ро­вых рын­ках, и Со­еди­нён­ные Штаты из нетто-​импортёра про­до­воль­ствия стали по­ку­пать на ми­ро­вых рын­ках про­до­воль­ствия боль­ше, чем про­да­вать на ми­ро­вые рынки, на­ча­ли ску­пать про­до­воль­ствие за счёт того, что пе­чат­ный ста­нок у них.

Вот к чему ведет фи­нан­со­вая мо­но­по­лия – сразу воз­ник де­фи­цит. Мало того, что был неуро­жай в преды­ду­щем году и пан­де­мия, со­кра­ще­ние про­из­вод­ства, денег на­пе­ча­та­ли в борь­бе с пан­де­ми­ей, вы­бро­си­ли сво­е­му на­се­ле­нию – на­ча­лась скуп­ка про­до­воль­ствия, цены пошли вверх. А стра­да­ет кто? Преж­де всего стра­ны Аф­ри­ки и от­ча­сти Ла­тин­ской Аме­ри­ки, Азии. Кто-​то об этом ду­ма­ет? Ко­неч­но, ду­ма­ют те, кто это де­ла­ет. Пле­вать они хо­те­ли на эти по­след­ствия. Они ре­ша­ют свои ин­те­ре­сы, не думая о тех по­след­стви­ях, ко­то­рые на­сту­па­ют для тех же аф­ри­кан­ских стран.

То же самое про­ис­хо­дит по дру­гой части про­до­воль­ствен­но­го рынка, свя­зан­но­го с удоб­ре­ни­я­ми. По­слу­шай­те, как это можно? Я уже го­во­рил об этом, скажу ещё раз. Как можно было при­нять ре­ше­ние о том, чтобы снять огра­ни­че­ния и за­пре­ты на рос­сий­ские удоб­ре­ния в Ев­ро­пе, а потом вы­пу­стить разъ­яс­не­ние, что эти огра­ни­че­ния сняты толь­ко для стран Ев­ро­со­ю­за? Они что, со­всем с ума сошли, что ли? Они же пись­мен­но вы­пу­сти­ли это разъ­яс­не­ние. Как это можно себе пред­ста­вить? Но они же де­ла­ют это без стес­не­ния, без всего. Это что, со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов, что ли?

Вот мы уже много раз ска­за­ли: у нас 300 тысяч тонн удоб­ре­ний аре­сто­ва­но, в ев­ро­пей­ских пор­тах лежит. Наши ком­па­нии бес­плат­но го­то­вы от­дать, но не от­да­ют, в том числе в аф­ри­кан­ские стра­ны. Меня неко­то­рые ли­де­ры аф­ри­кан­ских стран спро­си­ли, а где кон­крет­но. Я про­сил по­мощ­ни­ков, чтобы они разо­сла­ли, где и сколь­ко на­хо­дят – 300 тысяч тонн, это мил­ли­о­ны дол­ла­ров.

От­дай­те бед­ней­шим стра­нам, они нуж­да­ют­ся в этом. Нет, не от­пус­ка­ют. Это что, со­блю­де­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов? Хо­ти­те бо­роть­ся с Рос­си­ей – флаг вам в руки, бо­ри­тесь. Не хо­ти­те, чтобы мы по­лу­ча­ли до­пол­ни­тель­ный доход, мы же бес­плат­но от­да­ём, до­хо­да нет ни­ка­ко­го. От­дай­те раз­ви­ва­ю­щим­ся стра­нам, ваши дей­ствия спо­соб­ству­ют толь­ко тому, что цены рас­тут. Зачем вы это де­ла­е­те? Зна­чит, за­ин­те­ре­со­ва­ны в этом.

Это что, ба­ланс ин­те­ре­сов? Как до­бить­ся того, чтобы от­но­ше­ния были ста­биль­ны­ми? Надо до­би­вать­ся этого ба­лан­са, надо дей­ство­вать в рам­ках тех норм, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем нор­ма­ми меж­ду­на­род­но­го права, надо их со­гла­со­вы­вать и при­дер­жи­вать­ся, в том числе в фи­нан­со­вой сфере со­зда­вать неза­ви­си­мые си­сте­мы меж­ду­на­род­ных рас­че­тов, о ко­то­рых я го­во­рил.

Вот я кон­крет­ный при­мер при­вёл, к чему ведёт бес­ко­неч­ная эмис­сия, неогра­ни­чен­ная эмис­сия ос­нов­ных валют. Она же имеет прак­ти­че­ские по­след­ствия, в том числе и преж­де всего для раз­ви­ва­ю­щих­ся стран.

Ещё раз хочу к этому вер­нуть­ся: для того чтобы мир был ста­биль­ным, нужно до­би­вать­ся этого ба­лан­са ин­те­ре­сов.

По­жа­луй­ста, здесь руку под­ни­ма­ли.

Ф.Лу­кья­нов: На­та­лия Цай­зер.

Д.Кон­стан­та­ко­пу­лос (как пе­ре­ве­де­но): Ми­стер Пре­зи­дент, два неболь­ших во­про­са.

В.Путин: Это на На­та­лию непо­хо­же, ко­неч­но.

Д.Кон­стан­та­ко­пу­лос: Как вы ду­ма­е­те, при­шло ли время для более глу­бо­кой ин­те­гра­ции на про­стран­стве быв­ше­го Со­вет­ско­го Союза.

И вто­рой во­прос. Какое Ваше по­сла­ние обыч­ным граж­да­нам за­пад­ных стран? Если бы перед Вами был граж­да­нин За­па­да, что бы Вы ему ска­за­ли?

В.Путин: Во-​первых, что ка­са­ет­ся ин­те­гра­ции.

Это во­прос очень тон­кий. Здесь мы тоже долж­ны до­би­вать­ся имен­но того, о чем я го­во­рил при­ме­ни­тель­но ко всему миру, – нужно до­би­вать­ся ба­лан­са ин­те­ре­сов. Де­лать это нужно про­фес­си­о­наль­но, без вся­кой спеш­ки и по­сле­до­ва­тель­но. У нас есть опре­де­лен­ные планы в рам­ках Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го союза. Это ка­са­ет­ся сня­тия огра­ни­че­ний по важ­ней­шим то­вар­ным груп­пам для пол­но­го обес­пе­че­ния сво­бод­но­го дви­же­ния то­ва­ров, фи­нан­сов, ка­пи­та­лов и ра­бо­чей силы.

За­бе­гать впе­ред не счи­таю це­ле­со­об­раз­ным, так, как это было, ска­жем, в Ев­ро­со­ю­зе, когда неко­то­рые стра­ны с опре­де­лен­ным уров­нем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия по­па­ли в зону евро, а потом не знали, что с этим де­лать, по­то­му что воз­ни­ка­ют про­бле­мы, когда ин­стру­мент ин­фля­ции ста­но­вит­ся недо­ступ­ным для ре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции внут­ри эко­но­ми­ки. Я имею в виду из­вест­ную си­ту­а­цию, до­пу­стим, с Гре­ци­ей, да и с неко­то­ры­ми дру­ги­ми стра­на­ми.

По­это­му мы впе­ред за­бе­гать не долж­ны, но долж­ны по­сле­до­ва­тель­но идти к ре­а­ли­за­ции тех пла­нов, ко­то­рые на­ме­че­ны. Мы знаем, что мы долж­ны в этом на­прав­ле­нии де­лать, и будем это де­лать обя­за­тель­но, учи­ты­вая ин­те­ре­сы всех участ­ни­ков этого про­цес­са.

Что ка­са­ет­ся на­ше­го по­сла­ния ря­до­вым граж­да­нам за­пад­ных стран – и Со­еди­нен­ных Шта­тов, и Ев­ро­пы. Хочу ска­зать самое глав­ное: бо­ри­тесь за по­вы­ше­ние за­ра­бот­ной платы – это пер­вое. Вто­рое – не верь­те тому, что Рос­сия яв­ля­ет­ся вашим вра­гом или даже про­тив­ни­ком. Рос­сия – ваш друг, и мы на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий все де­ла­ли и го­то­вы де­лать в бу­ду­щем для того, чтобы укреп­лять наши от­но­ше­ния.

В этой связи сей­час мне в го­ло­ву при­шел анек­дот, ко­то­рый недав­но рас­ска­зы­вал своим кол­ле­гам. Мне один при­я­тель из Гер­ма­нии его рас­ска­зал недав­но. Семья, сын спра­ши­ва­ет у папы: «Папа, по­че­му так хо­лод­но?» А он го­во­рит: «По­то­му что Рос­сия на­па­ла на Укра­и­ну». Ре­бе­нок спра­ши­ва­ет: «А мы здесь при чем?» – «А мы ввели санк­ции про­тив рус­ских». – «Зачем?» – «Чтобы им было плохо» – «А мы – что, рус­ские?»

Я хочу ска­зать, что все про­бле­мы, и это об­ра­ща­ясь к граж­да­нам в дан­ном слу­чае ев­ро­пей­ских стран, да и Со­еди­нен­ных Шта­тов, – все про­бле­мы, ко­то­рые в этой связи воз­ни­ка­ют, не свя­за­ны с дей­стви­я­ми Рос­сии. Они свя­за­ны с си­стем­ны­ми ошиб­ка­ми ва­ше­го по­ли­ти­че­ско­го ру­ко­вод­ства, по­ли­ти­че­ско­го ру­ко­вод­ства ваших стран – и в сфере энер­ге­ти­ки, и в сфере про­до­воль­ствия, и в сфере мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рая при­ве­ла к небы­ва­ло­му росту ин­фля­ции и де­фи­ци­ту энер­го­ре­сур­сов. Рос­сия здесь не при чем, это ре­зуль­тат си­стем­ных оши­бок ру­ко­вод­ства ваших стран. И нужно про­ве­сти здра­вый ана­лиз того, что про­ис­хо­дит, и до­би­вать­ся из­ме­не­ния эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки.

Что ка­са­ет­ся меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки, то, ко­неч­но, это все­гда ре­ше­ние су­ве­рен­ных го­су­дарств, но оно долж­но быть, без­услов­но, ос­но­ва­но на мне­нии из­би­ра­те­лей, ря­до­вых граж­дан той или иной стра­ны. Но ря­до­вые граж­дане долж­ны знать – я за­кон­чу тем, с чего начал: Рос­сия – не враг и ни­ко­гда не имела ни­ка­ких злоб­ных на­ме­ре­ний в от­но­ше­нии ев­ро­пей­ских го­су­дарств и Со­еди­нен­ных Шта­тов.

И мы знаем, что у нас, у Рос­сии, там очень много дру­зей. Будем стро­ить свои от­но­ше­ния с так на­зы­ва­е­мым кол­лек­тив­ным За­па­дом, опи­ра­ясь имен­но на эту часть на­се­ле­ния ев­ро­пей­ских стран и Со­еди­нен­ных Шта­тов.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, а при­зыв бо­роть­ся за по­вы­ше­ние за­ра­бот­ной платы к граж­да­нам Рос­сии тоже от­но­сит­ся?

В.Путин: Да.

Ф.Лу­кья­нов: Пре­крас­но. Все услы­ша­ли.

В.Путин: И дол­жен вам ска­зать, что это один из прин­ци­пи­аль­ных во­про­сов, ко­то­рым долж­но за­ни­мать­ся Пра­ви­тель­ство, и проф­со­ю­зы это де­ла­ют, де­ла­ют несмот­ря ни на что, де­ла­ют, несмот­ря ни на какие спе­цо­пе­ра­ции.

Идет слож­ный диа­лог в трех­сто­рон­ней ко­мис­сии между пред­ста­ви­те­ля­ми ра­бо­то­да­те­лей, проф­со­ю­за­ми и Пра­ви­тель­ством. Этот диа­лог про­дол­жа­ет­ся.

Мы видим, что но­ми­наль­ные до­хо­ды граж­дан рас­тут, а ре­аль­ные чуть-​чуть все-​таки стали по­ни­же. Имея в виду со­сто­я­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки, мы можем ре­шать эти про­бле­мы и долж­ны это де­лать. В со­от­вет­ствии с име­ю­щи­ми­ся пла­на­ми у рос­сий­ско­го Пра­ви­тель­ства, на­де­юсь, что все за­да­чи, ко­то­рые мы в этом смыс­ле и в этом ключе перед собой ста­вим, будут ре­ше­ны.

Там еще кто-​то хочет [за­дать во­прос].

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы тут не ко­ман­дуй­те, тут я ко­ман­дую. (Смех.)

В.Путин: Это ге­ге­мо­низм на­зы­ва­ет­ся.

Ф.Лу­кья­нов: Что де­лать, еще не пре­одо­ле­ли.

Кол­ле­ги, я пред­ла­гаю блиц в конце. На­та­лия [Цай­зер] оби­же­на, и еще там два во­про­са, и на этом уже будем за­вер­шать.

В.Путин: Хо­ро­шо.

Ф.Лу­кья­нов: На­та­лия.

Н.Цай­зер: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, доб­рый вечер!

На­та­лья Цай­зер, союз «Аф­ри­кан­ская де­ло­вая ини­ци­а­ти­ва».

Я почти 15 лет за­ни­ма­юсь раз­ви­ти­ем меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и рас­ши­ре­ни­ем кон­так­тов в сфере об­ще­ствен­ной ди­пло­ма­тии. Как че­ло­век, ко­то­рый стро­ит мосты, мне важно все­гда про­еци­ро­вать какие-​то дей­ствия в бу­ду­щем.

Оче­вид­но, что мы стоим перед неким новым ис­то­ри­че­ским эта­пом, и когда глава те­ку­щих со­бы­тий будет за­кон­че­на, по­явит­ся необ­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва­ния новых или иных ин­сти­ту­тов меж­ду­на­род­но­го парт­нер­ства. При­чем речь идет, на­вер­ное, не об опре­де­лив­ших­ся стра­нах, а в том числе о стра­нах, ко­то­рые в силу сво­е­го гео­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния не могут от­кры­то вы­ска­зать свои на­ме­ре­ния и по­зи­цию.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, каким Вы ви­ди­те новый ин­сти­тут меж­ду­на­род­но­го парт­нер­ства? Какой базис па­ри­те­тов Рос­сия го­то­ва пред­ло­жить меж­ду­на­род­но­му уров­ню? Какие ме­ха­низ­мы, ин­стру­мен­ты и лица необ­хо­ди­мы для об­ре­те­ния новых со­юз­ни­ков, парт­не­ров, дру­зей не на де­кла­ра­тив­ном, а на прин­ци­пи­аль­но от­вет­ствен­ном в своих до­го­во­рен­но­стях уровне? Счи­та­е­те ли Вы, может быть, нам есть смысл ме­нять какие-​то или вы­стра­и­вать иные под­хо­ды в рам­ках меж­ду­на­род­но­го парт­нер­ства бу­ду­ще­го?

Спа­си­бо.

В.Путин: Вы зна­е­те, у Вас такой ши­ро­кий во­прос, если его можно на­звать во­про­сом, это как бы по­зи­ция.

Что я хотел бы ска­зать. Мне ка­жет­ся, что я в целом уже от­ве­тил прак­ти­че­ски на то, что Вы сей­час спро­си­ли. Мы долж­ны и можем де­лать упор на со­труд­ни­че­ство, преж­де всего с теми стра­на­ми, ко­то­рые яв­ля­ют­ся су­ве­рен­ны­ми в при­ня­тии своих фун­да­мен­таль­ных ре­ше­ний. Это пер­вое.

Вто­рое. Нужно до­би­вать­ся кон­сен­су­са при при­ня­тии этих ре­ше­ний.

И в-​третьих – до­би­вать­ся ба­лан­са ин­те­ре­сов.

В рам­ках каких ин­сти­ту­тов? Это преж­де всего, ко­неч­но, уни­вер­саль­ные меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции, и номер один здесь – Ор­га­ни­за­ция Объ­еди­нен­ных Наций.

Ф.Лу­кья­нов: Алан Фри­ман, по­жа­луй­ста.

А.Фри­ман (как пе­ре­ве­де­но): Гос­по­дин Пре­зи­дент, я при­е­хал из Ка­на­ды – стра­ны НАТО. Бу­ду­щий Премьер-​министр, а точ­нее его де­душ­ка, был бан­де­ров­цем. По всему миру слыш­но недо­воль­ство по­зи­ци­ей НАТО, и су­ще­ству­ет много го­ло­сов в гло­баль­ном Юге. Эти го­ло­са су­ще­ству­ют и на Се­ве­ре, и в кол­лек­тив­ном За­па­де. По­че­му мы их не слы­шим? По­то­му что их по­дав­ля­ют.

По­смот­ри­те на то, что про­изо­шло с Джу­ли­а­ном Ас­сан­жем. СМИ, по­ли­ти­че­ские элиты, ака­де­ми­че­ские элиты ведут бес­пре­це­дент­ную кам­па­нию, она ра­сист­ская и ру­со­фоб­ская, она за­пу­ги­ва­ет людей, не дает вы­ра­жать пол­ную меру несо­гла­сия с тем, что де­ла­ют их пра­ви­тель­ства. Здесь Вы не ви­ди­те пол­ный мас­штаб оп­по­зи­ции, ко­то­рая су­ще­ству­ет в Ев­ро­пе, в Ка­на­де, в Ве­ли­ко­бри­та­нии, здесь Вы его не ви­ди­те.

Что мы можем сде­лать, чтобы по­стро­ить от­но­ше­ния между теми, кто на кол­лек­тив­ном За­па­де бо­рет­ся с тем, что де­ла­ет их пра­ви­тель­ство, и теми, кто под­дер­жи­ва­ет то, что про­ис­хо­дит на гло­баль­ном Юге и в Рос­сии, для храб­рых дей­ствий Рос­сии на гло­баль­ной арене?

В.Путин: Мне ка­жет­ся, что никто не дол­жен ничем жерт­во­вать из на­бо­ра своих на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов, нужно про­сто бо­роть­ся за свои на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы, и мы будем ра­бо­тать с вами в уни­сон.

Мы, ко­неч­но, не по­гру­же­ны в де­та­ли внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бы в стра­нах кол­лек­тив­но­го За­па­да, о чем Вы ска­за­ли. Мы не за­ни­ма­ем­ся – Вы зна­е­те, на­вер­ное, лучше, чем я – с какой-​то прак­ти­че­ски на уровне спец­служб ра­бо­той с оп­по­зи­ци­ей, как де­ла­ет Запад в от­но­ше­нии нас и в от­но­ше­нии нашей оп­по­зи­ции. Мы же знаем, там сотни мил­ли­о­нов, если не мил­ли­ар­ды дол­ла­ров тра­тят­ся на под­держ­ку оп­по­зи­ции, при­чем по всем на­прав­ле­ни­ям, раз­ны­ми ка­на­ла­ми, уже чего толь­ко ни при­ду­мы­ва­ют, для того чтобы на­прав­лять в Рос­сию фи­нан­со­вые ре­сур­сы для этих целей. Не успе­ва­ем даже сле­дить за этим. Но мы этого ни­че­го не де­ла­ем.

Но мы рас­счи­ты­ва­ем на то – и я об этом много раз се­го­дня го­во­рил, по-​моему, даже в своем вы­ступ­ле­нии, – что сама наша по­зи­ция по фун­да­мен­таль­ным во­про­сам раз­ви­тия меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и про­сто раз­ви­тия, раз­ви­тия об­ществ, яв­ля­ет­ся при­вле­ка­тель­ной для боль­шо­го ко­ли­че­ства людей не толь­ко в мире в целом, но и в за­пад­ных стра­нах.

Я толь­ко что ведь об этом ска­зал. Мы знаем, что у нас там очень много сто­рон­ни­ков. Опи­ра­ясь имен­но на этих сто­рон­ни­ков, будем стро­ить от­но­ше­ния со стра­на­ми так на­зы­ва­е­мо­го кол­лек­тив­но­го За­па­да.

Со своей сто­ро­ны могу толь­ко по­же­лать Вам успе­хов в борь­бе за Ваши на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы. Этого будет до­ста­точ­но для того, чтобы сло­жи­лись доб­рые от­но­ше­ния с Рос­си­ей.

(Об­ра­ща­ясь к Ф.Лу­кья­но­ву.)

Все-​таки да­вай­те по­след­нее слово будет за мной. Я по­про­шу под­нять руку лю­бо­го из при­сут­ству­ю­щих и от­ве­чу на Ваш во­прос.

Да. По­жа­луй­ста.

Ф.Лу­кья­нов: Габор Штир.

Г.Штир: Доб­рый день гос­по­дин Пре­зи­дент!

В на­ча­ле раз­го­во­ра Вы го­во­ри­ли о том, какие цели были, как Вы оце­ни­ва­ли си­ту­а­цию, и мой во­прос сле­ду­ю­щий: 24 фев­ра­ля Вы ду­ма­ли о том, что через во­семь ме­ся­цев СВО будет про­дол­жать­ся? И не толь­ко про­дол­жа­ет­ся, но и обост­ря­ет­ся си­ту­а­ция. Кроме этого, в мире уже мно­гие опа­са­ют­ся на­ча­ла Тре­тьей ми­ро­вой войны.

От­сю­да во­прос. Один из моих лю­би­мых го­ро­дов в пост­со­вет­ском про­стран­стве – это Одес­са. Как Вы ду­ма­е­те, дайте мне совет: если я хотел бы туда по­ехать сле­ду­ю­щим летом, или через два года…

В.Путин: Не тя­ни­те, по­ез­жай­те как можно быст­рее. Шутка. Шучу.

Г.Штир: Через два года тогда я дол­жен спро­сить рос­сий­скую или укра­ин­скую визу?

В.Путин: Вы зна­е­те, Одес­са – дей­стви­тель­но один из кра­си­вей­ших го­ро­дов мира. Как из­вест­но, Одес­са была ос­но­ва­на Ека­те­ри­ной II, и даже край­ние на­ци­о­на­ли­сты, по-​моему, не ре­ша­ют­ся сне­сти па­мят­ник ос­но­ва­тель­ни­це го­ро­да.

Одес­са может быть и яб­ло­ком раз­до­ра, и сим­во­лом раз­ре­ше­ния кон­флик­тов, и сим­во­лом на­хож­де­ния какого-​то ре­ше­ния всего, что сей­час про­ис­хо­дит. Во­прос не в нас. Мы же много раз ска­за­ли, что мы го­то­вы к пе­ре­го­во­рам, и я недав­но, вы­сту­пая в Крем­ле, пуб­лич­но еще раз об этом упо­мя­нул. Но ру­ко­во­ди­те­ли ки­ев­ско­го ре­жи­ма при­ня­ли ре­ше­ние не про­дол­жать пе­ре­го­во­ры с Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей. Те, кто – а таких нема­ло… Прав­да, ре­ша­ю­щее слово за теми, кто ре­а­ли­зу­ет эту по­ли­ти­ку в Ва­шинг­тоне. Очень про­сто ре­шить эту про­бле­му: дать со­от­вет­ству­ю­щий сиг­нал в Киев, что они долж­ны по­ме­нять свою по­зи­цию и стре­мить­ся к тому, чтобы ре­шать эти про­бле­мы мир­ным путем. Вот и все.

А что ка­са­ет­ся Вашей воз­мож­ной по­езд­ки в Одес­су, то если без вся­ких шу­то­чек, я Вам ре­ко­мен­дую это сде­лать. Это дей­стви­тель­но очень хо­ро­ший, кра­си­вый город с за­ме­ча­тель­ны­ми тра­ди­ци­я­ми, ис­то­ри­ей. Это стоит того, чтобы на него по­лю­бо­вать­ся.

Прав­да, в по­след­ние годы, во вся­ком слу­чае, тогда, когда я был в Одес­се, она про­из­ве­ла на меня не самое луч­шее впе­чат­ле­ние, по­то­му что явно ком­му­наль­ное хо­зяй­ство было в упад­ке, это было видно даже по фа­са­дам зда­ний, хотя в цен­тре вроде ни­че­го пока еще, со­хра­ня­лось, чуть в сто­ро­ну – там уже все вы­гля­де­ло не так пре­зен­та­бель­но. Но Одес­са стоит того, чтобы на нее по­смот­реть.

Да­вай­те за­вер­ша­ю­щий. По­жа­луй­ста.

Ф.Лу­кья­нов: Тогда Кар­лос Рон, все-​таки Ве­не­су­э­ла, как без нее.

В.Путин: Ве­не­су­э­ла?

Ф.Лу­кья­нов: Да.

В.Путин: Хо­те­лось бы, чтобы рос­сий­ские за­кон­чи­ли. Ну, да­вай­те.

К.Рон (как пе­ре­ве­де­но): Гос­по­дин Пре­зи­дент, при­вет от Ве­не­су­э­лы, от Ва­ше­го друга, гос­по­ди­на Пре­зи­ден­та Ни­ко­ла­са Ма­ду­ро.

В на­сто­я­щий мо­мент около 30 про­цен­тов стран мира на­хо­дит­ся под какими-​то неза­кон­ны­ми санк­ци­я­ми со сто­ро­ны США. Вы ска­за­ли о важ­но­сти за­щи­ты прин­ци­пов, ко­то­рые за­креп­ле­ны в Уста­ве ООН. В про­шлом ме­ся­це Груп­па дру­зей в за­щи­ту Уста­ва ООН со­бра­лась в Нью-​Йорке, и один из во­про­сов, ко­то­рый был под­нят на встре­че, за­клю­чал­ся в сле­ду­ю­щем: каким об­ра­зом вне­сти вклад в со­зда­ние зоны, сво­бод­ной от неза­кон­ных санк­ций, где можно было бы вести биз­нес, дела, не опа­са­ясь таких санк­ций?

Как Вы счи­та­е­те, что Рос­сия могла бы сде­лать для того, чтобы со­здать такое про­стран­ство? И как, Вы счи­та­е­те, это могло бы про­изой­ти? Может быть, у Вас есть еще какое-​то по­сла­ние для на­ро­да Ве­не­су­э­лы.

В.Путин: Рос­сия, про­ти­во­дей­ствуя тем санк­ци­ям, ко­то­рые были вве­де­ны в от­но­ше­нии нее, она и со­зда­ет, соб­ствен­но го­во­ря, в из­вест­ном смыс­ле про­стран­ство сво­бо­ды для того, чтобы можно было не бо­ять­ся санк­ци­он­но­го дав­ле­ния и сво­бод­но раз­ви­вать эко­но­ми­че­ские связи между са­мы­ми раз­ны­ми ре­ги­о­на­ми мира и са­мы­ми раз­ны­ми стра­на­ми.

Здесь не нужно каких-​то спе­ци­аль­ных ре­ше­ний. Про­сто сам при­мер того, что про­ис­хо­дит, мне ка­жет­ся, яв­ля­ет­ся по­ка­за­тель­ным. Сей­час кол­ле­га спра­ши­вал, какие мы го­то­вы по­слать сиг­на­лы граж­да­нам ев­ро­пей­ских, во­об­ще за­пад­ных стран. Я об этом ска­зал, но ска­зал также об ошиб­ках, ко­то­рые были до­пу­ще­ны по­ли­ти­че­ским ру­ко­вод­ством за­пад­ных стран в сфере гло­баль­ной эко­но­ми­ки, фи­нан­со­вой, энер­ге­ти­че­ской, про­до­воль­ствен­ной сфере.

Вот одно из под­твер­жде­ний. Про­тив Ве­не­су­э­лы ввели санк­ции. Она же один из самых круп­ных про­из­во­ди­те­лей нефти была до недав­не­го вре­ме­ни. Про­тив Ирана ввели санк­ции, про­тив Рос­сии ввели санк­ции. Сей­час угро­жа­ют санк­ци­я­ми Са­у­дов­ской Ара­вии. Хотят вве­сти огра­ни­че­ние по ценам на рос­сий­скую нефть и газ. Ну на каж­дом шагу со­вер­ша­ют ошиб­ку, ко­то­рая ведет к тя­же­лей­шим по­след­стви­ям для самих стран, ко­то­рые вво­дят эти санк­ции. Это про­сто один из при­ме­ров. А потом ищут ви­но­ва­тых. Сами все сво­и­ми ру­ка­ми де­ла­ют, а потом ищут ви­но­ва­тых.

Тем не менее Ве­не­су­э­ла раз­ви­ва­ет­ся. Есть боль­шие про­бле­мы, мы знаем об этом, но Ве­не­су­э­ла их пре­одо­ле­ва­ет.

В от­но­ше­нии Рос­сии ввели эти санк­ции, ожи­да­ли пол­но­го об­ва­ла рос­сий­ской эко­но­ми­ки, здесь уже в на­ча­ле нашей встре­чи се­го­дня мы об этом го­во­ри­ли. Но этого «блиц­кри­га» про­тив рос­сий­ской эко­но­ми­ки не со­сто­я­лось.

Что про­ис­хо­дит? Вот смот­ри­те: ин­фля­ция у нас по году будет 12 про­цен­тов, при­мер­но, и она имеет тен­ден­цию к по­ни­же­нию. В I квар­та­ле сле­ду­ю­ще­го года, по оцен­кам наших экс­пер­тов, она будет где-​то в рай­оне 5 про­цен­тов. В стра­нах Ев­ро­со­ю­за с раз­ви­той эко­но­ми­кой – 17 (вот в Ни­дер­лан­дах), а в неко­то­рых – 21–23 [про­цен­та], в два раза боль­ше, чем у нас.

Без­ра­бо­ти­ца – 3,8 про­цен­та. Она мень­ше стала, без­ра­бо­ти­ца, чем в до­пан­де­мий­ный пе­ри­од – была 4,7. Де­фи­цит бюд­же­та у нас в сле­ду­ю­щем году – 2 про­цен­та, потом – 1,4, а еще через год – 0,7 про­цен­та. Прак­ти­че­ски во всех стра­нах ев­ро­зо­ны он выше. Го­су­дар­ствен­ный долг прин­ци­пи­аль­но ниже, чем в ев­ро­зоне либо в Шта­тах, либо в Бри­та­нии.

Спад эко­но­ми­ки у нас будет в этом году – при­мер­но где-​то 2,8–2,9 про­цен­та. Будет. Но про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство, об­ра­бот­ка – при­мер­но на преж­нем уровне оста­ет­ся. Строй­ка, стро­и­тель­ный сек­тор вырос более чем на 5 про­цен­тов – 5,1 про­цен­та – за во­семь ме­ся­цев те­ку­ще­го года. Сель­ское хо­зяй­ство вы­рос­ло в два раза, и тен­ден­ция на­рас­та­ет.

У нас уве­ли­чи­ва­ет­ся объем кре­ди­то­ва­ния и кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра, и сек­то­ра по­треб­ле­ния. Пошел рост кре­ди­то­ва­ния. Да, мы ви­де­ли неко­то­рые во­про­сы, свя­зан­ные с от­то­ком де­неж­ной массы из бан­ков, свя­за­но с из­вест­ны­ми со­бы­ти­я­ми. День­ги на­ча­ли воз­вра­щать­ся назад, и пра­виль­но граж­дане де­ла­ют, по­то­му что, чем дер­жать под по­душ­кой, те­рять день­ги на ин­фля­ции, лучше иметь хоть какой-​то про­цент в банке, это со­вер­шен­но оче­вид­но. Устой­чи­вость бан­ков­ской си­сте­мы у нас на­деж­на, вы­со­кая устой­чи­вость бан­ков­ской си­сте­мы. По­вто­ряю, кре­ди­то­ва­ние рас­тет.

Вы меня спро­си­ли: а что Рос­сия может сде­лать для того, чтобы со­зда­вать усло­вия, для того, чтобы жить вне за­ви­си­мо­сти от этих санк­ций и устой­чи­во раз­ви­вать­ся? Мне ка­жет­ся, при­мер непло­хой, и нужно объ­еди­нять уси­лия всех, кто в этом за­ин­те­ре­со­ван, до­би­вать­ся этого со­гла­сия и ба­лан­са ин­те­ре­са, о ко­то­ром я уже много раз ска­зал. И тогда, без вся­ких со­мне­ний, успех будет обес­пе­чен.

Да­вай­те здесь за­кон­чим.

Ф.Лу­кья­нов: Ну, наконец-​то.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, я начал с того, что мы с боль­шим нетер­пе­ни­ем Вас ждали. Мне ка­жет­ся, что мы уйдем крайне удо­вле­тво­рен­ные и будем раз­мыш­лять долго. Мне, сидя здесь, труд­но [оце­нить] – ко­неч­но, впе­чат­ле­ния могут быть раз­ны­ми, но, мне ка­жет­ся, это одна из наи­бо­лее удач­ных наших дис­кус­сий с точки зре­ния и по­кры­тия тем, и общей ат­мо­сфе­ры.

Спа­си­бо Вам огром­ное, и мы очень рас­счи­ты­ва­ем, уже на­чи­на­ем с нетер­пе­ни­ем ждать Вас через год.

В.Путин: Ладно.

Я хочу вы­ра­зить слова бла­го­дар­но­сти на­ше­му мо­де­ра­то­ру, ве­ду­ще­му. И, ко­неч­но, вас всех по­бла­го­да­рить за ин­те­рес, с ко­то­рым Вы от­но­си­тесь к от­но­ше­ни­ям с Рос­си­ей, я имею в виду, преж­де всего, ко­неч­но, наших ино­стран­ных го­стей.

Всем экс­пер­там Вал­дай­ско­го клуба хочу ска­зать слова бла­го­дар­но­сти за то, что Вы ра­бо­та­е­те на этой пло­щад­ке, и, без­услов­но, вно­си­те за­мет­ный, су­ще­ствен­ный вклад в те моз­го­вые штур­мы, ко­то­рые так нужны, в том числе и для при­ня­тия ре­ше­ния на прак­ти­че­ском уровне.

Бла­го­да­рю Вас. Всего хо­ро­ше­го.