Вот люблю я рассказы, басни, байки и сказки про ИИ. Почему? Наверное потому, «в живую» его никто не видел, но зато все слышали и неоднократно (Это как с йети или инопланетянами).
Чем то он напоминает улыбку Чеширского кота из всем известной сказки.
И что ж про ИИ слышали? А слышали примерно следующее, а именно то, что он решит все проблемы! Вот так возьмет и решит, все или почти все и навсегда!
И хоть занимаются данной проблемой примерно с 50-х годов прошлого века, результаты и по сей день… я бы сказал, посредственные.
Справочно: Искусственный интеллект (англ. artificial intelligence) — это способность компьютера обучаться, принимать решения и выполнять действия, свойственные человеческому интеллекту.
Почему же так много шума вокруг того, чего нет и поныне?
У меня есть предположение, что в тиражировании мифов, участие в разработках т.н. ИИ есть определенные, конкурирующие между собой могущественные группы заинтересантов, которые в едином порыве готовы «осваивать» государственные и корпоративные деньги. Очень цинично и беспринципно.
Согласитесь, что такое может быть, точнее есть! Мир наш не идеален и помимо пчёлок, существуют и трутни, точнее интеллектуальные аферисты от науки и иных прикладных областей.
И что же мы наблюдаем на сегодняшний день? Я вижу два основных тренда:
1. Это «обзывание» банального алгоритмического программного продукта – искусственным интеллектом. Тем, чем он собственно говоря и не является по определению, как впрочем и не будет являться.
2. Наращивание НИОКР в этом направление.
Читаем вместе:
«12 сентября 2022 года аналитиками IDC было опубликовано исследование, согласно которому объем мирового рынка искусственного интеллекта (ИИ), включая программное и аппаратное обеспечение, а также услуги, в 2021 году составил $383,3 млрд, что на 20,7% больше, чем в 2020-м [1] .»
О как! «Рынок есть», а интеллекта искусственного нет!
При населении земли около 7,9 млрд. чел. в пересчете на каждого землянина это около 48,5 $. Кому-то покажется, что это небольшая сумма, но если она аккумулируется в руках десятка или даже сотни аферистов от науки, то это не деньги, а деньжища!
Мне, человеку который несколько десятков лет занимается инвестиционным консалтингом в сфере прямых инвестиций даже сложно представить сколько миллионов, миллиардов штук надо сделать кофеварок, стиральных машин, иных предметов бытовой техники и иной продукции для людей чтобы заработать, например миллиард $!
А тут лафа, на пустые, ничем не подкрепленные обещания выделят миллиарды, в т.ч. и на государственном уровне!
Да это просто праздник жизни какой-то!
Главное в этом – быть в «круге избранном» и… пожалуй всё! Строчи потом отчеты по типу и подобию анекдота про лошадку, которая «не шмогла».
Да и было уже подобное. Помните страшную ужасную БЕДУ связанную с т.н. ОЗОНОВЫМИ ДЫРАМИ? Пока продажные ученые строчили отчеты, ушлые ребята из корпорации «Дюпон» втихую выиграла закулисную войну против нашей химической промышленности. Победителей не судят? Наверное, зато есть с кого спросить у проигравшей стороны.
Обратите внимание, что ИИ не единственное такое направление для отсоса денежных средств на бесполезный НИОКР. Их, на самом деле с одной стороны не так много, а с другой стороны, подобные направления, скорее всего, жестко конкурируют между собой.
Что там у нас имеется в наличии? Квантовый компьютер, борьба с раком / СПИДом, вакцины от всяко-разных коронавирусов…
Ну, про борьбу с глобальным потеплением я просто умолчу. Да, ещё коровы пукают, но ЭТО ДРУГОЕ! На коровах (на текущий момент) особо много не заработаешь. А вот на написании кодов… Тут, как говорится, другой карамболь!
Кстати..., а как обстоят дела у нас с квантовым компьютером? Было много было красиво-сказочных статей, что вот-вот можно поймать Бога за бороду, а по факту – пшик!
Да и происходящее с ИИ напоминает мне «Борьбу с раком»: «С 1970 года правительство США потратило больше $100 млрд на то, что президент Ричард Никсон назвал «Войной с раком». Еще больше было потрачено остальными богатыми нациями, которые хвастались хорошо оборудованными лабораториями по исследованию рака. Несмотря на миллиардные вложения, война обернулась разгромным поражением. Согласно Национальному центру статистики в области здравоохранения, в США показатели смертности от всех видов рака упали лишь на пять процентов за 1950–2005 годы. Даже если вычесть искаженные факторы вроде возраста (все больше людей доживают до возраста, в котором можно заболеть раком) и улучшенную диагностику, горькая правда такова: в борьбе с большинством видов рака ваши шансы на 2014 год ненамного выше шансов на 1974. Во многих случаях методы вашего лечения будут теми же самыми [2] ».
[2] «Рывок в искусственный интеллект… или фальстарт?» Е. Ларина, В. Овчинский.
Не находите, что очень похоже?
Я не нашел свежей статистики по мировой структуре НИОКР. Мне кажется, что т.н. «пандемия» коронавируса её подпортила, плюс санкции и прочее, но в том, что мировые затраты на НИОКР ИИ будут расти и далее у меня нет сомнений. Не забудут, разумеется и БИГфарму и те отрасли, где результат трудноосязаем и непредсказуем.
Предположу также , что НИОКР всего того, что связано с робототехникой будет снижаться. Цифр не видел, но это очевидно.
Я, если честно, в ИИ не очень-то верю. Зачем нужен ИИ, если есть естественный? Нет, можно спорить и долго разговаривать на тему о том, что компьютер обыграл человека в шахматы. Да, факт. И что? Что это дало человечеству? Стало больше еды, энергии, свободного времени? Появились новые, ранее неизвестные технические системы, прорывные технологии? Энергия стала дешевле? Да нет! Ничего подобного. Страна-разработчик этого удивительного компьютера вырвалась в ГЫНЫМОНЫ?
Нет, ответы (от продвиженцев ИИ), разумеется есть, другое дело как они вяжутся с текущей реальностью?
Вы можете спросить, а почему не верю в ИИ?
Ровно потому, что он, ИИ, выключается одним движением рубильника! Он вроде как только что был, и его уже нет! Кстати, это касается всех электронных денег, включая криптовалюты. Представляете, пропадает электричество и ты… гол, как сокол!
Да, и интересно, а как бы он, Искусственный Интеллект прореагировал на поступок Виталия Калоева, например. Понял бы в принципе, что произошло?
Кстати, у него не так давно родились двойняшки с чем его и поздравляю!!!
© Аллавердян В.В. 2022
Среди тегов данного раздела нет подходящего для классификации этого маленького обзора по ИИ, но есть сторона взгляда, неизменно присутствующая при разборе афер.
Ложная ли "теория" про ИИ? Или подход, который к 80-м годам сформировался как группа технологий, решающая части задач из области моделирования интеллекта? Нет, подход не ложный, проблема есть группа технологий есть.
Есть ли аферисты или просто деятели, решающие задачи ИИ на бумаге, для "попила"? Безусловно, есть, как и в любой другой крупной денежной проблеме. Например, как импортозамещение на данном этапе.
Надо ли рассматривать задачи ИИ как безусловную группу афер? (А именно такое подозрение высказывает автор.) Скорее нет, чем да.
Но так как попытка анализа и точка зрения высказана - включаю точку зрения в раздел.
Комментарии
Насчёт квантового компьютера -не знаю, но чем вакцины и борьба с раком не угодили тов. Аллавердяну и запостившему эту хрень?
Смешать реально сомнительно с реально очевидным с целью очернения всего скопом -тот ещё "метод".
Против рака не может быть вакцины. Другой совсем принцип.
А разве кто-то писал иное?
Вакцины и борьба с раком
Простите, но в современном мире и большой город выключается одним рубильником. - но это не значит что там не живут люди.
Слабое ИИ работает - и работает неплохо, и НЯЗ штрафы которые вы получаете на дорогах тоже зависят от распознования номера а/м слабым ИИ.
Вы обычную комбинаторику с интеллектом спутали.
Распознавание образов это не самообучение, а комбинаторика.
ИИ должен самостоятельно менять "тело" своей программы, чего в принципе нет!
Слабое ИИ меняет только веса нейронов при обучении - так, что это вопрос терминологии.
Кому должен, почему должен, зачем должен?
Человек, при обучении, анатомическое строение мозга не меняет, а компьютер, значит, кому-то что-то “должен”?
В случае с ИИ идёт постоянное “перестановка ворот”: любая задача (от распознавания номеров авто, до генерации картинок по текстовому описанию) объявляется “всего лишь алгоритмом”, как только она решается.
Даже если оная задача, до того, десятилетиями считалась чем-то, относящимся к ИИ.
При обучении изменяется топология нервной сети. Анатомически это может быть незаметно.
И да, это происходит автоматически, не сознательно.
Ну если на уровне ОБС, то да. А если копнуть вот совсем чуть-чуть глубже и вспомнить хотя бы Жванецкого с его “по килограму белого и по килограму серого”, то станет понятно, что всё не так просто.
На макроуровне структура мозга жёстко закодирована в генах. И если между каким-то участком мозга и, скажем, глазами есть пучок аксонов — так он никуда и не передвигается при обучении.
И разные участки коры тоже “намертво” пучками аксонов соединены.
А вот на микроуровне — да, структура может меняться.
Ну дык и любая программа так устроена! Есть код программы, которые пишется раз и навсегда и не меняется и есть куча данных, которые уже накапливаются в процессе обучения.
Причём в современных ИИ моделях соотношение неизменяемого кода и изменяемого массива данных не как у Жванецкого. А как бы не на один килобайт кода гигабайты накопленных данных.
Вы изменение алгоритмики с накоплением данных перепутали!
Поиск и изменение алгоритма - свойство интеллекта.
Накопление данных - свойство памяти.
Кто сказал? Как доказал?
Алгоритмы человек генерирует на выходе. ИИ тоже так умеет.
А вот меняется ли что-то там у него внутри и если там, вообще, какие-то нефиксированные алгоритмы — никто не знает.
Во всяком случае на вещи, которые можно было бы, теоретически, минимальным поиском изменением алгоритма сделать (скажем числа до ста перемножать — это очень простой алгоритм) у большинства уходят годы.
И непохоже чтот там формируется крошечный алгоритм на паре десятков нейронов, скорее целый кластер огромных размеров научается распознавать образы во входных числах.
Почему не меняется? Очень даже меняется. HTML-код - это такая же программа или JS. В зависимости от действий, PHP-сайт может генерировать разный JS и HTML. То-есть одна программа генерит другую.
То есть о том, что нейроны формируют новые связи при обучении, выращивая синаптическую (ну то есть физическую, уровня провод-провод) связь - Вам неизвестно?
Что касается "намертво" - физиологически да, связи больших субструктур мозга и правда могут быть похожи на пучки проводов в коммутаторе. Однако обработка проходящих сигналов там ведется с учетом "адресации", иначе мы бы никогда не имели эффектов синестезии.
А зачем для этого физически что-то выращивать?
Чем вам какой-нибудь внешний ключ — не новая связь?
Тоже возникает при “обучении”, тоже связывает разные блоки.
Все эти процессы прорастания и формирования связей прекрасно моделируются на кластерах и для этого там не нужно новые провода проращивать.
Неизвестно достаточно ли этого для создания разума и интеллекта, но всякие насекомые и черви моделируются прекрасно.
Вот уж чего-чего, а адресаций в компьютере разных — хоть попой ешь.
Однако же выращивает. Видимо, ему надо.
Теперь представим, что ИИ в процессе обучения сможет перестраивать - пусть хотя бы локально - архитектуру процессора, на котором исполняется. Скажем, прописывает какие-то новые инструкции или изменяет разрядность кэша. Насколько возрастут возможности подобной системы?
Выращивает потому что “тактовая частота” никакующая.
Время срабатывания нейрона — 2-5 мс (не наносекунд, не микросекунд, миллисекунд!), решение по многим вопросам нужно принимать за секунду или быстрее (иначе тебя совершенно неразумный тигр или тиранозавр банально скушает), у архитектуры без прямых контактов просто нет шансов.
Время срабатываения транзистров в компьютере — наносекунды, разница в скорости — шесть десятичных порядков.
Нинасколько. Будет только хуже. Вы выиграете в гибкости, но проиграете в скорости.
При этом на сверхскоростных транзисторах (ещё раз: разница во времени срабатывания — в миллион раз!) и виртуальных (не физических!) связях вы можете моделировать то, что делает мозг, а в обратную сторону не получится.
То, что происходит в мозгу какого-нибудь червя компьютер считает влёгую, а попробуйте в уме проверить число в тысячу знаков на простоту!
Да, то что человеческий нейрон делает в один “такт” в процессоре требует не то тысячу, не то десять тысяч тактов, но разница в скорости в миллион раз покрывает всё это легко.
Пока что комьпьютер не дотягивает по количеству нейронов (даже самые большие нейровнные сети сильно меньше того, что в мозгу человека), правда, но для компенсации этой проблемы не нужны никакие физические связи, нужно больше нейронов.
Где-то я это уже слышал...
Ах да, свидетели термояда которое десятилетие обещают, что их новая всё более циклопическая конструкция непременно взлетит!
Вот и свидетели ИИ требуют всё больше вычислителей. Типа если 100 миллиардов раз сделать 2×2, то у них взлетит человеческий ИИ. Хотя пока они даже червя не могут оживить с его 100 нейронами.
А где свидетели ИИ обещают что у них всё непременно через год заработает? Ссылкой не поделитесь?
В 1990м году Курцвейл обещал AGI “2020м и 2070м годами”. Можно обвинять его в неточности, но уж точно не в постоянном переносе сроков.
С тех пор сроки менялись и сейчас, вроде бы, речь идёт о “2032м и 2042м годами”. Что вполне согласуется с предыдущими оценками пока что.
Да, можно ещё вспомнить про "загнивание капитализьма" и его свидетелей.
И про "Земля налетит на небесную ось".
Тоже прекрасное, да. То что обещали ещё в XIX веке мы наблюдаем вот прямо сейчас в окошко… но ведь наблюдаем же.
А с этим как-то не сростается. Ни в 1000м году не налетела, ни в 2000м, уже больше тысячи лет прошло и всё никак.
Ещё 105 лет ваистену веровали в марксизьм.
Но с тех пор как Китай вернулся к капитализьму - нет никакого основания доверять всей этой ахинее про изьмы. То есть вообще с первого же слова изьм - пинок под зад и адью.
Могут: https://habr.com/ru/post/365443/
Не все так линейно. Некоторые нейроны имеют до сотен синапсов с другими нейронами. Учитывая, что нейрон - система балансировки весов входных сигналов на базе обратной связи, некоторые процедуры, выполняемые мозгом, выполняются очень шустро, а моделировать их на программном уровне - заколебешься. Например, система оценки пригодности самки к спариванию срабатывает на входном сигнале высокой сложности - внешний вид, ряд признаков готовности, ряд признаков допустимости и еще куча внутренних сигналов. Кодировать такое линейными алгоритмами - умучаешься, а на системе с самообучением - займет немало времени на обучение.
---
Если бы скорость и качество проверки больших чисел на простоту давало эволюционные преимущества, мозг сейчас умел бы такое. Так что предлагаю сравнивать сравнимые задачи, а не абстрактные примеры.
Зато эволюционное преимущество дает, например, рептильный комплекс, и пока что ни один ИИ даже не был озадачен такой проблемой: при заданном уровне физических возможностей мгновенно оценивать ситуацию и определять - бить или бежать.
---
Чем сложнее нейронная система, тем больше времени (причем не прямо пропорционально, а экспоненциально!) она будет требовать на обучение. Компьютерная система с числом нейронов, сопоставимым с человеческим мозгом, потребует обучения, по длительности сопоставимого с обучением человеческой особи, для тех же задач. Единственный плюс - память у компьютерных систем существенно лучше устроена, но это будет и минусом - при запоминании таких массивов данных сначала потребуется огромное хранилище, а затем сверхэффективная система поиска в этих массивах.
А сколько это заняло у природы? Боюсь там речь о миллионах лет идёт.
Это понятно, но это мы куда-то совсем в дебри полезли.
Изначальный статус был: мы никогда ИИ не получим, потому что для его создания нужно физически перестраивать нейроны.
Так вот это чушь. Более вероятно, что мы ИИ не получим потому что Китай на Тайвань нападёт и некому и не на чем ИИ будет делать.
Но это уже совсем другая история.
Тезис, что ИИ требует способность перестройки архитектуры процессора - согласен, спорный. Однако я вижу, что подобная способность программы к управлению собственным hardware могла бы дать ряд интересных направлений, в которых, возможно, ИИ находится ближе, чем в стационарной архитектуре.
При эмуляции - да, при аппаратной реализации - нет. Хотя, возможно, встанут некоторые вопросы связанные с устойчивостью...
Сергей Марков, это Вы, а то прямо какой-то флэшбэк был?
Здесь есть резон задуматься о том что есть такое "мысль". Когда вы думаете какую-то мысль, на физическом уровне, в мозгу, по определенному маршруту, пробегает возбуждение (волна!!). Представим что произойдет если удалить из мозга этот маршрут. Вы больше не сможете думать эту мысль! В современных реализациях нейросетей веса связей вычисляются несинхронно, нет волновых процессов, нет эффектов самосинхронизации волновых фронтов. Поэтому мыслительные процессы там не обнаруживаются. Но я думаю это временная недоработка.
А маршрут в мозг боженька заложил или в геноме было прописано?
Маршрут сформировался когда вы научились думать "ту самую мысль"
Имеется ввиду например внутренний монолог на английском для русского.
Он физически невозможен без соответствующей архитектуры связей.
То же самое кстати происходит когда вы что-то просто забыли.
Возможен.
Люди, у которых физически удаляли часть мозга, ответственную за ряд маршрутов, после определенной адаптации снова могли "думать мысли" с таких маршрутов. То есть, мозг выстраивал новые маршруты. Это называется "пластичность".
после_адаптации = при_повторном_обучении.
Ну да, как то так оно и работает :)
Вот именно!
При обучении нейросети тоже изменяется топология. Не физически, но логически. Вес входа - это как раз и есть, стоит ли обращать внимание на сигнал от данного перцептрона или нет.
99% людей ничего нового не придумывают и только и занимаются сплошной комбинаторикой. К ИИ то тогда какие претензии?
Наверно потому что так называемый ИИ гораздо хуже ЕИ у дураков, дебилов и кретинов? И никакой вероятности нет что он их превзойдёт.
в рамках комбинаторики ИИ УЖЕ превзошел ЕИ...так что не надо тут
другое дело что там узкоспециализированные программы, но тем не менее
То-то и оно что ЕИ умеет легко решать принципиально невычислимые для ИИ задачи.
это например? И вы сразу прикиньте как много представителей с ЕИ такой может, ага...
А и Б сидело на трубе. А упало, Б пропало, кто остался на трубе?
Человек легко решит эту задачу, а компьютер сгорит, вычисляя.
обычное деление на ноль.
эээ....вообще то это задача основана исключительно на косяках устного языка. В письменном варианте, в котором вы и будете его выдавать компьютеру там такого косяка не будет и он выдаст вам ответ сразу же. Если же вы запишите так как записали он вам выдаст ответ (N\A), который обычно и выдается в неопределенных случаях. Ну, типо ничего не останется, ага
Это не косяки, а многозначности и многомерности.
Задолбаетесь пыль глотать, обучая компьютер миллионам таких тонкостей.
Люди и то далеко не во всё врубаются.
нет, это именно косяки устного языка. Переведите эту задачку на другой язык и такого эффекта задачка уже не даст, ибо там построение предложений другое, либо предлоги по другому звучат.
У компьютера в скорости обучения преимущества над человеком порядков так на 6....всему что способен обучиться человек, может обучиться и компьютер. Только в миллион раз быстрее...
А если люди не во все врубаются, тогда к ИИ какие претензии?
1. Язык это производное от многозначного и многомерного мира.
А он вам не обязан быть тривиальным.
2. Если даже многие люди не врубаются, то чего ждать от жалкого подобия, нахально обзываемого ИИ? Задолбаетесь пыль глотать, обучая его на 1/1000000 того что вы понимаете. И 1000000 таких как вы не ускорят этот процесс ни на йоту.
Люди не врубаются потому что тупые. А ИИ сделают сразу умным. А учитывая разницу в вычислительных мощностях пропасть будет еще больше.
Я тут видос уже скидывал. ИИ уже даже в старкрафт людей уделывает. Не самая простая игра однако
У людей есть интеллект. От рождения. Даже у самого распоследнего дикаря в глуши.
А ваш ИИ без человека - абсолютно бесполезное ничто.
PS. В компьютерные игры я играл чуть ли не с 1986 года. Так что сколько там "интеллекта" я знаю непонаслышке.
Страницы