Ad hominem - это един­ствен­ный ра­бо­чий ар­гу­мент при ра­бо­те с безум­ца­ми и глуп­ца­ми

Апел­ля­цию к лич­но­сти в куль­ту­ре вто­рой по­ло­ви­ны 20-го века, умыш­лен­но или слу­чай­но, но сде­ла­ли мо­ве­то­ном и при­зна­ком некон­струк­тив­ной дис­кус­сии. В неко­то­ром смыс­ле это так и есть, но, как и любое утвер­жде­ние, бу­дучи воз­ве­ден­ным в аб­со­лют и вы­рван­ным из кон­тек­ста, эта по­зи­ция тоже при­об­ре­та­ет диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ное зна­че­ние.

Ad hominem неумест­но при об­ще­нии в до­ста­точ­ной мере ра­зум­ных и на­де­лен­ных доб­рой волей субъ­ек­тов. Если же мы имеет дело с иным субъ­ект­ным со­ста­вом - апе­ля­ция к лич­но­сти ста­но­вит­ся не толь­ко до­пу­сти­мой, но и жиз­нен­но ста­биль­ной для ги­ги­е­ны ин­фор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства.

Объ­яс­ним это на пре­дель­ном слу­чае невме­ня­е­мо­сти со­бе­сед­ни­ка. С тобой в диа­лог всту­па­ет  бе­зу­мец пре­бы­ва­ю­щий в каких-​то своих опре­де­ля­е­мых кли­ни­кой гре­зах, не спо­соб­ный ме­нять свою кар­ти­ну мира на ос­но­ва­нии по­сту­па­ю­щей к нему ин­фор­ма­ции. Вы мо­же­те по­тра­тить силы и раз­бить его ар­гу­мент о том, что "с неба на нас смот­рит ги­гант­ская ло­шадь". Быть может, он даже не смо­жет Вам воз­ра­зить и вы но­ми­наль­но "вы­иг­ра­е­те" этот спор. Од­на­ко, как толь­ко бе­зу­мец с Вами со­гла­сит­ся (если со­гла­сит­ся), он тут же рас­ска­жет Вам ис­то­рию про то, что с неба "смот­рит не ги­гант­ская ло­шадь, а на луне живет огром­ная жаба". И Вы снова бу­де­те ар­гу­мен­ти­ро­вать, по­че­му это все пол­ная чушь. Даже если Вы бу­де­те в каж­дом от­дель­ном слу­чае одер­жи­вать ло­каль­ную по­бе­ду, Вы все равно бу­де­те в про­иг­ры­ше, т.к. Ваши за­тра­ты ре­сур­сов на со­зда­ние контр­ар­гу­мен­та­ции на по­ряд­ки выше, чем за­тра­ты на при­ду­мы­ва­ние оче­ред­ной ис­то­рии про под­вод­ных ба­ра­нов.

Думаю, все, кто в жизни за­ни­ма­ет­ся хотя бы ми­ни­маль­но по­лез­ным делом, по­сто­ян­но стал­ки­ва­ют­ся с огром­ной мас­сой оп­по­нен­тов, ис­поль­зу­ю­щих эту ме­то­ди­ку: от пред­ста­ви­те­лей бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та и научно-​экспертного со­об­ще­ства, до бы­то­во­го су­ма­сше­ствия род­ствен­ни­ков сред­ней даль­но­сти.

Един­ствен­ный спо­соб борь­бы с этой про­бле­мой - рас­че­ло­ве­чи­ва­ние безум­цев, объ­яв­ле­ние их непол­но­цен­ны­ми в ин­тел­лек­ту­аль­но во­ле­вом смыс­ле. Тут, ко­неч­но же, нель­зя пе­ре­ги­бать палку, т.к. любой тезис, до­ве­ден­ный до аб­со­лю­та ме­ня­ет свое зна­че­ние на про­ти­во­по­лож­ное. Я не стану и не могу уста­нав­ли­вать гра­ни­цы до­пу­сти­мо­сти та­ко­го рас­че­ло­ве­чи­ва­ния, но могу ука­зать фор­му­лу, ко­то­рая од­но­знач­но не яв­ля­ет­ся из­ли­ше­ством, но спо­соб­на бо­роть­ся с дан­ным яв­ле­ни­ем "из­лиш­ней сво­бо­ды слова". Фор­му­ла при­мер­но сле­ду­ю­щая: "Если че­ло­век в неко­то­рой об­ла­сти 1) Несколь­ко раз поз­во­ля­ет себе иг­но­ри­ро­вать, остав­ляя без от­ве­та ар­гу­мен­ты, съез­жа­ет с темы; 2) Или же по­лу­чив уни­что­жа­ю­щую ар­гу­мен­та­цию на свою невер­ную по­зи­цию, не вы­дер­жи­вая паузы в те­че­ние несколь­ких дней/недель/ме­ся­цев (есте­ствен­ный при­род­ный штраф за вне­се­ние на рас­смот­ре­ния какой-​то хрени, ко­то­рая по­пу­сту по­тра­ти­ла му­жи­кам время), тут же вно­сит на рас­смот­ре­ние новый тезис; - че­ло­ве­ку нужно ука­зать на это явно и до­ход­чи­во с объ­яс­не­ни­ем по­след­ствий. Если не пой­мет, и си­ту­а­ция по­вто­рит­ся - его сле­ду­ет рас­че­ло­ве­чи­вать в той об­ла­сти, в ко­то­рой он это про­де­лы­ва­ет: ли­ша­ем права слова, а всю его даль­ней­шую несанк­ци­о­ни­ро­ван­ную брех­ню при­рав­ни­ва­ем в ста­ту­се к со­ба­чье­му лаю, с со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми, если со­всем уж долго не за­ты­ка­ет­ся.

Дан­ный ме­ха­низм ни разу не нов и ис­поль­зо­вал­ся от слова все­гда на ин­ту­и­тив­ном уровне во всех ак­тив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся че­ло­ве­че­ских со­об­ще­ствах. Про­бле­ма в том, что мы, ныне жи­ву­щие в со­вре­мен­ной ур­ба­ни­зи­ро­ван­ной среде до­воль­но силь­но утра­чи­ва­ем здра­вый смысл, и такие вещи при­хо­дит­ся осва­и­вать за­но­во. Для тех же, кому на­пи­сан­но "само собой оче­вид­но" - Вам про­сто по­вез­ло, ра­дуй­тесь, в более удач­ной среде су­ще­ству­е­те. Для боль­шин­ства же на­се­ле­ния это явлет­ся не толь­ко неоче­вид­ным, но может даже вы­звать нехи­лый такой раз­рыв шаб­ло­на и агрес­сию от­ри­ца­ния.