Ad hominem - это единственный рабочий аргумент при работе с безумцами и глупцами

Апелляцию к личности в культуре второй половины 20-го века, умышленно или случайно, но сделали моветоном и признаком неконструктивной дискуссии. В некотором смысле это так и есть, но, как и любое утверждение, будучи возведенным в абсолют и вырванным из контекста, эта позиция тоже приобретает диаметрально противоположное значение.

Ad hominem неуместно при общении в достаточной мере разумных и наделенных доброй волей субъектов. Если же мы имеет дело с иным субъектным составом - апеляция к личности становится не только допустимой, но и жизненно стабильной для гигиены информационного пространства.

Объясним это на предельном случае невменяемости собеседника. С тобой в диалог вступает  безумец пребывающий в каких-то своих определяемых клиникой грезах, не способный менять свою картину мира на основании поступающей к нему информации. Вы можете потратить силы и разбить его аргумент о том, что "с неба на нас смотрит гигантская лошадь". Быть может, он даже не сможет Вам возразить и вы номинально "выиграете" этот спор. Однако, как только безумец с Вами согласится (если согласится), он тут же расскажет Вам историю про то, что с неба "смотрит не гигантская лошадь, а на луне живет огромная жаба". И Вы снова будете аргументировать, почему это все полная чушь. Даже если Вы будете в каждом отдельном случае одерживать локальную победу, Вы все равно будете в проигрыше, т.к. Ваши затраты ресурсов на создание контраргументации на порядки выше, чем затраты на придумывание очередной истории про подводных баранов.

Думаю, все, кто в жизни занимается хотя бы минимально полезным делом, постоянно сталкиваются с огромной массой оппонентов, использующих эту методику: от представителей бюрократического аппарата и научно-экспертного сообщества, до бытового сумасшествия родственников средней дальности.

Единственный способ борьбы с этой проблемой - расчеловечивание безумцев, объявление их неполноценными в интеллектуально волевом смысле. Тут, конечно же, нельзя перегибать палку, т.к. любой тезис, доведенный до абсолюта меняет свое значение на противоположное. Я не стану и не могу устанавливать границы допустимости такого расчеловечивания, но могу указать формулу, которая однозначно не является излишеством, но способна бороться с данным явлением "излишней свободы слова". Формула примерно следующая: "Если человек в некоторой области 1) Несколько раз позволяет себе игнорировать, оставляя без ответа аргументы, съезжает с темы; 2) Или же получив уничтожающую аргументацию на свою неверную позицию, не выдерживая паузы в течение нескольких дней/недель/месяцев (естественный природный штраф за внесение на рассмотрения какой-то хрени, которая попусту потратила мужикам время), тут же вносит на рассмотрение новый тезис; - человеку нужно указать на это явно и доходчиво с объяснением последствий. Если не поймет, и ситуация повторится - его следует расчеловечивать в той области, в которой он это проделывает: лишаем права слова, а всю его дальнейшую несанкционированную брехню приравниваем в статусе к собачьему лаю, с соответствующими последствиями, если совсем уж долго не затыкается.

Данный механизм ни разу не нов и использовался от слова всегда на интуитивном уровне во всех активно развивающихся человеческих сообществах. Проблема в том, что мы, ныне живущие в современной урбанизированной среде довольно сильно утрачиваем здравый смысл, и такие вещи приходится осваивать заново. Для тех же, кому написанно "само собой очевидно" - Вам просто повезло, радуйтесь, в более удачной среде существуете. Для большинства же населения это явлется не только неочевидным, но может даже вызвать нехилый такой разрыв шаблона и агрессию отрицания.