Не бла­го­да­ри­те :) 

Вы силь­но пре­уве­ли­чи­ли адек­ват­ность кван­то­вых фи­зи­ков и жур­на­ли­стов.

Ста­тья из раз­ря­да сде­лай до­га­дай­ся сам. Или прой­ди по паре де­сят­ков ссы­лок воз­мож­но по­лу­чишь ис­ко­мый ответ, а может и нет. Это как с котом Шре­дин­ге­ра.

Го­ро­дить анонс и так ни­че­го и  не ска­зать тол­ком это ТБМ надо уметь учить­ся, учить­ся и учить­ся.

Бри­та­нец Джон Белл, ра­бо­тав­ший в ЦЕРНе, опуб­ли­ко­вал в 1964 году ста­тью, из ко­то­рой сле­до­ва­ла воз­мож­ность экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­рить, когда опре­де­ля­ют­ся ха­рак­те­ри­сти­ки кван­то­во за­пу­тан­ных ча­стиц: в мо­мент их рож­де­ния или в тот мо­мент, когда эта ха­рак­те­ри­сти­ка из­ме­ре­на. Ста­ти­сти­че­ские ре­зуль­та­ты экс­пе­ри­мен­та (так на­зы­ва­е­мые «нера­вен­ства Белла») долж­ны были от­ли­чать­ся в за­ви­си­мо­сти от того, какой из этих ва­ри­ан­тов со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти.

Такую про­вер­ку впер­вые про­ве­ли в 1972 году Джон Кла­у­зер и его ас­пи­рант Стю­арт Фрид­ман (1944–2012), в 1981 дру­гой экс­пе­ри­мент осу­ще­ствил Ален Аспе. В обоих слу­ча­ях ока­за­лось, что кван­то­вая за­пу­тан­ность ре­аль­но су­ще­ству­ет и ха­рак­те­ри­сти­ка пары за­пу­тан­ных ча­стиц неопре­де­лен­на до ее из­ме­ре­ния у одной из ча­стиц. В част­но­сти, в экс­пе­ри­мен­те Аспэ общая спи­раль­ность фо­то­нов была равна нулю, но у ка­ко­го из фо­то­нов спи­раль­ность +1, а у ка­ко­го –1, опре­де­ля­лось лишь в мо­мент из­ме­ре­ния. До этого мо­мен­та каж­дый фотон на­хо­дил­ся в су­пер­по­зи­ции двух со­сто­я­ний. В 1998 году ре­ша­ю­щий экс­пе­ри­мент был по­став­лен кол­лек­ти­вом под ру­ко­вод­ством Ан­то­на Цай­лин­ге­ра.

Кван­то­вая за­пу­тан­ность уже нашла прак­ти­че­ское при­ме­не­ние в кван­то­вых вы­чис­ле­ни­ях, си­сте­мах связи и крип­то­гра­фии и со­зда­нии сверх­точ­ных атом­ных часов.

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние что кван­то­вые фи­зи­ки(вме­сто про­стых и по­нят­ных от­ве­тов или опы­тов) ТБМят мозг и про­сят еще денег. Но это не точно. Будет время воз­мож­но по­смот­рю поищу.

На­при­мер, можно по­лу­чить пару фо­то­нов, на­хо­дя­щих­ся в за­пу­тан­ном со­сто­я­нии, и тогда если при из­ме­ре­нии спина пер­вой ча­сти­цы её спи­раль­ность ока­зы­ва­ет­ся по­ло­жи­тель­ной, то спи­раль­ность вто­рой все­гда ока­зы­ва­ет­ся от­ри­ца­тель­ной, и на­обо­рот.

Такая вза­и­мо­за­ви­си­мость со­хра­ня­ет­ся, даже если эти объ­ек­ты раз­не­се­ны в про­стран­стве за пре­де­лы любых из­вест­ных вза­и­мо­дей­ствий. Из­ме­ре­ние па­ра­мет­ра одной ча­сти­цы со­про­вож­да­ет­ся мгно­вен­ным (быст­рее ско­ро­сти света) пре­кра­ще­ни­ем за­пу­тан­но­го со­сто­я­ния дру­гой, что может на­хо­дить­ся в ло­ги­че­ском про­ти­во­ре­чии с прин­ци­пом ло­каль­но­сти, но при этом ин­фор­ма­ция не пе­ре­да­ёт­ся и тео­рия от­но­си­тель­но­сти не на­ру­ша­ет­ся.

Эйн­штейн на­ста­и­вал на со­хра­не­нии в кван­то­вой фи­зи­ке прин­ци­пов де­тер­ми­низ­ма клас­си­че­ской фи­зи­ки и на трак­тов­ке ре­зуль­та­тов из­ме­ре­ния с точки зре­ния «несвя­зан­но­го на­блю­да­те­ля» (англ. «detached observer»). С дру­гой сто­ро­ны, Бор на­ста­и­вал на прин­ци­пи­аль­но неде­тер­ми­ни­ро­ван­ном (ста­ти­сти­че­ском) ха­рак­те­ре кван­то­вых яв­ле­ний и на неустра­ни­мо­сти эф­фек­та вли­я­ния из­ме­ре­ния на само со­сто­я­ние. 

Позд­нее англ. entangled и англ. entanglement стали об­ще­при­ня­ты­ми тер­ми­на­ми в ан­гло­языч­ных пуб­ли­ка­ци­ях. Сам Шрё­дин­гер счи­тал ча­сти­цы за­пу­тан­ны­ми, толь­ко пока они фи­зи­че­ски вза­и­мо­дей­ство­ва­ли друг с дру­гом. При уда­ле­нии за пре­де­лы воз­мож­ных вза­и­мо­дей­ствий за­пу­тан­ность ис­че­за­ла. То есть зна­че­ние тер­ми­на у Шрё­дин­ге­ра от­ли­ча­ет­ся от того, ко­то­рое под­ра­зу­ме­ва­ет­ся в на­сто­я­щее время.

На па­ра­докс(на ос­но­ве из­на­чаль­но­го во­про­са) за­би­ли болт на 30 лет:

Такое со­сто­я­ние дел ока­за­лось не слиш­ком удач­ным для раз­ви­тия фи­зи­че­ской тео­рии и прак­ти­ки. «За­пу­тан­ность» и «при­зрач­ные даль­но­дей­ствия» иг­но­ри­ро­ва­лись почти 30 лет, пока ими не за­ин­те­ре­со­вал­ся ир­ланд­ский физик Джон Белл.

(Де­тек­тив­ная ис­то­рия про­дол­жа­ет­ся, пуб­ли­ка за­та­и­ла ды­ха­ние)

про­дол­же­ние далее(но это не точно).

Ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные как в опы­тах Фрид­ма­на — Кла­у­зе­ра, так и в опы­тах Аспе, чётко го­во­ри­ли в поль­зу от­сут­ствия эйн­штей­нов­ско­го ло­каль­но­го ре­а­лиз­ма: «при­зрач­ное даль­но­дей­ствие» из мыс­лен­но­го экс­пе­ри­мен­та окон­ча­тель­но стало фи­зи­че­ской ре­аль­но­стью.

У меня со­мне­ние в до­сто­вер­но­сти их опыта. Они ИМХО фей­ка­ну­ли.

В 2008 году груп­пе швей­цар­ских ис­сле­до­ва­те­лей из Уни­вер­си­те­та Же­не­вы уда­лось раз­не­сти два по­то­ка за­пу­тан­ных фо­то­нов на рас­сто­я­ние 18 ки­ло­мет­ров. По­ми­мо про­че­го, это поз­во­ли­ло про­из­ве­сти вре­мен­ны́е из­ме­ре­ния с недо­сти­жи­мой ранее точ­но­стью. В ре­зуль­та­те было уста­нов­ле­но, что если некое скры­тое вза­и­мо­дей­ствие и про­ис­хо­дит, то ско­рость его рас­про­стра­не­ния долж­на как ми­ни­мум в 100 000 раз пре­вы­шать ско­рость света в ва­ку­у­ме. При мень­шей ско­ро­сти вре­мен­ные за­держ­ки были бы за­ме­че­ны.

Ана­ло­гич­но.

Тео­рия кван­то­вой ме­ха­ни­ки за­пре­ща­ет пе­ре­да­чу ин­фор­ма­ции со сверх­све­то­вой ско­ро­стью. Это объ­яс­ня­ет­ся прин­ци­пи­аль­но ве­ро­ят­ност­ным ха­рак­те­ром из­ме­ре­ний и тео­ре­мой о за­пре­те кло­ни­ро­ва­ния. Пред­ста­вим раз­не­сён­ных в про­стран­стве на­блю­да­те­лей А и Б, у ко­то­рых име­ет­ся по эк­зем­пля­ру квантово-​запутанных ящи­ков с ко­та­ми Шрё­дин­ге­ра, на­хо­дя­щи­ми­ся в су­пер­по­зи­ции «жив-​мёртв». Если в мо­мент t1 на­блю­да­тель А от­кры­ва­ет ящик, то его кот рав­но­ве­ро­ят­но ока­зы­ва­ет­ся либо живым, либо мёрт­вым. Если живым, то в мо­мент t2 на­блю­да­тель Б от­кры­ва­ет свой ящик и на­хо­дит там мёрт­во­го кота. Про­бле­ма в том, что до ис­ход­но­го из­ме­ре­ния нет воз­мож­но­сти пред­ска­зать, у кого имен­но что ока­жет­ся, а после один кот жив, дру­гой мёртв, и назад си­ту­а­цию не по­вер­нуть.

Про­дол­жа­ют ез­дить по ушам. Самый боль­шой в мире фейк. Из­на­чаль­ный па­ра­докс даже не пы­та­ют­ся ре­шить.

Люди оту­пе­ли и ра­зу­чи­лись в ло­ги­ку. Это какая-​то идио­кра­тия и тест на ра­зум­ность?