О Путине в контексте исторического материализма

Несколько дней назад у президента РФ был юбилей. На АШе было опубликовано с пол десятка статей посвящённых этому событию. Авторы статей и пользователи, участвующие в обсуждении, пели президенту осанны, восхваляли его заслуги, вспоминали достижения, желали здравия. Но никто не попытался рассмотреть действия президента в контексте объективных законов исторического развития, никто не сподобился проследить истоки и объективные причины его решений, отыскать закономерности. Такое впечатление, что большинство считает президентство Путина неким стечением обстоятельств, подарком небес, его действия и решения – собственным произволом, гениальным прозрением, а не объективной предопределённостью, вызванной вполне материальными причинами. Хочу устранить этот пробел.

Для старта приведу известную цитату Энгельса:

То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, — это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.

Что бы понять историческую роль Путина начать стоит с того момента, когда СССР начал катиться к своему закату. К началу 80-х годов прошлого века в СССР предельно обострились все противоречия социализма. Коммунистический вектор развития, устремлённый в будущее, исчерпал свой импульс движения и уступил в борьбе капиталистическому вектору, обращённому вспять. Государство и общество стали двигаться в обратном направлении. Спасти социализм к тому времени было уже невозможно, все попытки реформировать социализм не дали результатов. Объективными причинами, самой историей был поставлен вопрос о сворачивании под грузом собственных противоречий социалистического способа производства.

Этот кризис социалистического способа производства и обострение его противоречий отражался не только в головах простых людей, но, в том числе, и в общественной мысли в виде различных реакционных и ошибочных теорий, таких как рыночный социализм или идея конвергенции. Таким образом, к началу 80-х годов объективными законами общественного развития был поставлен вопрос о необходимости появления такого человека, который юридически оформит объективно назревшее сворачивание социалистического способа производства. Таким человеком стал Горбачёв.

Он не был уникальным или исключительным, в то время в высшем эшелоне власти было достаточно подобных персонажей, кто бы сделал то же самое. Если бы, допустим, Горбачёв попал в автокатастрофу, то перестройка всё равно бы случилась. Её бы проводил человек с другой фамилией, но он был бы тем же самым Горбачёвым, поскольку этого требовали объективные законы. Перестройка проходила бы несколько иначе, быстрее или медленнее, более кроваво или менее кроваво, но её результаты были бы те же самые. Т.е. приход к власти Горбачёва-человека -  случайность, но приход к власти Горбачёва-функции – предопределённость.

Горбачёв не считал, что разрушает социалистический способ производства, он всего лишь хотел оживить социализм, вдохнуть в него новую жизнь, дать новый импульс, посредством добавления капиталистических отношений. Это та самая идея конвергенции, которая тогда доминировала в общественной мысли. Но раз ступив на этот путь остановиться было уже невозможно. Одно решение следовало за другим, одно логично вытекало из другого, одно порождало другое со всё ускоряющемся движением к капитализму, пока социалистический способ производства не был разрушен окончательно.

Исторически сложилось так, что разрушать социализм довелось Горбачёву, а строить капитализм – Ельцину. Но на самом деле между ними нет разницы, они исторические близнецы. Если бы Горбачёв был более сильным, гибким, опытным политиком, то он бы и разрушал социализм, и строил капитализм, поскольку это один процесс. Разрушая социализм, вы одновременно строите капитализм, разрушая социалистические производственные отношения, вы одновременно создаёте капиталистические производственные отношения. Но история разделила этот процесс между двумя индивидами.

Итак, Ельцин начал строить капитализм и создавать капиталистические производственные отношения. Он делал это не по собственному желанию, не по собственному разумению, а ведомый по этому пути объективными законами общественного развития. Принимаемые им решения были продиктованы объективными обстоятельствами. Процесс строительства капитализма имел массу негативных, но неизбежных и объективных последствий. Их нельзя было избежать. Растаскивание общественной собственности, средств производства по частным рукам было необходимо и объективно. Без этого невозможно было ввести частную собственность и построить капиталистические производственные отношения. Это не происки злобных Чубаусов и Ельциных, это объективный процесс. Создание рыночных отношений означало разрушение плановой системы, налаженных экономических связей, что сделало неработоспособными и ненужными множество предприятий, привело к их уничтожению и росту безработицы.

Новым капиталистическим производственным отношениям на сузившейся экономической базе уже не требовалось такое большое количество высококвалифицированного персонала и в целом высокообразованных людей, производимых советской системой образования. Поэтому советская система образования была не нужна. Не плохие люди её разрушили, потому что они плохие от природы или наличие отрицательной селекции приводит к власти не компетентную мразь, она была разрушена потому, что этого требовали новые общественные отношения. Таким образом, это разрушение было объективно. Сузившаяся экономическая база могла прокормить гораздо меньше людей, что привело к сокращению рождаемости, росту смертности и вымиранию населения. И этот процесс тоже объективен.

Во внешнеполитическом аспекте так же произошла деградация. Государство стало зависимым и потеряло субъектность. И опять-таки, это не происки запада и не предательство представителей российской власти, а объективный процесс становления капитализма в России. Строя капиталистический способ производства в глобализованном мире вы не обойдётесь без мирового рынка. Вы неизбежно будете вписаны в мировое разделение труда и глобальные цепочки создания стоимости. Место РФ в мировой системе это место полупериферии, сырьевого придатка. Это место было предопределено слабостью значительно сокращённой экономической базы и тенденцией поставок сырья на мировые рынки ещё со времён СССР.

Можно ли было при экономической зависимости от мирового рынка и западного капитала создать независимое, субъектное государство. Нет, нельзя. Экономическая зависимость автоматически, неизбежно порождает зависимость политическую. А политическая зависимость фиксируется в соответствующих государственных законах и требует политиков и чиновником определённого склада, которые олицетворяют эту зависимость. Это и есть связь базиса и надстройки. Таким образом, Ельцин делал то, что он делал не потому, что он был слабым политиком, плохим человеком, иностранным агентом, а потому что объективные законы общественного развития требовали именно такого человека и именно таких действий. Любой другой на его месте +/- поступал бы точно так же. В то время во власти других и быть не могло.

Однако исторический процесс не стоит на месте, он развивается в противоречиях, в борьбе противоположностей. С одной стороны, причины появление российского капитализма, российского капитала, российской буржуазии предопределили их слабость и зависимость от западного капитала, а с другой стороны породили противоположную тенденцию к независимому развитию. Как бы ни был слаб российский капитал, как бы он ни был зависим, но имманентные законы капитала требую его самовозрастания. А самовозрастая, он увеличивается, крепнет, становится сильнее, у него появляются собственные амбиции и интересы и он начинает тяготиться внешними сдерживающими факторами – политическими, юридическими, экономическими.

На определённом уровне своего роста российскому капиталу потребовалась внешняя сила, которая сбросит с него сдерживающие рост оковы и позволит ему возрастать дальше, проводить внешнюю экспансию. Этой внешней силой может стать только буржуазное государство, как институт, выражающий интересы совокупного капитала. В результате объективный исторический процесс потребовал прихода к власти человека, который освободит российский капитал от сдерживающих оков, посредством создания более независимого буржуазного государства, способного отстаивать интересы своего капитала. Нужен был президент, олицетворяющий собой новый этап в развитии российского капитала - более сильного, агрессивного, хищнического.

То, что таким человеком стал именно Путин - это случайность. Но любой, кто в тот момент пришёл бы к власти был бы Путиным, но с другой фамилией. Он мог бы прийти несколько раньше или чуть позже, он мог быть более решительным или менее решительным, мог несколько иначе реагировать на вызовы и угрозы, но в итоге в основном он бы повторил путь нынешнего президента, поскольку таких действий требовали объективные законы общественного развития. Российский капитал становился монополистическим, РФ становилась империалистическим государством, жадно озирающимся по сторонам в поисках добычи. Эти объективные обстоятельства потребовали и соответствующего президента.

Для создания более независимого государства нужно было вначале стабилизировать ситуацию внутри государства, стабилизировать общество (победить в Чеченской войне, подавить классовые противоречия, повысить уровень жизни, поставить на место самых одиозных олигархов и т.д.), а потом заявлять на международной арене об амбициях государства (читай, своего монополистического капитала), попутно подкрепляя эти заявления определёнными действиями (укреплением армии, ростом ВПК, экономической экспансией на постсоветском пространстве). Это выразилось в мюнхенской речи Путина.

В результате мы видим, что Путин, как президент, как некая функция, это продукт объективных исторических процессов. Не Путин создал этот исторический процесс, а этот исторический процесс, обусловленный определёнными объективными законами общественного развития, создал Путина. Какие-то черты характера Путина, его мировоззрение, способ мышления придавали этому процессу определённую специфику и нюансировку, но направление развития российского буржуазного государства задавалось объективными обстоятельствами, объективным историческим процессом.

Но этот процесс не однозначен, он полон противоречий и развивается в единстве и борьбе противоположностей. С одной стороны, российский капитал стремиться к экспансии вовне, к расширению сферы своего влияния, к конкуренции и противоборству с западным капиталом, а с другой стороны, он связан с западным капиталом, с западными рынками и западными инвестициями множеством связей. С одной стороны он готов вытеснять западный капитал с перспективных направлений (постсоветское пространство, Африка), а с другой привлекает западные инвестиции для своего роста, а значит его благосостояние зависит от конкурирующих капиталов.

Эти противоречия выражаются в противоречиях самого российского государства, как института совокупного класса буржуазии и его президента. С одной стороны, война с Грузией, Крым, ЧВК в Африке, экономическое подчинение постсоветских стран, что в целом подтверждает стремление буржуазного государства к большей самостоятельности действий, а с другой стороны, отток капиталов на запад и укрепление их финансовых систем, растущие поставки сырья в недружественные страны, поиск постоянных компромиссов и уступок, появление представителей западного истеблишмента в российских монополиях и т.д. С одной стороны, мюнхенская речь, решения 2014 года по Крыму, начало СВО, с другой стороны, минские договорённости, превращение русской весны в крымскую весну, постоянные сигналы на запад о готовности к компромиссам, либеральная экономическая политика и привлечение западных инвестиций.

Эти противоречивые действия Путина и российской власти в целом, эти колебания то в одну, то в другую сторону обусловлены ни внутриполитической борьбой между группами олигархов за власть, ни слабостью президента, ни ограниченностью его мировоззрения, а наличием объективных противоречий в самом российском капитале и его позиционировании в мире. Само существование различных групп олигархов вызвано этими же противоречиями, т.е. оно объективно. Полупериферийный характер российского капитала с одной стороны, сам выступает в подчинённой роли в отношениях с более сильными капиталами, а с другой стороны, подчиняет себе более слабые капиталы.

P.S. В завершение хочу порекомендовать свою теоретическую статью, посвящённую историческому материализму.