Причины развала СССР

На мой взгляд, основные причины развала СССР это:

1. Неэффективное формирование власти и оторванность власти от людей;

2. Существование частной собственности и ее наследования + товарно-денежных отношений;

3. Сохранение эксплуатации человека человеком.

Подробнее - по ссылкам.

Эти три причины - главное. Не предательство верхушки, не пассивность народа, который не вышел защищать свою волю, выраженную на голосовании, не нехватка товаров широкого потребления и даже не пресловутый национальный вопрос, а косяки самой системы на уровне ее базовых параметров. С этими косяками не раньше так позже проект все равно был бы свернут, т.к. нельзя построить здание, используя детали и проект от другого здания. Нельзя скрестить ужа с ежом. 

Второстепенные причины развала СССР:

1. Перекос в производстве: "пушек" слишком много, "масла" слишком мало. Отход производства от направленности на удовлетворение потребностей людей (суть коммунистического планового производства), выведение на первый план прибыли и рентабельности, т.е. чисто рыночных показателей (примерно с конца 50-х-начала 60-х гг., см. реформы Косыгина-Либермана).

Как следствие, жесткий дефицит товаров первой необходимости в 80-е гг., когда нефть показала на полшестого - это непосредственная, лежащая на поверхности причина молчаливого согласия народа на сворачивание проекта при том, что в рамках другой системы ему было обещано материальное изобилие.

Тут все логично и глупо с этим спорить: реализованная в позднем СССР система удовлетворения потребностей человека (нижние этажи пирамиды Маслоу) в одну калитку проигрывала аналогам из капиталистических стран. Человек - существо материальное, и глупо рассчитывать, что он в массе своей будет заниматься удовлетворением верхних этажей, минуя нижние. Нет, вначале питание, медицина, жилье и быт, а уже потом полеты в космос, походы в театр и мировая гегемония. Тот, кто этого не понимает, не понимает, что социальные законы не могут противоречить биологическим - это диамат.

Перекос в сторону пушек, на мой взгляд, нельзя признать обоснованным, т.к. уже к началу 60-х гг. СССР имел возможности для гарантированного ядерного поражения США или любого их союзника, что делало вероятность горячей войны крайне низкой. Стремление победить в навязанной гонке вооружений, заранее имея меньший производственный потенциал и таща на себе другие страны (см. ниже), крайне негативно сказалось на вышеупомянутом удовлетворении потребностей собственных граждан. К слову сказать, 69 тыс. танков так и не пригодились, страна развалилась без единого выстрела со стороны противника. Готовились к столкновению с внешним врагом, а про собственных людей забыли (скорее всего, намеренно, чтобы молчаливое согласие на сворачивание проекта получить). Т.е. налицо неверная расстановка приоритетов при ограниченности ресурсов.

2. Неэффективная внешняя политика с нерациональной попыткой принудительного распространения системы силой и за свой счет. Искусственное формирование т.н. соцлагеря.

Отвлекло на себя массу ресурсов и усилий, породило целый пласт государств-нахлебников, которые выезжали за счет трудящихся СССР, не предоставляя какого-либо эквивалента в обмен.

Тут надо понимать главное: силой в коммунизм никого не загнать, это абсолютно бесперспективное направление, т.к. основным системным требованием коммунизма является то, чтобы большинство людей добровольно поддерживало эту систему и соблюдало ее принципы, подавляло меньшинство (эксплуататоров), которому данная система невыгодна. Создать и устойчиво удерживать коммунизм можно, лишь показав его преимущества перед другими, частновладельческими системами не только в теории, но и на практике. Преимущества, прежде всего, в сфере материального производства и распределения, т.к. еще раз: человек - строго материальное существо с биологическими потребностями и ему по барабану высокие материи, когда и пока ему нечего есть, негде жить, нечего надеть и т.д. Чтобы человек добровольно перешел к другой системе, ему надо показать, чем лично ему она будет более выгодна, чем текущая.

Таким образом, работа должна строиться не на количественных показателях, а на качественных. Увидев воочию, а не на бумаге материальные преимущества коммунизма, трудящиеся в других странах совершенно по-другому бы относились к теории... Ничто так не укрепляет доверие, как факты.

В итоге же вся искусственная система совершенно логично рухнула, когда лег тот, на ком она держалась, все ресурсы ушли впустую, плюс имеет место нелояльное отношение населения тех стран, в которых система насаждалась силой.

3. Отсутствие идеологического многообразия (борьбы идей), существование цензуры и искусственного идеологического огораживания.

Полный провал по этому направлению. Тактика выжженной земли в сфере идей - плохая тактика. Организмы, выращенные в оранжерейных условиях, при попадании в незащищенную окружающую среду уничтожаются конкурентами, т.к. абсолютно не приспособлены к выживанию в дикой среде.

Идея коммунизма, т.е. идея общности материи на благо всех людей - величайшая идея человечества. Но это не делает ее догматом и аксиомой, она должна доказать это на практике, в ходе борьбы с другими, альтернативными идеями. Проверка на практике - вот научный подход, вот признак научного сознания. Догматы же и борьба с инакомыслием - это сфера верований и религиозного сознания, путь в прошлое, а не в будущее.

Идеологическое огораживание это признак слабости, а не силы идеи. Сильная идея в состоянии сосуществовать с другими идеями и на практике показать свою силу, т.к. сам показатель силы может быть определен лишь в момент столкновения.

Почему было нужно огораживаться от "тлетворного влияния Запада", а не разбирать его, на пальцах, на практике показывая его несостоятельность, слабость и вырабатывая таким образом иммунитет на уровне идей, - не ясно. Логичное объяснение тут лишь одно - тот, кто это делал, сам до конца не был уверен в превосходстве своих идей над чужими, предпочел не сойтись с ними в прямом противостоянии, а уклониться от схватки, объявив их заведомо более слабыми.

В итоге само слово "коммунизм", похоже, надолго, если не навсегда, дискредитировано как устойчиво ассоциирующееся только и исключительно с СССР, с порочной практикой цензуры, бюллетеней с одним кандидатом, бессмысленным изучением теории, не реализующейся на практике, с цензурой в творчестве и т.д.

Национальный вопрос, на мой взгляд, не является причиной сворачивания СССР, а является причиной сокращения территории страны после смены системы. Будь СССР унитарным государством, это бы не спасло его от падения, но, возможно, позволило бы избежать распада на несколько самостоятельных государств.

Есть и другие причины, но описанные выше 3 основные и 3 второстепенные видятся ключевыми.

Как видно, тут нет ни предательства верхушки, ни чего-то еще, на что обычно указывается в ходе бытового обсуждения предмета. Почему?

Потому что сводить все победы и неудачи страны к личности правителя, к его действиям - это уровень мифологического, крайне поверхностного понимания вопроса. Вот молния на небе, стало быть кто-то сердится на небе... Вот СССР распался, стало быть опять верхи предали низы, предали нас...

Незавиден тот народ, судьба которого зависит от действий одного единственного человека или даже небольшой группы людей. 

Тем не менее, если все же пытаться выделить людей, кто несет политическую ответственность за развал СССР, да еще и на несколько государств, то я бы отметил трех людей: Ленин (который превратил Россию из унитарного государства в федеративное, заложил юридические основы будущего раздела страны по границам советских республик), Горбачев (который возглавлял СССР в период развала и не противодействовал развалу страны), Ельцин (который возглавлял РСФСР в период распада, одним из первых провозгласил суверенитет и признал суверенитет других отделившихся кусков).

Однако несмотря на действия этой троицы, надо понимать главное - не будь их, были бы другие, не в них дело: СССР, прежде всего, был свернут с молчаливого согласия своих граждан, а не в результате действий трех-десяти-ста людей. Под согласием я понимаю не голосование на референдуме (это слова), а отсутствие реальных действий (это дела) по защите государства и своей воли, выраженной на референдуме. Во все времена: молчание - знак согласия. Причины же этого молчаливого согласия описаны ранее.

Потому и не взлетел ГКЧП: за ним никого не было.

Поэтому и взлетел Ельцин и его команда: они пообещали материальное изобилие, удовлетворение базовых потребностей людей, показав пальцем в сторону тех стран, где оно было реализовано не в теории, а на практике. В противостоянии телевизора и холодильника всегда побеждает последний.

Каковы практические выводы из вышенаписанного:

1. Коммунизм не равно СССР. Коммунизм это идея, а СССР - ее неудачное воплощение в конкретном времени и месте.

2. Так как идея коммунизма на теоретическом уровне не разбита, не опровергнута, то ничего не мешает ее повторной реализации при условии выполнения домашнего задания по преодолению тех ошибок, что были допущены при предыдущей попытке. На новом организационно-технологическом уровне.

3. Система может быть введена лишь при согласии и следовании ей большинства людей (т.е. по законам демократии - всего общества), не может быть введена и удерживаться насилием меньшинства над большинством. Иными словами, горсткой энтузиастов коммунизм не построить.

4. Нет никакого смысла держаться за элементы старой системы при строительстве новой. Если использовать старые детали, то старое и построишь.

5. Строить коммунизм - очень сложно. Строить не ломать. Растить животное легко (оно само растет по заданной генетической программе), растить человека сложно. В этом состоит устойчивость капитализма и вообще любого частновладения (болото в самом низу, в него не надо идти, ты автоматически в нем) и неустойчивость пути к коммунизму (гора, на которую надо лезть и с которой легко сорваться и упасть обратно в болото). Но сложно не значит невозможно. Чтобы человек добровольно перешел к другой системе, ему надо показать, чем лично ему она будет более выгодна, чем текущая. В идеале - показать на практике, а не пообещать на бумаге.

6. К тем, кого печалит развал СССР, и он видит в этом происки неких врагов или предателей: нет никакого смысла перекладывать ответственность за произошедшее на кого-либо, снимая ее с себя. А лучше вспомнить, где лично вы были (если вы молоды, спросить ваших родителей), когда происходили те события, и что делали. Мы имеем то, что имеем как сумму реализации волей всего населения страны. Отсутствие воли и действий - это тоже выбор. Если вам было страшно, то имейте в виду, что всем тоже было страшно, если вы думали, что вы не в состоянии ничего изменить, то имейте в виду, что все остальные думали точно так же.

7. Трудящиеся должны осознать, наконец, что никто не улучшит их жизнь, кроме них самих: ни бог, ни инопланетяне, ни ИИ. И уж тем более ни эксплуататоры, для них коммунизм смертелен. Есть один сценарий, конечно, но я бы на него не ставил, а надеялся лишь на собственные силы.