Ложь для нас, хомо сапиенсов, понятие привычное, бытовое; относимся мы к ней весьма снисходительно. Врать у нас вроде-бы считается плохо, но ложь бывает разная: даже во благо и во спасение. Потому, начинаясь с мелких попустительств, ложь в виде неуловимых манипуляций незаметно стала нормой в обществе: мода, рекламный маркетинг, виртуальная реальность, соцсети. Понемногу превратилась в привычный язык политики - и я не о политической игре, а о наглой лжи и дезинформации, которую мы сейчас все наблюдаем. Если раньше за откровенное враньё вождь племени в конце-концов получал в глаз копьём, то сейчас "цивилизованный мир" за такое может даже наградить, ловко используя двойные стандарты. Так может пора уже пересмотреть отношение ко лжи и принять её как удобную норму? А что? Все врут.
Вопрос лжи всеобъемлющ, к нему, как к слону, можно подбираться с разных сторон - с хобота, с уха, с ноги. Я вот, предлагаю зайти с... биологии. На примере простых живых систем (банальной демагогии о человеческих ценностях тут не будет, а будет про энтропию и принцип свободной энергии Фристона.)
Великая Энтропия.
Энтропия - непростая для понимания штука. Но, на сколько сложная, настолько и важная. Если вы подзабыли, рекомендую самим освежить второй закон термодинамики. А в данный момент нам хватит упрощенного понимания: помимо термодинамических свойств, энтропия является мерой неупорядоченности системы (доказал Л.Больцман).
Чем больше беспорядок (хаос) в системе – тем больше её энтропия. То есть шкаф, в котором вы только что идеально прибрались, обладает меньшей энтропией, чем тот же шкаф с бардаком через неделю активного использования. Но если бы всё ограничилось бардаком в шкафу! Энтропия - состояние равномерного хаоса, к которому стремятся все мало-мальски упорядоченные системы в нашей Вселенной. Потому стакан легко разбивается на множество осколков, сахар растворяется в чае, горы разрушаются в пыль, а вещи, как их не складывай, опять возвращаются в состояние беспорядка. А ещё, - и это для нас сейчас самое интересное - энтропия является причиной смерти нас, живых существ. Ведь мы - самые что ни на есть упорядоченные системы. А реальность такова: если ничего не предпринимать, все упорядоченные системы ждёт переход в состояние полной энтропии – равномерного хаоса и «смерти» в виде энергетического равновесия.
Ломать – не строить.
Чтобы система сопротивлялась энтропии, нужно делать работу и постоянно тратить энергию. Например, найти силы и заставить себя прибраться в шкафу. Вовремя отремонтировать дом, пока он окончательно не развалился. И так постоянно. Понимаю, вечное сопротивление напирающему хаосу ужасно бесит, но что поделать: мы живём в мире, в котором гораздо легче ломать и разрушать, чем строить. Разруха, типа, сама собой происходит. А чтобы поддерживать порядок, нужно очень стараться. Да что там бардак в квартире… Сама жизнь на земле – это вечная борьба упорядоченных систем с разрушающей их энтропией. Ваш организм, каждая ваша клетка сопротивляется настойчивому хаосу каждую секунду своего существования.
Вечный бой.
Активное сопротивление энтропии (минимизация энтропии) – одно из базовых стремлений жизни на планете, без которого она – жизнь – попросту невозможна. Это первостепенная задача как простой бактериальной клетки, так и такой сложнейшей системы, как человек.
Первыми успешно сопротивляться энтропии на планете Земля стали … химические реакции. В 1920 году А.И. Опариным и Дж. Холдейном была выдвинута и развита идея "первичного бульона" на планете Земля. "Первичный бульон" - это водный океан с бескислородной атмосферой, в котором под воздействием температур (вулканы), электричества (молнии) и ультрафиолета происходили разнообразные химические реакции. Одни затухали, другие начинались, третьи с помощью катализаторов стремились к бесконечности. Эти разнообразные химические реакции впоследствии привели к образованию сложных органических веществ – первых молекул жизни. Не спорю, кому-то покажется удивительным: как без участия живого существа можно получить сложную органику? Но это было подтверждено экспериментально. В пятидесятых годах С. Миллер и Г. Юри создали условия "первичного бульона" в пробирке и вследствие опытов действительно получили органику: молекулы аминокислот, сахара и т.д. Сложный порядок из хаоса! (прим. Появление порядка из хаоса свойственно не только живым существам. Читайте о реакции Белоусова-Жаботинского, ячейках Бернара или как самоорганизуются циклоны).
Всё было на первый взгляд хорошо, но у теории "первичного бульона" нашелся косяк. Энтропия, будь она не ладна. В пробирке-то всё получилось, но вещества в огромном океане, по видимому, не способны достигнуть необходимой концентрации для проведения реакций и образования сложной органики. А тем более – для объединения органических молекул в упорядоченные капли-коацерваты, предшественницы будущих клеток. Все концентрации в океане тут же растворяются, разносятся по огромным объёмам жидкости, а органические молекулы, даже если они сложились, быстро распадаются - действие энтропии во всей её красе. Потому биологи разумно предположили, что такие реакции активно происходили в каких-то закрытых, замкнутых местах, где меньшие объёмы воды и действие энтропии слабее.
Теорию "первичного бульона" немного усовершенствовали: разработали теории "первичной пиццы" и "первичного майонеза". Теория "пиццы" гласит, что жизнь зародилась не в открытом океане, а на влажной поверхности алюмосиликатной глины, в её пористой структуре. А теория "майонеза" – что органические молекулы сложились сразу в жировых пузырьках. Учёные ещё подумали, и теорию пиццы объединили с майонезной... Что-то мне есть захотелось.
Так или иначе, сложные молекулы на основе нуклеотидов, которые станут впоследствии генами всех живых существ, сумели сложиться несмотря на энтропию. Появились протоклетки – пузырьки из липидных оболочек с жидкостью внутри. А в этой жидкости, отдельно от разрушительного внешнего мира, происходили непрерывные химические реакции. Чудо, правда?
(Кстати, протоклетки также уже удалось создать искусственно:
Бесконечная химическая реакция.
Итак, мы имеем крохотный пузырёк с молекулами и химическими реакциями внутри. Простой, как рубль, и абсолютно безмозглый. Необходимые вещества поступают в пузырёк извне, просачиваясь сквозь оболочку-мембрану, а делится протоклетка простым «разваливанием пополам» под действием внутренних или внешних физических сил: проще не придумаешь.
Но у этого примитивного пузырька уже есть цель! Представляете? Какая-какая… Странная. Цепочки нуклеотидов, обосновавшиеся внутри пузырька, стремятся бесконечно создавать свои копии и распространяться, чтобы их химическая реакция никогда не угасла и длилась бесконечно…
Чтобы что? Существовать вечно, полагаю.
Зачем? Нет ответа на этот человеческий вопрос у молекул, потому что не они это придумали – они думать не умеют. Так случилось благодаря законам нашей Вселенной. И благодаря энтропии в том числе, конечно. Но, оставим этот "главный вопрос жизни Вселенной и вообще", вернёмся к нашим молекулам.
«Ну и замахнулись эти молекулы! – подумает кто-то. - Бесконечная химическая реакция. Это же невозможно!» Возможно или нет, но малыши пока неплохо справляются, скажу я вам. Если не верите – просто пощупайте сами себя. Ущипните за нос. Вы - продолжение той самой непрерывной химической реакции, которая началась «аж тогда» и длится уже без малого около 4 миллиардов лет. И, если у вас есть дети (или близкие родственники с детьми), с вашей смертью химическая реакция не прервётся! Она успешно продолжится в будущих поколениях, как эстафета. Осознали, кто вы такое и сколько вам миллиардов годиков? Потрясающее существо!
Но мы забежали вперёд. Вы слишком сложная система для понимания, потому давайте обратимся снова к вашему предку: примитивному пузырьку.
Модель реальности.
Жизнь у пузырька нелёгкая. Он бы, конечно, сидел и никуда не вылезал, но, чтобы достигнуть грандиозной цели(жить вечно), нужно осваивать новые пространства (старые все уже заняты такими же нахальными пузырьками) и находить стройматериалы и энергию. Иными словами, тому, что спряталось внутри пузырька, жизненно важно искать контакт с большим внешним миром. Как-то начинать взаимодействовать с окружающей реальностью, а не просто бездельничать: тех, кто сидел и ничего не делал, уже элиминировал естественный отбор, как непригодных. А для взаимодействия с окружающим миром, этот самый мир нужно что? Изучить. Как же это сделать, если ты сидишь в закрытом пространстве?
Почувствуйте себя протоклеткой.
Представьте, что вы находитесь в глухом шаре без окон и дверей. Вам необходимо узнать, какой за пределами этого шара мир – что он из себя представляет. Вы не можете прорубить окно или дверь, можете лишь… ну, к примеру, взять длинную палочку и совать её в мелкие сквозные дырочки в стенах. Не бог весть, но хоть что-то! Вот вы сунули палку в одну дырочку. Пошуровали. Она свободно туда провалилась. В дырку на другой стене потыкали – палка уперлась во что-то плотное и мягкое. В третье отверстие ткнули – вытащили палочку мокрой. И т.д. Таким нехитрым способом (палочкотыкальством?) можно примитивно изучить то, что происходит снаружи и создать некую модель внешнего мира на основе полученных данных. Это будет далеко не реальность, конечно, но хоть что-то приблизительное о ней.
Вы рисуете той же палочкой на полу шара схему. Терпеливо описываете каждую дырочку, в которую ткнули. И у вас проявляется некая примитивная модель внешнего мира. Вот тут справа пустота. Вот тут что-то большое и мягкое. А вот тут - мокрое. И вот вы уже можете хоть немного представить, что вас окружает.
Любой клетке, любой живой системе, чтобы более-менее эффективно взаимодействовать с окружающим её миром, нужно сначала создать внутри себя его модель. А модель мира (то, что вы нарисовали на полу) создаётся на основе информации, приходящей извне через разнообразные чувствительные сенсоры (палка-тыкалка).
Вот по такой схеме работают все живые организмы. И простейшая клетка. И мы с вами. Нам только кажется, что мы взаимодействуем с настоящей реальностью напрямую. Это не совсем так. Мы по-прежнему сидим в закрытой комнате. Только теперь сенсоры у нас в разы усложнились – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения. Сложнейшие датчики передают информацию, мозг строит модель окружающей реальности.
«Анатомия любой живой системы должна содержать модель среды, в которую система погружена.» (Карл Фристон, нейробиолог)
Живые системы не любят сюрпризов.
Подведём итог. Во Вселенной господствует энтропия. Она любит распределять энергию поровну между всеми, а то, что упорядочено – перемешивать до состояния равномерного хаоса. Но, путём определённых закономерностей и отбора, появляются живые системы, которые этой энтропии успешно сопротивляются. Чтобы минимизировать энтропию, системы строят внутри себя модели реальности, с которой взаимодействуют.
И вот тут мы подходим к главному. Для успешного выживания организму нужно, чтобы модель, которую он строит, как можно больше совпадала с настоящей реальностью. Для чего? Вы сами, думаю, догадались: чтобы с максимальной точностью ПРЕДУГАДАТЬ будущие события.
Как это работает? Вернёмся в нашу шарообразную комнату без окон и дверей. Мы снова протоклетка, мы потыкали палочкой, у нас есть убогая, но всё же модель реальности за пределами нашей оболочки. Благодаря созданной модели, мы можем выбрать, куда катиться на поиски лучшей жизни. У нас есть пустота, что-то мягкое и что-то мокрое. Мягкое – явное препятствие, нечего даже пытаться (тратить зря ценную энергию). Мокрое может быть безобидной лужей, а может быть опасным болотом – туда пока лучше не соваться. Пустота – привлекательнее всего. Покатились! Сюрприз: там обрыв. Игра окончена.
Мда. Модель-то не ахти у нас получилась… А чтобы была лучше, нужно больше информации, нужны более точные данные! Необходима более реалистичная модель того, что происходит снаружи. Потому что это принципиально важно для ВЫЖИВАНИЯ и достижения ЛЮБОЙ цели.
Принцип свободной энергии.
Тут мы подходим к принципу свободной энергии Фристона. Ещё одна непростая вещь, но после того, что я уже рассказала, понять будет проще. Принцип свободной энергии гласит: «Быть живым, значит сокращать разрыв между ожиданиями (внутренняя модель), и данными, приходящими от органов чувств (внешний мир).»
Этот фундаментальный принцип работает для всех живых систем, не зависимо от их сложности. Мозг по Фристону – это машина вывода, которая пытается снизить ошибку в прогнозе. Другими словами свести к минимуму количество «сюрпризов» (прошу Карла Фристона меня простить за такие фривольные упрощения, обязательно почитайте отдельно то, что рассказывает он сам).
Подведём итог: чем точнее модель реальности, которую строит живая система, совпадает с самой Реальностью, тем больше шансов у системы сопротивляться энтропии, то есть разрушению и смерти. Чем точнее модель… Чем правдивее модель… Правда. Все живые организмы ищут то, что соответствует действительности, то есть добывают ПРАВДУ. На правдивой информации держится жизнь и работают все живые системы, начиная с протоклеток.
Смертельное оружие.
Когда появилась первая ложь? Возможно, с возникновением мимикрии - когда живые существа стали использовать окраску окружающей среды или маскироваться под хищников - и это помогло им выжить. Конечно, ложью это можно назвать с натяжкой, так как организмы стали пользоваться мимикрией не сознательно, а по причине отбора. Но, судя по опыту этих жизненных форм, в некоторых количествах и в определённые моменты ложь бывает полезна и даже может спасти жизнь. Также, в какой-то мере, состязание с хитрецами толкает к развитию интеллектуальных навыков. Но что происходит, когда обман становится нормой внутри общества? А когда используется как оружие массового поражения для своего же вида? Ложь, дезинформация, манипуляции, засилье псевдонаучных теорий искажают действительность и калечат модели реальности, которые мы, люди, тщательно строим всю свою жизнь. Окружающие нас иллюзии и обман делает наши внутренние модели слабыми, нерабочими, неспособными сопротивляться энтропии и вообще - сопротивляться хоть чему-либо. А тем временем на лжи ещё никто не полетел в Космос и даже не построил крепких здоровых отношений с другим человеком. Выводы, конечно, каждый сделает сам - ко лжи, как я писала выше, можно подойти с разных сторон. Но после этого экскурса в биологии становится очевидным, что ложь - это не безобидная этическая проблема общества, а вопрос выживания. Так что, под каким бы словом она ни скрывалась - манипуляция, дезинформация, утаивание, искажение, домыслы, невыполненные обещания, рекламный маркетинг (будь он не ладен) - это всегда преступления против личности, просто разной степени тяжести.
Или, может, я сгущаю краски, потому что устала уже тыкать палочкой во всех и вся (и в себя в частности), проверяя на вшивость?
Список литературы: "Происхождение жизни"(М. Никитин); "Рождение сложности"(А. Марков); "Теория всего"(С. Хокинг), а также лекции К. Фристона на тему принципа свободной энергии.
Интересная как постановка вопроса статья ну а далее самозарождение - смешно.
Комментарии
Сами понятия «хаос» и «энтропия» ложные. Но они лежат в самой основе базового мифа миропонимания. Потому наша система и вынуждена перманентно по чуть чуть, и периодически глобально, разрушать саму себя.
Хаос и энтропия - это наблюдаемые процессы, которым дали названия и, в случае энтропии, определение. Почему они ложные?
Попробуйте начать с определения ВСС с выходом на закономерный вопрос о полноте второсигнального отражения.
Наблюдение - это трансляция информации, полученной в результате ощущения, сквозь фильтр миропонимания. Понятие - это и есть фильтр.
И я не говорю что ложные сами ощущения (к ним вообще неприменима такая категория). Диапазон процессов, которые можно смоделировать с достаточной безошибочностью такими понятиями, весьма узок. Счётные множества - пожалуйста. Живые системы - не-а.
Хаос - это отсутствие меры для ощущаемой информации. Задача понятий - не дать мыслительному аппарату ослепнуть от света.
потому что организации степень не обратна энтропии, это отдельная величина
Чем быстрее будет точка зрения имеющая получше сложность понимания информационных процессов тем лучше. По мелочи есть к примеру у Слесарева - он водой много занимался и имел экспериментально подтверждённые определённые данные его группой. Часть людей в зале занимались водой. Одна из наиболее полных лекций по воде его авторством.
К слову за ним лучший учебник химии для биологов и медиков РФ. Но по воде он отдельно писали выступал уже лет 15-20. А так по воде и дисперсным системам регулярные сборища учёных в СССР как минимум с начала 1970-х были. Имеет большое практическое значение вопрос в целом и подход информационный. Хотя это некоторое приближение как и всё в науке.
При переходе от неживого к живому у вас меняется скачкообразно сложность с 1 на 2. Но есть вирусы, конструкция которых по-видимому будучи дробной по сложности предусматривает программирование поведение жертвы - вирус гриппа например заставляет перед открытой формой людей чаще общаться. Т.е. 1,2,3 это очень грубое, недостаточно точное, приближение.
Хм...действительно ли подобное поведение является естественно природным? Нету ли тут чей-то программы?
Эх сейчас жалею, что не пошёл по химической стезе.
Спасибо большое. Это ооочень интересно!
Это не процессы. Хаос - состояние, энтропия - функция состояния.
Конечно, вы правы. Спасибо, всё время ругаю себя за такое фривольное отношение к терминам. А потом спешу и опять пишу кашу. Я исправлюсь, честно, работаю над этим:)
Можно сказать что хаос это порядок уровнем выше, это известное утверждение.
А ещё можно сказать что энтропия это просто вектор силы противоположной развитию. Типа мир и антимир,и вот они разлетаются в разные стороны, а мы наблюдаем и свет и распад. Энтропия это энергия антимира и то что для нас плохое, для него развитие со знаком +.Она бежит к своей чёрной дыре вприпрыжку.
ложь и правда,сами по себе, могут быть как полезными,так и вредными. Главное ,чтоб это делалось осознанно и по своей воле.а не автоматически и от безволия,которое ведет ко лжи самому себе,а это- разрушительная вещь.
а вы знакомы с работами (опытами) Вильгельма Райха?
это я на тему "энергии жизни"
Странное формирование вводной. А по существу?
Какой прекрасный ключ.
По первому пункту много интересного у господина Пуанкаре.
По второму было бы очень интересно ознакомиться с авторской конкретизацией тов. Богданова.
Потому что понятие хаоса субъективное. То, что немцу хаос, русскому порядок, удобство и красота. С точки зрения вероятности все положения молекул в банке равновероятны. Но вот кое-кому больше нравится, когда они все сгрудятся в одном углу банки. Почему? 1. Он может извлечь энергию из такой примитивной ситуации. 2. Он не может различить все остальные расположения, они все выглядят грубому наблюдателю одинаковыми.
Ничем не разбить надвигающееся полчище смерти, кроме как правдой; от кривды бессмертие укрывается в правде. Поэтому обет правдивости блюдущий, предельно преданный правде, пребывающий в правде, всегда самообузданный, смерть побеждает правдой. Бессмертие и смерть — обосновываются оба в теле; умирать приходится от заблужденья, бессмертие достигается правдой. Нет ока, равного знанью, нет подвига, равного правде.
© Махабхарата. Книга XII. Мокшадхарма. Глава 175. Тексты 29-31, 36
Если послушать идеологов врага уровня практической реализации (таких например как Павел Щелин и Алексей Арестович), то можно услышать, что в их полчище не существует ни понятия правда ни понятия любовь.
Если внутри самого полчища понятия правда не существует, то чтобы полчище разбить, надо быть вне его. Но где края этого полчища? Где реальность вне его?
Весь миф о теореме Эшби есть этим полчищем - всё понятийное пространство, образованное предельно обобщающими понятиями "материя, энергия, протранство, время". И, как мы знаем из истории, каждый раз миф о теореме Эшби спасали от краха при помощи алгоритма "жертва".
Но что Махабхарата? Те тексты, которые мне известны, переведены на русский именно в этих предельно обобщающих понятиях. Может быть оттого в эти тексты просочился библейский алгоритм "жертва" - искупление грехов дебилов (исправление ошибок, накопленных в системе) при помощи принесения в жертву умного?
"Ты здесь для того, чтобы принести себя в жертву, Партха".
И, глянь ка - а не Русь ли опять собираются в пихнуть в этот алгоритм "жертва"?
Какие там фигуранты были? - Иуда, Понтий Пилат, Церковь, Соратники Иисуса ...
А мы ведь сейчас на сцене действия разве не на ходим подобных коллективных субъектов?
Пора бы переписать "Песнь" в правильных предельно обобщающих понятиях: только с такой песней можно сразится с полчищем.
Подробнее: "Евгений Лобаев: "они сдохнут - а мы в рай".
Ну как же можно обойтись без приобщения к источнику *буржуинского* (!) «знания» (С. Хокинг) на фоне дисциплинированного удовлетворения запроса на не-знание научного наследия [например] товарища Богданова (плюс известная реконструкция драмы антропогенеза, но тоже учёным «неправильной» этнической принадлежности).
ЗЫ: Факультативный вопрос: г-н Фристон знаком хотя бы с историческим экскурсом господина Пуанкаре (о владении определением, приводимом в «Основных элементах историческаго взгляда на природу» и не мечтаю)?
Палочкой пусть Поттер тыкает кольцо, у нас модель расширенная)
Не у всех:)
Я не разделяю знания на "буржуинские" и "не буржуинские". В науке трудятся люди со всего мира, это общие достижения. Не спорю, что помимо достойных учёных есть люди продажные (у нас в том числе). И это ужасно бесит. Но это не повод проводить подобную черту.
И именно поэтому дисциплинированно следуете востребованной *буржуинской* Тенденции заполнения физиологической квоты восприятия лицензированными сочинениями на фоне не-знания «неправильных» (будь они хоть на порядки достойнее)?
Да. Элементной базы Разума (с закономсерно-необходимым выходом на вывод князя Кропоткина) вы тоже явно-закономерно не знаете.
А я и не обязана всё знать:) Если вы желали меня в этом упрекнуть - у вас не получится. Потому что я, хоть и знаю немного, но не дура, чтобы думать, что способна знать всё.
А я и не требую *все*знания.
Вы замечательным образом демонстрируете жизненность анализа казалось бы столь различных сущностей, как эгрессия и дегрессия.
Ибо я требую лишь навыка контроля *достаточности* базиса для производимого анализа.
Ну а в случае изъятия некоторых ключевых и необходимых элементов получится вполне безопасная и бесперспективная с точки зрения результата утилизация ресурсов.
Пример можно было наблюдать в решающей стадии операции «Катастройка» и далее в попытках построения успешной рыночной экономики по *экспортным* (см. памфлет Дениса Соколова) руководствам.
«Знания», освящённые буржуинством как научнические, находятся в системе, которая становится перманентно лживой и находится в предверии краха: https://aftershock.news/?q=node/1123976
Ложь вполне вероятно погубит запад. Она несомненно дает мгновенное преимущество, но гибельна в плане естественного отбора. Его им надо любым способом избежать. Проще всего, для этого, уничтожить всех возможных конкурентов.
Но наш социУм пока с большим удовольствием находится в западной мировоззренческой парадигме и не собирается оттуда выходить, хотя намёки на то что пора раздаются зримо и мощно из окрестностей реки Оскол. И даже уже совсем очевидно, что в рамках западной парадигмы, и с её же точки зрения, скоро вообще всё будет ложь.
Статья большая, сложная, даже красивая по-своему, но стоит ли физические, химические, биологические, кибернетические, социальные и психологические феномены замешивать в первичный бульон, в надежде, что ответ появится в ходе написания текста.
Часто ответ появляется в процессе работы каскада переизлучателей - то есть при обсуждении, конечно при определенных параметрах.
Согласен, но, кажется, что всё же стоит писать про отдельные вещи: ложь есть ложь, то есть чисто психологический и социокультурный феномен, как только мы начинаем проводить аналогию с хаосом и энтропией, мы потеряем предмет рассуждения.
Если хаос - это когда в системе нет меры, чтобы обработать информацию, а ложь - это целевое внесение в систему ущербной меры, то понятия у нас очень сближаются. Хаос как бы сам собой получается, а ложь - это то же самое, но с какой-то целью.
Но у нас ситуация ещё интереснее: теперь достижение любой цели в системе требует лжи.
Оставьте буржуазную лженауку (кибернетику) на родине!!!
ЗЫ: Сходите в традиционном направлении и ознакомьтесь хотя бы с аргументацией постановки задачи.
Так можно выплеснуть ребёнка, а грязную воду оставить.
Кибернетика - она разная может быть. Западная наука кибернетика - это кибернэтика, усечённая до процессов управления только лишь на основе метода внесения дефективности в вектор целей. Метод управления упреждающим вписыванием там не рассматривается, ибо в мифе о теореме Эшби для таких места не нашлось по объективным причинам.
Но с чего мы решили что не может быть иной кибернэтики? Это классическая ошибка выжившего.
В этом комментарии ссылка на фильм об иной кибернэтике: https://aftershock.news/?q=comment/13110714#comment-13110714
Не согласен.
Просто потому что «иную кибернэтику» правильно называть «Всеобщей Организационной Наукой».
Если так, то согласен. Но «ВОН» - как то не очень аббревиатура.
А чем «всеобщей» от «общей» отличается?
Можно использовать авторское название. «Тектология».
Это слово мне нравится.
Рекомендую редакцию каноническаго издания:
Спасибо.
На каждую энтропию есть формула с потерей/приобретением энергии...
Какая нафиг энтропия в нематериальном...
Лично мне было бы очень интересно удостовериться в знании автором обсуждаемой статьи историческаго (?) определения организма.
Нематериальное, "по закону жанра" - строится по образу и подобию материального.
Как это это нет энтропии в нематериальном, если типичный процес построения виртуальности, как вычислительного процесса, строится материальном пространстве. Да ещё и исходя из запросов материального.
Возможно, автор хотел освободить читателя от Декартовой пропасти, что ПМСМ правильно и необходимо. Другое дело, что дистанция над ентой пропастью такова, что даже на уровне топика этот мостик превалирует над главной мыслью статьи.
Все равно, автору спасибо.
Пытаться строить мост через Декартову пропасть на следовании догматам *буржуинской* науки (в которую Тектология допускается лишь фрагментарно в закладки-алиби) — занятие так себе.
Хаос/Энтропия господствуют в мире. В каком мире?
Господствовать они могут лишь в замкнутых системах/мирах.
Замкнутые системы, лишённые постоянной связи с Энергиями Источника, попадают в ловушку господства энтропии, где во главу угла ставится заКон "борьбы за выживание", за ресурсы.
Такие системы попадают в стадию РазТворения, ведущую к хаотизации, а по сути,
к разтворению всего нежизнеспособного, возврата "отжившего и несложившегося" к Источнику,
как материал для новых будущих воплощений.
Живые системы не борются с Энтропией, они её используют как поставщик всё новых и новых "материалов" для всё новых и новых Творений.
Мир кстати -- замкнутая в целом система.
И соответственно существовать в целом, в стандартной теории энтропии, неограниченное количество времени неможет.
Попытка объяснить эту теорию незамкнутой системой ещё более бредовая.
Но официальным академикам нравится.
Живые системы не противоречат энтропии.
Но постоянно именно "борются" с ее правилами - склонность к усложнению и склонность к накоплению(концентрация энергии).
Статья большая, сложная, даже красивая по-своему, но стоит ли физические, химические, биологические, кибернетические, социальные и психологические феномены замешивать в первичный бульон в надежде, что ответ появится в ходе написания текста.
Объясните, пожалуйста, механизм создания биологических конструкций несократимой сложности.
Увеличение пространства возможности расходования энергии(увеличения энтропии), даёт пространство для вероятностных изменений конструкции.
Большинство именно упрощаются или оптимизируется(путь сокращения сложности).
Но некоторые получают при этом усложнение, при сохранении которого некоторые при этом могут ещё и получить впоследствии преимущество.
Страницы