Переход от мысли к языку

Вчера сделаны первые шажки к осмыслению этого перехода.

Идём дальше. Потому что вопрос прям: ГДЕ и КАК происходит переход от мысли к языку?

Что мы имеем на данном этапе? Мысль – свободна, растекается (даже иногда помимо нашего желания), не соберёшь иногда, она «работает» с ощущениями, выражаемые зачастую образами, затем образы начинают понемногу или быстро формулироваться/заменяться символами языка по принципу схожести или подобия, затем подключается разум, который и «владеет» инструментарием языка, и вот он уже делает основную компоновку, шлифует т. с. собираемые вместе языковые блоки в осмысленные высказывания/предложения. Его, разума, работа – «провернуть» образный и по-другому ощущаемый комковатый и нечёткий «материал», через мясорубку логики в фарш. Который затем и можно укладывать в «котлеты», «сосиски» и другие удобоваримые для «понимания» (съедения информации) изделия.

Процесс же «перехода» от условных образов (или ТУМАНА) в чёткие грамматические и стилистические языковые, т. е. то, что происходит в МЯСОРУБКЕ, по-прежнему остаётся непонятным. Единственное, что более или менее понятно, это как разум «переводит/транслитерирует» ощущения/мысли в язык. Мне это видится как лишь один способ: разум ищет АНАЛОГИИ появляющихся мыслей тому и тем, что он уже «знает» в качестве языковых понятий или просто слов.

К примеру, если что-то напоминает процесс кручения, разум ищет и находит подходящее кручению описание. Если же в процессе кручения появляются или имеются дополнительные характеристики/критерии, которые разум тоже хотел бы отметить, но им не находится «достойных» аналогий (из загашника разума), то разум «включает» (может включить) сильный и активный ПЕРЕБОР имеющихся у него вариантов схожести, которые выстраиваются в ряд по принципу уменьшения, ну и на каком-то варианте и останавливается. Этот момент строго индивидуален: не всякий человек может разумно и долго «искать» подходящий вариант.

Таким образом, мысли попадают в «мясорубку» разума, где безформенность мысли «оконтуривается», а затем и «формируется» под готовые шаблоны имеющихся у разума языковых средств. В процессе этого разум производит ещё и дополнительные сравнения на предмет точности «формирования», и получающийся результат не всегда выходит чистым шаблоном. Он может выйти кривоватым или ещё каким подобием того, что было раньше. Выбор за «точностью» шаблонирования всегда строго индивидуален.

«Мясорубка» разума работает очень быстро и эффективно: разум готов «работать» со всеми поступающими к нему мыслями. И чем быстрее разум находит аналогии, тем быстрее разум выдаёт готовый «результат»: связную речь или письмо языка. Чем же разуму труднее в поиске аналогий, тем он активнее старается расширить ареал/список аналогий, у него имеющийся, и «подключать» к работе даже очень отдалённые аналогии, практически уже совсем непохожие на исходную мысль.

Процесс этот снова строго индивидуален, потому что по своему опыту все люди знают, что есть люди «лёгкие на соображения», а есть – «тугодумы». Ну и между такими крайностями находится большинство. «Лёгкие на соображения» – это как раз те, которые способны расширять поля аналогий ментальным усилием, а «тугодумы» – не способны, предпочитая узость и неполноту уже имеющихся у них и отобранных аналогий по каким-то застывшим «схемам».

Этот же процесс в преломлении говорения/писания на иностранном языке, у обученного ему человека, ещё сложнее. У такого человека в разуме происходят более сложные процессы «перехода» от мысли к языковому выражению, требующие подключения иной языковой логики (иностранного ему языка). Т. е. процесс этот иногда ОЩУТИМО по времени замедляется. При определённой тренировке (возрастания знания иностранного языка), да, процесс убыстряется, но редко достигает той же быстроты как в случае использования языка родного.

Примерно такая же картина возникает не только при «подключении» иностранного языка, а и любой другой профессиональной сфере, где требуется сочетать язык и способы его выражения с иными символьными системами (та же математика, к примеру), а также внутреннюю логику этой сферы (такое тоже бывает). Исходя из этого, можно заключить, что «мясорубка» разума является «агрегатом» весьма и весьма разносторонним, могущим наращивать свой потенциал в тех сферах, которые ранее ему не были знакомы, причём, что любопытно, чем больше сфер разуму знакомы, тем бОльшим количеством аналогий он обладает, а значит, тем скорее и точнее он может подобрать наличествующую аналогию чему-то новому.

Поэтому, чисто условно, можно предположить, что в разуме есть сильный и потенциально могущий расширяться до великих пределов «агрегат», который готов «работать» с возрастающим количеством (мяса) мысли. Теоретически, разум может «перемолоть» всё, что к нему поступает в виде мысли, но практически, и мы все это знаем, в каждом индивидуальном разуме есть ПРЕДЕЛ его работоспособности. Да, его можно тренировать, усиливать и т. д., но всё равно не безпредельно. Такие же ограничения есть и у машин, созданных разумом. Иногда, по каким-то критериям, способности машин превышают способность ЛЮБОГО индивидуального разума на Земле, но никогда (пока) НЕ полностью по всем.

Аналогия всему вышеописанному примерно такая: мысль – безпредельна, могуча и тотально свободна. «Мясорубка» разума мощна, работоспособна, но имеет ограничения по многим параметрам. До некоторых ограничений разума человек даже не доходит, поэтому о них и не знает, до некоторых уже дошёл, поэтому усиленно «работает» над тем, как бы их преодолеть. Но в любом случае, разум вполне резонно полагает, что для него НЕТ такой мысли, которую он бы не смог «переработать» в себе, в своей «мясорубке», даже при остром понимании того, что всё же не всякая мысль может быть выражена (пропущена через «мясорубку»). В этом постоянном состоянии ПАРАДОКСА разум обычно и пребывает. Но поскольку парадоксальность – это то, чего разум старается избегать, то он это и делает: старается не обращать внимания.

Более точного описания «работы» разума, нежели предложенное выше, у меня пока нет. Не зря люди говорят, что когда сильно над чем-то думаешь (включаешь разум на полную), то по ощущениям в голове «вертятся-крутятся-скрипят колёсики какого-то механизма». Видимо, это и есть «мясорубка» (мяса) мыслей в фаршики осмысленных речи/языка.

Сам же «перевод» (превращение, трансформация) мыслей в язык, более детальный, или как бы разбитый на стадии, пока остаётся весьма неясным. Хотя мне вот видится так: раз язык система структурированная по «правилам» (той же грамматики), то это системность и есть ячейки «мясорубки». Через системность как бы пока ещё безформенная мысль приобретает форму ячейки. Через неё же выползает наружу уже в виде языка (перемолотой и порубленной изначальной мысли).

Любопытно заметить, что после прохождения через «мясорубку» разума мысль КАРДИНАЛЬНО меняет свою сущность (ну раз её порубали так жестоко на мелкие ингредиенты). Отсюда, кстати, и «мудрая» фраза, мол, мысль изречённая – есть ЛОЖЬ. А как ей не быть ложью, если мясо цельности мысли приобрело новое качество порубленности?! Мясо и фарш вроде как одно и то же, но всё же разные.

Аналогия «мясорубки» увлекательна, спору нет. И может быть даже и точна. Единственное, что остаётся «за кадром» для разума, это внутреннее устройство исходного «мяса», то бишь мысли. Разум пока также не может вообще определить, а есть ли в «мясе» (мысли) система. А, если есть, то каково её внутреннее устройство, каким правилам эта система подчиняется? Ну и т. д. Тянуть обратно (от фарша к мясу) все рассуждения не очень логично, надо сказать. Всем же известно, что из котлеты стейк не сделать. Так и здесь. Требуется что-то другое, совершенно иное.

Разум при этом мне «подсказывает», что в той области, которую я собираюсь «посетить», может и не быть привычных моему разуму явлений. Вот вообще. Но любопытство всё равно гложет. Интересно же!

Где скрывается переход от мысли к языку? (NeaTeam)

Одной из самых трудных проблем психологии, философии, натурлингвистики и прочих изысканий в сфере ПОНИМАНИЯ человека человеком – является переход от мыслей к непосредственно языку: выразителю с помощью звуков и символов того, что «мысль надумала». Трудность её заключается в том, что до сих пор нет однозначного ответа, как именно это происходит. Вернее, ответы есть, конечно, и их много, но нет...