Сопряжение языков в едином пространстве смыслов

В заглавии приведена главная мысль, дело статьи теперь – раскрыть содержание этой самой мысли. В самых первых статьях про внутреннюю логику любого человеческого языка я специально указал на то, что мой метод: идти от общего к частностям, а не наоборот.

Но человеческая природа, а конкретно – разума такова: обсасывать ТОНКОСТИ/мелочи/детали, едва приближаясь к общему, а чаще всего не видя его в упор. Дело тут в том, что разуму так ЛЕГЧЕ мыслить, ибо накопленная в его «закромах» информация даже за короткую человеческую жизнь, допустим, лет за первые 15, ОГРОМНА, просто НЕОХВАТНА, что уж говорить о более позднем возрасте, в котором скорее происходит забывание информации, полученной в молодости, чем безконечное оной накопление. Когда информации много, разум не находит ничего лучшего, чем заниматься ДЕТАЛЯМИ, ибо они ЯСНЕЕ. А вот общее... как-то отступает куда-то в глубины размышлений. Из-за ОБИЛИЯ накопленных мелочей!

На эту универсальную особенность разума (любого на Земле) накладывается ещё и язык (один, два, сколькими там человек владеет и до какой степени!), который сам по себе структура жёстковатая, ограниченная, очень логичная, хотя и со свободными «краями» (которые и позволяют фантазировать людям, любящим эксперименты). Таким образом и выходит, что практически любой спор, как по накатанной дорожке, превращается в спор... о мелочах, о деталях, интерпретация которых безконечна. Чем мелочёвистей снижение как бы в суть, чем больше есть, что сказать!

Язык, при говорении/писании/выпрастывании наружу смыслов (вернее, попыток), в силу своей структурной ограниченности, а также вышеуказанной склонности разума всё «потрошить» до деталей, добавляет ещё и своего, в частности, присущей ему логики, что вконец запутывает всю общую картину.

Именно поэтому, кстати, люди всегда старались ИЗОБРЕСТИ новые языки и «языки» (или новые символьные системы для определённых областей знаний), для добития в себе выражения себя до ясности. С моей точки зрения, в идеале это удалось (удаётся) достигнуть лишь математике. Которая, что любопытно, АБСТРАКТНА до неприличия. Что наводит на размышления о том, что она возникла и развилась не совсем в струе «разума», а скорее УМА. Хотя, конечно, и разум внёс свою лепту.

При общем взгляде на все языки мiра «оптом» т. с., ясно видно, что они все из одного КОРНЯ. Но «корень» это покоится не в схожести произносимых конкретных слов (хотя и в этом тоже) со схожим смыслом, это-то как раз несложно заметить, а в том, что все языки ЛОГИЧНЫ. Они все подчинены той или иной логике. Которые (логики), в свою очередь, вполне «сложимы» в единую логику по одному или нескольким очень общим критериям. Первый из них я уже давно назвал, это – смысл. Ну или выражение смысла языком (языками). Другими словами, нет на свете языков безсмысленных.

Да, сказал я при этом то, что и так вроде всем ясно. Но дело в том, что сама природа смысла не имеет никаких «корней» в языках. Это на первый взгляд странное заявление может быть легко интерпретировано следующим образом: смысл не может возникнуть безсистемно, а система может какой угодно. Хоть языковой, хоть НЕ языковой. К примеру, та же математика – один из самых ярких примеров отступления смыслов в полную абстракцию, где чудным образом извлекаются смыслы, НЕ имеющие конструкционных привязок к языкам.

Таким образом, можно заключить или вывести второй элемент/критерий: языки пребывают в постоянном «брожении» ОКОЛО тотальной безсмыслицы, явно указывая на ту пограничную сферу, за которой лежит (во все стороны) безконечная сфера или область той самой «якобы» БЕЗСМЫСЛИЦЫ. Языки, через людей, через их разум, и даже их УМ, всё время пытаются расширить ареал существования языков, чтобы отодвинуть безсмыслицу ГЛУБЖЕ, в стороны. И людям это удаётся.

С помощью третьего элемента/критерия: фантазии. Но фантазия – это полностью АБСТРАКТНЫЙ механизм или инструментарий, да, в основном основанный на знакомых конструкциях и моделях, но всё же. Природа фантазий до сих пор непонятна логически. Не понятна и психически. Не понятна никак, с какой стороны к ней ни подступи!

И вот всё это, вышеописанное, сливается в сопряжения смыслов языков, как в острый таран, пробивающий толщи безсмыслицы (вернее того, что людям кажется как безсмыслица). Я вижу это как треугольный русский штык. Такой вот образ. Он мне почему-то очень нравится. Для других людей сей образ может быть чем-то другим, разумеется.

Да, на каком-то уровне обобщения я ментально соединяю все языки в ту единость, вне которой не возникает никаких сопредельных частностей. И с помощью этого спокойно вижу, что сопряжённость языков – есть явление универсальное, касающееся не только самих языков, но и их подвидов, символьных систем, включая самые простые и самые запутанные. Более того, сами языки являются частью ещё чего-то, что уходит ввысь совсем уж запредельно разумам и даже, может быть, УМУ нашему. Но там уже ничего не видно.

Остановится на этом ментальном пути вверх поэтому, на одном из элементов – языках человечьих – можно лишь на секундочку, всё остальное превращается в вечное движение. И вот уже с этой высоты сопряжённость языков превращается в непререкаемый «факт», мою интерпретацию не основанную ни на чём, кроме моего же ощущения. Это интересное ощущение любого исследователя, причём в обе стороны: что в глубину, в детализацию, что в высоту, в обобщения. Смешно, но в математике это прямо отображается, причём накоротке так, как присущее. Поэтому-то, с известным скепсисом относящийся к разуму и его «попыткам» быть всем, и не верю в разумную математичность. Она, если и есть, то умна, а не разумна. А это совершенно другое.

И «корень» всех языков на свете, вернее, даже принципы языков, придуман УМом. Который и есть прародитель всех систем на свете. Может быть, потому что Он слишком умный, а может потому, что и само понятие УМ приложимо-выпрастываемо из него самого, как первоначальности. В общем, разумом сию сентенцию даже не ухватить, разум будет пасовать, как перед безконечностью.

Таким образом, если «оттанцевать» немного назад (исторически) по «дорожке» УМа (предполагаемого мной), то выйдет, что языки были порождены принципами и примерами логик, которые были вложены кому-то, а этот кто-то или эти кто-то передали, обучили языкам НАС, людей на Земле. Подозреваю, что наши «учителя» прошли по дорожкам УМа гораздо дальше нас, поскольку именно они и разум наш «отрихтовали» под разумность, а не умность. Что, естественно, очень интересно и любопытно, почему именно так, а не иначе.

Вернее, ответы, конечно, приблизительные есть, они рассыпаны по всем религиям в виде смысловых сгустков, вязко упакованных в намёки, но распутывать их не каждый человек берётся, поэтому-то ответы вроде бы есть, но их как бы и нет. Кстати, это ещё одна черта УМа: не быть прямолинейным даже по смыслам. УМ так сам создал, чтобы разумам БЫЛО куда развиваться. Этот момент тоже замечается, но ещё не стал общепризнанным «фактом», да и вряд ли станет в ближайшее время.

Для чего так УМ создал? А у меня есть парадоксальный ответ: не только люди на Земле обладают «разумностью», все подозревают, что очень «нечисто» в этом плане и с дельфинами (плюс киты и акулы и прочие), к примеру, а морской мiр – это мiр ДРУГИХ правил и инсинуаций. И то, что есть (или подозревается, что есть, должен быть) в виде «языка» дельфиньего (или языков) тоже сопрягается в некоторых смыслах с языками человечьими. Хотя бы в нескольких моментах: порождение, еда, смерть.