Всем здравствуйте!
Сегодня про энергобесов безо всяких экивоков. Вы, я думаю, помните из первой статьи данного теперь уже цикла, что баланс добычи и потребления энергии по данным БиПи не сошёлся. Точнее, не сходился, пока камрад zztop не раскопал на просторах сети разгадку этого парадокса. На 26.07.22 она (разгадка) выглядит так :
Вкратце, тут написано, что БиПи традиционно (sic!) пересчитывает первичную энергию, полученную электрическим путём из неископаемых источников (non-fossil based elecrticity, к которым британские учОные относят кроме всего прочего и атомное электричество, ага), умножая его на коэффициент, равный среднему по больнице электрическому КПД некоей "стандартной" тепловой электростанции (таблица КПД по годам под спойлером). Сейчас формулировка такова, что трудно понять, какие же из данных пересчитаны, но в предыдущей версии прямо указывалось, что пересчитывается именно потребление.
Как из ста произведённых тераватт-часов потребить двести шестьдесят три тераватт-часа написано под спойлером выше, повторяться не буду.
В датасете от БиПи есть данные по производству и потреблению атомного, гидро-, ветро-, солнце- и прочего реневаблелектричества. Причём, для показателей, подвергшихся хитрому пересчёту - производство в ватт-часах, потребление в джоулях, а для оставшихся девственными - в джоулях и то, и это (почему, интересно?). Коэффициент пересчёта не особо хитрый, 1Вт*ч = 3600 Дж, то есть сравнить производство и потребление нон-фоссилей можно.
Итак, проверяем!
Бинго! Графики добычи и потребления очень даже бодренько расходятся, их отношение вполне соотносится с табличкой от БиПи.
Стало быть, в 2021 году солнечного электричества потребили в 2,63 раза больше, чем произвели (по данным британских учОных). По ветру, солнцу, атому примерно то же самое:
Что-то непонятное творится с коэффициентом пересчёта гео-био. Он выше, чем для солнце-ветра, меняется резче и в обе стороны. Для атомного электричества, коэффициент, кстати, немного меньше. Загадка!
По аналогии, с повышающим коэффициентом должно бы быть и биотопливо, ан нет:
Что добыли, то сожгли.
Тут у меня логика сбоит. Уран ископаемый, не возобновляемый, биотопливо не ископаемое, возобновляемое. Почему первому достался повышающий коэффициент, а второму - нет? Возможно, БиПи хотели поиметь в виду источники, не выделяющие СО2, но что-то пошло не так.
Проверяем нефть. По добыче нефти БиПи даёт данные по массам и объёмам, но не по содержащейся в ней энергии. Как мы выяснили в предыдущей статье, коэффициент пересчёта тонн в джоули для потребления у БиПи получается разный для каждой страны и каждого года, что довольно просто вычисляется делением потребления нефти в тоннах на потребление её же в джоулях. Полученный коэффициент применяем к добыче, данные по потреблению берём сразу в джоулях, получаем:
Здесь без неожиданностей (включая падение добычи в 20...21 годах). Ну и по прочим вредным, но желанным энергоносителям разница между добычей и потреблением в пределах стат.погрешности.
Собственно, источники искажения выяснены, можно вычислить его величину. Для атомной, гидро-, ветро-, солнце- и гео-био энергии вычитаем производство из потребления, складываем разницы и получаем такой график. Сумму всего произведённого из "non-fossil" добавил для наглядности:
Вот так! В 21-м году, например, достали из рукава почти 63 Экзаджоуля. Это при том, что произвели только 38,6 ЭДж. И всё это обосновывается якобы совершённой экономией ископаемого топлива. Сэкономил - значит заработал! Вот только, экономится здесь никогда не добытое. И, думаю, самое бесячее для них, не добытое из чужих карманов.
Предлагаю, в продолжение идеи, немедленно внести в британские нормативы энергоснабжения электроустановок для их питания нон-фоссильным электричеством сей чудный коэффициент, и в первую очередь для обогревателей. Пускай работают на сэкономленном! И дрова для целей отопления пускай тоже запишут в пул кошерных. С коэффициентом 1/2,63 к углю по теплотворности. Пусть греются на здоровье. Хотя,.. откуда оно возьмётся-то с таким-то тепло-электро снабжением?
Теперь, стало быть, можно вычесть величину приписок из БиПишных данных по потреблению энергии, сравнить с её производством и вуаля:
баланс сошёлся! Итого, порядка 10% потребления приходилось на приписки.
Это всё, ребята!
_________________________
Все графики по БиПишному датасету пришлось пересчитать. Кто скачал предыдущие версии, перекачивайте! Они здесь:
https://disk.yandex.ru/d/JDkKFE7ayj8S1Q
Файл с данными тоже приложил. (на графиках иногда появляются резкие скачки вверх, обычно они вызваны тем, что до какого-либо года данных по какому-либо энергоносителю нет, а потом появляются)
БиПи предоставляет данные по несколько большему количеству стран, чем Энердата. Можете, например, посмотреть как себя чувствует финансовый центр вселенной в преддверии це- всеевропейского энергетического праздника. Ну, так, чисто поржать.
Комментарии
Реневабляэлектричество, так точно
Я бы "э" исключил. Благозвучнее, если это слово применимо в данном случае, конечно.
Можно так, можно через дефис
То слово, которое обозначает женщину легкого поведения и сейчас считается матерным, во времена Екатерины таковым не считалось. Тогда матерным было слово "курва". А слово "***дь" восходило к старому глаголу "***довати" - "обманывать". Вполне подходящий эпитет для зелёных шулеров.
При Анне Иоановне . Именно при ней стали это слово запрещать. Не нравилось тете,как народ относиться к бироновщине.
Анна оболгана не меньше Иоана за жестокость прозванного Васильевичем и Николая "кровавого"
Мало порвать кондиции, надо бы ещё и править уметь.
Не подскажите при ком отдали северный Иран?
Забавно. Ровнять Грозного и чмошника просравшего Империю.
Это где же "святого" оболгали? На приёме после Ходынки не танцевал? Русско-Японскую не просрал? Империю "как полк" не сдал? В принципе, прижизненных чудес на канонизацию как раз хватает, ага.
Супер! Итересненькие дела!
И шо? Предложите другой метод приведения различных видов энергии к одному знаменателю.
Ви таки увидели один знаменатель? Их явно не меньше двух. Ну, вам простительно.
Весьма печально,что вы тратите драгоценное время на бесполезное занятие.
Ну, как же не ответить такому матёрому специалисту, как вы? Приходится.
слышал шутку, что "зелёные" - это такие же голубые, только в энергетике
вот и отстаивает "пропагандист" свои права
Права энергетических меньшинств (зеев) - это права человека! (Клинтон вагинальная, искаж.)
...осмелюсь утвердить: все энергоносители, измеряются исключительно в джоулях. Электричество - не энергоноситель, а специфический товар, получаемый как из энергоносителей, так и из "реноваблянных" источников с "зелёным уклоном". Так что электричество, в один ряд с энергоносителями, - ставить не правильно. В киловатт*часах энергоносители считать не правильно, ибо сколько киловатт*часов в 1м литре бензина? Любая попытка ответить - заведомо ошибка.
Итак: все энергоносители только в джоулях.
Есть такие понятия как первичная и вторичная энергия.Нефтью и газом крутить электродвигатель не получится.сколько бы в них не было джоулей.Энергоносители измеряются в тоннах и куб.м.Чтобы оценить общее потребление энергии, различные её виды приводят к одному показателю.Это могут быть тонны условного топлива,джоули или кВт*ч.с учетом кпд трансформации в конечный продукт..Как кому нравится.
Зато ими можно успешно крутить турбину без посредничества электричества, как это происходит в самолетах, например, при сжигании керосина. Зачем самолетные джоули приводить к гипотетическим перемноженным КВт*ч?
Я намеренно разделил понятия: "энергоноситель" (нефть, уголь...), и "энергия" (электрическая, механическая...).
Энергия считается только в джоулях. А потом можно "прикручивать" разные КПДе.
Теплоту сгорания топлива вполне можно выражать в кВт*ч.
Обычно так не принято, и не делают, но идеологических запретов на это нет.
...и в плоскую Землю верить - тоже нет идиологических запретов.
критерий истины - практика.
Поэтому вера в плоскую Землю столкнется с реальностью лбом, в виде невозможности найти край Земли.
А вот выражение теплоты сгорания в кВт*ч ЛЮБОМУ инженеру не помешает рассчитать систему.
А так-то верьте в плоскую землю, кто мешает-то. ))
В кВт*ч измеряют работу.
1 кг бензина имеет тепл. потенциал скажем 44 000 000 дж. Он ещё не выполняет никакой работы, поэтому в дж или калориях.
Понимаю, трудно понять, если весь мир мерит топливо в кВт*ч. Но ведь и с плоской Землёй была похожая история.
К стати британские учёные, не настолько британские как кажутся.
BTU определяется как количество тепла, необходимое для того, чтобы поднять температуру 1 фунта воды на 1 градус Фаренгейта, и, тем самым, тесно связана с калорией (1 BTU ≈ 252 cal). Существует несколько альтернативных определений BTU, различающихся определениями калории; значение BTU в разных определениях может отличаться на величину до 0,5 %.
Общероссийском классификаторе единиц измерения британская тепловая единица определена как 1,055 кДж.
Они не опустили свой уровень интеллекта умножением на время, как некоторые. Факт.
блин, это же всё физика 7 класса..
работа выражается в Джоулях.
Энергия выражается в Джоулях.
1 Вт*с=1 Дж
1 кВт*с=1 кДж
1 кВт*ч= 3600 кДж
Бензин имеет теплоту сгорания (пусть) 44 000 000 Дж. Это равно 44 000 кДж. Это равно 12,22 кВт*ч.
Да, не принято. Но ничего невозможного.
Почему не принято - надо делать уточнение: кВт*ч тепловой энергии.
Очень годный материал. Спасибо!
Благодарю за оценку!
Приписки необходимы для получения премии...
повеяло совком почему-то :) там ещё были наградные ордена, знамёна, вымпелы и грамоты :)
а сейчас всё монетизировано. премия - средство универсальное! хочешь - купи себе значок, хочешь - вымпел :))
Спасибо, интересно. Но сразу не могу понять, зачем они все это делают?
Для меня тоже загадка. ¯\_(ツ)_/¯
Чтоб оценить экономию топлива в расчётах и планах. По сути дела правильно предполагаете:
Всё это нужно чтобы понять сколько горючего им не потребуется, при постройке Икс ГВт ВЭС, СЭС и АЭС.
Но действительно только непонятно почему коэффициент уплыл, ведь КПД принято к расчёту в 38%. Возможно в случае с АЭС были взяты ТЭС ближайших станций, а не в среднем по больнице, либо КПД станции на год постройки...
Накручивание потребления не позволяет посчитать этот странный показатель, оно, наоборот, вводит в заблуждение.
АЭС горючее требуется, они сразу вылетают из ряда.
Его по уму бы считать в обратную сторону и считать в тоннах-баррелях-кубометрах и думаю кому надо так и делают. В массы выдают такую вот руду. Жуйте не обляпайтесь. ИМХО разумеется.
Поясню: вот в прошлом году случилось давно ожидаемая беда и потребовалось резко много газа и инфраструктурных мощностей по их доставке. По оценке Миллера, что-то около 70 млрд кубов газа понадобилось дополнительно на рынок.
И вот на этом фоне, пока сначала бразильцев, а потом китайцев спасали от топливного коллапса, единственное что спасало Европу от веерных отключению это были ветряки в Северном море, которым это топливо нафиг было не нужно. Не построй его вовремя и этих гигаватт нестабильного электричества бы в системе просто не было. Был бы просто дефицит 70 млрд кубов газа и всё.
АЭС топливо имеет долгий цикл потребления. Полешко подкинул и год-два "горит" Условно это тоже бестопливная генерация, если смотреть на физические объёмы и цикл использования.
То, что они построили, учитывается в производстве. Зачем приписывать потребление? Они друг с другом элементарно не бьются. От того, что БП покрыли приписками энергии на 200 млрд кубометров газа, в наличии не появилось ни одного. Понимания, сколько надо построить ещё реневабли, это тоже не прибавило. Приписками можно скрыть недостачу, пока не приехала ревизия. Может, для этого они?
Это оценочное суждение.
Здрассьте нафиг! Запасы этого бестоплива тоже в десятках лет исчисляются, как и углеводородов. Никак они не станут перпетуум.
Не совсем об этом речь. Если сравнивать условную газовую/угольную ТЭС с АЭС, то на первых надо подавать топливо в реальном времени. Как только топливо поступать перестало, то горелки погасли. Запасы конечно тоже есть, но они не на месяц даже. Там счёт хорошо если на неделю среднего потребления. У АЭС другой процесс "горения" топлива.
По первому - они не приписывают. Они оценивают запас прочности - какое количество топлива им можно заменить бестопливной генерацией на случай чего. Если завтра в Англию не приплывёт ни один корабль и ни кубометра не поступит по трубопроводу, то какой топливный эквивалент они будут иметь. Повторюсь - по идее надо считать в другую сторону и думаю заказчик этой информации так и делает. В мировом разрезе это тем более интересно, что позволяет оценить устойчивость разных регионов и стран к той же самой проблеме (разумеется если первичные данные верны более менее).
И на месяцы бывает. Плюс резервное топливо. Не туда смотрите, здесь что-то другое.
Ну, ок. EU в 21-м году произвели 6,5 ЭДж энергии нон, гхм, фоссиль (АЭС в том числе), из них "потратили" 10,5 ЭДж. Внимание, вопрос! Какое количество топлива они могут заменить этой самой бестолковой генерацией?
На 10,5 ЭДж. Не помню сходу коэффициенты, но пусть будет на условные 100 млрд кубов газа, либо 50 млн тонн нефти.
10,5 - это приписка. Это то, чем заменить не получится вообще ни одного куба/тонны. Произвели они только 6,5. И, кстати, сессии АЭС по 12...18 месяцев. Пора менять сборки. Ы?
Вы не путайте - произвели и потребили 6,5ЭДж, что оценили в 10,5 ЭДж ископаемого топлива по тепловой способности (иначе откуда пересчёт по КПД ТЭС 38%?). Т.е. мы определили, что наши ВЭС, СЭС и АЭС наработали электроэнергии на 10,5 ЭДж газа/угля/нефти в эквиваленте.
АЭС перезаряжаем раз в год. Требуется примерно 1 ЖД вагон на 1 реактор мощностью 1 ГВт. За год наработка, при КИУМ 2/3 от установленной мощности 1 ГВт будет приблизительно 21 х 1015 Дж или 5,8 млрд квт*час, что эквивалентно 600 млн кубов метана. При плотности 0,7 кг на куб.м. м получается это 420 тысяч тонн или 6-6,5 тысяч ЖД вагонов.
Разницу видите по объёму подвозимого топлива? 1 вагон в год подвезти топливо проще чем 6-6,5 тысяч.
PS Впрочем я никого ни в чём переубедить не пытаюсь.
Я же об том же. Только, для бипи это повод считать не потраченные 10,5 потраченным. Но они, ведь, не были потрачены. Их физически у EU нет. Это типа зачисления в ВВП величины арендной платы, которую бы платили собственники жилья, если бы жили в съёмке. Гипотетически мы миллионеры, а практически ...
Их физически нет и при сжигании топлива. Электричества в смысле. Все лишнее улетает в трубу, если нет съема тепла на какие-то нужды.
Повторю свою гипотезу - заказчик работ дал указание считать гипотетически полученную экономию на топливе при использовании "зелени".
Токмо, они это не сэкономленным считают, а потреблённым. Я вчера не купил скалку колбасы, перебился свойским позавчерашним квасом (который едва ли не дороже той скалки обошелся, к слову), поэтому я её съел, хотя и в глаза не видел.
Могу предположить, что заказчик велел всячески показывать, как шикарно живётся на зелёнке. Поэтому исполнитель и свистит, что переварены и колбаса и квас.
Соглашусь пожалуй. Пропаганда ЗОЖ до кучи не помешает
Зелёная повестка.
Изначально её распаляли чтоб спасти пенсионные и страховые фонды запихнув их туда и раздув пузыри вокруг этого. Потом в ней увидели отличный новый намордник неоколониализма, далее оказалось что с продажи фильтров и прочего оборудования можно поиметь гешефт, а под конец к гешефту жирно присоединились и возможности эко-консалтинга и манипуляция малолетками и людей с низким уровнем эмм... информированности в политических целях.
Кругом профит.
наоборот. зелень начали продвигать, когда поняли, что "грязное топливо" тю-тю. убывает с каждым днём. мало того, спрос на него растет! этак так белым господам ничего через два десятка лет не останется
в общем, маскировали дефицит энергии зеленью. а приписки для затяжки времени, чтобы успеть перейти ан зелёные рельсы
планировали они, вроде, к 2030 очень сильно заместиться, но в 2021 всё полезло наружу
в России, кстати, фишку прочухали и предложили гарантии, по сути, ненападения. но, как мы с вами помним, белым господам ждать более смерти подобно. сейчас хоть на злого Путина можно всё свалить, а без него - самим чтоли из окон прыгать? не не не, не согласны они. тем более, есть желающие
пососатьповоевать за них вполне себе дешёвыепатриотыпроституты УкраиныНо ведь урана под банальные тяжеловодные реакторы горы, натурально. Даже без бридеров и тория! Если забить на СО2, то угля тоже нехилые количества, в т.ч. под подземную газификацию во всяких безлюдных местах. Зачем заниматься токсичной фигней в виде фотовольтатики?
так на Западе в атом умеет только Франция. нельзя такие козыри давать лягушатникам. да и мест в той же Европе для постройки АЭС в нужных количествах не так много - их банально не хватит
Так в итоге в фотовольтатику "умеет" только Китай )
Места для АЭС сколь угодно много, их площадь заведомо меньше, чем площадь ТЭЦ, не говоря о площади специализированных солнечных станций. А уж если посмотреть, сколько места занимает и сколько стоит гидроаккумулирующая станция к всему погодозависимому добру, то АЭС просто бесплатные получаются.
Страницы