Для перехода на энергию Солнца эффективно использовать солнечные батареи. Но только при поддержке традиционной энергетики и продвижении электротранспорта.
Фотосинтетический вид преобразования солнечной энергии лишен большей части недостатков солнечных панелей, но КПД преобразования солнечной энергии ниже. Посмотри настолько ли все так плохо на самом деле.
вики Теоретический максимальный КПД преобразования солнечной энергии составляет приблизительно 11 %. Однако в действительности растения не поглощают весь падающий солнечный свет (из-за отражения, дыхания и потребности в оптимальном уровне солнечной радиации) и не переводит всю собираемую энергию в биомассу, что приводит в общей фотосинтетической продуктивности от 3 до 6 % суммарной солнечной радиации.
Т. е. солнечные панели при использовании, к примеру, дорогих накопителей на электротранспорте прямом сравнении будут эффективнее, но если пытаться делать все это в высоко инсталлированных областях на площадях бросовых земель(в пустынях с проблемой доставки энергии до конечных потребителей) то преимущество солнечных панелей перед фотосинтезом будут сомительные.
Главная сложность выращивание биомассы это истощение плодородности земель и опустынивание. Но этот недостаток исчезает если использовать морские жидкие среды в открытых биореакторах озерного типа для выращивания морских одноклеточных водорослей и фитопланктона зоопланктона.
вики Фитопланктон Промышленное культивирование и биотехнологическая конверсия морского фитопланктона рассматривается как одно из наиболее перспективных направлений в области получения биотоплива. Первичное производство биомассы осуществляется путём культивирования фитопланктона в искусственных водоёмах, создаваемых на морском побережье. Вторичные процессы представляют собой метановое брожение биомассы и последующее гидроксилирование метана с получением метанола.
Для спраки. Октановое число метанола - 111 единиц, Октановое число метана - 105 единиц.
В реальности не составляет сложности получить из биомассы эквивалент легкой/светлой нефти(см. ниже система "Аист" или подобная).
Какова же урожайность водных растений на что можно рассчитывать?
При соблюдении оптимальных условий, за сезон можно собрать порядка 200 тонн ряски с одного гектара.
вики сах. тростник Эффективный урожай может производить от 100 до 150 тонн тростника на гектар в год (с 14 % до 17 % сахарозы, с 14 % до 16 % клетчатки и 2 % других растворимых продуктов).
Ряска в абсолютно сухом состоянии в % содержит: 41,1 % золы, 13,8 % протеина, 1,6 % жира, 14,7 % клетчатки, 28,8 % БЭВ.
Т.к. во влажном состоянии золы под 20-25% то содержание воды в ряске и водорослях 40-50%. Не нахожу в открытых источниках.
Т.к. не нашел информацию в открытых источниках сделаю предположение что урожайность сухих морских водорослей будет 100 тонн на гектар в год. Чтоб далее будет достаточно просто скорректировать.
Есть биотехнологический метод конверсии растительной массы в метан с существенный потерями и крекинговый метод (но надо учитывать высокое содержание в растениях золы и серы, т.е. для крекинга нужны керамические печи).
Зольность 25%(но возможно и больше в сухой массе). Плюс потери на конверсию. Итого с 100 тон сухой биомассы пусть будет 50 тонн метана или нефтепродуктов по данному (или аналогичному) методу (здесь по идее есть завышение, но ИМХО вряд ли в разы(буду рад если укажете ТЭО на отдельные процессы подобного синтеза биотоплива в открытых источниках)):
«АИСТ-200» («Альтернативные ИСточники Топлива»).
Разработан он еще в 2009 году в конструкторско-технологическом бизнес-инкубаторе (ООО «Научно-экспериментальное конструкторское бюро «Базальт») при Томском политехническом университете, организованном при поддержке администрации Томской области и минэкономразвития РФ («Томский Обзор»).
Из картинки в тизере статьи следует что текущее потребление человеком всех углеводородов составляет 2 тонны на человека в год.
Это значит что с одного гектара биореакторов достаточно для снабжения 25 человек.
В 1 км2 100 гектаров. Т.е. с одного км 2 морских открытых биореакторов достаточно для обеспечения нефтепродуктами 25*100=2500 человек. Для всего человечества для земены ископаемых топлив в пустынных областях земли потребуется
8 000 000 000/2500=3 200 000 км2 пустыни.
Нужны пустыни примыкающие к морю и одновременно имеющие реки с большим стоком для компенсации увеличения солености биореакторов за счет испарения воды.
- Сахара Тропическая 9 100 000
- Пустыня Аравийского полуострова Тропическая 2 330 000
- Гоби Субтропическая 1 300 000
- Сирийская пустыня Субтропическая 520 000
- Пустыня запада США 492 000
- Каракумы Умеренная 350 000
- Плато Колорадо 337 000
- Карру Karoo 395 000
Ранее приводил цифру инвестиций в биореакторы (морские озера в пустыне) для оптимистичных 300 000 км 2 (по информации солнечных батареях) в 10 триллионов $.
С учетом разницы в площадях для 3 200 000 км2 биореакторов нужно будет под 100 триллионов $ инвестиций на этих территориях и тогда человечество сможет полностью заместить ископаемые нефтепродукты, уголь и торф. Причем оставшейся площади пустынь будет хватать для дальнейшего роста населения Земли и для обеспечения водорослями ферм по производству рыбы и мяса. Банальный зоопланктон(в жидких морских средах) может более эффективно (по сравнению с фермами) использоваться для производства тех же "крабовых палочек".
Вода что будет испаряться с биореакторов будет выпадать в видео осадков не над морем, а над сушей восполняя грунтовые воды. Откачивая минерализованные грунтовые воды люди смогут обеспечить себя питьевой водой а также водой для полива растений обычного сельского хозяйствования.
Морские водоросли с содержанием белков до 50% выращивают в биореакторах для добавки в комбикорма. (Можно использовать данный метод для первой стадии преобразования морских водорослей в метан (правда мяса людям никогда не требовалось)).
В связи с вышеописанным проблема энергетического кризиса видится мне не настолько критичной чтоб заворачиваться в простыню и ползти на кладбище или устраивать мировой геноцид и сокращать население.
Данный биологический "энергоуклад" является методом с нулевыми выбросами СО2. Т.к. по закону сохранения весь СО2 что будет выброшен в атмосферу при сжигании топлива - будет поглощен в биореакторах из атмосферы на стадии фотосинтеза биомассы.
Здесь если кто-то заметил цитату о прибрежных морских озерах - скорее изобретение велосипеда чем что-то сильно новое т.е. элиты обо всем этом уже давно должны знать. Но на АШ это вероятно будет достаточно новый способ потенциального перехода на новый энергоуклад ИМХО. Помимо этого данным методом также решается проблема замыкания некоторых разорванных циклов кругооборота веществ на Земле. В т.ч. проблема подъема уровня грунтовых вод,, проблема качественной питьевой воды, проблема опустынивания, проблема повышение солености океана(с соответствующим снижением объема биомассы в нем), проблема подъема уровня воды в океане, проблема глобального потепления.
Т.е. Грета Тунберг прочитав данный текст была бы довольна. Но в данном методе не решается проблема Кислородной катастрофы Земли. Для её решения действительно надо сжигать все углеводороды в земле и доплачивать за их сжигание. Эту проблему по ускоренному графику "решают" нефтяники и производители угля и полагаю за 50 лет данную проблему гарантированно решат, добыв на Земли все что можно добыть и оторвав все что не прикручено.
Озера с герметичной подложкой можно создавать не только путем бетонирования дна озер. Полагаю есть другие более дешевые методы с использованием глины в т.ч. с использованием глины производимой или добываемой на месте, а не бетона.
Все это доступно уже сейчас но при использовании селекции (как это уже сделано с некоторыми видами водорослей) и ГМО технологий(на поздних стадиях проекта) эффективность производства биомассы может быть значительно увеличена.
Тема торфа не раскрыта, ну да ладно :).
Комментарии
Все это похоже на фантазерство "на ощущениях". Как пример:
Мысль, в принципе, верная. А посчитать не пробовали? Я как-то прикинул... что будет, если спалить разом все геологические запасы угля (которые в принципе полностью извлечь никогда не получится) в предположении что это вообще чистый углерод. Получилось что содержание CO2 в атмосфере вырастет вдвое... всего лишь. С 0.04 до 0.08%. Что станет с кислородом, на какие доли процента его станет меньше - можете сами прикинуть... Вот такой "ускоренный" график, от которого никакого проку.
Думается для России интереснее другое - мох сфагнум отличный многоцелевой материал - от топлива, полимеров, до еды в виде удобрений и эффективного утеплителя - после пож+гидрофобобработки на уровне гидрофобизированных же жёстких минват, может применяться.
Имеет особенности перемены роста в десятки процентов
Пробовали, кстати, в конце 70-х. Во время нефтяного кризиса вплоть по углекислотной подкормки СО2 с угольных станций. Тогда не взлетело.
Собственно говоря сушка и фильтрация бактериев от воды давала ЕРОИ меньше единицы.
Есть готовое сырьё для переработки, от которого страдают, отравлены реки, водоёмы и вся живность в них - это цианобактерии, иначе, сине-зелёные водоросли (СЗВ).
Поиском посмотрел - что предлагается?
Есть мнения на использование цианобактерий на получение топлива.
Есть готовый и действующий объект, осуществляющий очистку реки Волга, далее идёт переработка в биореакторе СЗВ на удобрения и получение масла, годного для изготовления биодизеля.
Для эффективности стоит включить скорее что-либо что будет собирать оное возможно и рыбы на 2-3 переделе.
Форель радужная потрошёная в СПб порядка 1000рублей стоит. В 3-4 раза дороже чем лет 9 назад. Кишки и прочее на опарыши - частично ими же рыб и кормить. В СССР были тезнологии для выращивания замкнуто личинок синатропных мух. Ну или куда в ЕС или Азию гнать как белковый концентрат. Где-то 10-18% эффективность передела биомассы по куриных отходам.
Небывает отходов, есть неправильное из сортировка и применение как ценного сырья для производственных циклов, биоцепочек.
"Отравлены" категорически не верный термин. Это естественный процесс. А если учесть, что сине-зеленые водоросли старше всех остальных организмов на Земле, то это циклический процесс. Другой вопрос, что на данном этапе он входит в конфликт с хозяйственной деятельностью человека.
Когда-нибудь так и будет. Когда-нибудь люди достигнут более глубокого технического уровня добывания энергии из того, что у каждого под ногами. В кино, например "Назад в будущее" такой вариант добывания энергии описан, но это пока только в кино.
А для чего нужен этот биоуклад, чтобы что?
Ну прокормим мы 7млрд населения, а 77прокормим? а 777тоже прокормим.
Или как написано было на скрижалях Джоржии 0.5млрд и достаточно?
В РФ проблема воспроизводства населения, успешно решена, в ЕС и Китае, тоже.
Осенью Африка поймёт что кушать нечего и тоже будет оптимизировано лишнее население.
Уже через год никто про биореакторы не вспомнит, потому что на пустой желудок ничего в голову не лезет.
Логики в вашем комментарии не просматривается.
Если будет два пусть не халявных, но вполне экономически и энергетически оправданных продукта из искусственных озерных морских биореакторов: биодизель и "крабовые палочки" - то неужели люди от такого "майнинга" откажутся? И предпочтут положить зубы на полку?
Да и в Ваших идеях не просматривается. Если хочется пофантазировать - попробуйте пойти по пути упрощения... Какие-такие морские реакторы? Нафига? Подумайте над более простым путем - ну, скажем, взять и завернуть весь сток Нила в Сахару... Получите куда интереснее результат. И что важно - проще. И адепты потепления с повышением уровня океана будут аплодировать стоя - сколько воды не попадет в тот океан и создаст внутренние водоемы и повышение грунтовых вод... как и испарение. И, вообщем-то даже без глупостей с водорослями такое даст позитивный результат в производстве сельхоза классическими методами. Посадите кукурузу, которой будете кормить скотину. Ну и каждой по трубочке в задницу для утилизации метана...
вы начните считать Энергетику - даже не экономику такого проекта и поймете что инвестора вы никогда на такое ненайдете...
а с пустынными или плавучими фермами Цикл получения продукта примерно на 3-4 порядка короче получается и реальный ROI при текущих ценах - 5-7 лет.
Так я не вижу, что кто-то подсчетами прочих фантазий озаботился... Все на уровне "блестящих идей". Ну что мешает взять и на бережку лужу откопать и попробовать? А потом через 5-7 лет рассказать всему миру о чудесах окупаемости...
Мое имхо - всей этой зеленой хренью можно только еще глубже загнать цивилизацию в кризис и одичание. За долгие тысячелетия ничего лучше банальной ирригации человечество не придумало. Если кто-то сегодня считает себя супер-пупер технологически развитыми и все им теперь по силам - то зря, разочарование будет феерическим.
это не "вундер ваффе" - это просто один из вариантов решения вопроса - "Где взять УВ когда нефть начнет кончаться" - фактически Это утилизация неиспользуемых площадей с хоть и очень низким КПД в ~3-5% по энергопотоку, получается даже чуть ниже чем у СХ - но СХ угодья нужны чтобы кормить людей, а тут предлагается получать УВ топливо с приличным положительным КПД.
Само исследование возможности таких процессов и изучение энергетического баланса делалось разными лабораториями еще в 70-х80-х. И да тут эффект объема очень существенен, тк затевать это даже в лабораторных условиях бессмысленно, Во-первых многие проблемы вылезут только на объемах в тысячи кубометров, а Во-вторых что бы стартовать проект нужно чтобы он был конкурентен - что при нефти дешевле 120-150 долларов смысла просто не было, т.к. CAPEX огромен.
Любой бережок - это не просто бережок, это водоохранная зона. Начнешь ченить копать - оштрафуют или посадят. А получить разрешение - это отдельный квест.
В вашем "простом проекте" не учтена беднота соответствующих почв Сахары(голый песек). отсутствие удобрений и очень низкая производительность обычного сх по сравнению с морским в т.ч. по содержанию белка в фитопланктоне до 50 % когда в пшенице до 12 %. Потому фитопланктон и выращивают в биорекаторах для создания комбикорма птицам и не только(см. ссылку в авторском комментарии).
Т.е. нет никакого сравнения между этим проектами. Что обычную воду развернуть что сделать озерные биореакторы это два одинаково сложных проекта(с морской водой сложнее коснечо), а вот результаты различаются как небо и земля.
В журнале "Наука и жизнь" предлагались такие биореакторы именно для замены нефти т.е. весь цикл был исследован правда на маленьких биореакторах ИМХО. И это были не смешные результаты т.к. попало на страницы Науки и жизни.
https://www.nkj.ru/archive/articles/27311/
Еще статья. Запад реально инвестирует в эти проекты:
О западные инвестициях(что выше под спойлером):
Инвестиция $50млн+ 54 млн (вероятно на исследования и патенты не мало тратится)
300 акров (объем ванн вероятно не более 2/3 площади).
121,41 гектара или 1,2 км2 (в реале явно меньше)
Пусть 300 баррелей нефтепродуктов в день. Это
300*333=100 000 баррелей в год или
100 000*0,1364=13640 тонн нефтепродуктов в год. т.е.
13640/2=6820 человек по этим расчетам могут жить с 1 км2
у меня выше 2500 человек (в 2,7 раза меньше).
У меня объем инвестиций ~ 33,3 млн $ на 1 кв км. (в 3+ раза меньше чем по цитате)
100 000 баррелей нефти в год(на самом деле практически дизтопливо конечный продукт, что дороже нефти хотя там и налоги с акцизами), что при цене нефти 100уе за баррель:
100 000*100=10 000 000 = $10 млн в год. Окупаемость "майнинга" - 3 года у меня. и 10 лет у амерской компании(но исходная производительность по дизтопливу у меня меньше).
Если смотреть окупаемость по дизельному топливу (на само деле цена продажи комбикормов на основе качественных водорослей на первой стадии много выше и еще выше цена продажи зоопланктона в виде конечного продукта крабовых палочек), то окупаемость "майнинга" будет еще быстрее.
Хотя производительность ИМХО немного завышена и цена на нефть тоже высоковата для нормально работы экономики.
Пусть не золотое дно, но вполне можно рассматривать как форму "майнинга" и очень полезную и достаточно экологичную. Деньги из воздуха СО2 (морской воды, солнца и пустыни (плюс немного фосфатов и азотных удобрений) если утрировать). Точно такую же как птицефабрики, рыбные фермы и животноводческие фермы, но на абсолютно бесхозных пространствах. С высокой механизацией труда на конечном этапе только на начальной стадии типового строительства возможно потребуются значительные вложения труда.
Должна имитироваться биологическая пирамида потребления (включая "китов" в виде тех же ферм). Если скорость пропуска через цепочку будет достаточно высокой то на последней стадии (там еще рыбные фермы добавляют обычно) можно делать уже синтез того же метана или чего-то более сложного. Т.е. эффективность усвоение света и сложных соединений в продукции(псевдо.китами с производством качественного мяса) можно довести до 95%.
Запреть Китов в Персидском заливе(идеальное место у экватора), в Мексиканском заливе и в Красном море решетками цепями (с электричеством? как электрозабор) и выращивать их. Периодически отлавливая взрослых особей. Не уверен что китовое мясо полезно надо ГМО или селекция в сторону более полезных в кулинарном плане особей. Китовый жир да вроде использовали(не знаю какая там общая математика пользы от китов). Можно других более технологичных рыб выращивать касатки. Но цепи понадобятся более мелкие. И увеличивается сложность отлова.
То что глубокие моря конечно не очень эффективны для подкормки и стимулирования гигантского роста фитопланктона и зоопланктона. Это понятно. А вот Персидский залив идеален ИМХО только там огораживать все равно многовато.
Скурлатый,
Одной воды маловато будет.
Для начала возьмите учебник по истории. Из школьного курса известно, что древние египтяне могли выращивать урожай лишь при помощи ила. Нет ила - нет урожая. Насколько далеко получается притащить ил - настолько простираются плодородные поля.
При увеличении площади воды увеличится площадь испарения. Там и так уже почти война с Эфиопией, которая мечтает наполнить свое водохранилище хотя бы за десять лет, сократив приток в Египет всего на 10% в год. Те орут, что это будет геноцид и массовый голод.
Для справки. Октановое число - это детонационная стойкость, не имеющая ничего общего с теплотворной способностью.
Для справки. Из книги Анпилогова "Мир на пике, мир в пике"
помогите под спойлер убрать
а зачем строить Фермы в пустынях когда можно строить плавучие фермы способные погружаться на 30-50 метров(защита от мелких и средних штормов коих 99,5%) из бетона?
Сложности с получением пресной воды не стоит, тк Солнце в море в районе экватора бесплатное и кпд испарителей огромен, охлаждение подачей пара по трубам на теплообменники вниз под воду.
С энергией тоже - продукт в любом случае надо хранить на "ферме" и какое-то количество можно пускать на собственные нужды + фото вольтатика + ветряки.
проекту уже лет 30...
Биопродуктивность океана вне отмелей мала. В воде недостаточно строительного материала для роста водорослей и прочих бактерий. Поэтому, без удобрения не взлетит, но как удобрять открытые воды - хз.
Да проще удобрять огороженные биореакторы озерного типа (в области побережья искусственные озера на уровне моря (это как насыпные острова в ОАЭ)) с морской водой. Естественно удобрений требуется сильно меньше.
И СО2
Экваториальные регионы которые потенциально пригодны для построения ПЭС можно использовать под данные проекты.
Весь мексиканский залив к примеру. Правда это будет уже немного перебор с объемом работ по огораживанию и объемом "подкормки".
Если правильно просчитать течения, то можно использовать их для точечной подкормки одноклеточных морских водорослей в определенных зонах вроде мексиканского залив (но это не точно) даже без полного огораживания.
Проблема источников низкой плотности энергопотока ещё и в том, что дикую долю отнимут затраты на транспорт, концентрацию, операционные расходы и т.д., то что для источников высокой плотности составляет относительно малую долю.
Оно и понятно. Чтобы передать энергию АЭС в город нужна одна вв линия. А чтобы собрать условный хворост с мнокилометровой площади и отправить его в город, нужна огромная сеть дорог, техники, складов, куча людей и энергии, чтобы все это обслуживать.
ОКЕАН - естественная транспортная магистраль для такого проекта
Жидкие среды включая зоопланктон (хотя не совсем понятно куда там уходят отходы (что по идее снижает качество продукта) видимо на дно) в разы лучше автоматизируются трубоповодами реками и насосами по сравнению с текущим сельским хозяйством. Насосы можно запитывать от солнечной энергетики. Разница в производительности 5 тон на гектар(обычное сх) и 100+тонн на гектар(морское жидкое сх) без всяких удобрений - также существенна.
Конечные предполагаемые продукты таких ферм прекрасно транспортируются на огромные расстояния (или потребляются на месте). Нефтепродукты биодизель биомасло и концентрированная морская белковая пища из зоопланктона - "крабовые палочки" или колбаса из зоопланктона или сам замороженный зоопланктон(смотря что хранится при транспортировке лучше).
Почему так до сих пор не делают?
инерция мышления - СХ это земля, хотя гидропоника чуть ли не на порядок эффективнее и на 40-50% дешевле.
Так и туту УВ - это нефть - а не био.
"А био топливо Это соя и рапс - и это не выгодно, т.к. нужно много земли которой нет или надо отбирать землю от еды..." - кто над этим поработал не понятно, но в 90-х и 00-х была сильная волна против био-топлива которое отложилось в восприятии многих как средство геноцида населения а не как решение.
я вот знаю что все открытые работы по выведению бактерий производящих спирт и метанол на прямую были закрыты в 00-х практический везде, как и разработка бактерий производящих сахар.....
Нечего обсуждать, все на качествееном уровне... за исключением 100 трил. вложений. Я тоже туда хочу.
Данная статья косвенно или прямо направлена против геноцида развивающихся стран.
Если распространять данную информацию, то исчезает всякое рациональное оправдание у сильных мира сего для проведения геноцида человечества.
При знании данной информации(в среде АШ) не надо волноваться по базовой тематике АШ ресурсно энергетическому кризису и получать стресс и постравматический синдром на ровном месте из разряда: а что делать дальше как же нам быть. А вот бедные негры, а вот бедна Шри-Ланка (хотя России этот кризис формально не касается). Можно просто пойти спокойно заниматься своими делами и проблемами.
Это готовый или частично готовый (версия 1) выход из энергетического, пищевого кризиса для развивающихся стран включая потенциально Китай, Индию Австралию(хотя там населения почти нет).
И если что-то такое(массовый геноцид) действительно произойдет, то виноваты либо элиты (равно преступление против человечества если делали это намеренно) либо линивое местное население которое все это знало, но палец о палец не ударило чтобы сделать как сделают для примера и для ознакомления с опытом всех желающих в каких ОАЭ(хотя им это нафиг не надо).
Все это(если работает конечно) должно быть в свободном доступе на Ютубе в десятках экземплярах на всех языках(и упомянуто на больших сайтах в т.ч. возможно на сайте каких организаций ООН?). Только после этого элиты уже могут сказать ну мы сделали все что могли остальное проблема аборигенов.
Если информация как-то скрывается или замалчивается, и замалчиваются показатели её ТЭО, то это фактически уже геноцид, если голод с каннибализмом случится хотя известны методы как его реально избежать.
Человечество так продвигало продвигало зеленую повестку и что? Оно вдруг остановится и не сделает финальный шаг? Все это(с зеленой энергетикой) было чушь какая-то? Развод для лохов? Миллиарды вложены в солнечные панели, но в другие виды вкладываться не надо?
Какая ТБМ проблема публично вложить миллиард или в разы меньше в сотню таких озер чтоб доказать или опровергнуть реализуемость данного подхода? Если тема упомянута в вики (по одной из цитат) то просто надо найти и опубликовать результаты того проекта.
Здесь речь об огораживании пологого берега и естественны отмелей? Или о чем-то другом?
Подобным же принципом(косвенного или не очень ухода от ответственности когда спасение утопающих дело рук самих утопающих) могут руководствоваться ЛПР низового или не очень уровня.
Т.е. если предпринять то что в чьих-то реальных силах (у блогера например это распространить информацию и даже особо важно правдива она или нет пока не доказано обратное(что это все фейк)) то это косвенно или прямо снимает стресс и всякую (косвенную) ответственность за возможные само геноциды населения в третьих странах.
Во-первых. Аборигены сами виноваты что настолько наплодились. Хотя ранее надо было бы четко объяснить к чему это может привести(поздно пить баржоми если этого тонкого момента снятия ответственности ранее не сделано).
Во-вторых. Ланкийцы той же Шри-Ланки совместно с Индией разумеется может осваивать зону бросовых земель - опустынивания в Индии. Это та отрасль в которую реально можно инвестировать бесконечное число денег человеческих ресурсов и в любом случае будет отдача и прибыль. Не надо быть высшим математиком чтобы что-то зарабатывать на этом.
Конечно возможно рыбная ловля более прибыльна. Но инвестиции в рыбную ловлю выше. И ограничены. Этот рынок по сути уже занят. А вот инвестиции в биореакторное сх - нет. Он свободен для инвестици. Бери миллиард людей и триллион долларов и вбрасывай в него всем найдется работа и прибыль будет достаточно скоро (если утрировать конечно). Кому нужны были холодные бросовые территории России в свое время? Вы хотите подъема мирового ВВП вот они. И это не какой-то фековый сектор услуг.
Не хотите и ждете что прилетят инопланетяне и сделают вам хорошо? Ждите дальше.
Но в этом случае ЛПР будет на всех вас начихать. И правильно сделают.
Мне так точно будет начихать на вдвойне глупых аборигенов. Потому что довели ситуацию до критической(демографическим ростом) и потому что не прилагают усилий для спасения самих себя хотя и могут это сделать.
Если кто-то разместит статью на АШ как в Африке, Индии, Шри-Ланке и далее по списку все плохо - просто сделаю ссылку на эту статью и это сообщение(и спокойно пойду заниматься своими делами). И скажу сейчас не говорите что не предупреждали.
И хватит(ЕС/США) тянуть загребущие руки к русским углеводородам и ресурсам. Идите ТБМ Сахару осваивайте и инвестируйте.
Данная статья просто доказывает, что потолок народонаселения планеты ещё не достигнет и вряд ли будут достигнут вообще.
Поскольку, в мире существуют две тенденции, направленные на уменьшение населения.
Одна - это повышение уровня жизни с получением женщинами высшего образования - самого лучшего контрацептива в мире.
Поскольку, умная и образованная женщина не стремится рожать много детей, а стремится к самоутверждению на работе.
Вторая - ухудшение условий жизни, которое приводит к голоду, эпидемиям и войнам.
При такой тенденции народонаселение растет и падает циклически с тенденцией на стабилизацию на довольно низком уровне.
Есть ещё и третья тенденция - насильственное насаждение педерастии, мужеложства и прочего ЛГБТ.
Она приведет к замещению ущербных народов, позволивших с собой так обращаться, здоровым малообразованным населением стран третьего мира, и на общем количестве людей на
планете скажется незначительно.
Давайте немного пофантазируем и представим себе, что всё получилось.
Треть жаркой [спойлер: днём], безжизненной [спойлер: нет], бесплодной [спойлер: нет] и бесполезной [спойлер: нет] Сахары отгородили под "это дело" и оно заработало. Углеводороды так и попёрли и обошлось без экологической катастрофы.
Прекратилась добыча нефти, газа, угля, торфа, дров. Закрылись шахты, ликвидировали скважины, люди перестали губить тундру, торфяники и другие важные и полезные, как их там, эко-био-ценозы, что ли? Неважно.
Миллионы людей лишились работы, а капиталисты - триллионов прибылей. Но даже и это не страшно. Капиталистов не жалко, а рабочие и инженеры на другие специальности переучатся. Ну, кто выживет.
Весь цимес окажется в том, что единственным поставщиком углеводородов на планете станет Сахарский Арабский Народно-Демократический Халифат.
Отсюда вывод: любые глобальные проекты можно реализовывать только при наличии Единого Правительства Земшара.
Только вот представить себе такое - у меня фантазии не хватит. Годы, проведённые в КПСС, не помогают осмыслить и оценить такой масштабище. Это - к Ивану Ефремову.
(Серый - пустыня)
Посмотрите внимательно на карту (нет никакой монополии ИМХО).
Даже рядом с Китаем и в самом Китае есть пустыня:
Единственное до океана там все же не очень близкий путь.
Если не считать, что не все пустыни одинаково полезны, всё равно имеем месторождения энергетических ресурсов. Хоть в пустыне они, хоть в Антарктиде. Абсолютно не имеет значения. Пока на планете существуют разные государства, пока месторождения энергетических ресурсов будут сконцентрированы лишь в некоторых из этих государств, пока все остальные государства будут осознавать свою уязвимость и испытывать страх перед нехваткой энергии (Германия, 2022 год)...
Сама по себе фантазия о том, что на некотором локальном участке можно устроить прорву ресурсов, ОК, на двух-трёх участках, да хоть даже на пятидесяти реализуема исключительно в рамках Единого Государства Земной Шар.
Качать метан из атмосферы Юпитера и то выглядит реалистичнее.
Да. Экваториальная береговая линия Сахары и Саудовской Аравии выглядит наиболее перспективно. Но это уже где-то 9 стран и они будут конкурировать за инвестиции Европы БВ и Китая. США возможно будут осваивать бросовые земли на западе. (еще один "майнинг" для "негров" кроме угольных шахт).
Если где-то есть нефть (или Солнце). То США обычно организуют там военную базу. Сейчас это фактически бросовые страны и земли. Но все может измениться если будет развитие НТП в данном направлении. Также экваториальные регионы интересны для поенциального космического лифта.
Несправедливость будет в любом случае и будет всегда. Но не очень приятно испытывать страх будущего на ровном месте(или не очень) из-за мальтузианской ловушки(когда проблема возможно преувеличена).
Сахарный тростник(по урожайности на гектар) и биотопливо из него почти то же самое что биотопливо из водорослей. Но водоросли на морской воде не требуют качественных почв и сельхоз земель. Достаточно бросовых земель и вообще пустыни. Нужен лишь неограниченной доступ к морской(океанической?) воде.
Почему Бразилия может, а другие страны у кого под рукой и океан и пустыня(тот же Египет, Австралия) не могут?
Ранее уже упоминал что любые системы подъема воды (морской) на солнечной энергии могут также служить системами двойного назначения. В т.ч. для ГАЭС, если создать промежуточное озеро морской воды на большой высоте.
2 т./чел., это не доказанная необходимость, а скорее всего - предел, в котором в последние годы человечество уперлось и не может перейти. На основе графика делать вывод, что это достаточное количество - ошибочно.
Автору написать 100 раз "Каждый имеет гениальных идей в областьях, в которых ничего не смыслит" и выучить. Для пущей скромности и общеповеденческого эффекта.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Для справки некоторые статьи из кладовой.
Цемент - мировое производство 1990-2018
https://aftershock.news/?q=node/743928
Ресурсы пресной воды в странах мира 1962-2014
https://aftershock.news/?q=node/670324
Здесь вероятно важно(или не очень) с какой скоростью грунтовые воды истощаются(не могут быть возмещены дождями из-за большой сельхоз нагрузки). Есть высокоточные гравитационные спутники которые могут измерить уменьшение уровня и воды и/или нефти (если она не замещается водой) и других ресурсов вроде угля и железа.
Обобщая тему и материалы. Для цивилизованного мира это пока слишком дорого на фоне того что можно грабить сырьевые колонии за бумагу резанную и все получать в готовом виде за нолики на компах равно полностью бесплатно. Потому уголь в США запретили. А у угля ко всему надо очень сильно очищать выбросы и не только на циклонах, чтоб потом не дышать всякой гадостью.включая урановую пыль. Как и сворачивают добычу сланца по экологии.
Но выращивание сахарного тростника для производства спирта используется в Бразилии.
Для развивающихся стран данный метод слишком сложный и непонятный. Но как минимум развитые страны потратили на него миллионы денег и отказались от него(или приостановили инвестиции) только где-то в 2017 году (были последние инвестиции).
Можно сказать что при грамотном подходе это лучше чем сахарный тросник в Бразилии. И это первое к чему вынуждено обратятся люди когда будут проблемы с нефтью.
Тему на текущий момент можно закрывать.
Но в реальности это вовсе не доказывает что все это не выгодно. И к примеру на просторах Персидского залива нельзя устроить пару тройку экспериментов хотя бы на огороженных участках. Например:
"Морской тростник"?
_youtube.com/watch?v=ILIQYImt55g
Водоросль предназначенная для Персидского залива?
Другой вариант освоение морей и океанов(и поглощения СО2):
Далее некоторые интересные цитаты под спойлером что приглянулись. Некоторые из них перевод из англ вики.
может все-таки проще построить Пенжинскую ПЭС за такие деньги