Для того, чтобы повысить информативность чтения статей или комментариев, полезно было бы научить показатели, вычисляемые по формальным признакам, вычислять "индекс скандальности". Условно, это - показатель того, сколько обсуждений, а также (обязательно) негодований вызывает высказывание или рассуждение автора или комментатора статьи.
Наблюдения за обсуждениями показывают, что иногда бурные обсуждения вызывают действительно здоровые по сути причины: событие, опубликованное не с целью хайпа, назревшие проблемы и вопросы. Но порядка 90% бурных обсуждений и отвлечение внимания читателей вызывают повторения хайповых тем и рассуждений, кликбейтовые заголовки и определённые несложные манипуляции рассуждениями, которые неискушённым читателям незаметны, или, если встретились у автора-хайпожора первый раз - вызывают естественную реакцию "объяснить заблуждения" манипулятора и хайпожора.
Наличие индекса скандальности сразу бы показало, что этот пользователь часто пользуется манипуляциями, и по этом признаку в идеале следовало бы сворачивать изначально все его статьи и (или) комментарии.
Несомненно, для формальной накрутки числа просмотров скандалисты дают "пользу" - просмотров страниц - больше, показов рекламы - больше, денег за показы для сайта - больше. Но какой ценой это достигается? Если это - телеграм-канал с низким уровнем развития аналитических способностей читателей, то вреда от генерации контента низкообразованными пользователями происходит гораздо меньше, чем если силы образованной публики будут отвлекаться изощрёнными кликбейтовыми (привлекающими внимание по названию ссылки) темами.
С другой стороны, авторы, привлекающие внимание к себе более значимыми для общества темами, имеют похожую тактику, тоже вызывают бурные обсуждения с похожим рисунком ответов, но цели ставятся и тексты строятся другие. "Конструктивные", так сказать, авторы последовательно раскрывают проблемы из области своей проблемной тематики и выстраивают некоторую группу воззрений по итогам серии статей.
Сейчас - что вызвало желание поднять вопрос об "индексе скандальности"? Постоянно поднимает этот свой индекс автор под именем "АнТюр" и сегодня он тоже порадовал почитателей очередным перлом как раз в своей канве и репертуаре. По теме "отказа от Болонской системы".
В частном вопросе Вы тоже правы. "Крымнаш!" и СВО - это серьёзные победы Запада над нами (в цивилизационном плане). Он нас скинул в 17-18 века.
(То, что это - следствие заброса Украины "в нацистскую Германию" - не рассматривается. Впрочем, как и многочисленные у либералов "мы за мир!" без ответов на вопрос, где они были 8 лет.)
Такого рода "софизмы", начиная от поддержки фоменковщины, данный автор поднимает регулярно. Прослеживается принцип: удивлять оппонентов чем угодно, лишь бы удивлять, так получаешь дешёвый авторитет, а иначе - ничего не получаешь, или думать надо много и ответственно.
Другой пример хайпожорской манипулятивной статьи другой ципсошой авторицы: https://aftershock.news/?q=node/1009033
Здесь - сознательная манипуляция, подмена понятия "бюджет города" на "доход города". Итог - ого, сколько - 323 комментария. И всё это - отвлечение внимания от более важных тем.
Счетовод (автор, аккаунт) регулярно борется с такими манипуляциями. Например, на последнюю ссылку он расписал такое разоблачение: https://aftershock.news/?q=node/1009162 .
Ещё 171 комментарий.
Не слишком ли дорого? Разоблачение 1 ципсошного аккаунта пользователя стоило почти 500 комментариев читателей и 1 статьи Счетовода. Повеселились знатно, а время читателей ушло.
Для таких случаев - как раз надо иметь выявление формальных признаков скандальности, выведение индекса скандальности, привязанного к аккаунту и сворачивание статей и комментов с некоторым индексом.
Но надо учитывать, что с просто подсчётом числа комментариев попадёт в индекс и Авантюрист, и другие значимые авторы.
Вопрос: как считать или назначать "индекс скандальности"? (Некоторые идеи формальных признаков у меня есть.)
Комментарии
В первую очередь нужно в движке попробовать реализовать привязку к автору (ранее скандальным статьям). Ибо не место красит человека, а человек скандалит...
Вы полагаете что все что пишите это истина в последней инстанции поэтому забанили половину активных пользователей АШ чтоб случайно не услышать негативные комментарии?
И вам нужен список "скандалистов" чтоб забанить их превентивно одним нажатием?
Но одновременно с этим вы хотите размещать популярные статьи на АШ с одновременно с длинным списком банов останавливая всякое обсуждение.
Но в споре рождается истина. Получается вы продвигая только угодную вам точку зрения и поиск истины в любом виде вас совершенно не интересует?
Не являются ли этим методы просто пропагандой с затыканием всех потенциальных несогласных? АШ что стал вашей личной площадкой для пропаганды?
Так давайте вообще на АШ запретим возможность комментировать статьи. А порядок размещения статей будет зависеть от суммы доната. А бесплатные статьи и критика без доната будут помещаться в самый низ списка и возможно никогда не попадут на пульс(и даже в блог).
Комментарии тоже надо сделать платными. И у кого карман глубже тот рейдерскими методами(с затыканием любого альтернативного мнения) и захватит АШ.
активных ...даросов баню не раздумывая, шоб не тратить своё время ) Понимаю, что вам это больно, но такова се ля ви ) и моя позиция
Много встречал трусливых обезьян кто боялись дискуса и от этого у них поджилки тряслись. Почему-то через пол года они все линяли с АШ.
активных пользователей назвали п-ми
Да вы прям гололова. Список под спойлером кто по мнению ну вы поняли:
...
Человек то, что он потребляет ) Поэтому раньше появления закона об иноагентах включил этот принцип для себя лично. Шоб не пачкаться ) Можете сколько угодно истерить про трусость... остальное пустое - поверьте, не трогает )
Вы уже монетезировали размещение набросов вроде вашей последней статьи?
Где берете заказы и материалы? На украинских закрытых пулах?
АШ ждет ваших следующих набросов. Почему же вы неожиданно остановились?
Комментарии к вашим статьям(от активных пользовалетей) закрыты. Странно что же вам мешает?
Да мне ничего не мешает постить то, что считаю необходимым. ) И банить всех, кого считаю иноагентами с истеричным рейтингом )
p.s. истерикой удовлетворён. как всегда, засим откланяюсь )
Список банов Карел 'а под спойлером кто по его мнению ну вы поняли:
Как мне представляется - нужен признак или свёрнутый коммент с признаком, говорящим, что данный юзер имел в истории раздувание хайпов. А по формальным признакам даже без истории хайповую ветку можно пометить с первого комментария как возможный хайп или провокация (но уже должны чел. 5 отметиться своими комментами или банами; бан - не идеален, т.к. однократен, но как фактор - подходит).
На АШ адекватная редакторская политика и регулярно выпиливаются все новореги кто комментирует не по делу.
После указания главного босса, всех баненных стал включать в реестр с ярлыком на их спичь, за что именно
На фиг не надо. Тот же базиль10 чешет как хайповые статьи, так и интересные, с любопытными цифирями. Щитовода с мамомотом давно уже не читаю (ну почти) - не интересно.
Рейтиеги очередные не нужны, читатели сами разберутся что кого и куда.
вы что такое заговорили?
вы еще договоритесь до того, что рейтинг - это манипуляция чистой воды, а их составляющие преследуют свои цели ,которые они считают единственно верными... вся западная цивилизация построена на рейтинговании...
на святое не покушайтесь...
Я не прозападную цивилизацию в целом, а посконный АШ. На фига тут рейтинги какие-то? Кому интересно - сам почитает или там языки почешет в какой теме.
"За это можно и партбилет на стол положить".
Согласен.
Просто, аторну надо все формализовать )), это профзаболевание ))
Отталкиваться можно от репутации автора на основе его метрик — например, «отношение». Те, кто с твёрдой единицей в «отношении», скорее всего, будут публиковать хайпожорские материалы. Но и тут не всё однозначно.
Только на днях с Алексом кратко обсуждал. )
У меня отношение 1. У Машиаха 100. Не всё так однозначно )
Разделить тогда на пишущих авторов и на копипастеров.
Каким образом это повлияет на индекс скандальности, не совсем понимаю
Копипастеров рассчитывать в отдельном порядке
Серьёзно, не знаю, это просто первое пришедшее в голову.
Пришедшая Вам в голову мысль не плоха
Есть технические моменты но они довольно просто решаются
Копипастить можно хоть каждый день и не раз в день. И без труда
Однако есть момент - задачи ресурса. Может например предварительное изучение реакции нате или иные шаги
Но это уже другое)
... например попала статья в Ахтунг, а комментов больше 100 (сторонних, а не автора, зачастую скандалисты отвечают на каждый коммент, разгоняя популярность статей) - однозначно стопроцентный скандалист.
Я тоже отвечаю на все коменты под моими статьями. Просто потому что не люблю неотвеченных заданных вопросов. Когда тебе звонят трубку нужно брать всегда. А потом разбираться вне зависимости от того насколько тема тебе неприятна. То же и с комментами. О "разгоне популярности" такими действиями никогда не задумывался.
Да, это - довольно верный признак, но бывают с Ахтунгом ошибки, а иногда сам автор просит отнести в Ахтунг, говоря о ненадёжности источника.
В имеющихся рейтингах есть "обратная связь" - она повышается от ответов на каждый коммент. Поддержка хайповой и отрицательной темы, как постоянно делает Оракл (и сам такие создаёт) - это повышение "обратной связи", но если ветка - хайповая или скандальная - эта же накрутка для индекса скандальности должна тоже работать на его рост.
Я предлагал Алексу рейтинговать статьи не по количеству каментов, а по количеству уникальных комментаторов за период. Пара непримиримых спец.олимпийцев может поднять в топ любую статью, просто случайно там оказавшись. Алекс отказал. То ли реализация сложнее, то ли другие какие-нибудь соображения.
Если не обсуждать нужен или не нужен "индекс скандальности", а рассматривать реализацию, то мне думается, что при имеющихся инструментах такое сделать проблематично. Вот если бы был инструмент условного одобрения + или - (за пост или за публикацию), то что-то придумать можно было бы.
Как правило читаемость аналитики, особенно нагруженной научными формулировками, гораздо ниже чем тех же новостных статей. Ну и обсуждаемость разная. Под новостями как правило пасутся эмоционально заряженные, а под аналитикой "шахматисты" которых в разы меньше. Это видно даже по количеству просмотров. Но часто под скучной аналитикой вылазят коменты "зачем такое на Пульсе! Мешает хайп ловить".
Аналитика аналитике рознь. Тоже часто бывает лажовой - с того и вопросы, шо она делает на Пульсе.
+ и - чтобы что? Чтобы получить филиалы хабропомойки и фишекнет?
И тут мы переходим к обсуждению надобности "индекса скандальности".
Любые ограничение наполнения любого ресурса, кроме спамерства и творчества душевнобольных, обычно крайне негативно отражаются на наполнении ресурса в итоге. Здесь чистят от спама и чистят серийные оскорбления, есть "ахтунг", хз чего еще желать.
Это карма, вопрос обсуждался с сообществом и даже голосовался.
Общий вывод - не нужен, и даже вреден, это путь фейсбука условно, поощряет клоноводов и ботоводов.
Иными словами, карма сама по себе манипулятивна, и, как следствие, все производные от нее тоже.
И да, это уже вопрос автору, хотелось бы обсуждать не абстрактную метрику, а конкретный алгоритм расчета.
Я так же противник "кармы". А без неё я не представляю, как имеющимися инструментами сделать предлагаемое.
Да, такой действительно путь в некуда.
Если рассматривать, что к статье или комментарию всегда есть одобрение, отрицание (согласен, не согласен) ну может еще быть частично согласен или не согласен, можно еще какие то градации рассматривать.
Высокий коэффициент
Пользователь может оставить +/- только при условии развернутого комментария
Низкий коэффициент
Пользователь может оставить +/- не оставляя развернутого комментария
На основании этих двух коэффициентов можно вывести индекс скандальности статьи или комментария
И применить правильный подсчет рейтинга на основе вычисления нижней границы доверительного интервала Вильсона для параметра Бернулли. По-простому: эта формула не даст встать новым записям с 1 лайком и 0 дизлайками выше более старых записей с сильным рейтингом.
Если +- отражается в профиле и на что-то влияет, то это вред, а если остаётся как характеристика статьи, то показывает отношение к ней и не более. Сейчас идут ругаться в комментарии, а будут больше ставить просто +или - и не устраивать срачи.
Алекс, я этим вопросом занимался несколько лет, давайте напишу полноценную концепцию, алгоритм работы и необходимые пользовательские/администраторские функции, а также элементы интерфейса?
Работать будет быстро, очень наглядно и предельно эффективно.
Не возражаю, но сперва нужно оценить.
Вот, на скорую руку:
https://aftershock.news/?q=node/1122117
Замечания и комментарии приветствуются.
А вот можно сделать, чтобы от глобально навсегда забаненных не приходили на почту ни личные, ни комменты? Чтобы вообще не знать, что люди типа Колоса существуют, к примеру.
Банишь постоянных посетителей Кащенко, чтобы хамство и грязь не видеть, все свернуто, все хорошо на самом сайте и тут на почту прилетает поток дерьма, через монитор перехлестывает, хочется развидеть навсегда.
Пожалуйста!!!! Это будет очень даже востребовано, как мне кажется.
Сделайте для всех возможность по бану скрывать статьи и комментарии. Не виденье упоротых уменьшит размер срача. Также интересна характеристика участия автора в обсуждении: оставляя комментарий, хотелось бы услышать, прежде всего, отзыв автора.
У "зелёных человечков" такие 2 вида бана есть в дополнение к бану. Для обычного аккаунта сворачивания по бану сейчас нет. Но вскоре планируется показ признака, что данный автор или комментатор забанен вами.
Появляется возможность иметь настройку "свернуть всех забаненных". Нужна ли такая настройка? Всем её поставить - наверное, неправильно, потому что бан - это, прежде всего, запрет комментов юзера под статьями, а не сворачивание его статей и комментов. Но для части обычных аккаунтов это может быть полезно.
Попробуйте расширить возможности бана. К примеру, для обычных пользователей скрывать только статьи, для продвинутых скрывать комментарии под своими статьями или, даже, под чужими. К индексу скандальности я не могу ничего добавить, но по себе знаю точно, что некоторые популярные здесь авторы для меня потеряны навсегда, и я их не читаю, но вечно мозолят мне глаз либо желтушными заголовками, либо я точно знаю, что перевирают факты. Уменьшение раздражающего фактора, обязательно приведёт к снижению пустого обсуждения. Всегда при желании поболтать останется опция посмотреть интересную тему в списке лидеров обсуждений.
А я за наведение порядка. Предлагаю бесноватых гнать. Мне жаль моего времени. Я не считаю себя особо умным или проницательным, бывает проглотишь статью, потом только начинаешь понимать - что-то не то. Хорошо, если кто-нибудь в комментах грамотно объяснит - что именно. Да, бывает, что и с первых строк видно, что автор продвигает некую дикую идею в соответствии со своим мировоззрением. Но лично я сюда пришёл за максимально, насколько это возможно, объективной аналитикой а не за пропагандой. Я очень жалею, что за свою жизнь прочёл много безтолковых, а то и вредных книг. Сейчас тщательно стараюсь выбирать что читать. Если уж чужие мысли и допускать к себе, то это должны быть не заминированные мысли, к чему-то тебя исподволь толкающие, а открытые, пусть и призывающие к чему-то.
Мои идеи тоже для некоторых дикие и неприемлемые. Или сразу писать список разрешенных идей?
бигборды ваше чтиво.
- если такое делать, то забаненый должен видеть, что он скрыт и его потуги развести скандал тщетны. Иначе не угомонится. Если я напишу коммент и увижу, что из 50 человек его прочли трое, то задумаюсь - стоит ли по клавиатуре пальцами стучать ради этого.
Я бы назвал не "индекс скандальности" - это слишком односторонне, сразу содержит негативный оттенок, а как-нибудь нейтрально - "индекс реакции читателей" или аналогично.
может быть положительным или отрицательным, а тут - вопрос об отрицательных. И это - никак не рейтингование. Это - вычисление по признакам (впрочем, бан - это тоже рейтинг).
Неплохо бы сделать возможность отписываться от оповещений на почту из определённых веток\обсуждений. Один оставленный коммент может стать причиной каскада сообщений в почтовый ящик на пару суток чьих-то рассуждений.
По сабжу считаю, что считать или назначать "индекс скандальности"
, каждый должен самостоятельно.. Есть же индексы просмотров\комментариев.
Пару суток - это фигня, вот когда разговор идет пару недель, и спорящие никак не успокоятся...
Страницы