Никакая система не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного / Эшби.
В каждой системе существует вопрос, который не решается средствами системы - и значит надо выйти за её пределы / Гёдель.
Эти два высказывания кажутся противоположными.
Существует и вторая "современная интерпретация" закона Эшби в виде закона о необходимых условиях для возможности управления: "Оптимальное управление достигается при условии: соответствия разнообразия управляющего воздействия разнообразию управляемого; строгой однозначности управляющего воздействия". Но не следует спешить "обвинять в сатанизме" самого Эшби, ибо он сам трактовал свой собственный закон несколько иначе: "Только многообразие способно поглотить многообразие".
Как так получилось, что "современные интерпретации" закона Эшби, при применении их ко всему обществу, как бы оправдывают идею, что развитие невозможно без чудовищных социальных экспериментов с морем горя и реками крови? А всё дело в том, что в общественном бессознательном широкое распространение имеет идея необходимости принесения жертвы ради развития. Этот алгоритм жертвы встречается много где в литературе, например в "Пикник на обочине" братьев Стругацких.
Но зачем обвинять братьев, если этот же алгоритм присутствует даже в глобальных сборниках алгоритмов, таких как Бхагават Гита или Библия.
На русский же язык сущность решения задачи об управлении Эшби переводится так: "На каждую хитрую гайку всегда найдется болт со спец резьбой".
И тут мы уже видим, что два первых высказывания есть тождественные, если предположить, что для любой системы всегда найдётся объемлющая её система.
Ситуация с задачами об управления от Гёделя и Эшби очень напоминает подход к решению задачи линейного программирования методом построения двойственной (обратной) задачи - но этот факт всего лишь лишний раз показывает универсальность языка математики (хотя и намекает на то что описываемая в задаче "реальность" всегда объемлет и прямую и двойственную задачу, а двойственная задача просто ещё больше проявляет эту "реальность"). Источник же путаницы заключается в том, что все теоремы, доказанные для определённых (счётных) множеств, нельзя считать работающими для систем, детерминированных в вероятностном смысле, когда полностью выражает множество лишь образ, обрабатывать который способно лишь подсознание.
Надо сказать, что приведённый мной перевод теоремы Гёделя я подсмотрел в методе "Ключ" Хасая Алиева (на 8-й минуте*):
(* Для понимания сути материала просматривать приведённые в статье это и другие видео, а также проходить по ссылкам не обязательно).
В каноническом же виде теорема Геделя о неполноте звучит так: "Если система аксиом не противоречива, то она не полна", которая говорит о том, что: "В любой непротиворечивой формальной системе найдется формально неразрешимое суждение", или, что тоже самое: "Состоятельность и полноту какой-либо логической системы можно установить, погружая исходную систему в систему более развернутую".
Идеи, аналогичные теореме Гёделя, я как-то уже встречал в трудах русских классиков кибернетики. Но сейчас в памяти всплыл только наш современник Никита Николаевич Моисеев с его концепцией "Восхождения к Разуму":
Человечество находится на пороге такого кризиса, который качественно изменит сам характер развития человечества как биологического вида, а не только его историю. Мне представляется, что этот кризис может иметь лишь два исхода: либо нас ожидает судьба динозавров, когда-то бывших властителями Земли, либо энергия, талант, ВОЛЯ человечества как единого целого найдут и утвердят качественно новые формы своей жизни в составе нашей биосферы. И в этих новых условиях не только общество начнет жить по новым законам, но и биосфера станет развиваться как-то по-иному, хотя и следуя объективным законам саморазвития мира, которые вряд ли зависят от судеб того или иного биологического вида / Судьба цивилизации. Путь Разума. Моисеев Н. Н.
"Найдут и утвердят" - это и есть получение несистемной информации, а "Разум" - это то что способно к получению несистемной информации.
Эти теоремы/законы можно связать, объявив, что любая "пройденная точка бифуркации" есть разрешение противоречия поступлением в систему информации из объемлющей системы. Классическим примером поступления внесистемной информации есть такие явления, как присущие человеку чувства: самосохранение, любовь, совесть (самосохранение присуще всем животным). Совесть является универсальным, инвариантным, данным природой индикатором добра и зла справедливости, который безошибочно определяет что из известного является правдой, а что ложью справедливо ли управленческое решение. (В предыдущей статье комментаторы как раз подвергли меня критике и обвинению в шовинизме за высказывание о том что понятие совесть есть только в русском языке.)
Совесть есть индикатор известного - и является сигнальной системой, обеспечивающей поступление одного бита внесистемной информации. Что же делать если требуется найти сразу целый образ, удовлетворяющий требованию совести? Тут уже надо целое интегрирование сигнальной системы, основанной на совести, с построением сигнальной системы, основанной на "интегральной совести".
С решением сдвоенной задачи развития "Эшби-Гёделя" тесно связан другой феномен мысли, выраженный в понятии "Декартова пропасть". Речь идёт об уже случившемся в истории акте разрешения точки бифуркации, когда один из видов обезьян сам собой превратился в человека-разумного. Многие утверждают, что это произошло методом случайного перебора, и, аппроксимируя этот образ на текущее состояние нашей цивилизации, любой, умеющий в логику гражданин, приходит к выводу: что развитие неизбежно случится само собой - надо только подождать принести жертву в виде отбракованного борьбой за выживание материала.
Всё бы ничего, но в качестве жертвы часто выступает русский народ - именно на "русское поле экспериментов" (© Егор Летов) и приходят крестовыми походами за разрешением точки бифуркации. Так что всё это жужужу как раз по нашу душу.
Но вместо того, чтобы заниматься поиском и формализацией способов получения несистемной информации, многие с усердием берутся изобретать способы: а как же обезьяне половчее самой собой случайным образом превратится в человека (комментарий к книге "Алгоритмы истории" Вильчека Всеволода Михайловича о первых промежуточных людях как потерявших инстинкты животных, вынужденных подражать животным, инстинкты не потерявших).
Более того, многие задаются целью увести от постановки этой задачи. Самыми распространёнными приёмами тут есть вбросы с идеями оживотнивания и деинформатизации представлений о человеке.
Оживотнивание человека - это когда к рассмотрению принимается только животная сущность человека, а все общественные процессы рассматриваются как следствие инстинктов. Такими свойствами обладает например труд "Секс и Ранг" Морозова Сергея Борисовича, когда такое свойство человека как любовь по сути дауншифтится. А ведь можно же и наоборот! Деинформатизация человека - это когда любые попытки рассматривать общественные процессы как процессы информационные высмеиваются с применением такого шаблона: «а чего это вы применяете категории кибернетики к человеку - человек это не алгоритмическая система (в смысле не компьютер), а кибернетика - это вообще лженаука". Это тоже есть своеобразный дауншифтинг человека.
Но если "Декартова пропасть" это комплекс проблем, возникающих при попытке объяснения физиологии человека на уровне первой сигнальной системы или способность человека отменять автоматизм условно-рефлекторной реакции, то в каких ещё категориях можно размышлять об этом, кроме как в категориях кибернетики? Речь же идёт об осознании собственных актов реакций как алгоритмов. Но ведь и акты мышления зачастую тоже являются алгоритмами - пусть и более высокого уровня. И человек не только способен отменять автоматизм условно-рефлекторной реакции, но и осознанно произвольно менять собственную алгоритмику мышления. При помощи какого понятийного аппарата ещё можно осмыслять процессы рефлексии собственных алгоритмов мышления, как не при помощи категорий киберн-этики?
Этика же тем более есть категория киберн-этики. Потому что этика - это протокол среды обмена между сопроцессорами, обрабатывающими информацию в рамках единой цели. Протокол же состоит из трёх частей: требования к среде (этика организации), требования к сигналам (знаковой системе), требованиям к участвующим в обмене интеллектам (интерфейс).
А нравственность - это критерий возможности участия интеллекта в сети обработки информации (способность понимать и разделять цели обработки).
И именно такой прикладной фрагмент кибернетики, как информатика, ввёл в широкий обиход понятия об информации и информационных модулях - носителях мерил, применяемых для обработки информации. А самое главное это то, что информатика на практике показала, что информация и мера - объективные категории.
Как осознанно формулировать задачи по построению общества без подходящих понятий? Но не только обществоведение нуждается в подходящих понятиях, ведь те же самые понятия используются и для психотерапии. Так и будем оперировать понятиями "дух", "энергия", "бесы", "ангелы" и т. п.? - понятиями, которые являются ни определёнными ни предельно обобщающими, позволяя тем самым плодится разнообразным шарлатанам, а также оказывать на социум разрушающие воздействия так, что никто даже не понимает как.
Вот например актуальный вопрос: как показать человеку, что им руководит алгоритм в каком-то определённом разрезе его жизни? Причём надо учитывать, что для большинства людей это «показывание» несёт колоссальную угрозу для гармонии его психики. То есть атака, в качестве ответной реакции на такое «показывание», может быть обусловлена даже не самозащитой беса источника информационного модуля, а чувством самосохранения человека, которое даётся животным свыше, являясь благодатью. Таким образом «проповедник» должен в первую очередь озаботится вопросом: что сподвигает им самим «показывать» другому человеку его алгоритмы. Ведь даже если человеком управляет, казалось бы, лютая бесовщина - это может быть благодать для него, ввиду его же нравственности. А тот, кто вознамерился бороться с невежеством, внося дисгармонию в обработку информации, на самом деле собирается атаковать гармонию - то есть сам есть одержим бесами.
Итак, мы приходим к пониманию, что для размышлений о развитии социума, и управления им, нам прежде всего нужны соответствующие понятия - иначе цивилизационный тупик имени Эшби неминуем, а пропасть Декарта станет нашей братской могилой.
Ведь чем мерять разнообразие Эшби (кроме как талмудинками)? Понятие "разнообразие" в данном контексте мало того что метрологически несостоятельно, так ещё и не определено. На русском языке понятие это состоит из слов «разные» и «образы», а в умолчаниях присутствует идея неисчислимости в количестве, потому что счёту тут надо подвергать парные сравнения разных образов. Разнообразие - это просто художественный образ, предназначенный для правополушарного мышления. Мера разнообразия - она образная. Формализация же этого образа возможна лишь при формализации понятия «образ». А «образ» это одна из ипостасей алгоритма - мера, наполненная информацией.
Хорошо русскоязычным - они интуитивно понимают, что фраза "в процессе развития разнообразие должно расти" тождественна фразе "интеллект -это процесс расширения меры". Эшби же в тупике. А вот как звучит контекст «тупика Эшби» на его родном языке? Что за образ там помышляется в качестве алгоритма сущности «разнообразие»? Синонимом "разнообразия" есть "сложность". Но подозреваю, что и внятного определения этого термина нету.
Конечно владеющему русским языком в полной мере понятно, что сложность это не то что говорил Задорнов - количество лжи, а сложенность (складность по-украински) - то есть уровень, который занимает рассматриваемая система в матрёшке взаимовложенных систем мироздания. Хотя и мера ложности тут присутствует: чем более примитивна система в иерархическом смысле, тем больше в ней лжи - так что Михаил Николаевич тоже прав.
Эшби рассматривал энтропию как характеристику разнообразия системы, поскольку она определяется вероятностями реализации состояний и достигает своего максимума на равномерном распределении (максимальное разнообразие — это когда любое состояние может реализоваться с равной вероятностью), а минимума — когда какое-то одно состояние реализуется с вероятностью, равной 1. Тогда управление заключается в таком преобразовании множества состояний, в результате которого вероятности одних состояний (нежелательных) управляемого уменьшаются, а вероятности других (желательных) увеличиваются, что и обеспечивает понижение энтропии. (Согласно закону необходимого разнообразия достичь этого можно за счёт увеличения разнообразия управляющей системы при условии однозначности управления.)
То есть достижению целей управления способствует упрощение управляемого. То есть целью управления является снижение энтропии управляемого?!
Упрощение это дауншифтинг - так чего же мы удивляемся непрерывным катастрофам, которые постигают человечество: апокалипсис - это и есть уменьшение сложности. (Подозреваю, что максимумом разнообразия по Эшби есть абсолютный хаос "анархия - мать порядка".)
Налицо двойственная задача: вместо усложнения управленца - упрощение управляемого. Но так могут решаться лишь задачи, способствующие достижению неправедных целей, а неправедность - это понятие, обратное справедливости - то есть мы опять нуждаемся в безсовестных управленцах. На этом ресурсе много было обсуждений статьи Владислава Суркова "Куда делся хаос?". Так по-русски хаос - это когда в системе темп роста количества информации превышает темп появления меры, способной её размерить (вместить). И хаос девается либо утилизацией его вместе с неразумными - отдауншифтивания выбранных управленцами в качестве жертвы, или повышением разумности системы - что гораздо сложнее, а безсовестным управленцам недоступно.
Но что мы как слепые котята? Возьмёмся за теорию управления, из которой известно, что 2-й этап полной функции управления (ПФУ) заключается в создании стереотипа распознавания на будущее - то есть внесении в систему новой информации (расширении разнообразия до требуемого уровня). Управление по ПФУ минует «тупик Эшби» по определению.
Открываем достаточно общую теорию управления. Глава 1. Эпиграф: > "Всякая вещь есть форма проявления беспредельного разнообразия. К. Прутков." Вот же ответ! Нету у разнообразия пределов. Есть только управление не по ПФУ.
Достаточно общую теорию управления. Глава 1. Первая строка: > "Всякий разум - индивидуальный или соборный - в иерархии взаимной вложенности структур и процессов Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением."
Как раз одним из следствий выполнения управления по ПФУ и есть выяснение на первом этапе ПФУ "пределов возможностей" - границ множества - требуемого уровня меры разнообразия. Могу предположить, что Эшби ощущал, что управление бывает по ПФУ, но тут надо его читать на родном языке, в достаточной мере им владея.
Что же такое "получение несистемной информации"? Новая несистемная мера является пустой формой - до тех пор, пока она не будет наполнена соответствующей ей информацией: тогда фрагмент объективной мера проявится, став образом. Очень важно иметь подходящие образы! Тут в качестве несущих модулирующих образов не стоит брезговать ничем: ни крысами, как животными интерпретациями ни компьютерами, как информационными интерпретациями - но руководствоваться любовью, совестью, или, на худой конец, чувством самосохранения. Вероятно есть и более высокоуровневые сигнальные системы, которые ещё предстоит выявить для того чтобы миновать очередной тупик Эшби.
Как раз самый раз перейти к основной цели повествования - рассмотрения различных подходов к организации социальных систем.
Рассмотрим два видео.
В каждом из видео присутствует задача по управлению алгоритмикой мышления.
Сергей Иванович Грошев говорит, что не удаётся поставить кооперацию на широкую ногу, потому что люди ещё недоразвиты - то-есть, имеют неподходящую для объединения в рамках кооперации алгоритмику мышления. Тут он повторяет печальное предречение о неизбежности дауншифтинга цивилизации.
Алексей Орлов (отчество не удалось выяснить) описывает много годных алгоритмов мышления, но концепция управления по внедрению этих алгоритмов в социум звучит следующая: естественным путём и личными лекциями.
А можно ли осознанно поставить задачу по разработке мероприятий по распространению среди людей стереотипов(алгоритмов), нужных для кооперативных объединений?
Приведу теперь ещё одно видео, в котором такая постановка задачи осуществлена:
В видео постановка задачи звучит так: "разработать способы кооперации людей в организации без посредников на взаимовыгодных условиях и по совести". То есть ставится прикладная задача достижения возникновения "социальной синергии" при объединении людей в кооперативы. Приоритет целей обратный: совесть, выгода, возможность включения в систему (предполагается что не способные на такое объединение кооператоры не будут допущены по собственному желанию).
Концепцию "социальной синергии" я встречал в нескольких местах - и можно обобщить её до двух различных форм, ознакомится с которыми можно например тут:
1. Об умных технологиях и социальной синергии.
2. Чем Социальные Синергетические Структуры (ССС) отличаются от простой кооперации (это текст для концепции, звучащей в видео выше).
Звучат эти варианты очень похоже, но в них присутствует существенная разница, влияющая на результат работы этих концепций при их распаковывании в алгоритмику мышления. Эта разница как раз и берётся из выбора - какую из пары двойственных задач управления решать: Эшби или Гёделя.
Сперва рассмотрю первый вариант.
Правда в этом варианте концепции нет ничего про совесть. Но ведь именно совесть, как встроенное в человека качество, позволяет осуществить следующее (цитата из статьи с первым вариантом социальной синергии):
Парадигма Тоффлера - один управленец может обслуживать несколько систем (в режиме разделения времени). В расширенном варианте - социально-синергическая парадигма: несколько управленцев могут обслуживать несколько систем. При этом внешняя синергия управления усиливает внутреннюю синергию систем, которые, в свою очередь становятся компонентами умной технологии (понятно, что расширенный вариант качественно отличается от первичного).
Парадигма встроенного синхронизма - социально-синергическая технология (сумма технологий) в состоянии самостоятельно синхронизировать саму себя за счет внутренней синергии компонентов и внешней синергии управления.
Парадигма Тоффлера звучит прям как "Фигаро тут - Фигаро там", или даже "Труффальдино из Бергамо".
Хотя есть ещё один способ добиться такого, минуя совесть. Превращение людей в нейроны искусственного интеллекта (биороботов) тоже позволит осуществить парадигму встроенного синхронизма, создав ИИИ (имитацию искусственного интеллекта). Тут попахивает идеей ещё большего закабаливания пролетариата - закабаливания, сконцентрированного уже только лишь на третьем приоритете обобщённых средств управления (без доступа к редактированию понятий), о чём так прямо и говорится в статье:
Крестьянская семья или семья ремесленников могли сами решать, как им вести процесс производства. Конечно, у крестьян не было личной свободы, она принадлежала сеньору, но у них появилась производственная самостоятельность.
Теперь уместно будет говорить, что "конечно у пролетариата не будет свободы мышления, но зато у них появится частичная самостоятельность мыследеятельности - но только в рамках производственной необходимости", бгг.
И как раз об этом и говорил уже упоминаемый ранее Владислав Сурков в своём "Послании к процессорам и чипам на пути в Вифлием".
Ещё цитата из статьи о первом типе социальной синергии:
Современный персональный компьютер стоит на столе и считает во много раз быстрее "динозавров 70х". Управляться с ним может даже ребенок.
Похоже, что закон необходимого разнообразия, открытый У.Р. Эшби: "Чем сложнее система тем больше у нее управляющих параметров", не работает.
Однако, этот парадокс объясняется просто: внутренняя сложность системы подавляет присущий ей беспорядок, в результате, внутри системы возникает синергия, которая и снижает количество управляющих параметров на входе и выходе.
На самом деле, мы заставляем систему самостоятельно обрабатывать большую часть разнообразия сигнала, с которым раньше должен был справляться управленец. Именно в этом заключается смысл и заслуга умных технологий. Нет, закон Эшби, утверждающий, что только разнообразие может покорить разнообразие, никто не отменяет. Просто, основная часть разнообразия, произведенного системой, должна быть переработана самой же системой. Сам гадишь - сам за собой и убирай!
Мышки плакали, кололись, но продолжали жевать теорему Эшби. Тут мы опять видим, что причиной недоразумений, которые могут привести к построению светлого будущего не только лишь всем, есть нечёткие понятия. Разнообразие, сложность, беспорядок - ну вот что означают эти понятия? В таком понятийном аппарате легко может получиться, что если сложность компьютера выше, чем молотка, значит забивать гвозди компьютером эффективнее, чем молотком.
Обратимся ко второму варианту социальной синергии.
В видео про синергетический цикл оперируют понятием "Цикл". Что это такое? Цикл - это процесс. В этот цикл включаются локальные процессы материального производства (участники).
То есть цикл и есть посредник. И говорить, что это система без посредников формально некорректно. Причём это посредник не материального плана. Это посредник информационный - информационный модуль: он обеспечивает взаимопонимание - снабжает смыслами так, что компоненты системы автоматически обладают свойством сомерья.
Мера самого Цикла должна быть объёмнее, полнее, шире, чем мера каждого локального процесса. То есть тут нет никакой синергетики в классическом смысле (как проявления эмерджентности). И не корректно говорить, что "новое свойство объемлющей системы получается в результате синергетического эффекта в результате объединения участников". Нет - сперва находится новое свойство (мера), которое позволяет вписать меры всех участников - а затем уже в эту, готовую заранее, объемлющую систему, вписываются участники.
Собственно отличие понятий "синергия" и "синергетика" не очень то и уловимо, да и вообще понятия мутные. В статье со вторым вариантом концепции социальной синергии так и говориться: "не путать социальную синергию с синергетикой". Из локального же процесса невозможно увидеть весь цикл потому что невозможно увидеть меры других перспективных участников. То есть каждый локальный процесс (участник) должен выделить полномочного представителя (носителя меры локального процесса), затем они должны собраться (привет лозунгу "вся власть советам") - и каким-либо методом построить меру системы, в которую смогут вписаться локальные процессы. Новая объемлющая система должна накрыть своей мерой все локальные процессы.
Но так и устроена система "деньги"!
Откуда же берётся деструкция в обычном процессе цивилизационного управления, основанного на деньгах (о которой говориться в видео)? А её привносят ущербные локальные процессы. Глобальная система должна накрыть всех участников - поэтому система заведомо подгоняет свою ущербность под самого ущербного участника. Часть участников накрывается методом упреждающего вписывания в их вектор целей. Иные участники накрываются внесением дефективности в их вектор целей, а то и разрушением. Автор концепции, Сергей Суренович Лачинян, как раз и объясняет, что нельзя вносить в строящуюся систему никаких компонент из системы "деньги".
В видео говорится о совести. В системе "деньги" есть аналог (в функциональном смысле) - "грех". Грех - это совесть, догматированная в виде апофазной информации, поскольку большинство участников заведомо не будет поступать по совести. А не будет поступать по совести потому, что это заложено в систему "деньги" на концептуальном уровне - но не из злого умысла, а для того, чтобы объединить в том числе и безсовестных участников.
По факту же система "деньги" есть "грехоложная" - то есть для своей устойчивости она требует, чтобы некоторые участники поступали не по совести, а также требует, чтобы те, кто поступают по совести (а не по догме или концепции управления "выгодно продать") терпели ущерб. Нетрудно видеть, что общая праведность процессов управления в такой системе стремится к нулю.
Ловушка-22: система не может быть совестливой, потому что безсовестные участники - и наоборот.
Но эта система отлично бы работала, если бы операторы не начали вносить искажения в сигналы "деньги", а теперь даже и в сигналы "грех". Для баланса систем управления на основе сигналов "деньги" и "грех" и была введена доктрина "спаситель", приносящий комплексную жертву. Но мы ведь понимаем, что операторы системы не дебилы, и искажения они вносят с какой-то объективно существующей целью, например: отложить крах системы (конструктивно обусловленный по Эшби дауншифтинг).
И понятно, что если построить систему с такими же параметрами, но выраженную в иных лексических формах, то получится система с точно такой же алгоритмикой. Значит нужна иная алгоритмика - то-есть иная мера процесса, именуемого тут Циклом. То есть тот управленец, который может обслуживать несколько систем согласно парадигме Тоффлера (даже одновременно, а не только в режиме распределения времени) - это мера. Соответствующая матрица в этой схеме управления используется в качестве искусного инструмента интеллекта - она и есть посредник смыслов.
Мера процесса распределяется по трём ипостасям: параметры среды информационных взаимодействий (этика), параметры сигналов (знаковая система / понятия), нравственность участников информационного взаимодействия (интерфейс).
Итак, формальная постановка задачи: разработать объемлющую систему для включения в неё всех локальных процессов. Достаточным множеством исходных данных для обеспечения построения объемлющей системы будут:
1. Меры всех локальных процессов.
2. Цель Цикла.
Цель Цикла: чтобы процессы в Цикле имели большую среднюю совокупную совестливость, чем общецивилизационные процессы. Очевидно, что без изменения алгоритмики мышления элементной базы процессов (участников) задача неразрешима. Но и без разработки объемлющей меры Цикла задачу не решить. То есть процесс решения будет итерационным: коррекция меры процессов (участников) - коррекция меры Цикла.
Упрощает задачу тот факт, что участники процессов есть люди - то есть алгоритмика мышления разрабатывается одна на всех, и достаточно найти (выработать) этику сообщества, в которое люди объединяются для осуществления деятельности. Этика сообщества будет определять меру участников. То-есть имеет место быть не синергетика, а синергЭтика.
Обратная (двойственная) задача для поставленной задачи будет следующая: Обеспечить преобразование меры частных локальных процессов так, чтобы она стала сообразной мере, предопределённой в Мироздании - это сделает участников способными включиться в качестве мозаик в мозаичное полотно Цикла. (В рамках двойственной задачи понятие "теорема Эшби" как раз и превращается в понятие "тупик Эшби" :) ) Преобразование меры частных локальных процессов осуществляется методом преобразования алгоритмик мышления каждого человека, включающегося в процесс (что может также происходить итерационно, да ещё и в преемственности поколений).
Решение такой задачи уже выглядит как синергэтический эффект: участники объединяются естественным путём - потому что у них сообразная мера (сомерье) и высокая степень идентичности векторов целей (отличий меньше, чем совпадений). И именно объединение участников создаёт процесс (Цикл), а не наоборот. Тут работает правило Елены Сергеевны Вентцель: "Не существует управленчески значимой разницы между избранным будущим и настоящим" - и апокалипсис отменяется. Сущностной же постановкой задачи есть такая постановка: проявить новую общевселенскую меру Мироздания, повышающую совестливость (справедливость/праведность) информационной системы.
Теперь видно, что во втором варианте синергетики мы имеем дело совсем с другой концепцией управления.
Ещё одна цитата из текстового варианта второго определения синергетического эффекта:
Кажется я нашел "ключ" как объяснить нечто совершенно не понимаемое мыслящими иерархически, а именно, как среда взаимодействия может обеспечивать некие качества, которые не присущи отдельным элементам. Или, почему из "неидеальных людей" могут образовываться более совершенные сообщества - и при этом не будет кого-то, кто это обеспечивает своим неустанным руководством (предполагается тогда, что он таким качеством обладает, и строит холопов, что бы они его воплощали).
А объяснить это достаточно просто - есть аналогия, блокчейн и свойство защиты информации, как раз за счет параметров среды взаимодействия, а не свойств самой циркулирующей там информации - т.е. не за счет ее идеальной зашифрованности. Таким образом, если смогут понять, что блокчейн - это свойство алгоритма сети (а не элемента самой информации), то есть надежда, что так же смогут понять, что организация социума может быть свойством алгоритма сети, а не идеальностью элемента (человека) или мудростью "царя".
Итак, прозвучало понятие: "свойство алгоритма сети". Алгоритм чего? - алгоритм обработки информации.
Речь идёт о свойстве алгоритмов обработки информации в информационной системе. Но именно индивидуальные интеллекты есть обработчики информации, выполняющие единичные акты обработки. Где же хранится это свойство? А оно хранится в алгоритмиках мышления каждого участника информационного обмена - общественном безсознательном. Это вроде как свойство сети, но хранится оно, будучи распределённым по участникам сети - в их алгоритмиках мышления.
Ещё цитата:
Вместо искусственной "генерации" качества самоорганизации (эволюции) для группы мы используем вариант ("протокол обмена") для построения такого взаимодействия участников, когда потенциал самоорганизации отдельных участников (присущий им изначально - как живым организмам) суммируется, а их деструктивный потенциалы (как стремление к индивидуальным "преимуществам") вычитается. То есть, свои "скелеты" они хранят в собственных шкафах, а друг с другом, в силу регламента среды взаимодействия, вынуждены поступать конструктивно (как хотели бы, что бы поступали с ними).
Не о проявлении ли "интегрированной совести" тут говорится, как о "протоколе обмена, присущим живым организмам изначально"?
Очевидно, что осознанные усилия индивидов по управлению своим мышлением с целью, чтобы конструктивные стороны суммировались, а деструктивные стороны блокировались, возможны, но весьма трудоёмки. Осознанное блокирование деструктива и культивировании конструктива в своём мышлении индивидом должно в итоге приводить к преобразованию алгоритмики мышления индивида. Отсюда видно, что задача о преобразовании алгоритмики мышления может быть поставлена только коллективно.
Этика сообщества, отражающая особенности алгоритмик мышления членов сообщества, принявших эту этику, и есть новое качество. Это и есть цель Цикла, в который включаются участники. Замкнутость Цикла подразумевает, что труд по управлению мышлением должен завершаться рождением нового коллективного качества. Если понимать совесть как одиночный фрагмент "интегрированной совести" (1 бит), то видно, что это и есть предустановленное в информационную систему под названием "Человек" свойство.
Но я считаю что параметры системы "деньги" наследуются аж с 1-го приоритета обобщённых средств управления, а значит начинать надо с объемлющей системы - например с собственного мифа о справедливости.
Комментарии
Что есть "новое"? Утверждение без определения "новое" не имеет смысла. По крайней мере в рамках моего понимания всего прочего.
Ну а это просто враньё. Сама теорема о неполноте страдает неполнотой вследствии чего ошибочна. Точнее, ситуация немного сложнее, но результатом является неприменимость теоремы.
Тоже зацепило - и тут же контр-пример: Формула множества Мандельброта - абсолютно детерминированная штука, однако - имеет потрясающую способность генерировать новые паттерны.
Для превращения людей в животных применяют. Далее будет хуже.
И именно точки бифуркации истории самые важные.
Точка бифуркации это же просто зримый и мощный маркер. Так то ей предшествует большой объём работы, каждый фрагмент которой важный.
Там не только проблемы с определением понятия "новое" - с ним то как раз всё понятно: новый элемент для множества есть такой элемент, которого в множестве нет.
Проблемы с определением понятия "сложность/разнообразие" будут существеннее.
Системой тут является не теорема Гёделя как таковая, а нечто большее - теорема Гёделя лишь часть этой системы.
Но дело не в этом, а в том, что в основах алгоритмики мышления человека скорее всего присутствует алгоритм, взятый из той или другой теоремы.
Не понял. Это как? Если элемента нет значит нет и появиться ему неоткуда. Или мы определяем множество, проводим с ним манипуляции, потом переопределяем множество с добавлением элемента и удивляемся?
Ну вы ведь понимаете слово "новое", например, фраза "новое платье короля" ведь вызывает образ?
Это если говорить об образе - алгоритме в образном мышлении.
Если говорить формально, для логического мышления, то вот например есть функция программирования для проверки вхождения элемента в массив: если элемент не входит в массив - значит он новый для массива. И теорема Эшби имеет вполне себе математическую трактовку, но которая аппроксимируется (натягивается) на такие нечёткие понятия как сложность, энтропия, разнообразие - а в это уже можно верить или нет.
(Как по мне, так теорема Эшби есть логическая петля (самодостаточный миф), впрочем, как и аксиома параллельности о том, что сумма углов равна 180 - но это личный образ.)
То есть по сути теорема Эшби есть самодостаточный миф, который поддерживается красивыми значками вида "р(у[), р(у12), — >Р(у1„) > т0
Формулы в теореме Эшби самодостаточны. То есть они истинны сами в себе. И эта математическая подоплёка может быть совсем пустышкой - не натягиваясь ни на что из пока известного (а может и не быть), но играет роль смазки, которая обеспечивает внедрение алгоритмики мифа в подсознание.
То есть, разум покупается на математику и индоктринируется вирусняком.
Конечно прикол в том, что социум оперирует образами - то есть ни о каких конечных и счётных множествах говорить не приходится.
Тем не менее везде и всюду мы видим влияние теоремы Эшби на подходы к управлению социальными системами.
И речь идёт о том, что математическая трактовка, через серию каскадных переизлучений в разумах социума, накидывает силки на алгоритмику мышления каждого члена социума - по его вере и нравственности.
Вот мы уже видим: что в социуме, в научных публикациях, в обиходе, оперируют уже различными гармониками исходного звучания теоремы Эшби.
То есть "точные" науки определяют мировоззрение даже тех людей, кто сам лично конкретно с этим аспектом этой точной науки и не имеет дела совсем.
И речь в статье не о какой-то там истинности/ложности теорем или законов (такие категории вообще не применимы для мифов), а о том как мифы, подкреплённые математистическими картинками становятся основами мировоззрения, влияя на способности людей строить общества того или иного типа.
И пока везде спорят о идеологии и религии, в контексте вопроса о том какие они должны быть, казалось бы, сухие и незначащие вещи влияют на мышление, поведение, жизнь людей так, что никаким *измам и не снилось.
Здесь осуществляется подмена понятий.
Закон Эшби вполне тривиален. Он утверждает, что информационная емкость (энтропия) управляющего объекта не должна быть меньше энтропии управляемого субъекта.
Грубо говоря, ребенок не может управлять взрослыми, хотя часто пытается, поскольку его информационная емкость заведомо ниже.
И большевики не могли управлять РИ по той же причине. Поэтому, им сначала пришлось упростить,низвести до своего уровня государство и людей, его населяющих.
Отсюда и "море слез".
Идея глобализма также нивелирует многие особенности существующей системы, и превращение мужчин в мужеложцев также здесь не может пройти без сопротивления ширнармасс.
А действие, как известно,равно противодействию.
Получается что никто не мог управлять РИ? А если никто не управляет процессом, то как он существует?
Чиновники отказались работать с самозванцами.
И им пришлось всех заменить.
При этом система управления была разрушена.
И началась Гражданская война.
А там уже образовалось чистое место, на котором Сталин позже построил совсем другое государство.
Совсем не РИ.
что, так прямо все отказались? А военные - офицеры царской армии - тоже?
Вопрос на эрудицию:
Кто был начальником ген штаба у Сталина в ВОВ, а до этого - советником по военным вопросам у него же (и к кому Сталин обращался по имени отчеству, вместо "товарищ...")?
Как найдете ответ - продолжите дальше прохладные истории о построенной "с нуля" стране.
Военные не определяют государственное устройство.
Во всяком случае, в России.
И для того, чтобы даже и не пытались, Сталин применял профилактические меры.
И Сталину удалось во многом восстановить культуру РИ и институты.
Даже раздельное обучение в школах ввел и форму.
Он строил не с нуля, но на развалинах.
Ну так Сталин построил более сложное общество? То есть сложность Сталина превышала сложность РИ и СССР?
Я просто хочу показать что наши образы, которыми мы размеряем жизнь, метрологически несостоятельны - то есть мы инвалиды.
РИ была более сложной, чем СССР и современная РФ, хотя бы потому, что была отягчена исторической архаикой: сословное общество, незавершенные реформы, нигилистически
настроенная интеллигенция.
Сталин резко упростил эти сложности, пользуясь возможностью строить на новом месте.
В то же время, его возврат к крепостному строю в деревне, удобный во времена борьбы и перемен, был временным и не рассчитанным на полстолетия.
Этот этап был окончательно завершен уже после распада СССР.
Наши образы никак не могут быть состоя\тельны, поскольку любое поколение начинает все сначала, что-то усваивая, а что-то начисто забывая.
Так, сейчас почти начисто забыты сталинские репрессии, XX съезд, Оттепель и Солженицын.
Хотя, наши партнеры все время пытаются нас заставить платить и каяться.
Поздно.
Исторический поезд уехал, оставив старое на перроне.
Все источники есть, нет никакой цензуры и запретов, но это уже никому не интересно.
Эпоха Ельцина на подходе.
Через 20 лет мало кто будет знать, кто это был такой.
Я не хочу трактовать истрию тем или иным способом. Я хочу увидеть применение понятий "сложное", "энтропия", "разнообразие" применительно к историческому процессу. И раз эти понятия неадекватны для описания исторических событий, то они также неадекватны и для оценки будущего.
Наше образное мышление, которое живое, а значит достаточно истинное чтобы быть, имеет ввиду нечто иное - нечто своё и живое. И потом эти наши образные догадки в результате моделирования мы выгружаем в понятийный аппарат - такой какой есть. Именно тут, в момент выгрузки, и происходят существенные искажения.
То есть максимально сложным является хаос? Или чем противоречивее система тем она сложнее? А сложность и разнообразие это синонимы? А что сложнее: витраж или витраж разбитый об пол? А что разнообразнее?
Да, это так.
Хаос - это максимальная энтропия.
Любой порядок - понижение энтропии.
И понижение энтропии всегда осуществляется за счет затраты усилий.
Все революции идут по пути упрощения, но сначала порождают хаос, а потом кто-то другой наводит порядок.
В отличие от эволюционного развития, которое неуклонно энтропию понижают, хотя и медленно - для кого-то.
Сталинский СССР в какой-то момент времени представлял собой единый механизм, управляемый из одного Центра.
Это был порядок, но развитию он не способствовал.
Развитие требует вариаций, размывание полрядка на пути к следующему.
Разобрать и собрать заново.
Не впадая при этом в разруху.
Перестройка без обрушения.
Хрущев пытался идти по этому пути.
Многое разобрал, но потом верх одержали люди, главным принципом которых было "не колыхай".
Отвечая наа Ваш вопрос, скажу: разбитый витраж сложнее.
Ещё сложнее - мусорная куча.
Энтропия выше.
Сложность - не цель человеческого существования.
Его цель - совершенство, гармонизация окружающего пространства.
Понижение энтропии.
Так вот почему у меня на лугу у речки с наступлением лета горы мусора появляются: социум повышает сложность.
То есть цель - максимальное упрощение? Но тогда система станет абсолютно неустойчивой (не способной к самоуправлению). Очевидно что что-то не так с понятийной базой теоремы Эшби.
А вот гармонизация - это интересно.
Витраж гармоничный. Разбитый витраж не гармоничный - и совсем не важно проще или сложнее витраж целый относительно витража разбитого!
Но разве такому понятию как "гармония" есть место в теореме Эшби? Ему невозможно дать определение в таких категориях как "разнообразие", "энтропия", "энергия". Потому что эти понятия не есть чёткими - их смысл динамический и может меняться в зависимости от контекста или целей управленцев, которые манипулируют этими понятиями.
Говоря сущностно, эти понятия ТенеЯвные - они искажённые тени от сущностей, которые реально существуют. Более того, эти понятия транзитивно зависят друг от друга через истинные понятия. Наше подсознание (образное мышление) конечно пытается восстановить их до живого уровня. Но возвращать результат обработки наше подсознание обязано в сознание, умещая в тот понятийный аппарат, который разум удосужился в себя загрузить.
Относительно определения понятия "гармония" могу лишь процитировать Путина:
Накось выкуси (Эшби нервно курит в сторонке)
Гармония - скорее эстетическое понятие.
Понятие о прекрасном.
Дело вкуса.
У меня было такое определение программирования: "Программирование - это гармонизация окружающей действительности путем моделирования её на компьютере".
"Гармонизация" - потому. что программист своей программой вносит определенный порядок в ту область жизни, которую он оптимизирует своей программой. Вносит порядок, который также должен облегчить чью-то жизнь и сделать легче и прекрасней. Если это не так, то именно потому, что чувство прекрасного у всех разное. И то, что заказчику этой программы нравится, может совсем не нравиться тем, кто будет ею пользоваться.
Но порядок - это не лучше или хуже, порядок - это уменьшение энтропии, бОльшая определенность и уменьшение степеней свободы одновременно. А кому-то именно нужны были степени свободы, которых этот порядок их лишил. Красивый витраж на окне - это отсутствие возможности увидеть здесь совсем другой витраж или вовсе замуровать окно.
Многим в СССР не нравилось, что "там ничего нельзя, а то, что можно, то обязательно". То есть упорядоченность, построенная на выживании, а не на процветании.
И когда они этого лишились, многие люди в ужасе поняли, что синица в руках лучше журавля в небе.
И это - вечная тема. "Дудочка и кувшинчик" - сказка такая есть у В.Катаева. И мультик одноименный.
И дело не в качестве управления, а в представлении людей о гармонии этого управления с их нынешними взглядами.
То есть когда люди спотыкаются о у кучи мусора на улице, им не до витража в окнах.
Они согласятся на любой витраж, на любой плохой порядок, который лучше любого беспорядка.
Но это все - ненадолго.
И через поколение они опять идут разбивать витраж.
Получается что гармония - это самое важное. Но понятие это не формализовано и не может быть формализовано в текущей цивилизационной парадигме. Оттого и все беды.
Кстати, "разделяй и властвуй" = "упрощай и обеспечивай устойчивость"
Воплощение завета Эшби на практике, так сказать.
Упрощение и разделение не всегда повышают устойчивость.
И разделение сложных систем не всегда возможно при сохранении качества.
Теория управления - это раздел, несколько разделов математики.
А применение этой теории на практике является искусством.
Даже в технических приложениях.
В политике - всегда.
Мне помогает осмыслить этот факт понятие "миф" - определению этого понятия посвящены труды "Диалектика мифа" Алексей Лосев и "Антропология мифа" Александр Лобок.
Боле подробно тут про энтропию и информацию
https://baguzin.ru/wp/wp-content/uploads/2017/11/Isaak-YAglom-Akiva-YAglom.-Veroyatnost-i-informatsiya.pdf
Я по подобным книжкам учился в институте. Эх - как мир простым и посчитанным тогда казался.
Вот я ж и говорю что информатика явилась причиной того, что шило стало невозможно таить в мешке и дальше. Вот и пришлось нанять сонм толкователей, пудрящих мозги теоремами о невозможности развития социума иначе чем через апокалипсис.
Допустим система ваших высказываний целостна и самодостаточна.
Но она имеет объемлющую систему, цель которой доказать что большевики - бяки, нарушившие идиллию в РФ.
Большевики с РФ дело не имели, они пытались модернизировать РИ.
Оказались негодными и после 1937 года от власти были отстранены.
Дальше уже коммунисты, новая партия Сталина восстанавливали государство во многом по лекалам РИ.
СССР Сталина был во многом продолжением традиционной РИ.
Подробнее об этом сказано в книге Сергейцева, Куликова и Мостового. "Идеология российской государственности". Питер. 2020 год.
https://www.litmir.me/br/?b=682479&p=1
Там найдете весьма объемлющую систему доказательств непрерывности развития России с древних времен, несмотря на все эксцессы.
А как так получилось, что при Сталине партия называлась ВКПб - большевиков, а незадолго до Сталин изъял у партии лейбл "большевики"?
То есть по факту при Сталине правили большевики, а после правили коммунисты.
Я в это верю - то есть не нуждаюсь в логических доказательствах этого.
Ухтомский, Лосев, Крылов (академик кораблестроения) и многие другие прошли сквозь смены строёв непрерывно, показав своей жизнью непрерывность.
То есть по шаблонам, то есть воплощали те же самые алгоритмы бытия социума, то есть по матричной мере. Как назвать эту меру? Это же не православие. И не коммунизм. Я называю это большевизмом.
А ещё позже партия стала называться КПСС - безо всякого упоминания большевиков.
По поводу Крылова - блестящий ученый из РИ.
У меня на столе лежит главная работа Ньютона в переводе с латыни - Крылова.
Он точно не имел отношения к политике.
Что касается большевиков - условно - ленинской гвардии, то там были разные люди.
Их объединяла некоторая организационная некомпетентность, хотя были и такие люди, как Орджоникидзе.
Да и сам Сталин.
Когда он взял власть, то решительно заменил старые кадры.
На талантливых молодых управленцев,типа, Маленкова или Косыгина.
Или Берии - самого энергичного из них.
Хотя, большинство большевиков так или иначе можно было оставить работать.
Особенно, в армии.
Быстро хорошо не бывает.
Большевизм - это безграничная вера в преобразовательную мощь насилия.
"Не хочешь - заставим".
В этом смысле Сталин до конца остался ленинцем.
Не наоборот? Ведь чем больше уровней в системе, тем сложнее обеспечивать согласованность между ними -> больше лжи.
Так и есть. И то, что это реально доказано практически на примере союза-собственников совладельцев "Шукты", руководителем которого был Магомед Чартаев. Его опыт потом использовали экс-губернатор белгородской области Савченко, глазной микрохирург Федоров и многие другие.
Экономические отношения участников были построены с положительными и обратными связями. Формально отношения нельзя было назвать ни капиталистическими, ни социалистическими, т.к. не было эксплуататоров и эксплуатируемых и была частная собственность на средства производства. По сути они реализовали "интегрированную совесть", о которой насколько понял пишет автор: когда она есть, то каждому участнику отношений не плевать на другого участника.
Промахнулся. Ответил ниже.
Мы же не рассматриваем все вложенные матрёшки, а только ту, до которой можем дотянуться. Эта матрёшка и разруливает управление более примитивными матрёшками.
На каждом уровне решается только задача управления этого уровня: ты правишь, и тобой управляют: "Всякий разум - индивидуальный или соборный - в иерархии взаимной вложенности структур и процессов Мироздания решает прежде всего задачи управления по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением."
А не у него ли взял Савченко идеи своей религиозной книжки (которую я ещё не читал)?
"Не плевать" - это же просто обычная совесть. Вот есть конкретный участник, и вот есть единичный акт отношений - совесть определит, что выбранное отношение не соответствует ненаплевательскому отношению. Но у таких отношений появляется проблема при росте количества участников и появления необходимости создания иерархии.
Интегральная совесть же - это такая система принятия решений, возможные решения которой заведомо будут учитывать оптимизацию не наплевательства.
Тогда, возможно, стоит переформулировать, т.к. под "система в иерархическом смысле" привычно понимаешь все матрешки, а не отдельную. Но и здесь сложно согласится: чем примитивнее уровень (читай - меньше в нем связей), тем меньше противоречий (лжи).
Впервые слышу о книге, не читал. Посмотрел по диагонали в чем суть: это точно не от Чартаева)
Исходя из вашего уточнения, получается, что у Чартаева так выстроена система отношений, что одновременно работает и "обычная" совесть и "интегральная".
Никакая система не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного / Эшби.
"..В каждом целом нашего мира мы видим множество противоположных тенденций, наклонностей, стремлений, усилий. Каждое целое -- как бы арена борьбы множества противоположных сил, из которых каждая действует сама по себе, стремится к своей цели, обыкновенно к разрушению целого (подчеркнуто мной LA). Но взаимодействие этих сил составляет жизнь целого. И во всем всегда действует нечто, ограничивающее деятельность отдельных тенденций. Это нечто - сознание целого.."
Успенский П.Д. "TERTIUM ORGANUM"
извините, но это - просто наукоподобная заумь.
Хорошо зайдет в компании подвыпивших филологинь 2-го курса.
Расскажите как кварки, образующие протон, стремятся его разрушить
Так же, как антикварки стремятся разрушить кварки.
По сути же, всякое тело, обладающее собственным электрическим полем (+ & - ) стремится к саморазрушению: взаимодействие плюса с минусом -- это ли не арена борьбы (и саморазрушения при определённых вводных)?
так в том то и дело, что в протоне кварки находятся в ОЧЕНЬ стабильном состоянии. Нижний предел оценки по времени распада - 1034 лет. В протоне нет их анти-частиц - все мегастабильно.
+ и - никак не разрушают друг друга - это стороны одной медали. Магнитный монополь, конечно, пытаются найти, но как то не очень успешно.
Любой текст есть просто наукоподобная заумь - он в некоторой степени подобен какой-нибудь науке - целостной самой в себе системе.
Важна цель. И если цель - оказаться в постели с обеими сразу, то и качество текста меряется этой целью.
Почему такой упор на том, что компоненты целого противоположны, то есть антагонистичны? Какое то программирование социальной деструкции и суицидальности. Компоненты целого ведь могут быть и параллельны и перпендикулярны и когерентны друг другу.
А то что это борющееся само в себе целое есть ещё и разум - вообще вызывает удивление, поскольку восприятие этого текста ведёт как бы к оправданию шизофрении.
Но ведь можно тоже самое выразить и без образов конфликтности - как иерархию процессов управления. Конечно надо отдавать отчёт что Успенский действовал в условиях абсолютной конфликтности, и можно предположить, что он пытался таким образом оправдать окружающие его процессы, что "где-то там высоко всё светло и легко". Но его работа на Англичан сподвигает подозревать его в концептуальной обусловленности не в нашу пользу.
На всякий случай....
«Учти, что политика это не игра ума с целью увеличения количества свободы, а смертельно опасная интрига, в которой твоё место по плану на кладбище.»
Закон сохранения количества свободы.
Ещё, помнится, хромой Тимур говаривал, что ума на всём свете всего два фунта. Смешно, правда? Нет!
Я считаю, что очень смешно! Особенно то, что Тамерлан измерял вес в фунтах.
Как раз тот чей это план и есть объемлющая для Тимура система управления.
Автор неверно трактовал закон Эшби (наверно первоисточника не читал). В своей работе "Конструкция мозга" У.Росс Эшби показывает, что поведение системы зависит от среды. При этом устойчивость системы при взаимодействии со средой возможна, если "отношение разнообразия реакций системы к разнообразию возмущений среды больше единицы". Мера измерения разнообразия информационная - энтропия. По Колмогорову под информацией понимается пространственно-временная неоднородность распределения материи и энергии. Для понимания: белый лист или черный лист никакой информации не несут, а черная точка на белом листе - это информация. Обратите внимание, что когда мы смотрим на белый лист с черной точкой, нам бросается в глаза это самая точка (получили информацию). Если корректно описывать состояния системы и среды (это отдельная тема), то можно получить адекватную модель оценки результатов взаимодействия системы со средой. Если при создании системы мы ставим задачу сделать ее устойчивой (а это ключевое свойство системы), то такая модель позволяет нам сформировать требования к системе, чтобы она была жизнеспособной и эффективной. Итак, используя Закон Эшби о "необходимом разнообразии", получаем инструмент для формирования эффективных систем.
Ой, а нормально общаться мы конечно не умеем - обязательно показать своё превосходство. Конечно не читал первоисточника - я же так и написал что не могу знать какие образы содержал разум Эшби, когда он помышлял свой закон, ибо надо знать и его язык на глубинном уровне и его контекст и его интерфейс. И фразу "современные интерпретации" я несколько раз зачем написал?
Но наверное комментатор писатель а не читатель.
Можно заменить разнообразие на хитрость. Тогда устойчивость управленца гарантирована хитростью управленца относительно среды.
Именно этот образ сейчас выливается в концепцию sustainable development, которую продвигает Шваб и КО, которая на самом деле предполагает борьбу со средой с целью противостоять необходимости развиваться. А устойчивость тут описана в стихотворении про "идёт бычок качается, вздыхает на ходу - вот досточка качается, сейчас я упаду". Известно какой предопределён конец для такой устойчивой системы:
"И хитрили хитрецы, и Аллах хитрил, а ведь Аллах - Наилучший из хитрецов. ..." Сура 3. 47
Информация - это предельно обобщающее понятие - у него нет определения. Но о нём можно поведать сказки или увидеть во сне. Не знаю что там снилось Колмогорову.
Информация несёт меру распределения материи, энергии и т.п., но само распределение не есть информация - это есть мера.
И если бы Эшби использовал свою теорему для моделирования какого-нибудь конечного автомата внутри объемлющего конечного автомата (самолёт, танк, снаряд) - тогда бы я мог считать его непричастным к последствиям применения своей теоремы, а во всём можно было бы винить "современных интерпретаторов" и придворных толкователей. Но Эшби применял её для "мозга" - то есть для человеческого разума! Вот в чём проблема.
И статья как раз о том, что если при конструировании социальной системы использовать такие неопределённые понятия как "разнообразие", "энтропия", "энергия", "эффективно", а также аппроксимировать выводы, годные разве что для конечных систем, на системы социальные - то у нас и получаются социальные системы такие как получаются.
У социальных систем не бывает абстрактной устойчивости - они развиваются. А те, которые не развиваются, а лишь постмодернистски имитируют это различными хитростями - есть мертвы и подлежат утилизации. Живые социальные системы могут быть лишь устойчивыми в смысле: устойчивыми по предсказуемости своего поведения (развития, изменения). Развития в среде - то есть среда заведомо "разнообразней" развивающейся системы (Аллах перехитрит хитрецов).
Автор, вы от современной кибернетики перешли в эпоху представлений Конфуция и Ампера. Винер (математик) поставил кибернетику на платформу математики, Эшби (врач) продолжил развивать это же направление, а вы математическое понятие "разнообразия" вновь уводите в расплывчатое качество - хитрость т.п. Вы ушли в сторону и назад, поэтому вам непонятно, что имел виду Эшби, и потому весь вас опус - одна большая ошибка. Каждое положение комментировать нет смысла, потому что платформа ошибочная.
Автор, вы от современной кибернетики перешли в эпоху представлений Конфуция и Ампера. Винер (математик) поставил кибернетику на платформу математики, Эшби (врач) продолжил развивать это же направление, а вы математическое понятие "разнообразия" вновь уводите в расплывчатое качество - хитрость т.п. Вы ушли в сторону и назад, поэтому вам непонятно, что имел виду Эшби, и потому весь вас опус - одна большая ошибка. Каждое положение комментировать нет смысла, потому что платформа ошибочная.
Что касается проблемы, описанной Геделем в своей теореме о неполноте, то решение давно найдено: чтобы система была устойчивой,она должна быть двухконтурной. Первый контур - метаязык, который разрешает проблему в надсистемных терминах, второй контур - соответствующая адекватная логика, изменение которой задает метаязык. Модель уже давно апробирована на практике. Почитайте работы Ст. Бира.
Вообще вы критикуете предмет, зная о нем СО СЛОВ кого-то. Это ненаучно и на выходе пшик.
Я вижу это.
Эта модель называется «золотой миллиард», который придумывает метаязык, а второй и третий мир вынуждены терпеть ущерб, подчиняя логику своего бытия этому измышленному метаязыку, беспрекословно веря спускаемому оттуда научничеству.
«Ой, сгинуло там несколько миллионов гоев и ватников? Сейчас мы лихо придумаем метаязык, которым оправдываем то что они сами виноваты.»
Вот и вся двухконтурность. На вопрос Суркова «Куда девался хаос?» у первого контура ответ всегда простой - мы его утилизировали во втором контуре - на «русском поле экспериментов».
Только вот весь этот постмодернизьм ни разу не решение задачи Гёделя (особенно для участников второго уровня), а её имитация. Развитие тут происходит по Эшби: «генетические» эксперименты случайным перебором социальных конструктов с присвоением годных комбинаций параметров и отбраковкой негодных. (Первым эшбистом был Моисей.)
А идея разделения языка и структур по разным уровням на практике выливается в концепцию «толпоэлитаризьм», в результате которого народ разделяется на элиту и нацию.
И его художественным воплощением в библейском кровавом мифе «Головосечение» - или в виде усечённой пирамидки (пасха). В ДОТУ это явление нашло отражение в виде понятия «приоритеты обобщённых средств управления»: 1,2 приоритеты - метауровень, 3-6 приоритеты - уровень структур.
Напугали ежа кактусом. «Научно» и «тщеславно» похоже становятся словами синонимами. Я против такого научничества. Потому что научничество - это и есть второй контур, который всегда зависит от первого.
И вы, прочитав первые две строчки, просто решили потешить своё тщеславие. И что - взяли в золотой миллиард?
(Выделено мной)
:) - а я сразу не сомневался. Но спасибо что точно указали где искать.
А вы понимаете что это не научный текст, а религиозный? Или даже миф о том, что идеологическую власть (возможность управлять смыслами) необходимо передать корпорациям?
<или человека> в этот текст добавил я, но этот фрагмент присутствует в умолчаниях этого мифа.
Вы отдаёте себе отчёт в том: какие последствия будут для тех, кто примет решение верить в этот миф?
Под «рекурсией» тут понимается замыкание обратной связи в контуре управления через будущее - это необходимо для организации схемы управления «предиктор-корректор» (предректор-поправитель).
Цитата из ДОТУ:
Или вот художественный образ:
Ваши комментарии очень далеки от сути идей кибернетиков, потому что вы не читаете и не понимаете первоисточников. Н.Винер, У.Росс Эшби, Ст. Бир, Колмогоров (коих я упоминал) - выдающиеся и всемирно известные ученые. Вместо того, чтобы разбираться, вы отметаете непонятные для себя вещи, сводя ключевые понятия к белиберде (информация не имеет определения, разнообразие - это хитрость и т.п.).Так поступают двоечники. Я ошибся, полагая, что с позиции науки будем обсуждать серьезную тему. У вас в голове каша. Будьте здоровы.
Сейчас русских людей убивают за то что они есть носители русского языка. Любой вуйко может пойти и убить - и ему за это ничего не будет. Вот что на выходе вашего научничества. Да, согласен - это не пшик.
Вы наукой называете мифы. То есть хотите вести концептуально-обусловленные обсуждения внутри мифов, не подымаясь на уровень мифологии.
Это не интересно.Статья не об этом. А о том как научнические мифы скрыто влияют на базовые стереотипы мышления и получаемые параметры социума.Так у любого обсуждения есть цель. Огласите цель!
Если цель всего лишь удерживать обсуждение в рамках научничества, спущенного с уровня метаязыка, то целью нас индоктринируют те, кто создали этот метаязык. Смысл работать на их матрицу? Они и так неплохо кушают.
Посмотрите лучше фильм "Кафедра".
Вот например фрагмент, который касается нашего диалога (https://youtu.be/YkqjhZ0uZ00?t=4333):
Вот еще упрощённая стенограмма диалога из сюжета, который показывает, что советское общество зашло в тупик и крах СССР неизбежен (https://youtu.be/YkqjhZ0uZ00?t=4514):
Страницы