До­го­во­рён­ность США и Рос­сии по Укра­ине и Ев­ро­пе. Есть ли она? Воз­мож­на ли она?

В своих ана­ли­ти­че­ских ма­те­ри­а­лах по Укра­ине, и во­об­ще по про­ис­хо­дя­щим тек­то­ни­че­ским про­цес­сам в мире, я не раз утвер­ждал, что между Рос­си­ей и США су­ще­ству­ют какие-​то общие до­го­во­рён­но­сти от­но­си­тель­но судь­бы Укра­и­ны и Ев­ро­пы.
Эти до­го­во­рён­но­сти можно на­зы­вать "стра­те­ги­че­ские", но может это и не со­всем кор­рект­но в дан­ном слу­чае, по­сколь­ку по­ня­тие "стра­те­ги­че­ская до­го­во­рён­ность" имеет какой-​то свой уже усто­яв­ший­ся кон­текст и вполне ве­ро­ят­но, что име­ю­щи­е­ся до­го­во­рён­но­сти кор­рект­нее на­зы­вать как-​то иначе. Глав­ное здесь в том, что эти самые общие до­го­во­рён­но­сти на бли­жай­ший пе­ри­од — есть. И ско­рее всего "ве­ри­фи­ци­ро­ва­ны" они были на очной встре­че Бай­де­на и Пу­ти­на в Же­не­ве июне 2021 года.
На­ли­чие та­ко­вых до­го­во­рён­но­стей, на мой взгляд, про­дол­жа­ет под­твер­ждать­ся те­че­ни­ем со­бы­тий: как по линии Укра­и­ны, так и по линии Ев­ро­пы.

Что мы видим по линии Укра­и­ны?
Мы видим, что вся та по­мощь, ко­то­рая предо­став­ля­ет­ся Укра­ине За­па­дом (под ру­ко­вод­ством США) — не может ока­зать какого-​то прин­ци­пи­аль­но­го вли­я­ния на во­ен­ную си­ту­а­цию. Эта по­мощь может толь­ко за­тя­ги­вать про­цесс СВО, но никак не может пе­ре­ло­мить си­ту­а­цию на поле боя в поль­зу Укра­и­ны.
Укро-​лидеры уже бук­валь­но ис­те­рят по теме недо­ста­точ­но­сти снаб­же­ния их ору­жи­ем.
Financial Times сде­лал очень по­ка­за­тель­ную ин­фо­гра­фи­ку, по­ка­зы­ва­ю­щую какое ко­ли­че­ство во­ору­же­ний ЕС и НАТО по­ста­ви­ли Укра­ине в срав­не­нии с её за­про­са­ми.
 

 

И эта ин­фо­гра­фи­ка ещё оп­ти­ми­стич­но вы­гля­дит. Неко­то­рые аме­ри­кан­ские во­ен­ные экс­пер­ты утвер­жда­ют, что "США по­став­ля­ет Киеву едва ли де­ся­тую часть из необ­хо­ди­мо­го для со­про­тив­ле­ния".
 

 

А ведь мы хо­ро­шо знаем, что когда За­па­ду дей­стви­тель­но надо — он дей­ству­ет очень быст­ро, по­пи­рая все нормы меж­ду­на­род­но­го права.
Ска­жем, если бы они ре­аль­но хо­те­ли по­мочь Укра­ине в войне про­тив Рос­сии, то офи­ци­аль­ное об­ра­ще­ние укра­ин­ской вла­сти к стра­нам НАТО о вводе войск по­сле­до­ва­ло бы уже 24-25-26 фев­ра­ля 2022 года: сна­ча­ла об­ра­ще­ние пре­зи­ден­та, а потом тут же и пар­ла­мен­та, т.е. всё вы­гля­де­ло бы как все­на­род­ное об­ра­ще­ние.
И уже к 1 марта небо над Укра­и­ной было бы за­кры­то на­тов­ской ПВО, на­зем­ные на­тов­ские вой­ска хлы­ну­ли бы через гра­ни­цу Укра­и­ны, а через какое-​то время в Чёр­ное море вошёл и на­тов­ский флот (Тур­цию, ско­рее всего про­да­ви­ли бы в столь ра­ди­каль­ном слу­чае).
НАТО-​вцам не нужны ни­ка­кие со­гла­со­ва­ния с пар­ла­мен­та­ми. Ре­ши­ли — сде­ла­ли. А чо? Всё со­глас­но меж­ду­на­род­но­му праву: об­ра­ще­ние, ответ. В ООН уже потом бы под­шуст­ри­ли и при­ня­ли какую-​нть филь­ки­ну гра­мо­ту, на ко­то­рую потом бы ссы­ла­лись как на кор­рект­ный до­ку­мент.

Со­от­вет­ствен­но, уже в марте не толь­ко самое со­вре­мен­ное за­пад­ное ору­жие текло бы в Укра­и­ну огром­ной рекой, но и вой­ска, ко­то­рые с этим ору­жи­ем хо­ро­шо зна­ко­мы и умеют им поль­зо­вать­ся.

А что мы имеем ныне? Укра­ин­ские ли­де­ры ис­те­рят, тре­бу­ют, и даже ста­вят уль­ти­ма­ту­мы:
 

 

Кто б мог по­ду­мать ,что мы до­жи­вём до та­ко­го сюра: укро-​дипломаты пуб­лич­но оскорб­ля­ют ли­де­ров ажно целой Гер­ма­нии, а укро-​политики ста­вят им "уль­ти­ма­ту­мы".
Но по­сколь­ку мы это на­блю­да­ем, и при этом, на­блю­да­ем непо­сти­жи­мую без­от­вет­ность ли­де­ров Гер­ма­нии, ко­то­рые ни разу не оса­ди­ли со­вер­шен­но по­те­ряв­ших бе­ре­га або­ри­ге­нов, то мы можем сде­лать од­но­знач­ный и несо­мнен­ный вывод (а точ­нее, под­твер­дить то зна­ние, ко­то­рое у нас все­гда и было) — немец­кие по­ли­ти­ки неса­мо­сто­я­тель­ны.
Ими кто-​то управ­ля­ет, за­став­ляя бук­валь­но уни­жать­ся перед теми, кого ещё вчера (по ис­то­ри­че­ским мер­кам) они все­рьёз счи­та­ли недо­че­ло­ве­ка­ми (а в глу­бине души и сей­час их та­ко­вы­ми счи­та­ют).
И управ­ля­ют ими — что тоже давно уже из­вест­но — ан­гло­сак­сы
Ан­гло­сак­са­ми, в свою оче­редь, управ­ля­ют гло­ба­ли­сты, но не будем услож­нять кар­ти­ну, огра­ни­чим­ся уров­нем ан­гло­сак­сов.
Если же кому ин­те­рес­на це­лост­ная кар­ти­на, то она у меня про­го­во­ре­на на несколь­ких видео).

Ну и вот, Фран­ци­ей ан­гло­сак­сы управ­ля­ют со вре­мён па­де­ния На­по­лео­на, Гер­ма­ни­ей — со вре­мён па­де­ния Гит­ле­ра.
Оба эти про­ек­та ан­гло­сак­сов — "Про­ект На­по­ле­он" и "Про­ект Гит­лер" — сра­бо­та­ли на ис­то­ще­ние сна­ча­ла фран­цуз­ско­го на­ро­да, а потом немец­ко­го.
С тех пор ни о какой субъ­ект­но­сти Фран­ции и Гер­ма­нии все­рьёз го­во­рить нель­зя (флук­ту­а­ции типа Де Голля во Фран­ции или Шрё­де­ра в Гер­ма­нии — ис­клю­че­ния, ко­то­рые по боль­шо­му счёту ни­че­го не из­ме­ни­ли).

Кста­ти, если бы в Рос­сии пер­вой трети XX века ре­а­ли­зо­вал­ся "Про­ект Троц­кий", то и рус­ский народ был бы ис­то­щён по той же схеме — в бес­ко­неч­ных вой­нах за "тор­же­ство пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции". Но по­сколь­ку Троц­ко­го пе­ре­иг­рал Ста­лин, Рос­сия свою субъ­ект­ность со­хра­ни­ла — вплоть до вы­рож­де­ния со­вет­ской элиты к 80-м годам и пре­да­тель­ства ею своей Ро­ди­ны.

Те­перь ска­жем о том, чтó мы на­блю­да­ем по линии Ев­ро­пы.
Здесь мы видим, как ев­ро­пей­ские по­ли­ти­ки с каж­дым па­ке­том санк­ций всё более и более ухуд­ша­ют по­ло­же­ние дел в Ев­ро­пе — и с каж­дым па­ке­том это ухуд­ше­ние всё стре­ми­тель­нее.

Дошло уже до раз­го­во­ров о чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции:
 

 

Мало того — и это тоже иначе, как пол­ным сюром не на­зо­вёшь — на фоне всего этого в Гер­ма­нии со­би­ра­ют­ся ещё и "Се­вер­ный Поток-​2" фи­зи­че­ски разо­брать!
 

 

Ну разве не сюр? Немцы сво­и­ми ру­ка­ми со­би­ра­ют­ся уни­что­жить по­след­ний шанс "ло­ко­мо­ти­ва Ев­ро­пы" на устой­чи­вое га­зо­снаб­же­ние (а зна­чит и шанс на со­хра­не­ние вы­со­ко­го уров­ня про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, а зна­чит и шанс на вы­со­кий уро­вень жизни, и шанс на то самое "ли­дер­ство" в Ев­ро­пе и т.д.)

Более иди­от­ской, от­кро­вен­но са­мо­убий­ствен­ной мысли (да ещё и её пуб­лич­но­го озву­чи­ва­ния) от сверх-​рациональных нем­цев и пред­ста­вить невоз­мож­но! Явно не немцы рулят нем­ца­ми, а ан­гло­сак­сы, ко­то­рым как раз и нужно "опус­ка­ние" Ев­ро­пы — с тем, чтобы ка­пи­та­лы уте­ка­ли в США.

И это уже во всю про­ис­хо­дит (при­чём, на­ча­ло про­ис­хо­дить ещё до СВО на Укра­ине, о чём тут, на АШ уже пи­са­ли).
 

 

Как мы видим, отток ка­пи­та­ла из Ев­ро­пы в США — ко­лос­саль­ный.

И обоб­щая всё это, мы можем ска­зать, что про­ис­хо­дит оче­вид­ный "слив" как Укра­и­ны, так и Ев­ро­пы.

И бе­не­фи­ци­а­ра­ми этого "слива" яв­ля­ют­ся во-​первых, США — за счёт вы­са­сы­ва­ния Ев­ро­пы, и Рос­сия — за счёт Укра­и­ны, ча­стич­но той же Ев­ро­пы (от ко­то­рой Рос­сия на­вер­ня­ка тоже смо­жет кой-​чего по­лу­чить), но самое глав­ное для Рос­сии даже не в Укра­ине и Ев­ро­пе, а в том, что Рос­сия фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся ли­де­ром всего неза­пад­но­го мира.

Ли­де­ром можно стать преж­де всего имен­но на ос­но­ва­нии си­ло­вой ком­по­нен­ты. Это важно по­ни­мать, осо­бен­но тем, кто уве­рен, что Рос­сия — это пиг­мей по срав­не­нию с Ки­та­ем.
Какой бы ни был Китай силь­ный эко­но­ми­че­ски, но если он слаб в во­ен­ном от­но­ше­нии (а он су­ще­ствен­но сла­бее США) и не спо­со­бен бро­сить им от­кры­тый во­ен­ный вызов (ска­жем, в виде воз­вра­ще­ния Тай­ва­ня), то ни о каком ли­дер­стве Китая в неза­пад­ной части мира речи быть не может.
Ли­дер­ство — это преж­де всего воз­мож­ность предо­ста­вить на­ро­дам "во­ен­ную крышу".
Китай этого не может. Рос­сия — может.

*   *   *

 

И те­перь пе­ре­хо­дим соб­ствен­но к теме до­го­во­рён­но­стей между Рос­си­ей и США (а точ­нее — между Рос­си­ей и гло­ба­ли­ста­ми) .

Пер­вое, что тут необ­хо­ди­мо обо­зна­чить, это факт того, что само на­ли­чие таких до­го­во­рён­но­стей не яв­ля­ет­ся чем-​то уни­зи­тель­ным для Рос­сии и не яв­ля­ет­ся амо­раль­ным, без­нрав­ствен­ным.

Когда я впер­вые вы­ска­зал пред­по­ло­же­ние о на­ли­чии таких до­го­во­рён­но­стей между Рос­си­ей и США в ста­тье "Два ме­ся­ца с на­ча­ла но­во­го мира. Всё идёт по плану", у мно­гих чи­та­те­лей по этому по­во­ду воз­ник­ла ре­ак­ция от­тор­же­ния, ко­то­рая, если вы­ра­зить ко­рот­ко, фор­му­ли­ро­ва­лась при­мер­но так "до­го­вор­няк с пин­до­са­ми — это подло, мерз­ко и про­тив­но".

И с этим невоз­мож­но не со­гла­сит­ся!

Слен­го­вое слово "до­го­вор­няк" имеет кон­текст какой-​то бес­чест­ной, бес­со­вест­ной сдел­ки: типа там "до­го­вор­няк" в спор­те, когда игра идёт с каким-​то за­ра­нее об­го­во­рён­ным (и про­пла­чен­ным) ре­зуль­та­том".

"До­го­вор­няк" — имен­но как такое бес­чест­ное, бес­со­вест­ное дей­ствие — воз­мо­жен толь­ко между людь­ми бес­чест­ны­ми, под­лы­ми, в общем — амо­раль­ны­ми. По­это­му, когда кто-​то го­во­рит, что Рос­сия участ­ву­ет в каком-​то "до­го­вор­ня­ке", то самим этим фак­том он Рос­сию очер­ня­ет.

Не слу­чай­но мы в по­след­нее время очень часто слы­шим это жар­гон­ное сло­веч­ко из уст Стрелкова-​Гиркина.
Он по­сто­ян­но ис­поль­зу­ет это слово, го­во­ря о СВО.

Гир­кин, как это хо­ро­шо видно по его ак­тив­но­сти, сей­час яв­ля­ет­ся таким же про­ек­том, каким был На­валь­ный.

После на­ча­ла СВО и неви­дан­но­го пат­ри­о­ти­че­ско­го подъ­ёма в рос­сий­ском на­ро­де, "ка­чать" какого-​то ли­де­ра из либерально-​прозападного спек­тра — дело пу­стое, бес­по­лез­ное (а при этом — весь­ма за­трат­ное).
Либералов-​прозападников пока убра­ли во вто­рой эше­лон (про запас). А на пер­вый план сей­час вы­хо­дят так на­зы­ва­е­мые "турбо-​патриоты", ко­то­рые, по мет­ко­му вы­ра­же­нию, давно уже гу­ля­ю­ще­му по сети, об­ви­ня­ют Пу­ти­на в том, что он недо­ста­точ­но Путин:)

Они недо­воль­ны тем, что Путин недо­ста­точ­но жё­сток, резок, бес­ком­про­мис­сен, недо­ста­точ­но ра­ди­ка­лен и т.д.

Ну и ра­зу­ме­ет­ся, эта ко­гор­та пат­ри­о­ти­че­ски окра­шен­ных вра­гов вся­че­ски кри­ти­ку­ет СВО и Гир­кин в этом плане бук­валь­но со­ло­вьём поёт.

Глядя на него и имея перед гла­за­ми кейс На­валь­но­го, легко можно спро­гно­зи­ро­вать и судь­бу Гир­ки­на: если не будет вы­хо­дить "за флаж­ки" дол­гие дол­гие годы будет пре­спо­кой­нень­ко себе ныть и ныть, брыз­жа слю­ной на власть и ак­ку­му­ли­руя во­круг себя неда­лё­ких людей, не спо­соб­ных адек­ват­но вос­при­ни­мать про­ис­хо­дя­щее (и ко­то­рые по-​любому бы при­би­лись к какому-​нибудь очер­ни­те­лю вла­сти, ибо по­треб­ность быть недо­воль­ны­ми и кого-​то ру­гать вы­те­ка­ет из их соб­ствен­ной внут­рен­ней ущерб­но­сти).

Если же где-​то дёр­нет­ся и "вый­дет за флаж­ки", то быст­рень­ко будет либо вы­ки­нут за гра­ни­цу, либо упа­ко­ван как На­валь­ный.

Ну так и вот, как эта­лон­ный очер­ни­тель рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства, Гир­кин часто ис­поль­зу­ет это слово — "до­го­вор­няк" — имен­но в кон­тек­сте того, что мол де "рос­сий­ские вла­сти идут на до­го­вор­няк с укра­ми". И самим ис­поль­зо­ва­ни­ем этого жар­гон­но­го слова "до­го­вор­няк" он сразу за­да­ёт очер­ни­тель­ский кон­текст по от­но­ше­нию к рос­сий­ско­му военно-​политическому ру­ко­вод­ству (ВПР). И тут даже уже и не важно по ка­ко­му кон­крет­но­му по­во­ду он го­во­рит: сам факт ис­поль­зо­ва­ния слова "до­го­вор­няк" уже опус­ка­ет ВПР Рос­сии на уро­вень бес­чест­ный и амо­раль­ный.

Этот мо­мент необ­хо­ди­мо ло­вить, ибо он сей­час весь­ма за­мы­лен. Слово "до­го­вор­няк" ныне очень рас­про­стра­не­но и по­то­му, когда мы его ис­поль­зу­ем, мы сами порой не за­ме­ча­ем как по­па­да­ем со­вер­шен­но не в ту струю — ровно как это и по­лу­чи­лось с теми чи­та­те­ля­ми моих ста­тей, кто сразу вос­при­нял тему ве­ро­ят­ной до­го­во­рён­но­сти в кон­тек­сте "до­го­вор­ня­ка".

Нет, ни в коем слу­чае. Если и есть между Рос­си­ей и США какая-​то до­го­во­рён­ность, то это имен­но до­го­во­рён­ность.

И те­перь рас­смот­рим кон­текст слова "до­го­во­рён­ность".

Пер­вое, что тут надо чётко обо­зна­чить и так же чётко по­нять, до­го­во­рён­ность (в плане меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний) воз­мож­на толь­ко между ре­аль­ны­ми гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми!

Со сла­бы­ми — не до­го­ва­ри­ва­ют­ся. В луч­шем слу­чае, их про­сто иг­но­ри­ру­ют. А неред­ко и рас­ка­ты­ва­ют под ас­фальт — Юго­сла­вия, Аф­га­ни­стан, Ливия, Ирак и много дру­гих стран тому на­гляд­ный при­мер.

Рос­сия до такой сте­пе­ни не-​субъектности, слава Богу, ни­ко­гда не до­хо­ди­ла (спа­си­бо то­ва­ри­щу Ста­ли­ну и то­ва­ри­щу Берии за наш ядер­ный щит), но её сла­бость была такой, что в 90-е и ну­ле­вые (да и во-​многом всё на­ча­ло де­ся­тых — до 2014-го года) Рос­сию от­кро­вен­но иг­но­ри­ро­ва­ли, по­гля­ды­вая на неё свы­со­ка.

До­го­во­рён­но­сти с Рос­си­ей — даже если та­ко­вые воз­ни­ка­ли в силу каких-​то гео­по­ли­ти­че­ских пе­ри­пе­тий — Запад легко иг­но­ри­ро­вал. До­ста­точ­но вспом­нить ис­то­рию уста­нов­ле­ния "бес­по­лёт­ной зоны" над Ли­ви­ей или потом ис­то­рию на Укра­ине, когда Обама ЛИЧНО по­обе­щал Пу­ти­ну, что Яну­ко­ви­ча не сверг­нут, если он под­пи­шет со­гла­ше­ние с оп­по­зи­ци­ей.

И всё это ровно по­то­му, что Рос­сия была слаба.

Но к 2021 году сила Рос­сии уже на­столь­ко вы­рос­ла, что "глу­бин­ное го­су­дар­ство" уже не могло не ви­деть той опас­но­сти, что ис­хо­дит от Рос­сии.

При этом "дип стейт" США как никто видит сте­пень ослаб­ле­ния самих США.

Если отоб­ра­зить это гра­фи­че­ски (очень при­мер­но и очень обоб­щён­но), то век­тор гео­по­ли­ти­че­ско­го по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния США в по­след­ние 30 лет можно отоб­ра­зить так:

 

 

А век­тор гео­по­ли­ти­че­ско­го по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния Рос­сии можно отоб­ра­зить так:

 

 

При на­ло­же­нии их друг на друга мы уви­дим вот такую кар­ти­ну:

 

 

И вот левый сег­мент этой кар­тин­ки будет зоной всё мень­ше­го и мень­ше­го иг­но­ри­ро­ва­ния Рос­сии со сто­ро­ны США, а пра­вый сег­мент — зона всё боль­шей и боль­шей го­тов­но­сти к до­го­во­рён­но­стям:

 

 

И вот, на мой взгляд, эта точка пе­ре­се­че­ния век­то­ра ослаб­ле­ния США и век­то­ра уси­ле­ния Рос­сии при­шлась на район 2020-2021 годов.

После того, как шта­там не уда­лось уда­рить по Рос­сии через об­ру­ше­ние цен на нефть в марте 2020 года и после успеш­но­го про­хож­де­ние Рос­си­ей ко­ро­но­ви­рус­ной био­ло­ги­че­ской атаки США, в се­ре­дине 2021 года США уже од­но­знач­но при­зна­ли, что "точка пе­ре­се­че­ния" про­изо­шла и про­изо­шла встре­ча Бай­де­на и Пу­ти­на в Же­не­ве.

И ни­ка­ким уни­же­ни­ем для Рос­сии это не было. На­обо­рот, Рос­сия наконец-​то вы­ну­ди­ла США при­знать себя рав­ной и в ре­зуль­та­те воз­ник­ли общие кон­ту­ры тех транс­фор­ма­ций в мире, какие мы имеем сей­час.

Преды­ду­щая ите­ра­ция этой схемы была в 1943-м году, когда в де­каб­ре про­шла те­ге­ран­ская кон­фе­рен­ция Ста­ли­на, Ру­звель­та и Чер­чил­ля, на ко­то­рой на­ча­лось об­го­ва­ри­ва­ние по­сле­во­ен­но­го устрой­ства мира.

Кто бы из ли­де­ров ан­гло­сак­сон­ско­го мира (потом­ствен­ных ари­сто­кра­тов) стал го­во­рить со Ста­ли­ным лично в каких-​нибудь там 30-х годах (когда во всех за­пад­ных СМИ Ста­лин ри­со­вал­ся как кро­ва­вый тиран и ма­ньяк)?.

Или в 1941-м, когда судь­ба СССР ви­се­ла на во­лос­ке?

Или в 1942-м, когда по-​прежнему было неяс­но, усто­ит ли СССР.

Да ни в жизнь бы не сели Ру­звельт с Чер­чил­лем за стол пе­ре­го­во­ров со Ста­ли­ным — че­ло­ве­ком из низов об­ще­ства, сыном са­пож­ни­ка, даже без уни­вер­си­тет­ско­го об­ра­зо­ва­ния.

А сели они толь­ко в конце 1943-го — т.е. после Ста­лин­гра­да и даже после Кур­ской дуги, когда пе­ре­лом в войне уже на­сту­пил и судь­ба гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии была уже ре­ше­на.

За стол пе­ре­го­во­ров с Рос­си­ей сели толь­ко тогда, когда она до­ка­за­ла свою силу — а зна­чит стала ре­аль­но опас­ной для ан­гло­сак­сов.

Вы­ше­при­ве­дён­ные схемы вполне при­ме­ни­мы и к пе­ри­о­ду пер­вой по­ло­ви­ны XX века: сила Рос­сии к этому са­мо­му 1943 году росла, а сила США — умень­ша­лась в связи с Ве­ли­кой Де­прес­си­ей (хотя в связи с вой­ной США уже на­ча­ли вос­ста­нав­ли­вать­ся, но они были ещё да­ле­ко не в той форме, чтобы быть "ми­ро­вым ге­ге­мо­ном").

 

Соб­ствен­но, тот же самый прин­цип мы на­блю­да­ем и в XIX веке, когда Ев­ро­па за­ува­жа­ла Рос­сию после по­бе­ды над На­по­лео­ном.

 

И вот ныне, в XXI веке мы на­блю­да­ем эту же схему: как толь­ко сила Рос­сии вы­рос­ла на фоне па­де­ния силы США, они сели с Рос­си­ей за стол пе­ре­го­во­ров — уже все­рьёз, как с рав­ным, а не как с вто­ро­сте­пен­ной стра­ной, что мы на­блю­да­ли в пе­ри­од преды­ду­щих 30 лет.

 

Кон­кре­ти­ки этих до­го­во­рён­но­стей в Же­не­ве я не знаю.
Если ска­зать со­всем упро­щён­но и общё, то это можно вы­ра­зить так: Рос­сия за­яви­ла США, что она со­би­ра­ет­ся вер­нуть в зону сво­е­го вли­я­ния (а ча­стич­но и в зону свой юрис­дик­ции) тер­ри­то­рии быв­ше­го СССР, на­чи­ная с Укра­и­ны, и тре­бу­ет от США не до­во­дить дело на этом треке до ядер­но­го кон­флик­та.

США в ответ ска­за­ли: ок, по­про­буй­те, если смо­же­те. Но мы в ответ хотим, чтобы вы нам не ме­ша­ли дер­ба­нить Ев­ро­пу и вы­пол­зать из кри­зи­са за её счёт. На что Рос­сия от­ве­ти­ли так же: ну по­про­буй­те, если смо­же­те.

По­вто­рюсь: это я очень пред­по­ло­жи­тель­но го­во­рю, чисто для при­ме­ра. Там могут быть вещи, о ко­то­рых мы в ши­ро­ком ин­фор­ма­ци­он­ном поле даже и не слы­ша­ли, хотя для тех же США это может яв­лять­ся чем-​то кри­ти­че­ским.

При этом, на­ли­чие таких — самых общих — до­го­во­рён­но­стей не озна­ча­ет какой-​то тихой и мир­ной транс­фор­ма­ции. 

Ни в коем слу­чае. Транс­фор­ма­ция может быть и очень немир­ная — что мы, соб­ствен­но, и на­блю­да­ем в реале.

Глав­ное в та­ко­го рода до­го­во­рён­но­стях то, что дан­ные трансформации-​пертурбации не при­ве­дут к ядер­но­му кон­флик­ту между Рос­си­ей и США в том слу­чае, если Рос­сия смо­жет уже непо­сред­ствен­но "на земле" по­лу­чить то, что за­яви­ла, а США смо­гут по­лу­чить то, что они за­яви­ли.

Ну, а если кто-​то из них не может этого по­лу­чить (по-​простому го­во­ря, об­ла­жа­ет­ся в про­цес­се по­лу­че­ния) — это уж от­дель­ная тема и зна­чит там будут уже дру­гие до­го­во­рён­но­сти.

 

*   *   *

 

А те­перь под­ни­мем­ся на ещё более вы­со­кий уро­вень и рас­смот­рим во­прос о том, зачем во­об­ще до­го­ва­ри­вать­ся с вра­га­ми? Зачем нам во­об­ще до­го­ва­ри­вать­ся с За­па­дом? Надо ж про­сто их всех за­мо­чить, за­гнать под плин­тус и дик­то­вать усло­вия!

Такой дис­курс тоже су­ще­ству­ет в нашем ин­фор­ма­ци­он­ном поле и тоже по­до­гре­ва­ет­ся со сто­ро­ны вра­же­ских ин­фор­ма­ци­он­ных аген­тов.

И тут важно по­нять, что до­го­ва­ри­вать­ся с гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми надо для того, чтобы не по­гиб­нуть от ис­то­ще­ния всех ре­сур­сов на­ро­да в бес­ко­неч­ной войне.

За стол пе­ре­го­во­ров са­дят­ся тогда, когда видят, что ре­сур­сов для даль­ней­ше­го про­ти­во­сто­я­ния уже ма­ло­ва­то.

Опять же, при­мер из ис­то­рии.

Если бы у СССР были силы на во­ен­ное про­ти­во­сто­я­ние с ан­гло­сак­са­ми, то СССР в 1945 году вполне мог бы пойти и даль­ше — до Па­ри­жа, а то и до Мад­ри­да (где сидел от­кро­вен­ный фа­шист Фран­ко, с ко­то­рым СССР во­е­вал ещё в 1936-м году и по­то­му имел пол­ное право его сверг­нуть).

СССР до­го­ва­ри­вал­ся с ан­гло­сак­са­ми в Те­ге­ране, Ялте, Потс­да­ме не по при­чине тяги к пе­ре­го­во­рам, а по при­чине от­сут­ствия сил на даль­ней­шее во­ен­ное про­ти­во­сто­я­ние.

Тоже самое — со сто­ро­ны ан­гло­сак­сов. Если бы они были уве­ре­ны в своих силах, то уже летом 1945 года на­ча­ли бы ту самую опе­ра­цию "Немыс­ли­мое" — на­па­де­ние со­юз­ни­ков на СССР с ис­поль­зо­ва­ни­ем всех ча­стей вер­мах­та, ко­то­рые на за­пад­ном фрон­те уже сда­лись ан­гли­ча­нам и на­хо­ди­лись в пол­ной бо­е­вой го­тов­но­сти. План про­ве­де­ния этой сверх-​циничной опе­ра­ции к маю-1945 уже был готов.

Не ре­ши­лись по при­чине недо­ста­точ­ных сил и по­то­му си­де­ли со Ста­ли­ным за сто­лом пе­ре­го­во­ров и оформ­ля­ли до­го­во­рён­но­сти — офи­ци­аль­ные и неофи­ци­аль­ные.

Итак, фор­му­ла тут про­стая: со­во­куп­ная сила гео­по­ли­ти­че­ско­го субъ­ек­та обратно-​пропорциональна го­тов­но­сти до­го­ва­ри­вать­ся с дру­ги­ми гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми.

Чем боль­ше со­во­куп­ная сила, тем мень­ше гео­по­ли­ти­че­ский субъ­ект стре­мить­ся к до­го­во­рён­но­стям, пред­по­чи­тая успеш­но да­вить со­во­куп­ной силой (во­ен­ной, эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, идео­ло­ги­че­ской и т.д.).
Как толь­ко со­во­куп­ная сила умень­ша­ет­ся — гео­по­ли­ти­че­ский субъ­ект на­чи­на­ет стре­мить­ся к до­го­во­рён­но­стям.

Это — ос­но­вы гео­по­ли­ти­ки, из­вест­ные всем, кто по­гру­жён в дан­ную тему.

От­тал­ки­ва­ясь от этого экс­кур­са в ис­то­рию, легко по­нять и те­ку­щий рас­клад: у Рос­сии ещё нет такой со­во­куп­ной силы, чтобы да­вить США своей со­во­куп­ной силой. А у США уже нет такой со­во­куп­ной силы, чтобы про­дол­жать да­вить Рос­сию, как это было с 1991 года. От­сю­да и на­ли­чие до­го­вор­но­го трека между этими двумя гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми.

 

*   *   *

 

Если же в этой теме до­го­во­рён­но­стей между гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми под­нять­ся ещё выше, уже в ме­та­фи­зи­че­ское из­ме­ре­ние, то мы уви­дим, что Це­лост­ность Бытия (или Бог, или Логос, или Кос­ми­че­ский Разум — в раз­ных тра­ди­ци­ях это на­зы­ва­ет­ся по-​разному) не до­пус­ка­ет слиш­ком боль­шо­го уси­ле­ния какого-​либо гео­по­ли­ти­че­ско­го субъ­ек­та в си­сте­ме че­ло­ве­че­ства.

Как толь­ко какой-​то гео­по­ли­ти­че­ский субъ­ект ста­но­вит­ся слиш­ком силь­ным, он неиз­беж­но на­чи­на­ет тя­го­теть к дик­та­ту­ре по от­но­ше­нию к дру­гим, более сла­бым, на­ро­дам.

Увы, че­ло­ве­че­ская при­ро­да ныне ещё да­ле­ка от со­вер­шен­ства. Про­грам­мы под­со­зна­ния ещё слиш­ком власт­ву­ют людь­ми, в том числе и об­ра­зо­ван­ны­ми, на­зы­ва­ю­щи­ми себя куль­тур­ны­ми, ци­ви­ли­зо­ван­ны­ми.
Как из­вест­но, вся вер­хуш­ка Тре­тье­го Рейха по всем стан­дар­там от­но­си­лась к ци­ви­ли­зо­ван­ным людям, и вся вер­хуш­ка Япо­нии пе­ри­о­да Вто­рой Ми­ро­вой от­но­си­лась к пред­ста­ви­те­лям ци­ви­ли­зо­ван­но­го че­ло­ве­че­ства (все имели хо­ро­шее, за­ча­стую за­пад­ное об­ра­зо­ва­ние и т.д.). 

И по­то­му Все­общ­ность или Це­лост­ность Бытия, Гос­подь Бог мыс­лит ис­то­ри­че­ский про­цесс имен­но так: на­ли­чие раз­ных по­лю­сов силы, ко­то­рые на­хо­дят­ся в по­сто­ян­ной ди­на­ми­ке (усиление-​ослабление, возвышение-​падение и т.д.)

В на­сто­я­щий мо­мент мы яв­ля­ем­ся сви­де­те­ля­ми ослаб­ле­ния оче­ред­но­го по­лю­са силы, ко­то­рый возо­мнил себя "пупом земли" — США.

И по­то­му сам факт того, что мы уже вполне можем пред­по­ла­гать о том, что США и Рос­сия на­ча­ли о чём-​то все­рьёз до­го­ва­ри­вать­ся — это нор­маль­но.

Ни­ка­ко­го при­зна­ка сла­бо­сти Рос­сии тут нет.
Ни­ка­кой амо­раль­но­сти для Рос­сии тут нет.
Нина какие гни­лые "до­го­вор­ня­ки" Рос­сия с ан­гло­сак­са­ми не идёт.

Рос­сия стро­ит новый мир. Ну или точ­нее — новый ми­ро­уклад.

Более по­дроб­но я рас­ска­зы­вал об этом гря­ду­щем новом ми­ро­укла­де вот тут:
 

Это сво­е­го рода лик­без по теме гло­баль­ной по­ли­ти­ки, по­это­му для ста­ро­жи­лов АШ это видео не будет ак­ту­аль­но. А вот для тех, для кого по­ня­тие "ми­ро­уклад" ещё не яв­ля­ет­ся про­стым, по­нят­ным, зна­ко­мым, это видео со­слу­жит хо­ро­шую поль­зу.

И вот, одним из от­ли­чи­тель­ных черт фор­ми­ру­ю­ще­го­ся гло­баль­но­го ми­ро­укла­да будет на­ли­чие по­сто­ян­но­го диа­ло­га между раз­ны­ми гео­по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми — диа­ло­га ува­жи­тель­но­го и кон­струк­тив­но­го.

Не все ны­неш­ние гео­по­ли­ти­че­ские субъ­ек­ты со­хра­нят­ся в пе­ри­од транс­фор­ма­ции. На­при­мер, ЕС — ско­рее всего не со­хра­нит­ся (как и НАТО), но это уже де­та­ли. Суть в том, что бли­жай­шее бу­ду­щее че­ло­ве­че­ства — мно­го­по­ляр­ный мир, со­сто­я­щий из неко­то­ро­го ко­ли­че­ства пол­но­цен­ных гео­по­ли­ти­че­ских субъ­ек­тов, вполне со­по­ста­ви­мых друг с дру­гом по своей со­во­куп­ной силе.

Одним из этих по­лю­сов силы будет Рос­сия.

В ре­зуль­та­те пред­сто­я­ще­го пе­ри­о­да транс­фор­ма­ции на пла­не­те воз­ник­нет го­раз­до более тон­кий гло­баль­ный ба­ланс и го­раз­до бóльшая гло­баль­ная устой­чи­вость, что поз­во­лит че­ло­ве­че­ству раз­ви­вать­ся более гар­мо­нич­но.

Так мыс­лит путь че­ло­ве­че­ства на дан­ном этапе Гос­подь Бог.

И зна­чит, так оно и будет.