Теория Относительности – химера обыкновенная

Аватар пользователя kvg1967

Химера

Химера – персонаж греческих мифов, огнедышащее чудовище с головой льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи. В переносном смысле химерами называют уродливые конструкции, кое-как слепленные из нескольких плохо согласующихся друг с другом частей.
Созданная Альбертом Эйнштейном Специальная Теория Относительности (СТО) в этом самом переносном смысле является химерой, собранной из двух логически несовместимых между собой гипотез: гипотезы о пустоте и гипотезы о неподвижном светоносном эфире. Следует отметить, что обе вышеуказанные гипотезы не только не совместимы, но и противоречат экспериментальным данным, накопленным за последние двести лет.


Установленное Эйнштейном в виде постулата ограничение скорости движения тел скоростью света явно заимствованно из модели с неподвижным эфиром, так как в пустоте не может быть никаких ограничений на скорость.
Гипотеза о совершенно неподвижном эфире, свободно проходящем сквозь физические тела, была очень удобной с точки зрения выполнения математических вычислений, так как обеспечивала привилегированную систему отсчета, привязанную к эфиру. Разработка этой гипотезы активно велась в начале XIX века, однако затем стало проявляться все большее её несоответствие экспериментальным данным. По результатам различных опытов получалось, что вблизи поверхности планеты Земля среда, в которой распространяются электромагнитные волны, привязана к планете и вращается вместе с ней. Следовательно, в эфире возможны вихри, а физические тела могут вращаться вместе с вихрем, оставаясь неподвижными относительно той струи вихря, в которой они находятся. В такой ситуации уже нет явно привилегированной системы отсчета и нужно рассматривать ситуацию с разных сторон для принятия решения об оптимальном выборе объекта, к которому система отсчета будет привязана.


Гипотеза о пустоте вообще возникла из чисто идеологических соображений: после Великой Французской революции ученые всего мира стали подвергаться сильнейшему давлению со стороны революционеров. Концепция Инерциальных Систем Отсчета (ИСО) – это яркий пример вторжения идеологии в физику: в XIX веке активно велась абсурдная борьба за равноправие систем отсчета, привязанных к движущимся и неподвижным относительно окружающей среды телам. Любая среда оказывает сопротивление движущимся телам, а зависимость силы сопротивления от скорости движения обычно является нелинейной. Следовательно, для обеспечения равноправия необходима пустота, причем нужна она не физикам, а идеологам, манипулирующим человеческим сознанием.
Однако гипотеза о пустоте никак не соответствовала экспериментальным данным. Например, в пустоте не могут распространятся волны – они возможны только в какой-нибудь среде.


Альберт Эйнштейн скрестил друг с другом две абсурдные гипотезы и получил шедевр абсурда – Специальную Теорию Относительности. Все парадоксы, обнаруженные в СТО, являются следствием ее химерической сути.
В задачниках по СТО часто приводятся примеры с космическими кораблями, движущимися прямолинейно и равномерно с околосветовыми скоростями. Однако в реальном мире прямолинейное движение по инерции равномерным быть не может: даже в глубоком космосе остается какая-то среда, которая будет оказывать сопротивление движению физических тел.
Лично я считаю, что корабль будет в процессе движения создавать гравитационную волну и постоянно тратить на ее создание часть своей кинетической энергии, но на данном форуме меня все дружно убеждают, что ударных волн в вакууме быть не может.


Ладно, допустим, что ударных волн в вакууме нет. А сопротивление движению из-за действия гравитации все равно есть.
В качестве примера рассмотрим простейшую графическую модель гравитационного взаимодействия, возникающего при прохождении физического тела через разреженное облако, состоящее из других тел. Предположим, что тело проходит через облако без соударений.

 

Прохождение тела через разреженное облако, состоящее из других физических тел

 

Действие гравитационных сил приводит к тому, что движущееся тело притягивает к себе все тела, входящие в состав облака, увлекая их к себе и за собой. В результате воздействие тела на облако будет похожим на упругий удар: часть кинетической энергии тела передается облаку, облако начинает двигаться вслед за телом, а движение тела замедляется.
Любая звездная система представляет собой подобное разреженное облако. И любое звездное скопление – тоже.


Вопрос к физикам и астрономам: наблюдалось ли когда-либо прохождение через нашу Солнечную систему какого-либо астрономического объекта, имеющего относительную скорость движения, составляющую хотя-бы одну сотую долю от скорости света в вакууме? А прохождение подобного объекта через другие звездные системы?
 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Однако гипотеза о пустоте никак не соответствовала экспериментальным данным. Например, в пустоте не могут распространятся волны – они возможны только в какой-нибудь среде.

Т.е. имеются экспериментальные данные, подтверждающие невозможность распространения волн в пустоте?

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Ээ... наверное, пока нет. Невозможность распространения волн в пустоте - это теория. Но теория верная. В отличие от жалкой Теории Относительности, пусть даже и подтвержденной отдельными и незначительными экспериментальными данными.

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Невозможность распространения волн в пустоте — это теория. Но теория верная.

Практика — основа познания и критерий истины.

smile1.gif

P.S. Я не критикую. Мне отчасти попросту интересно, родится ли вскоре новая физическая парадигма.

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 8 месяцев)

Практика — основа познания и критерий истины

Это пока Вы придерживаетесь философии Бэкона. А другие люди придерживаются других философских убеждений, например, что "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". Ну вот есть у человека теория, что для распространения возмущения нужна среда- и ему этого довольно. Факты противоречат его убеждению? В п...у такие факты. теория верная, и все тут. Мысленный эксперимент превыше всего, остальное- ересь.

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Ну мы же в свободной стране!

Имеет человека праао, так и пусть!

smile1.gif

Аватар пользователя Свой1
Свой1(5 лет 4 месяца)

Пустоты не существует. Ибо -- "реликтовое излучение"

 

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Что - ибо? Огородить от этого "ибо" участок и исследовать то, что останется.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp(2 года 12 месяцев)

Останутся "квантовые флуктуации" кот. напр. вызывают эффект Казимира. Пустоты нет)

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Откуда такая убежденность? Может быть, эти флуктуации просто суперпозиция волн реликтового излучения.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp(2 года 12 месяцев)

Откуда внешние волны в металлическом сосуде в вакууме? Реликтовое видно как фоновое свечение небесного свода, оно как и прочее блокируется препятствиями.

Получается, ни одну точку во Вселенной нельзя считать её центром

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Вы, наверное, даже не слышали о реликтовых нейтрино.

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp(2 года 12 месяцев)

их и без реликтовых прет из всех щелей и насквозь любых толщ) что делает проблему создания пустоты еще острее

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Значит, мы друг друга поняли.smile1.gif

Аватар пользователя Офисный планктон

Волны - это колебания среды. Есть волны - есть среда, в которой эти волны образуются и двигаются.

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

А дуализьма?

Фотоны же могут без среды летать?

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Откуда такая идея? Тоже из теории?smile1.gif

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

А что им мешает?

Летят издалека, на телескопии попадают.

Я к тому, что пока нет (насколько я не в курсе) экспериментальных данных, доказывающих, что они такие кунштюки не могут в пустоте производить.

Не, если вдруг экспериментально «эфир» обнаружится, это будет нечто сверхреволюционное.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 4 месяца)

экспериментальных данных, доказывающих, что они такие кунштюки не могут в пустоте производить.

Для эксперимента надоть их в пустоту поместить. А где её взять? Физический вакуум не подходит, ибо, имеет, сцуко, свойства

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Так апчом и речь-то!

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 4 месяца)

Речь о том, что экспериментальные данные нельзя получить априори полюбасу. Ибо невозможно экспериментально устроить пустоту, т к сколько ни опустошай, физический вакуум остается

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Опять же — я именно об этом и толкую.

Ну или можно. Только мы не знаем, как именно.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Тут все просто: надо убрать физический вакуум и посмотреть, останется ли там что-то еще. Если ничего не будет обнаружено, значит это и есть она, пустота.

Аватар пользователя gridd
gridd(8 лет 5 месяцев)

Изучите для начала любой учебник по физике, раздел СТО

Или хотя бы начните с 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8

Из которого следует, что при точности  1.0*10-17 м эфир до сих пор не обнаружен

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B8_%E2%80%94_%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0

Из которого следует, что СТО подтверждается, в рамках эксперимента.

А потому уже ниспровергайте. Но тут столько уже ниспровергателей основ физики было, но так ничего и не перевернули.

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Это не ко мне!

Я-то как раз ничего не «ниспровергаю».

smile1.gif

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 4 месяца)

Из которого следует, что при точности  1.0*10-17 м эфир до сих пор не обнаружен

То есть, по вашему, мельче минус семнадцатой аж целого метра - ничего не существует? :)) 

Аватар пользователя tiriet
tiriet(11 лет 8 месяцев)

не передергивайте. мельче минус семнадцатой неизвестно что. не эфир, и не его отсутствие, а именно что "мы еще не знаем, что там, а если оно там и есть, то пока никак себя не проявляет и никак с нами не взаимодействует".

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 4 месяца)

Так это вы передергиваете - "неизвестно что" априори обзывваете "неэфиром", как будто досконально знаете свойства эфира, которые не позволяют ему присутствовать в тех параметрах, что вам неизвестны

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Вот и надо копать до 10-35 или 10-48, где там квант пространства по теориям... а эти 10-17 ни о чем smile1.gif

Аватар пользователя Офисный планктон

... "... а если оно там и есть, то пока никак себя не проявляет и никак с нами не взаимодействует".

Или просто не поняли, как это можно "пощупать".

Аватар пользователя Офисный планктон

Может не тем и не так мерили? Если люди не знают, что такое эфир, то как его можно измерить? Типа, ищут чёрную кошку в тёмной комнате, а за спиной у них стоит тигр.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Люди до сих пор не знают, что такое электричество или гравитация, но, тем не менее, успешно их измеряют и даже используют в быту.

Аватар пользователя Офисный планктон

И что? Измерить все характеристики не могут. Что-то измеряют, что-то не измеряют (тупо не знают, что ещё что-то существует, а нынешними приборами это не измерить).

Про эфир тоже не знают (и не могут его характеристики измерить), но это не мешает в нём существовать и перемещаться.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 10 месяцев)

Ну, вы про разрешающую способность метода.

А есть еще объект измерения. Мож, не то меряли? Ну там ртутным термометром скорость? Типа, Однокаменев про скорость света, а если про скорость квантовой запутанности?

 

Аватар пользователя kimo161
kimo161(8 лет 8 месяцев)

/Голосом провокатора: /

-А вдруг фотоны, будучи частицами, и образуют среду для своего собственного движения, когда они - в силу дуализЬма - будут уже волной? А? Я вас спрашиваю.

/голос провокатора off/

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Ну логично же!

И это не провокацыя!

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(9 лет 4 месяца)

Нелогично. Если частица гонит перед собой или вокруг себя некое поле воз(взаимо)действия, то во первых, нет никакой логики в том, что это поле - атрибут частицы:)) Ибо! Если частица дискретна и у неё есть граница, то за этой границей уже не она, она отсутствует, а если частица не дискретна, то она суть локальное возмущение среды.

Сравните - шар, надутый газом, - дискретный обьект, ограниченный оболочкой шара. Облако газа - локальное возмущение окружающей среды. 

Аватар пользователя NOT
NOT(12 лет 11 месяцев)

Ну, аналогии с макромиром не всегда корректны.

Кроме того, у меня не интерес к проблеме, а чистое любопытство, немного ленивое.

Короче, интересно, что дальше будет.

Я не против эфира, но и не против его отсутствия.

Т.е. не спорю с вами.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Сравните - шар, надутый газом, - дискретный обьект, ограниченный оболочкой шара. Облако газа - локальное возмущение окружающей среды.

Ну да, ну да...smile1.gif Посмотрите на локальное возмущение окружающей среды в виде звезды или, тем более черной дыры. Они не имеют оболочки и, тем не менее, вполне могут рассматриваться (и рассматриваются) как дискретные объекты.

Аватар пользователя Офисный планктон

Толщина их условной границы намного меньше их габарита.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Условная граница на то и условна, что ее на самом деле нет. Звезда - просто облако газа со своими свойствами.

Аватар пользователя Офисный планктон

Нет точной (тонкой) границы, но есть область резкого уменьшения плотности этого газа (газов). Эту область вокруг звезды мы и называем границей звезды, её толщина намного меньше диаметра звезды.

Аватар пользователя kimo161
kimo161(8 лет 8 месяцев)

А давайте рассмотрим нейтронную звезду....

Аватар пользователя shepgot
Аватар пользователя kimo161
kimo161(8 лет 8 месяцев)

Как это "в сторону"?

ctrl_points про шар говорил и здесь шар. И граница очень отчетливая.

Только как оно к фотонам относится никто до сих пор сказать не может. Ибо!

Аватар пользователя Офисный планктон

Рассматривайте. Вы знаете, как она выглядит?

Аватар пользователя shepgot
shepgot(3 года 5 дней)

Все равно она остается условной, как ее ни обозначай. Более того, в тесной системе нескольких звезд газ способен перетекать из одной звезды в другую. Как вы там будете обозначать границы?

Аватар пользователя Офисный планктон

Как вы там будете обозначать границы?

Примерно.

Аватар пользователя kimo161
kimo161(8 лет 8 месяцев)

Тю! Тоже мне бином Ньютона!

Любой бозон может оказаться колебанием одномерной струны, которая и создает возмущение.

А может и не оказаться. А может и не может. Всё по канонам квантовой статистики, однако.

Аватар пользователя Офисный планктон

В мелкоскоп их разглядели. smile3.gif

Аватар пользователя Офисный планктон

Если свет - это волны, то откуда взялись фотоны? Если свет - это фотоны, то ... это фотоны. «Нет дворца ... - нет дворца»

Страницы