Я продолжаю серию заметок о логических ловушках-заморочках в современной физике. Сегодня я в качестве примера буду рассматривать последствия использования неполной индукции.
Индукция – это умозаключение от фактов к некоторой гипотезе. Различают полную и неполную индукцию.
Полная индукция – метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности.
Неполная индукция – метод создания гипотезы на основе наблюдения за отдельными частными случаями. Доказательная сила неполной индукции ограничена, а полученное заключение носит вероятностный характер. Дмитрий Вибе опубликовал на сайте «Computerra.ru» научно-популярную статью «Французская академия наук и метеориты», в которой был приведен прекрасный пример, иллюстрирующий последствия использования метода неполной индукции в научных исследованиях.
В 1768 году Французская академия наук решила разобраться с сообщениями о камнях, падающих с неба, и создала специальную комиссию, которая опросила свидетелей, проанализировала имеющиеся образцы, рассмотрела придуманные к тому времени гипотезы о вулканическом и атмосферном происхождении падающих с неба камней и пришла к выводу, что метеоритов в природе не существует, а предъявленные на рассмотрение оплавленные камни возникли в результате ударов молний. Космическое происхождение метеоритов комиссия не рассматривала, так как в то время такую гипотезу никто не выдвигал.
В наше время эта анекдотичная история, похоже, может повториться по отношению к ударным волнам в вакууме. Ученые не желают даже обсуждать гипотезы о подобных волнах, так как их существование противоречит используемым в настоящее время математическим моделям. Например, современные физики-теоретики не верят в возможность существования в вакууме электромагнитной ударной волны только лишь на том основании, что в нее не верил Максвелл.
Вот только из истории науки известен пример такого же негативного отношения к ударной волне в воздухе. Пороховые пушки появились в Европе в XIII веке, но вплоть до середины XVIII века теоретики не желали признавать влияние сопротивления воздуха на траекторию полета пушечного ядра. И даже работы Ньютона на эту тему игнорировали.
Если тело создает в среде ударную волну, то оно расходует свою кинетическую энергию и его движение замедляется, а обнаружить потерю энергии на создание ударной волны намного проще, чем зарегистрировать саму волну. Вернемся к истории с воздушной ударной волной: замедление движения пушечного ядра обнаружил Никколо Тарталья в 1537 году, а фотографию ударной волны Эрнст Мах получил только в 1888 году.
Данные наблюдений – первичны, а построенные на их основе гипотезы – вторичны, как бы ни был велик авторитет ученых, выдвинувших эти гипотезы.
Рассмотрим вопрос о том, как должна в самых общих чертах выглядеть схема эксперимента по обнаружению потери энергии на создание электромагнитной ударной волны движущимися в вакууме заряженными частицами.
Во-первых, в эксперименте удобнее всего использовать электроны, так как они имеют большое отношение заряда к массе и потеря энергии будет более заметной. Следовательно, необходим некий источник бета-частиц или ускоритель, испускающий либо отдельные электроны, либо сгустки частиц. Скорость движения электронов должна быть сравнима со скоростью света.
Во-вторых, необходим датчик, способный измерять энергию электронов.
В-третьих, необходима вакуумная труба, причем электроны должны двигаться по трубе прямолинейно от источника к датчику вдоль линий магнитного поля Земли. Длина трубы может быть небольшой: для сравнения, в опытах Томсона и Кауфмана расстояние пробега электронов измерялось сантиметрами, а в экспериментах по измерению длины пути свободного пробега электронов в воздухе – метрами.
В-четвертых, необходимо иметь возможность изменять расстояние между источником электронов и датчиком, для чего нужно иметь возможность перемещать с места на место либо источник, либо датчик.
Будет ли энергия электронов уменьшаться при увеличении расстояния между источником и датчиком?
Если такой эксперимент проводился, то кем и когда? Какие были получены результаты?
Если эксперимент не может быть реализован, то почему?
Если эксперимент реализовать можно, но его не проводили, то почему?
Ссылки на мои предыдущие заметки:
О задачниках по Теории Относительности
Ссылка на статью Дмитрия Вибе:
Французская академия наук и метеориты
Комментарии
Спасибо. Вопрос, ученые уже докопались из чего состоит космический вакуум? А то волны всякие там бегают, а в какой среде не понятно.
Не докопались, потому что копать ленятся и боятся!
Когда ударная волна от падения челябинского метеорита выбивала стекла, ученые всего мира говорили о взрыве. Мол, метеорит взорвался на высоте 60 км. Хотя, если представить себе камень (размером с дом), летящий со второй космической скоростью и вторгшийся в плотные слои в атмосферы, уже достаточно, чтобы сообразить, какую волну он создаёт.
Наверное, было бы интересно рассмотреть гипотезу, что вывал леса в районе предполагаемого "падения" тунгусского метеорита - тоже результат ударной волны. Только не метеорита, а небольшой кометы (кусок льда).
По математике за такое определение индукции я бы поставил Вам двойку.
Математическая индукция. Доказывается утверждение с порядковым номером 1. И доказывается, что для любого натурального N, из справедливости утверждения с номером N следует справедливость утверждения с номером N+1. Из этого следует справедливость бесконечного множества утверждения с любым натуральным номером N.
В общем случае, индукция это вывод общего из частного.
А Вы что написали? Никакой индукции (лат. inductio - наведение) у Вас нет. То, о чём говорите Вы, можно назвать, например, интерполяцией.
Тогда авторам статьи в Википедии тоже можете двойку поставить!
Я про логическую индукцию пишу, а Вы мне зачем-то определение математической индукции навязываете.
Не там копаете. Здесь "рыбы нет". Ударные волны - это нелинейные уравнения такие как газодинамика или магнитная гидродинамика. Уравнения Максвелла в вакууме - линейные и поэтому не допускают ударных волн. Есть эффект Вавилова-Черенкова - там возникает конус. Но это не ударная волна!
Копать надо в другом месте. Современная астрофизика - прямая наследница астрологии и до сих пор засижена масонами и всевозможными "вольными плотниками". В последнее время астрофизика всё больше и больше эволюционирует в тоталитарную масонскую секту, притом глобальную.
Пример: Обама неосторожно назвал Большой Взрыв гипотезой, и его поправили, да так, что ему пришлось вывешивать на своём президенском сайте "раскаяние в ереси" признавая Большой Взрыв "установленным научным фактом".
Почему это важно? Потому, что астрофизика одна из тех, что формирует картину мира. И опять, как и прежде, картина мира формируется масонами и сектантами.
Меня не перестает удивлять слепая вера физиков в уравнения Максвелла.
В XIX веке масонов тоже было много, и Максвелл вынужден был подгонять математические уравнения под пропаганду «всеобщего равенства». Между тем, уже в то время из экспериментально полученных результатов было очевидно, что электричество и магнетизм «не совсем равны».
Ну ни хрена себе! У вас есть радио или телик? Как вы думаете, почему и как они работают?
С чего вы это взяли? Чушь какая-то... А подо что подгонял Эйлер свои уравнения?
На счет Эйлера ничего не знаю, а документация на современные компьютерные системы буквально забита типичными многоуровневыми масонскими пирамидами, причем даже там, где подобные громоздкие допотопные конструкции никак не пригодны.
Опять я отклонился от темы, давайте к ней вернемся.
Меня постоянно упрекают в том, что я ничего не предлагаю.
Теперь я предложил схему эксперимента.
Господа эксперты, выскажите, пожалуйста, ваше мнение о ней.
"отношение заряда к массе и потеря энергии будет более заметной." Избегайте несоответствий: отношение энергии к массе и потеря энергии.... Сбивает с толку читающих.
Ссылки на следующие статьи:
Сказ о том, как физики сами себя запугали
Солнечный луч и символ хаоса