Я продолжаю серию заметок о промывании мозгов и о том, как физики с логикой не дружат.
Физики-теоретики очень не любят учитывать в расчетах сопротивление, которое оказывает движению тел окружающая среда, так как это сопротивление сильно усложняет вычисления. В конце XVIII века на почве этой нелюбви во Франции в научной среде начала формироваться типичная религиозная секта из борцов за относительность движения. К этой секте один за другим присоединялись ведущие ученые, влияние секты росло и распространялось по всему миру.
Следует отметить, что ученые сами не осознавали, что создали секту. Они просто слепо верили в относительность движения. В XIX веке за относительность так или иначе боролись, например, Максвелл, Лоренц, Томсон и Пуанкаре.
Основная проблема заключалась в том, что в реальном мире вокруг тела всегда есть какая-то среда, и она всегда оказывает сопротивление движению. Поэтому сектанты в своих научных трудах стали использовать разнообразные приемы схоластики, чтобы скрыть это сопротивление. Например, они стали активно пропагандировать гипотезу о том, что в космосе движение происходит в пустоте.
Предрассудки имеют свойство накапливаться: в процессе смены поколений «старшие товарищи» каждый раз старательно промывали мозги молодым ученых, подавляя способность к критическому осмыслению действительности и логическому мышлению. Альберта Эйнштейна, к примеру, обработали таким образом Хендрик Лоренц и Анри Пуанкаре.
Эйнштейн создал Теорию относительности.
И гипотезу о гравитационных волнах выдвинул он же.
А понимал ли Эйнштейн, что одна его идея логически несовместима с другой? Понимают ли это современные физики-теоретики?
Сейчас в Интернет активно обсуждаются гравитационные ударные волны. Отметим, что в придуманном Эйнштейном фантастическом мире все тела движутся в пустоте, прямолинейно и равномерно. Но ударная волна возможна только в какой-то среде, а тело, создающее волну, расходует на ее создание свою кинетическую энергию, и его движение замедляется.
Здесь никто противоречия не замечает?
Комментарии
Бред
Чушь. Наиболее радикальной идеей в его Общей теории относительности было то, что сила гравитации эквивалентна движению с ускорением: дескать, находясь в ракете мы не можем отличить, находимся ли мы на Земле или движемся с ускорением в пространстве. От этой идеи вроде Эйнштейн к концу жизни отказался сам.
Нобелевскую премию, кстати, Альберт получил не за ОТО (которая в советское время помечалась как гипотеза, а не достоверная теория), а за работы по фотоэффекту.
Но и опровержения этой идеи нет. Так что отказался от нее кто-то или нет, совершенно неважно. Идея жива.
Понятно, что имеет в виду автор. Он рассматривает окружающую среду с классической точки зрения. То есть, в классической среде волны распространяются с потерей энергии. Например, их амплитуда уменьшается...
И вот, чтобы узнать, чем же классическая среда отличается от квантово-механического поля, нами, квантовыми физиками-теоретиками, был проведён опыт. Луч лазера диаметром в 1 см падал на пластинку, сплошь покрытую микро-детекторами. Мы стали постепенно уменьшать интенсивность светового луча, вплоть до одного фотона в секунду...
И что у нас получилось в итоге? Смотрите. Плоская волна света падает сразу на все детекторы, но каждый раз срабатывает только один из них и совершенно случайным образом! Подумайте над этим...
Свет это волна. Причём, особенная волна. Или, как говорим мы, англичане, зэ спэшл... Свет распространяется как волна, но поглощается как частицы! Почему так происходит?
Всему виной закон сохранения энергии. Волновая функция фотона представляет из себя виртуальную волну, которая мчится в пространстве, расширяясь во все стороны и при этом совершенно не уменьшая своей "амплитуды". Почему?
Очевидно, патамушта "амплитуда" фотона является предельной минимально возможной амплитудой, меньше которой не бывает!
Уфф... С этим вопросом разобрались. Что же касается электронов и прочих фермионов, то... Квантово-механическое поле начинает оказывать им противодействие при околосветовых скоростях. И чем ближе скорость к скорости света, тем сильнее это противодействие...
Электрон, действительно, гонит перед собой волну. И эта волна называется волна-пилот. Она создаёт интерференционные дорожки при прохождении через 2 щели, например. Электрон проходит через одну из щелей, попадает на эту дорожку и создаёт на экране интерференционную картинку в виде тёмных и светлых полос. Просто ведь... )
так это относительно нас он "гонит волну". а относительно электрона- это он без всяких волн стоит на месте, и вдруг мимо него пролетает забор с двумя воротами. а электрон смотрит на эти ворота, как баран, и думает- откуда там волна-пилот и что вообще со мной сейчас такое происходит, с хрена ли я интерферировать-то на пустом месте начал?
Эдак вы, батенька, договоритесь до того, что и выделенной системы отсчёта в пространстве не существует?)
акстись, старый, чур меня.
Доводилось ли вам, мой юный друг, бывать в мрачных подземельях Большого адронного коллайдера, где с низкого потолка капает, а по стенам струится вода?
Мы подводим туристов к массивным жёлтым латунным иллюминаторам с толстым двойным стеклом, установленным через каждые 10 метров на большой чёрной закопчённой трубе. В общем, полное впечатление, что перед вами атомная подводная лодка...
Вы уже вырезали из бумаги круг диаметром 10 см? Ну так, вырезайте скорее! Именно так выглядят протоны, разогнанные до скорости, всего на 3 метра меньшей скорости света.
И если мы измерим время прохождения луча света от края и до края этого круга, то оно окажется в точности равным времени прохождения луча от задней стороны до передней!
Но как же так, возможно, спросите вы? Ведь, толщина листа бумаги всего 0,1 мм, то есть, в тысячу раз меньше, чем диаметр! Чтобы понять это, развернём круг на 90 градусов, вдоль направления движения. Да, именно так будет выглядеть сечение протона до достижения им релятивистской скорости.
И вот, по мере увеличения скорости, этот круг начинает сжиматься и превращаться в эллипс. Но, что это? Нитка, натянутая нами от переднего края диска до заднего, вовсе не думает сокращаться. Вместо этого она искривляется и становится похожей на синусоиду!
Да, друг мой, колебания света идут вдоль по этой нитке, и для них её длина не изменилась. Отнюдь!
Ну хорошо, а что же происходит в действительности? Будет оч. хорошо, если вы вырезали круг из листа в клеточку. Сколько клеточек уместилось у вас в диаметре круга?
Можете не считать. Я знаю ответ. Их у вас там 20 штук! И это далеко не случайно. Именно столько струн умещается в диаметре протона. Ну, почти столько. А именно 1020...
Каждую струну можно рассматривать как маленькую пружинку, сжимающуюся по мере приближения скорости протона к скорости света.
Полагаю, в следующих за этим выводах вы разберётесь самостоятельно.)
"3 метра"? Или "3 метра в секунду"? Это имеет значение.
Если в результате многочисленных экспериментов на БАКе действительно был сделан вывод, что протон на таких скоростях становится плоским, то это значит, что результаты экспериментов были неправильно интерпретированы - становится плоским не сам протон, а его электрическое поле, на которое и реагировали детекторы БАКа. Становится плоским, расплющиваясь об окружающую среду, в которой заряд протона и перемещается.
А вот что происходит с самим протоном, вы (учёные) не представляете - у вас нет хорошего гравитационного детектора.
Хм. Вдумчиво. А ведь логики нет. Есть, как бы помягше, набор предположений, подкрепляемые набором предположений подкрепляемые набором предположений.... Рекурсия АднАко.
Логика как раз есть. Но - человеческая. А бесконечное (читай - бездумное) расширение Вселенной - это нечеловеческая логика. Возможно, что «бег волны» - это тоже часть нечеловеческой логики.
»Нельзя объять необъятное!» (с) К.Прутков
Необходимость справедливости есть справедливость необходимости. Логика бывает только человеческая. Другой нет. Остальное от лукавого, то есть нелогичного.
А где так помечалась и когда?
Я в школе учился, кроме стандартного учебника, дополнительно по Яворскому&Пинскому, целый раздел был посвящён ОТО. На первом курсе вуза тоже никаких "пометок" не было.
Это я не к тому, верна или неверна ОТО вообще, а для точности информации.
А по поставленным в заметке вопросам вы своего мнения так и не высказали.
Космический корабль будет создавать гравитационную ударную волну?
Если есть среда, то любое тело будет создавать в ней возмущение, не обязательно космический корабль.
голословное утверждение. термин "среда" не определен, механизм создания "возмущения" в среде- не описан, что такое "возмущение среды"- тоже не ясно.
есть вот среда- газ. движение тел в нем вызывает возмущение- колебания поля скоростей, давлений и плотности, распространяющиеся по этой среде (газу) по каким-то законам (Навье-Стокса)- звуковые волны.
есть среда упругая (металл), движение тел в этой среде будет вызывать тоже возмущения- но уже колебания не только поля скоростей и давления, а полей скоростей и напряжений- и возникают совершенно другие звуковые волны- с другой природой и другой физикой. а вот если через газ движется свет- то он никаких возмущений в полях давления и скоростей не создает. опа.... движение чего-то через среду есть, а возмущений в среде нет.
есть электромагнитное поле, а через него движется диэлектрический немагнитный кирпич. среда есть, движение есть, а возмущений- нет.
Вот-вот-вот, а не объясните, что означает термин "поле"? А то он как-то маленько не определён, не находите? Просто некоей энцикликой или буллой было постановлено, что все правоверные физики должны употреблять вместо Б-гохульного слова "эфир" святое и непорочное слово "поле". Ничего, что "поле" - это просто математическая абстракция, такая же как производная, интеграл, вектор или там ротор какой.
Пояснение в духе "Не умничайте, идиоты - идите изучите квантовую физику, потом и поговорим. Не важно, как работает электромагнитное поле, но оно таки работает. Теслу видите? А в ей двигатель ликстрический видите? Ну вот и заткнитесь" - не предлагать. Это, кстати, вольный пересказ пояснения термина "электромагнитное поле" из учебника общей физики МФТИ. Ну да, в моей ну очень вольной интерпретации (даже Теслу сюда приплёл, но овц одобряэ, поэтому ничо, на суть не влияет), но тем не менее.
Так что же такое "электромагнитное поле"? И тем более что такое электромагнитная волна? Уж волна-то должна быть всяко в упругой среде?
Интеграл - не абстракция. Вы когда ключи в унитаз уроните, так сразу про него и вспомните :)
На самом деле вопрос правильный, поэтому тоже с удовольствием ответ на него почитаю. Спасибо.
не объясню.
мы видим какие-то явления. и эти явления хорошо описываются теоретически (с возможностью предсказывать их результаты!), если предположить, что в пространстве в каждой точке есть некоторое значение непонятной нам совершенно векторной величины, подчиненной вот таким вот законам (уравнениям Максвелла). что это за такая векторная величина? а хер его знает. реально не понимаем и не знаем, что это за величина. но вот законы, по которым она живет- Максвелловские, мы из пальца высосали, и они теперь нам прекрасно описывают, что будет происходить в электромашине, в магните, трансформаторе, конденсаторе, длинной и короткой электролинии и вообще в любой другой ситуации. Вот эту векторную величину мы и назвали "поле". потому узнали, что есть еще тензорные поля, но это уже тонкости.
и пока мы это "поле" изучали, мы так же точно выяснили, что свойства его ну никак вообще не соответствуют свойствам эфира (а свойства эфира тоже вполне себе понятно, какие должны быть). и поэтому мы сказали, что поле- это не эфир, а эфир- это не поле.
а волна может быть и не в упругой среде. веревка, например, жесткая абсолютно, но в ней может быть волна, если ее конце подергать в разные стороны. так что среда для волны не обязательна, это мы экспериментально проверили.
так что не умничайте, идиоты, а внимательно просто прочитайте учебник физики.
Волны волнами, эфир эфиром, но вы, раз уж начали, объясните, чем отличается умничающий идиот от тупящего умника.
первый уверен в том, что заблуждаются остальные, а второй- уверен в том, что он сам может заблуждаться. конкретный пример: вот топикстартер убеждает всех, что среда оказывает сопротивление движению тел. любая среда любых тел. и делает вид, что уверен в собственной правоте (он именно утверждает, что среда обязана оказывать сопротивление, а раз в ОТО оно не учитывается- то теория априори неверна, и значит, все, кто ее поддерживают- ошибаются, а это чуть менее, чем все вообще). Это пример умничающего идиота.
А пример тупящего умника- это я: потому что я прошу у топикстартера объяснить чуть более подробно, как он себе вышеозвученное представляет. То есть, я допускаю, что сам могу заблуждаться, и вот щас ТС мне мои заблуждения развеет. Я его там спрашиваю про его ударные волны в ЭМ поле- они по его мнению поперечные или продольные, я его про его ударные волны гравитационные спрашиваю- а какую Вы матмодель этих волн предлагаете, как вы эксперимент по торможению там видите? Это пример тупящего умника. Тупящего, потому что очевидно же, что у ТС нихрена этого нет- ну не понимает он ни разницы между продольными и поперечными волнами, ни уравнений этих ударных волн никаких и никогда не выводил и вообще плохо понимает, что такое УВ и чем она отличается от просто волны чего-бы то ни было в чем бы то ни было. То есть, я туплю, допуская возможность того, что у ТС-а есть хоть что-то более-менее внятное.
Мои предложения по схеме эксперимента для обнаружения потерь энергии на создание в вакууме электромагнитной ударной волны размещены в следующей заметке:
Об ударных волнах и неполной индукции
третий тупейший вопрос- какова предполагаемая величина потери скорости. ну мне же надо детектор какой-то туда вкорячить? а у детектора есть какие-то пределы измерения и какая-то погрешность. чтобы выбрать марку детектора мне надо знать- какова предполагаемая величина измеряемого эффекта и какова предполагаемая величина фоновых значений- расчетик нужен, милейший. экспериментальная физика уже лет как сто познакомилась с планированием эксперимента и без плана с предварительной проработкой нивкуда....
статью Вашу видел, но в новых срачах к Вашему словесному поносу меня как-то уже не тянет- критику я Вам свою трижды изложил, ответов не услышал- скушно.
Да что вы говорите?
А лично мне становится все интереснее и интереснее!
Исходя из вашего сообщения, я могу предположить, что вы нигде не нашли никаких сведений о подобных экспериментах: либо они никем и никогда не проводились, либо информация о полученных результатах была засекречена.
Между тем, предложенный мной эксперимент прямо напрашивается в качестве контрольного для экспериментов по определению длины пути свободного пробега электронов в воздухе.
Что касается параметров датчика в предложенном эксперименте, то они однозначно определяются параметрами источника электронов и никакие хитроумные расчеты в данном случае не потребуются. На первом этапе вполне достаточно было бы просто зарегистрировать потерю энергии электронами при прямолинейном движении в вакууме.
Вы в своем уме? какой "свободный пробег электронов в воздухе"? напоминаю Вам (уже говорил)- у меня электронно-лучевая установка в комнате стоит. хоть чуть-чуть вакуум потек- так сразу луч перестает фокусироваться, электроны об атомы стукаются и рассеиваются. свободный пробег этих электронов в воздухе примерно четыре свободных пробега молекул воздуха, а свободный пробег молекул воздуха- 0,6*10-7м.
естественно мне не нужны никакие хитроумные рассчеты, мне просто нужно два параметра- начальная энергия исследуемых электронов и оценка потери этой самой энергии на торможение об ваше пространство- в процентах на метр. из того, что могу сделать лично я сам своими руками без внешнего финансирования, согласуемого и утверждаемого нелюбимыми Вами академиками- начальная энергия электронов 40кэВ, длина пробега- 1м, и все, что требуется от Вас- это сказать, сколько из этих 40кЭв предположительно будут потеряны на моем пробеге. все! понимаете? не нужны никакие хитроумные расчеты, просто скажите- относительная потеря энергии ожидается на уровне 10-12, или там- 10%. а там уж датчики я сам найду. а хитроумные рассчеты понадобятся потом, когда по результатам экспериментов Вы будете доказывать, что обнаруженные Вами потери- это не погрешность измерений, не излучение радиоволн и не что-то еще, а именно трение об пространство. но это потом.
понимаете, если Вам самому лень жопу оторвать от дивана, дойти до письменного стола и посчитать ТТХ элементной базы для Вашего эксперимента- то с хрена ли другим-то будет интересно с Вами вообще хоть как-то работать? только не надо вот этого вашего "ля-ля-ля" про заговоры, трусость физиков и давление авторитетов. мои знакомые экспериментаторы не чураются ни с рамкой по полям побегать, ни воду лозой поискать, ни с директорами институтов посраться- отморозки полнейшие, но рукастые- им только задачу поставь (задачу поставь! то есть, дай чертежи и параметры, а не "общую идею" обрисуй. идей у них своих хватает).
Пучок электронов (так называемый «электронный луч») для предложенного эксперимента не пригоден – нужны либо отдельные электроны, либо сгустки.
Простроить модель электромагнитной ударной волны по уравнениям Максвелла не удавалось самому же Максвеллу, поэтому он и считал, что подобная волна не существует в природе. Однако почему вы считаете, что Максвелл – непогрешим?
Признавать наличие сопротивлению движению пушечного ядра, которое оказывает воздух, теоретики тоже очень долго не желали: реальную траекторию движения ядра Никколо Тарталья экспериментальным путем получил в 1537 году, но сотню лет спустя Галилео Галилей все еще пытался навязать артиллеристам в качестве геометрической модели параболу. Только после того, как в 1740 году английский инженер-артиллерист Бенджамин Робинс экспериментально исследовал зависимость силы сопротивления воздуха от скорости движения снаряда, важность учета этого сопротивления была наконец признана учеными.
милейший, напоминаю Вам, мне с прибором на Максвелла и его уравнения, у меня уже второй раз третий тупейший вопрос: какова ожидаемая потеря энергии на Ваш механизм? в процентах на метр пройденного расстояния. Вы предлагаете проверять Вашу идею- так будьте любезны, напрягите что там у Вас есть, и предоставьте окружающим данные, требующиеся для планирования эксперимента. и учтите, что умные люди были и раньше, и эксперименты с сургучом и веревкой уже поставили и поисследовали, поэтому нам такой халявы не осталось, нам теперь для эксперимента надо тщательнее готовиться, чем им.
Далась вам эта ударная волна! Что вы заладили одно и то же - ударная волна, да ударная волна? Максвелла ему, видите ли, подавай!
Кто такой Студебеккер... тьфу, ты... то ись, кто такой Максвелл, папа ваш Максвелл? Да идите вы к чёрту со своим Максвеллом! Убивать надо таких знатоков! Я в детстве стрелял в таких как вы из рогатки...
Кароче... Возьмите лист бумаги для принтера формата А4 и вырежьте из него квадрат. Да, попросту отрежьте лишнее...
У нас получилось... ничто. Ничто. То есть, то, что было до начала Времён... До Большого Взрыва... Приглядимся к нему повнимательнее...
Мы начинаем замечать, как поверхность листа начала искривляться и дрожать... Да, всего существует порядка 10500 вариантов этих искривлений... причём не только в привычных нам трёх измерениях. Измерений может быть и больше. Например, десять...
Кароч, в результате мы набрели на один вариант... Ага, на один из 10500... Нарисуем его. Да, нарисуем в виде простого кольца, ага, колечка, блин...
Это струна. Замкнутая струна. Соответствующая пустому пространству... Вы знаете, как делится клетка? Правильно, на две части. Биологическая клетка делится на две части...
А наша клетка делится на 9 частей! В смысле, струна из Теории струн... И то лишь потому, что мы выбрали 2-мерную поверхность. Ну, для большей наглядности...
Кароч, делим наш квадратный лист на 9 частей. В результате у нас получилась центральная клетка и 8 клеток окрестности. Да, это оно, оно самое... то есть, расширение пространства! Делим каждую из этих девяти клеток ещё на 9 частей и... так далее. Алгоритм, я надеюсь, вам понятен?
И вот, одно из колечек разомкнулось... Сколько концов будет у разомкнутого кольца? Правильно, два... Кладём на наш лист ещё один, совершенно белый. И рисуем на нём две точки. Да, рядышком друг с другом...
Это проекции разомкнутых концов струны. Они же кварки. Да, кварк и антикварк... А струна, соединяющая их, будет ни чем иным, как глюоном. Просто ведь...
А этот верхний белый лист, олисеси... тьфу, ты... то ись, олицетворяющий пустое пространство, будет ни чем иным как... браной. Да, нашей с вами браной, на которой мы живём и которую воспринимаем как нашу Вселенную. Как видите, ничего сложного...
Кароч, как происходит движение? Как в кино. Точнее, как на экране компьютера. То есть, пиксели зажигаются и гаснут, зажигаются и гаснут, создавая иллюзию движения. Впрочем, почему иллюзию?
Да, разомкнутая струна передаёт свою энергию соседней и замыкается, а соседняя размыкается. И так далее. Ничего сложного... )
Такое понятие как поле ввёл Майкл Фарадей. Ну, это физик такой был. Ага, английский...
Однажды Майкл лежал на стоге сена и смотрел, как ветер гоняет волны по пшеничному полю...
- Фак ю, мазерфака! Это жи электромагнитное поле!
Воскликнул Фарадей и... вот так вот, собсна говоря, и родился этот термин - поле...
Пшеничное поле состоит из колосков... а квантово-механическое - из струн. Просто ведь... )
Ну, тогда уточним, что "изучаемые" возмущения в среде создает тело, имеющее свойства, связанные с влияющим на "изучаемое" возмущение фактором.
Понятно, что луч света от фонарика не создаст ударной волны в атмосфере, валящей с ног человека, но лазер уже не так безобиден.
Говорить, что свет не создает никаких возмущений при его прохождении через газовую среду, вообще-то неверно. Фотоны поглощаются и переизлучаются молекулями газа, но это возмущение сравнительно мало и приобретает большое значение, например, в недрах звезд или при прохождении через газ мощного лазерного пучка.
Возвращаясь к теме, каждое тело имеет массу и, если среда (о которой мы не знаем), способна реагировать на массу как свойство материи, совершенно неважно, какая масса у тела, вопрос только в чувствительности средств измерения.
а я и не утверждал, что любой объект в любой среде не вызывает вообще никаких возмущений. Но в контексте рассматриваемого вопроса речь шла об отдельных элементарных частицах, которые, двигаясь через среду (вакуум) непрерывно и постоянно создают в этой среде какое-то возмущение, медленно уносящее энергию и импульс, и вызывающее таким образом торможение этих отдельных частиц. оказывает ли воздух сопротивление движению отдельных фотонов, и создают ли отдельные фотоны при движении через воздух возмущения в нем? нет. отдельные фотоны или целиком пролетают воздух без взаимодействия с ним, или полностью и бесповоротно этим воздухом поглощаются. а так да, щас договоримся то того, что эффект Казимира для гравитонов между пролетающим фотоном и атомами начнем учитывать, там вроде как тоже могут быть какие-то взаимодействия.
По-моему, вначале нужно разобраться, рассматриваются ли в рассуждениях гравитационные волны в некой среде, или гравитоны. Если гравитоны, то, по аналогии с фотонами, они могут иметь свойство поглощения "носителями гравитации" и переизлучения.
Здоровых нет, есть недообследованные. Видишь суслика? А он есть!
есть.
1. Физики-теоретики очень не любят учитывать в расчетах сопротивление, которое оказывает движению тел окружающая среда, так как это сопротивление сильно усложняет вычисления.
перестаньте врать про физиков-теоретиков и то, чего ни там любят, а чего- не любят. движение тела в среде с сопротивлением описывается обыкновенными дифференциальными уравнениям. Физики-теоретики их умеют решать уже лет двести аналитически, и лет 50- численно с любой наперед заданной точностью.
2. ударная волна создается только в нелинейных средах, то есть, в средах, в которых связь интенсивных и экстенсивных параметров (давление и объем, например) связаны нелинейно. если связи линейная P=K*dV- то в таком газе никакой ударной волны не возникает, вообще. только обычные звуковые волны. ударная волна возникает только в сжимаемых средах с нелинейным уравнением состояния, когда P=K*dV^^alfa + f(dV). Чтобы космический корабль создавал гравитационную ударную волну необходимо, чтобы какое-то из уравнений этой самой гравиволны имело аналог нелинейного уравнения состояния. например, чтоб тензор кривизны пространства-времени нелинейно зависел от тензора энергии-импульса. есть какие-то теоретические выкладки по такому нелинейному поведению пространства-времени? нет.
Спасибо, кэп, за Вашу неленость в деле просвещения разнообразной публики на АШе!
Вы хоть сами признаётесь, что промываете ) Зачем только ?
Клин клином вышибают.
да какая разница ?
вот если бы смена парадигмы привела сразу к изобретению вечного двигателя или ещё к чему полезному - то да, а иначе всё это пустая трата времени, как например спорить о скорости вращения нашей галактики
Это вечный двигатель – полезная вещь?
Для того, чтобы начать изобретать вечный двигатель или машину времени, нужно очень сильно ненавидеть человечество.
конечно полезная, не нужны будут бензины, дизели, ДВС, АЗС, АЭС, ТЭС, ГЭС, взрывоопасные аккумуляторы, цветмет для них и т.д. и т.п.
В прошлом веке был проведен эксперимент на мышах под названием «Рай 25»: в предыдущих 24 экспериментах мыши гибли очень быстро, а в двадцать пятом ученым удалось получить несколько поколений мышей и жутковатые результаты. Если найдете в Интернет описание – почитайте, эксперимент известный.
Дай людям вечный двигатель – может получиться похожий кошмар.
Люди - не мыши.
Разный IQ. Сильно раный
А когда прочитаете описание "Вселенной-25" на развлекательных сайтах, поищите более глубоко критику исследования в научных журналах. Узнаете, что постановка эксперимента, организация жилых отсеков, организация питания и уборка вольерчика там были организованы, как минимум- неправильно, и что при имевшей место организации эксперимента там было мало шансов на другой результат.
Мыши жили в засранном провонявшем насквозь раю (уборка раз в две недели), жилые помещения имели разводку типа "звезда", поэтому одна крупная особь, сидя на узловой точке, контролировала сразу несколько "жилых комнат"- молодые самки не могли получить доступ к норками вообще, кормление централизованное, драки за еду возле кормилки неизбежны, уровень стресса в таких условиях у мышек был несколько запределен для их примитивной психики. Их рай был похож на тюрьму строгого режима, из которой вдруг убрали ФСИН. вроде, и место есть, и работать не надо, и кормят по расписанию, но четаката напрягает слегка общая обстановка.
только щас заметил. Гражданин даже классическую ударную волну нарисовать не может нормально:
между фронтом волны и телом, ее создающим- есть слой сжатого газа с дозвуковым течением. и вообще- перед фронтом волны газ разреженный, а скорость течения относительно тела- сверхзвуковая, а за фронтом волны- газ сжатый, а скорость его течения относительно тела- дозвуковая. и между телом и фронтом волны есть прослойка сжатого дозвукового газа. причем, неочевидное- чем выше скорость движения тела- тем толще эта прослойка и тем дальше фронт УВ находится от тела, ее создающего.
Спасибо за уточнения!
Это вы мои рассуждения таким способом дискредитировать хотите? А у меня и так никакого авторитета нет, зато есть логика.
Что вы скажете по поводу ударной гравитационной волны? Если собираетесь доказывать, что ее не существует в природе, то астрономы с вами не согласятся.
по поводу гравитационной ударной волны я Вам повторю- нет теории такой волны, а существующие теории запрещают существование такой волны. все.
у меня классическое образование. меня за корявые термины били учебником по голове. И я с тех пор помню, что ударная волна- это обязательно разрывное решение. Все обычные волны- гладкие. абсолютно- само решение и все его производные- непрерывные. В ударной волне есть два типа- само решение непрерывное, но какая-то из его производных- имеет разрыв (например, плотности и давление- непрерывны, а градиент скорости имеет разрыв)- это слабая ударная волна (волна разрежения в газе, например), и само решение имеет разрыв (например, на фронте волны есть разрыв плотности, давления и скорости)- это сильная ударная волна (волна перед сверхзвуковым снарядом, например). Насколько я знаю, не придумано еще решений уравнений гравитации, в которых был бы хоть какой-то подобный разрыв, там все гладко и непрерывно. Астрономы со мной могут не согласиться и опубликовать нормальную подробную статью с изложением их наблюдений, расчетами и оценками масштабов явления, я пока таких статей не видел- ни разрывов метрики пространства, ни разрывов градиента метрики ни в каких расчетах не просматривается. у Вас есть ссылка на такую публикацию?- ну так выкладывайте- подтверждайте свою точку зрения. у Вас есть собственные расчеты? выкладывайте! нету? или ищите, или считайте :-)
Хотите сказать, что если у вас нет, к примеру, математической модели шаровой молнии, то и шаровых молний в природе не существует?
есть наблюдаемые физические явления, у которых нет модели. это факт. и шаровая молния- одно из них. прежде всего по тому, что до сих пор нет внятного представления о том, в каких условиях она родится. но! есть эксперимент без модели- есть хоть какой-то предмет для обсуждения.
а у Вас нет ни модели, ни эксперимента- вообще обсуждать нечего, кроме идеи. но идея- она бесполезна без проработки хоть минимальной. А вы даже на минимальную проработку не сподобились. поэтому Ваш случай кардинально отличается от шаровой молнии, не льстите себе и не принижайте молнию таким позорным сравнением.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мне вот кажется, что АШ - это не та площадка, где можно обсуждать такие серьезные темы, как кризис современной физики. Тут вона товарищ схемотехническое порно опубликовал про отечественные ПЛИС, но там хоть выводы для формата АШ подходят, а тем, кто отдупляет, и в детали будет интересно вникнуть.
Но стОит ли на АШ заниматься обсуждением темы, которая сама по себе тянет на целый мешок Нобелевок во всех областях естественнонаучных знаний? "Это нормальное явление? По-моему ненормальное" (с) Алекс Брежнев, водитель, блогер и счастливый москвич. Прислушаемся же к Алексу!
Не надо брюзжать, камрад, а надо понимать, что по субботам на АШе собирается любительский кружок физиков-недотеоретиков (ну, или теоретиков-недофизиков), которые в остальные дни работают
таксистамивоенными экспертами, вирусологами, какбэмарксистами и прочими весьма занят(н)ыми людьми:))Обсудить в субботу
в гараже за пивомпроблемы мироздания с псевдонаучной точки зрения - это ведь так увлекательно!Страницы