О су­ще­ству­ю­щем – 3. Со­зна­ние, бу­дучи сен­су­аль­но­стью, само вне­сен­су­аль­но

Дан­ная часть рас­кры­ва­ет, соб­ствен­но, вы­не­сен­ное в за­го­ло­вок утвер­жде­ние и фик­си­ру­ет то, что мы на­де­ле­ны вос­при­я­ти­ем не толь­ко вещей внеш­не­го мира. Каким ещё вос­при­я­ти­ем – об этом ниже, но начну вновь с про­яс­не­ния своей кри­ти­ки ре­дук­ции «внут­рен­не­сти» че­ло­ве­ка к ма­те­рии, ибо ком­мен­та­рии к преды­ду­щим ча­стям вы­яви­ли её непол­но­ту в неко­то­рых от­но­ше­ни­ях.

Есть то, что от­но­сят к т.н. внут­рен­не­му миру че­ло­ве­ка, и это счи­та­ет­ся слу­чай­ным ре­зуль­та­том про­цес­са са­мо­ор­га­ни­за­ции ма­те­рии. Такая ин­тер­пре­та­ция пред­по­ла­га­ет, что ма­те­рии при­су­ще свой­ство «на­хо­дить­ся в соб­ствен­ном дви­же­нии» и, более того, свой­ство «са­мо­ор­га­ни­зо­вы­вать­ся в клет­ки» – при­чём са­мо­ор­га­ни­зо­вы­вать­ся сна­ча­ла слу­чай­ным об­ра­зом, а затем в по­ряд­ке вос­про­из­во­дя­щей­ся необ­хо­ди­мо­сти. Но тем самым ма­те­рии при­пи­сы­ва­ет­ся то, что она сама со­дер­жит в себе идею «быть мно­же­ством раз­ных живых ор­га­низ­мов», т.е. ей при­пи­сы­ва­ет­ся соб­ствен­ное це­ле­на­прав­лен­ное раз­ви­тие – ко­то­рое она, ве­ро­ят­но, долж­на была счесть хо­ро­шим делом после того, как у неё слу­чай­но по­лу­чи­лось так здо­ро­во са­мо­ор­га­ни­зо­вать­ся. В этом слу­чае ма­те­рия пред­став­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ным субъ­ек­том, не толь­ко осо­знав­шим себя и об­рёт­шим свою цель, но и име­ю­щим волю ре­а­ли­зо­вы­вать её во всём со­вер­шен­стве, т.е. она пред­став­ля­ет­ся по­ис­ти­не живой ма­те­ри­ей. Столь же за­ме­ча­тель­ной и, опять же, слу­чай­ной са­мо­ор­га­ни­за­ци­ей ма­те­рии объ­яс­ня­ет­ся также то, что про­изо­шла во­об­ще Все­лен­ная – как утвер­жда­ют учё­ные, из син­гу­ляр­но­сти.

Од­на­ко в плане об­ще­го по­зна­ния эта ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская кос­мо­го­ния прин­ци­пи­аль­но ничем не вы­год­нее любой дру­гой. Ис­ход­ное утвер­жде­ние «всё про­изо­шло из ма­те­рии» не более со­дер­жа­тель­но, чем утвер­жде­ние «всё про­изо­шло из выс­ше­го пер­во­на­ча­ла» или какое-​нибудь по­доб­ное вы­ска­зы­ва­ние. К тому же, при­пи­сы­ва­ние ма­те­рии свойств «диа­лек­ти­че­ская са­мо­ак­тив­ность» и «спо­соб­ность к са­мо­ор­га­ни­за­ции» де­ла­ет её не чем иным как... духом. По­сле­до­ва­тель­ное раз­ви­тие этой точки зре­ния при­ве­ло даже к той мысли, что одни толь­ко те «им­ма­нент­ные» свой­ства ма­те­рии опре­де­ля­ют за­ко­ны (!) об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия, а эта необ­хо­ди­мость, по су­ще­ству, неот­ли­чи­ма от той необ­хо­ди­мо­сти, ко­то­рую имеет аб­со­лют­ный дух – с коим, ка­за­лось бы, было ре­ши­тель­но по­кон­че­но. Вме­сто того, чтобы на деле отой­ти от аб­со­лют­но­сти во­об­ще, ка­ко­ва она была в ге­ге­лев­ском иде­а­лиз­ме, диа­лек­ти­че­ские ма­те­ри­а­ли­сты стали дер­жать­ся дру­гой, то­таль­но про­ти­во­по­лож­ной аб­со­лют­но­сти, ко­то­рая, со­глас­но за­ко­ну про­ти­во­ре­чия, уж точно долж­на была быть ис­тин­ной. На­сколь­ко, од­на­ко, адек­ват­но при­ме­нять фор­маль­ную ло­ги­ку не мень­ше чем для ми­ро­воз­зрен­че­ско­го са­мо­опре­де­ле­ния – этот во­прос остав­ляю для об­ду­мы­ва­ния чи­та­те­ля­ми.

Се­го­дня нет ни­ка­кой необ­хо­ди­мо­сти при­ни­мать ма­те­ри­а­лизм за аб­со­лют­ную ис­ти­ну и ре­ду­ци­ро­вать к ма­те­рии всё, что во­круг нас и внут­ри нас. Равно как нет необ­хо­ди­мо­сти счи­тать ге­ге­лев­ский иде­а­лизм адек­ват­ным и един­ствен­но воз­мож­ным спо­со­бом рас­кры­тия аб­со­лют­ной ис­ти­ны. Ничто не ме­ша­ет пред­при­ни­мать новые по­пыт­ки выйти к этому уров­ню по­зна­ния и рас­смот­реть на нём тот во­прос, ко­то­рый ин­те­ре­су­ет. А ин­те­ре­су­ет нас «внут­рен­няя» при­ро­да че­ло­ве­ка.

Итак, во вто­рой части мы рас­смот­ре­ли со­сто­я­ние «по­те­ря со­зна­ния». Было вы­яс­не­но, что в нём че­ло­век имеет по­те­рян­ным чув­ство­ва­ние сво­е­го тела или сен­су­аль­ность, т.е. спо­соб­ность к вос­при­я­тию и чисто те­лес­но­му ре­а­ги­ро­ва­нию. А то, что ор­га­низм че­ло­ве­ка про­дол­жа­ет при этом функ­ци­о­ни­ро­вать, от­но­сит­ся не к со­зна­нию че­ло­ве­ка; зна­чит, это ис­хо­дит не от са­мо­го че­ло­ве­ка, не от его сен­су­аль­но­сти, а от сто­рон­ней в от­но­ше­нии него вне­сен­су­аль­ной при­чи­ны, ко­то­рая здесь на­зы­ва­ет­ся сло­вом «су­ще­ству­ю­щее». Это со­от­вет­ству­ет двум глав­ным функ­ци­ям нерв­ной си­сте­мы, од­на­ко ха­рак­тер этого рас­смот­ре­ния со­сто­ит в том, что оно осу­ществ­ля­ет­ся за рам­ка­ми по­ня­тия «че­ло­век» и как бы внешне в от­но­ше­нии плоти че­ло­ве­ка.

(Есте­ствен­но, что одно толь­ко раз­гра­ни­че­ние по­ня­тий «со­зна­ние» и «су­ще­ству­ю­щее» ещё никак не объ­яс­ня­ет всё мно­го­об­ра­зие т.н. внут­рен­не­сти че­ло­ве­ка. По­это­му при­хо­дит­ся на­пом­нить нетер­пе­ли­вым чи­та­те­лям, ожи­да­ю­щим от­ве­тов на всё и сразу, что это боль­шая и се­рьёз­ная тема, рас­кры­тие ко­то­рой не может быть осу­ществ­ле­но в рам­ках одной ста­тьи).

Те­перь про­дол­жим наше рас­смот­ре­ние. Выше было ска­за­но, что су­ще­ству­ю­щее есть вне­сен­су­аль­ная при­чи­на ак­тив­но­сти че­ло­ве­ка как жи­во­го ор­га­низ­ма. Это по­ня­тие («су­ще­ству­ю­щее») пока что оста­ёт­ся вы­ве­ден­ным ло­ги­че­ски и в самом на­ча­ле есть, дей­стви­тель­но, не более чем кон­структ. Од­на­ко то, что су­ще­ству­ю­щее вне­сен­су­аль­но, ещё не зна­чит то, что мы *во­об­ще* не можем его вос­при­ни­мать и ре­а­ги­ро­вать на него. Тер­мин «сен­су­аль­ность» охва­ты­ва­ет толь­ко наши ор­га­ны чувств; но можем ли мы вос­при­ни­мать что-​то не ор­га­на­ми чувств и в обход ин­тел­лек­та? Да, так мы вос­при­ни­ма­ем... сен­су­аль­ность друг друга в про­цес­се об­ще­ния – и, более того, ре­а­ги­ру­ем на неё.

Об­ща­ют­ся два че­ло­ве­ка – это зна­чит, об­ща­ют­ся два со­зна­ния. Но эти со­зна­ния есть об­ра­щён­ные друг к другу сен­су­аль­но­сти, ко­то­рые вос­при­ни­ма­ют друг друга и ре­а­ги­ру­ют друг на друга. Обы­ден­ней­ший при­мер – когда один че­ло­век го­во­рит дру­го­му «ты дей­ству­ешь мне на нервы». Го­во­ря так, мы даже не за­ду­мы­ва­ем­ся о том, на­сколь­ко верна эта ха­рак­те­ри­сти­ка про­ис­хо­дя­ще­го про­цес­са. Ибо это тоже нерв­ное раз­дра­же­ние – но не такое, ко­то­рое воз­ни­ка­ет от осо­бен­но­стей плоти дру­го­го, на­при­мер, от того, что она слиш­ком тол­стая или имеет непри­выч­но дру­гой цвет кожи, или ли­ше­на ноги. Раз­дра­же­ния та­ко­го рода воз­ни­ка­ют у нас также не вслед­ствие вос­при­я­тия того, что дру­гой че­ло­век во­об­ще вы­ра­жа­ет мысли, со­вер­ша­ет по­ступ­ки, имеет опре­де­лён­ную по­ход­ку и т.д. Они воз­ни­ка­ют вслед­ствие вос­при­я­тия того, как и какие он вы­ра­жа­ет мысли, как и какие он со­вер­ша­ет по­ступ­ки, как он пе­ре­дви­га­ет­ся и т.д.

Это «то, как», ко­то­рое мы вос­при­ни­ма­ем в каж­дом че­ло­ве­ке и на ко­то­рое мы также ре­а­ги­ру­ем, вне­сен­су­аль­но. Од­на­ко вы­ра­жа­ет­ся оно, ко­неч­но же, вос­при­ни­ма­е­мым об­ра­зом – а имен­но, через опре­де­лён­ные дви­же­ния лица и осталь­но­го тела. По­лу­ча­ет­ся, что при об­ще­нии двух людей каж­дая из их сен­су­аль­но­стей сен­су­а­ли­ри­зу­ет саму себя, т.е. де­ла­ет себя до­ступ­ной для вос­при­я­тия сен­су­аль­но­стью дру­го­го. Но тогда это зна­чит, что сама сен­су­аль­ность... тоже вне­сен­су­аль­на, а соб­ствен­но сен­су­аль­но толь­ко тело, на «языке» ко­то­ро­го сен­су­аль­но­сти «го­во­рят» друг с дру­гом. Да даже и при вир­ту­аль­ном об­ще­нии, осу­ществ­ля­ю­щем­ся по­сред­ством толь­ко сим­во­лов на экране, мы вос­при­ни­ма­ем, ра­зу­ме­ет­ся, не сами эти знаки, а пе­ре­да­ва­е­мый ими смысл – ко­то­рый ис­хо­дит от какого-​либо дру­го­го со­зна­ния, т.е. всё равно от чьей-​то сен­су­аль­но­сти. Равно как и ре­а­ги­ру­ем мы на кон­крет­ное со­зна­ние (что от­ра­же­но, на­при­мер, в со­вре­мен­ном вы­ра­же­нии «под­го­ра­ет»), а не на шрифт букв, ко­то­ры­ми оно что-​то пе­ре­да­ёт, или на какие-​либо ещё чисто внеш­ние ха­рак­те­ри­сти­ки их как зна­ков.

На ос­но­ва­нии вы­ше­ска­зан­но­го, по­ня­тие «сен­су­аль­ность» долж­но быть рас­ши­ре­но и вклю­чать в себя не толь­ко вос­при­я­тие через ор­га­ны чувств, но и вос­при­я­тие любой дру­гой че­ло­ве­че­ской сен­су­аль­но­сти в про­цес­се об­ще­ния, а равно и ре­а­ги­ро­ва­ние на неё. Сен­су­аль­ность дву­сто­рон­ня, ибо она не толь­ко вос­при­ни­ма­ет что-​то во внеш­нем мире, но и сама де­ла­ет себя вос­при­ни­ма­е­мой. А зна­чит, она спо­соб­на вос­при­ни­мать и дру­гую сен­су­аль­ность – что мы ха­рак­те­ри­зу­ем каж­дый раз как внут­рен­нее или ин­ту­и­тив­ное раз­дра­же­ние. 

Сле­до­ва­тель­но, и со­зна­ние че­ло­ве­ка, раз оно вне­сен­су­аль­но, тоже долж­но быть от­не­се­но к су­ще­ству­ю­ще­му и к его струк­ту­ре, о ко­то­рой будет го­во­рить­ся далее.