Каждый год в открытой печати появляются статьи, в которых обсуждаются гипотезы, по сути своей являющиеся некими клонами Специальной Теории Относительности Эйнштейна. А почему, собственно, они публикуются открыто? Очевидно, потому, что цензоры точно знают, что все подобные гипотезы не соответствуют действительности.
Какой простой критерий цензоры могут использовать для оценки достоверности таких гипотез? С высокой вероятностью можно предположить, что неверной считается любая гипотеза, в которой скорость света в вакууме является константой.
Предрассудки – это взгляды или мнения, основанные на неточном знании и принимаемые на веру со слов других людей.
Предрассудок о постоянстве скорости света в вакууме зародился еще в XIX веке. Предположение о постоянстве скорости света в какой-либо среде опирается на другое предположение – предположение о постоянстве плотности этой среды, в свою очередь опирающееся на предположение, что среда является несжимаемой.
Гипотезу о том, что светоносный эфир несжимаем, но допускает поперечные сдвиги, развивал в 20-х годах XIX века французский физик Огюстен Френель. Однако гипотеза Френеля была опровергнута последующими экспериментами и уже в 1839 году французский математик Огюстен Коши создал теорию сжимающегося эфира.
В начале XX века большинство физиков-теоретиков вообще отказались от теории светоносного эфира, но предрассудок о том, что в космическом пространстве плотность среды, через которую распространяется свет, является константой, сохранился!
А между тем эффект гравитационной линзы, обнаруженный английским астрофизиком Артуром Эддингтоном в 1919 году, доказывает, что даже в космическом вакууме плотность среды, через которую распространяются электромагнитные взаимодействия, не является постоянной.
Иными словами, скорость света в вакууме является переменной величиной, но в XIX веке с целью упрощения математических моделей теоретики решили временно считать ее константой, а потом забыли об этом и заработал принцип, который Франсуа де Шатобриан сформулировал следующим образом: «Ложь, повторенная тысячу раз, считается правдой».
Комментарии
Это очень хорошо, что в авторском комментарии у Вас про логическую ловушку написано.
Как раз для тех, кто не сразу понял, с чем имеет дело, читая содержимое самой статьи.
Есть Морли и Миллера опыты до 1930-х проводившиеся. Качество интерферометра было приличных до сих пор. Так вот внизу и на горе разные данные получались.
Есть и более современные. По радиодиапазону вовсе то чему учили по-видимому несостоятельно при определённых условиях на гигагерцах была получина немцами предсказанная скорость распространения сигнала в десятки, потом в сотни раз выше скорости света. В СССР первые из известных мне работ - я как любитель интересуюсь историей технологий, примерно 1970-е годы. Как-то все люди связханные быстро умирали. Упаси Боже вас лечится в больницах АН, если вы занимаетесь перспективными работами.
Одну из статьей переводил в 1920-е Сергей Вавилов - лазеры ( в основнгом Фок но и Вавилова вклад большой, меньше Таунса - он повторил более ранние совесткие работы на физфаке ЛГУ в частности проводившиеся, имея несоизмеримо лучше базу) и лампы люминесцентные, дисплеи, излучение Вавилова-Черенкова при сверхсветовой скорости частиц в среде - это он.
Единственный критерий - работает или нет то, что по другой гипотезе/теории работать не должно никак.
Эксперименты Майкельсона, Морли и Миллера вполне убедительно доказали, что вблизи поверхности планеты Земля среда, в которой распространяется электромагнитное излучение, привязана к планете и вращается вместе с ней.
О_о единственное, что можно сказать об эксперименте, если он корректно был организован, это то, что разности в скоростях не обнаружено.
Мне, например, удобнее думать, что эл.м.поля и корпускулы (состоящие из "замкнутых" эл.м.полей) это своеобразные напряжения в шарнирно-стержневой системе. Другими словами эфир это твёрдая среда конечной жёсткости которая имеет возможность локально деформироваться.
Как аналогия - если на листе резине нарисовать линейки, и растягивать резину, деформируя её, то и линейки будут деформироваться в соответствии с деформацией резины, и такими линейками истинную деформацию резинового листа ну ни как не измерить.
Критерий не понят. С этого места подробнее пожалуйста.
неверной является любая гипотеза - точнее ограниченно верной - остальное у автора просто бред попавшего в свою же ловушку :)
Не торопитесь. Представьте следующую картину...
Мимо нас, по небу, пролетает космический корабль. С околосветовой скоростью. Продольные размеры корабля, согласно Теории относительности, сократились в 2 раза. За сколько времени дойдёт свет внутри корабля от кормы до носа? )
дойдет за то же самое время :)
Браво! Браво, коллега... Ну и действительно, это расстояние свет пройдёт ровно за то же самое время, что и на неподвижном корабле. А учитывая, что у релятивистского корабля это расстояние сократилось в 2 раза, то...
То и скорость света тоже уменьшилась в 2 раза. Ну, с точки зрения внешнего неподвижного наблюдателя, канешна жи.
Вы знаете, когда я работал в РАН и меня попросили... эта... ну, это не важно. Да, так вот, чем мы там только не занимались - как вспомнишь - и смех, и грех! Лучше не вспоминать, м-да...
Вот, бывало, сидим мы, академики, на заседании Высшей аттестационной комиссии и рассматриваем дело какого-нить доктора физико-математических наук. Ну, на соискание звания академика, естественно. Стоит, значит, этот докторишка перед нами, извивается словно грешник в аду на сковородке у чертей...
- А подойди-ка, милейший!
Маню я его к себе пальцем. И... бац, прямо в лоб ему этот вопрос! )
вообще то я думал правильный ответ не то что скорость света уменьшилась :) а время замедлилось :)) т.е. более правильно - в двух разных системах отсчета время идет по разному:)
т.е. общий смысл в неодновременности явлений при релятивистких скоростях или большой гравитации :)
Дело здесь обстоит следующим образом. Если мы разобьём расстояние на элементы длины, то заметим, что по мере приближения скорости тела к скорости света, эти элементы начинают искривляться. Искривляться в 4 измерении...
То есть, с точки зрения света, длина пути не изменилась. Он, то есть, путь, просто искривился. Мы же с вами, в силу известных причин, не видим четвёртого измерения. Мы видим только его проекцию на наши три измерения.
Кароче говоря, проекцией гипотенузы является катет. Вот этот катет мы и видим.
Можно ещё представить элементы длины в виде пружинок. Которые начинают сжиматься при релятивистских скоростях и в сильных гравитационных полях. Да, эти пружинки ничто иное как струны из теории струн. )
да я как раз вспоминаю пространство минковского как упрощенной модели и разные пути от точки к точке в этом пространстве и проекции этих путей
а в целом я вам еще раз предлагаю понаписать статеек :)) а то пропадает талант :)
Добавлю ещё пару строк. Скорость течения времени в системе задаётся предельной максимально возможной скоростью передачи взаимодействия. То есть, в нашем случае это будет скорость света.
Ну и действительно, все процессы в природе, включая и биологические, напрямую связаны со скоростью света. В том числе и старение человеческого организма. И если с точки зрения внешнего наблюдателя скорость света на корабле стала в 2 раза меньше, значит, и время там стало течь в 2 раза медленнее. Просто ведь.
Ну и да, время это точно такой же искусственный параметр, как и, например, центробежная сила. И тот, и другой введены в рассуждения для удобства. Можете называть их антропными величинами.
Наш мир квантован. То есть, состоит из порций. И в нём нет места бесконечностям! Дурным бесконечностям... )
У света нет точки зрения, на то он и свет.
Ох, док, договоритесь вы ужо у меня! Может, вы ещё скажете, что и головы у фотонов нету?
Что же оне, по-вашему, безголовые?)
Хорошо... Представим себе Баниониса летящего в ракете на Солярис с околосветовой скоростью. Банионис держит в руках силиконовый фаллос, который он нашёл в тумбочке своей безвременно ушедшей подруги и взял с собой для медитации. Так вот, с точки зрения наблюдателя находящегося в центре управления полётами, скажем, в Хьюстоне, силиконовый фаллос в руках Баниониса будет короче. И тем короче, чем быстрее мчится ракета, что следует из пребразований Лоренца. Притом его толщина останется преждней.
я так понимаю еще зависит как расположен фаллос? вдоль направления движения или поперек :)))
Разумеется. Вдоль.
Ну да, всё верно. Так и есть.
В чём вопрос-то?)
Если бы у света была своя точка зрения, то можно было бы на неё встать, и тогда фаллос бы превратился в лепёшку или лаваш с нулевой толщиной. Буквально нулевой... хотя, как мы знаем, даже атомы силикона должны иметь какие-то размеры.
Вы знаете, что скорость протонов, разгоняемых на Большом адронном коллайдере, всего на несколько метров меньше скорости света?
Их продольные размеры при этом сокращаются в тысячу раз! Возьмите лист оцинкованного железа, толщиной 1 мм, и вырежьте из него круг диаметром 1 метр. И тогда вы получите представление о тех вещах, с которыми нам приходится иметь дело.
У нас есть их фотографии, сделанные высокоскоростными фотокамерами. Но мы их вам не покажем... )
В Холливуде тоже сняли свой Солярис с Джорджем Клуни в роли Баниониса. Как вы думаете, сможет ли Клуни понять эффект сокращения длины силиконового фаллоса при релятивистком движении? Есть ли надежда?
Вот интересно - есть ли точка зрения у точки зрения? Есть
Да, если ни на секунду не задумываясь доктор наук соглашается хотя-бы с одним сомнительным предположением (например, о том, что скорость света в вакууме является константой), то он вполне заслуживает того, чтобы над ним начали издеваться тролли!
представьте альтернативную теорию, мы рассмотрим ваши сомнительные предположения (а то что вам придется их вводить - нет никаких сомнений - вы уже вон нам про эфир втираете)
пока же вы натягиваете бедных и ни в чем не повинных сов на глобус
Вселенная полна исключений из правил. Это радует.
У альтернативщиков одна проблема- отсутствие результатов.
Как бы теории есть, а выхлопа нет. Зато лампочки внутре.
Результаты есть только у тех, кто сам ставит эксперименты, крутит железки своими руками.
Все остальное - интерпретации этих результатов. Просто у одних они (интерпретации) - изящные, а у других - кабаллистика, нагромождение постулатов.
"болонская система образования" - во всей красе... )
давай ещё про "перпетум" загни...
автор судя по всему учился еще при союзе - однако школьный курс так и остался не усвоенным - далее ближе к старости начинается поиск отсутствующих черных кошек в черной комнате
Мудрость не всегда приходит вместе со старостью - иногда старость приходит одна...
Когда в одном из современных школьных учебников обнаружили задачу с условием «На березе росло три апельсина …» был скандал. А то, что задачники по СТО целиком состоят из таких же юморных задач, никто не замечает.
вы зря лезете в СТО и эфир - ибо слишком видно что явно не усвоили ничего из физики за 7й класс
в задаче про березу и апельсин сразу видите проблему - а как насчет чего нибудь посложнее? указать пример инерциальной системы отсчета сможете?
Цитата из Википедии: "Абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют."
Проблема, однако, заключается даже не в том, что ИСО является чистой абстракцией, а в том, что в природе не существуют "свободные тела", которые движутся прямолинейно и равномерно.
сделайте следующий шаг: поскольку ИСО идеальные не существуют в природе то применять ньютоновскую механику и выводы из нее (а это и МКТ например) нельзя и это все полная чушь
Ньютоновская механика применима только при скоростях движения, много меньших скорости света.
А на высоких скоростях даже в вакууме на движении тела будет сказываться сопротивление среды, через которую распространяются физические взаимодействия.
как же ньютоновская механика применима если даже инерциальных систем отсчета не существует?
Дело все в том, что постулаты СТО имеют право быть и им в этом официально не отказано и эта модель прекрасно многое поясняет и имеет право на существование. При этом в таком же праве альтернативщикам отказывают и называют фриками. И лично меня в этой ситуации разочаровывают «закрытые двери» для новых идей. Квантовая физика никогда бы не появилась на свет будь научная среда начала 20-го века столь же агрессивно реакционной как сейчас. Современная физика сильно похожа на секту в этом плане. Проблема усугубляется тем, что для проверки гипотез требуются очень дорогостоящие эксперименты и у альтернативщиков просто нет таких средств. И получается замкнутый круг на мой взгляд.
во первых - это может быть вы не против постулатов СТО а автор называет их предрассудками и ложью
во вторых - вы тоже натягиваете сову на глобус - ибо нет никаких закрытых дверей - есть банальное незнание альтернативщиков даже основ - и именно поэтому им отказывают
а не из за якобы агрессивности научного сообществ
ибо альтернативщик не понимает главного - его альтернативная теория не должна заменять существующие а должна плавно в них переходить и давать те же численные результаты (или даже точнее)
но таких альтернативщиков я не встречал - у всех разговор начинается что теория М - говно и неправильна
Да, я считаю, что СТО – это не научная теория, а некий религиозный культ, за которым не просматривается никаких сверхъестественных сил, кроме сверхъестественного разгильдяйства физиков-теоретиков.
ну дык тогда не удивляйтесь отношению к вам как к фрикам
ибо вы типичнейший
Теория относительности являет собой прекрасный пример теории, которая не объясняет физическую суть происходящих процессов, но, тем не менее, прекрасно работает!
Эйнштейн не стал спекулировать своими фантазиями и представлениями. Он просто составил уравнения. Кстати, вы знакомы с тензорным исчислением?
Возьмём листок в клеточку. И нарисуем в каждой клетке по колечку. Да, это струны. Замкнутые струны. И да, это пустое пространство. Разомкнём одно колечко в центре листка и выведем два его конца...
Выведем на чистый лист, который мы положили сверху. У нас получились 2 точки. Да, это проекции разомкнутых концов струны. И да, это частица. Состоящая из кварка и антикварка. Называется адрон. Как происходит движение?
Приложим к этим двум точкам силу. Да, справа налево. Колечко в клетке слева разомкнулось, а разомкнутое колечко снова замкнулось. Вам это ничего не напоминает?
Да, это они, пиксели. Зажигаются и гаснут, зажигаются и гаснут... Вот так и создаётся иллюзия движения. Как в кино... )
При развитии классической физики так и было. Но квантовая физика плавно не переходила в электродинамику Максвелла, а полностью ее заменяла вообще другими постулатами и моделями. Не согласен о незнании основ всеми альтернативщиками. Многие альтернативщики дадут нам с вами фору в знании основ. Посмотрите, например, сколько было теорий электричества в начале 20-го века и их разрабатывали академические признанные ученые, но «научная цензура» оставила только то что есть в учебниках, при этом альтернативные теории электричества давали те же, а иногда дополнительные результаты. Ваши утверждения разбиваются о факты к сожалению.
да я в курсе что у альтернативщиков кучи теорий "на пальцах" временами очень наглядных и приятных глазу
а вот формул и цифр нету и в помине - так что до свидания с такими "фактами" и с таким знанием "основ" - ибо это не наука
Highly likely? Что ж, чисто это по-английски. Very good! Вы на верном пути.
Хотел только уточнить, какую вероятность вы тут имеете в виду? Впрочем, и так ясно что байесовскую.