О на­ци­о­наль­ной идее Рос­сии по су­ще­ству

Вчера в то­пи­ке у Пре­ста­ре­ло­го Neo я ока­зал­ся участ­ни­ком на­пря­жён­ной дис­кус­сии, от­ста­и­вая тезис, что Рос­сия не имела и не имеет сво­е­го соб­ствен­но­го ми­ро­воз­зре­ния, ко­то­рое по вли­я­нию было бы рав­ным за­им­ство­ван­ным ею ми­ро­воз­зре­ни­ям или пре­вос­хо­дя­щим их. Этот тезис в по­след­нее время под­ни­ма­ет­ся в несколь­ко дру­гой форме – как от­сут­ствие у Рос­сии на­ци­о­наль­ной идеи. На эту тему я неод­но­крат­но со­би­рал­ся вы­ска­зать­ся, но вче­раш­ние ком­мен­та­рии вы­яви­ли один глу­бин­ный пласт, что и по­бу­ди­ло меня к этой за­мет­ке. В ней я из­ло­жу толь­ко общие со­об­ра­же­ния на­счёт фак­ти­че­ской и долж­ной при­ро­ды нашей на­ци­о­наль­ной идеи, без на­зы­ва­ния и обос­но­ва­ния сво­е­го соб­ствен­но­го ви­де­ния её.

Итак, я, преж­де всего, ис­хо­жу из того, что на­ци­о­наль­ная идея Рос­сии долж­на быть, во-​первых, сфор­му­ли­ро­ван­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем, во-​вторых, ми­ро­воз­зре­ни­ем, име­ю­щим рус­ское про­ис­хож­де­ние. Если на­ци­о­наль­ная идея не сфор­му­ли­ро­ва­на, то она оста­ёт­ся толь­ко чув­ством любви к Ро­дине или про­стым пат­ри­о­тиз­мом – что, прав­да, уже много, но всё равно не пред­став­ля­ет собой опре­де­лён­ный при­знак объ­еди­нён­но­сти на­ро­да. Если же она – не рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, то она не от­ра­жа­ет непо­сред­ствен­ную са­мо­иден­ти­фи­ка­цию рус­ско­го на­ро­да, а вме­сто этого мы иден­ти­фи­ци­ру­ем себя по­сред­ством этой идеи.

В той дис­кус­сии я столк­нул­ся с тем, что за­щи­ща­ет­ся имен­но опо­сре­до­ван­ная наша са­мо­иден­ти­фи­ка­ция. Ар­гу­мент этой за­щи­ты со­сто­ит в том, что рус­ские очень даже спо­соб­ны вы­би­рать из име­ю­ще­го­ся ас­сор­ти­мен­та внеш­них по от­но­ше­нию к ним ми­ро­воз­зре­ний и адап­ти­ро­вать наи­бо­лее по­нра­вив­ши­е­ся из них под своё соб­ствен­ное чув­ство­ва­ние, ру­си­фи­ци­ро­вать их. Он под­креп­ля­ет­ся тем, что, ска­жем, пра­во­сла­вие и ком­му­низм – хотя и не из­на­чаль­но рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, но они всё же вошли в наши серд­ца, под­дер­жи­вая в них своё устой­чи­вое су­ще­ство­ва­ние. А раз так, то, зна­чит, каж­дое из них уже по факту яв­ля­ет­ся на­ци­о­наль­ной идеей (при­чём рус­ской), толь­ко недо­ста­точ­но глу­бо­ко про­чув­ство­ван­ной неко­то­ры­ми. Со­от­вет­ствен­но, тот, кто не ис­пы­ты­ва­ет от одних этих идей ду­шев­но­го подъ­ёма и, более того, вы­ра­жа­ет обос­но­ван­ное со­мне­ние в их аб­со­лют­ной спо­соб­но­сти к ду­хо­подъ­ём­но­сти, быст­ро при­чис­ля­ет­ся к по­ся­га­те­лям на пре­крас­ное, доб­рое и веч­ное, а то и к вра­гам на­ро­да. Со­глас­но этому, един­ствен­ный и окон­ча­тель­ный кри­те­рий рус­ской на­ци­о­наль­ной идеи со­сто­ит в том, чтобы она непо­сред­ствен­но про­буж­да­ла в людях эн­ту­зи­азм и имела под­ве­дён­ной под себя какую-​нибудь ра­ци­о­наль­ную ос­но­ву как за­щи­ту от на­па­док про­тив­ни­ков.

Но это от­кли­ка­ю­ще­е­ся чув­ство есть не что иное как ре­ак­ция. По тому, от­зы­ва­ет­ся ли внут­ри то или иное ми­ро­воз­зре­ние, оно при­зна­ёт­ся ис­тин­ным или же от­кло­ня­ет­ся по любым субъ­ек­тив­ным при­чи­нам как недо­ста­точ­но «го­ря­чее». Если имен­но это при­зна­ёт­ся глав­ным кри­те­ри­ем оцен­ки ми­ро­воз­зре­ния, то тогда, ко­неч­но, оста­ёт­ся толь­ко ждать, пока на го­ри­зон­те не при­ду­ма­ют что-​нибудь новое, чтобы мы све­ри­ли это со своим необъ­яс­ни­мым ме­ри­лом и либо при­ня­ли это, либо от­верг­ли. Но этот под­ход и есть то, что пре­пят­ству­ет вы­хо­ду на­ци­о­наль­ной идеи Рос­сии из неё самой. Ибо чтобы этот выход со­сто­ял­ся, необ­хо­ди­мо самим на­чать мыс­лить вме­сто того, чтобы по тра­ди­ции под­вер­гать кри­ти­че­ско­му осмыс­ле­нию то или иное ми­ро­воз­зре­ние «от­ту­да» и вслед­ствие этого либо за­го­рать­ся им, либо нет.

Тем не менее, эта необ­хо­ди­мость пока что с лёг­ко­стью от­вер­га­ет­ся по вы­ше­опи­сан­ной субъ­ек­тив­ной при­чине. Внешне это, ка­за­лось бы, ни на что не вли­я­ет. Но если коп­нуть по­глуб­же, то об­на­ру­жи­ва­ет­ся тот самый пласт, о ко­то­ром я упо­мя­нул выше, во ввод­ном аб­за­це. Оба ком­мен­та­рия (1, 2) – от участ­ни­ков с вы­ра­жен­ны­ми ком­му­ни­сти­че­ски­ми взгля­да­ми:

А что, за­пад­ность для Рос­сии -- это что-​то неесте­ствен­ное?

Мы аль­тер­на­тив­ный запад.

Я фик­си­рую это здесь не с тем, чтобы осу­дить или тем более «раз­об­ла­чить сущ­ность» этих участ­ни­ков, а с тем, чтобы по­ка­зать, что даже глу­бо­ко ру­си­фи­ци­ро­ван­ное за­пад­ное ми­ро­воз­зре­ние со­хра­ня­ет­ся в го­ло­вах и имеет силу как всё равно за­пад­ное ми­ро­воз­зре­ние. Оно пер­вич­но имен­но по сво­е­му про­ис­хож­де­нию, и эта пер­вич­ность не может быть взята и «рас­тво­ре­на» в рус­ско­сти. Ра­зу­ме­ет­ся, и ны­неш­ний ка­пи­та­лизм вкупе с со­пут­ству­ю­щим ли­бе­ра­лиз­мом в го­ло­вах – плоть от плоти за­пад­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Мно­гие ком­мен­та­то­ры счи­та­ют само собой ра­зу­ме­ю­щим­ся то, что они имеют пол­ную сво­бо­ду де­мон­стри­ро­ва­ния сво­е­го «я» и вы­ска­зы­ва­ния про­из­во­ди­мых им мне­ний – а вме­сте с этим и то, что каж­дое «я» с его чув­ство­ва­ни­ем толь­ко и есть кри­те­рий любой внеш­ней ис­ти­ны. «Я выше, чем то, что го­во­рят по те­ле­ви­зо­ру»; «я имею объ­ек­тив­ное мне­ние, по­то­му что думаю са­мо­сто­я­тель­но»; «я могу про лю­бо­го ска­зать, что у него про­бле­мы с ло­ги­кой, если его рас­суж­де­ния мне не нра­вят­ся» – это всё при­зна­ки глу­бо­ко за­сев­ше­го в моз­гах ли­бе­ра­лиз­ма или «я»-​центризма. И от­то­го, что это – рус­ский ли­бе­ра­лизм, он не пе­ре­стал быть за­пад­ным по сво­е­му су­ще­ству ми­ро­воз­зре­ни­ем, т.е. таким ми­ро­воз­зре­ни­ем, ко­то­рое боль­ше раз­во­дит людей друг от друга, чем по­ис­ти­не объ­еди­ня­ет их.

По­это­му при­зыв «Рос­сии нужна на­ци­о­наль­ная идея» дол­жен тол­ко­вать­ся не так, что эта идея под­ле­жит по­треб­ле­нию как ещё одна пища для са­мо­иден­ти­фи­ка­ции (или даже для под­дер­жа­ния внут­рен­не­го «огня»), а так, что эта идея долж­на вы­зреть в её нед­рах как про­дукт глу­бин­ной са­мо­ре­флек­сии и стать пе­ре­да­ва­е­мым, а зна­чит, рас­про­стра­ня­е­мым зна­ни­ем. Толь­ко тогда у рус­ско­го на­ро­да будет иметь­ся соб­ствен­ны­ми си­ла­ми вы­ра­бо­тан­ная и оформ­лен­ная, а не каж­дый раз при­ме­ря­е­мая на себя и ре­дак­ти­ру­е­мая са­мо­иден­ти­фи­ци­ро­ван­ность.