Сверг­ну­тый премьер-​министр Па­ки­ста­на Имран Хан оспа­ри­вал ин­ве­сти­ци­он­ные со­гла­ше­ния, на­де­ля­ю­щие кор­по­ра­ции чрез­мер­ной вла­стью

Мек­си­ка и мно­гие дру­гие стра­ны стал­ки­ва­ют­ся с ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ски­ми кор­по­ра­тив­ны­ми ис­ка­ми, по­доб­ны­ми делу, ко­то­рое вы­ну­ди­ло Хана выйти из меж­ду­на­род­ных ин­ве­сти­ци­он­ных со­гла­ше­ний.

Пар­ла­мент Па­ки­ста­на недав­но вынес ре­ше­ние о во­ту­ме недо­ве­рия премьер-​министру Им­ра­ну Хану. При­чи­ны по­ли­ти­че­ско­го па­де­ния быв­шей звез­ды кри­ке­та не со­всем ясны. Его эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка была в луч­шем слу­чае неод­но­знач­ной, но в одном он за­слу­жи­ва­ет по­хва­лы: он занял сме­лую по­зи­цию про­тив меж­ду­на­род­ных ин­ве­сти­ци­он­ных со­гла­ше­ний, ко­то­рые дают транс­на­ци­о­наль­ным кор­по­ра­ци­ям чрез­мер­ную власть над на­ци­о­наль­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми.

Фак­ти­че­ски, Хан начал про­цесс рас­тор­же­ния 23 дву­сто­рон­них ин­ве­сти­ци­он­ных до­го­во­ров (ДИД), ко­то­рые поз­во­ля­ют кор­по­ра­ци­ям предъ­яв­лять иски пра­ви­тель­ствам в непод­от­чет­ных над­на­ци­о­наль­ных три­бу­на­лах. Вме­сто этого, по его мне­нию, такие споры долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в мест­ном ар­бит­ра­же.

Хан на соб­ствен­ном опыте убе­дил­ся, что эти так на­зы­ва­е­мые со­гла­ше­ния о «за­щи­те ин­ве­сто­ров» могут свя­зать руки пра­ви­тель­ствен­ным чи­нов­ни­кам, огра­ни­чи­вая их воз­мож­но­сти дей­ство­вать в ин­те­ре­сах об­ще­ства. В 2019 году, через год после того, как Хан стал премьер-​министром, три­бу­нал (три част­ных судьи за за­кры­ты­ми две­ря­ми, чтобы было по­нят­но) Меж­ду­на­род­но­го цен­тра по уре­гу­ли­ро­ва­нию ин­ве­сти­ци­он­ных спо­ров Все­мир­но­го банка (ICSID) обя­зал Па­ки­стан вы­пла­тить ав­стра­лий­ской гор­но­до­бы­ва­ю­щей ком­па­нии 6 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в ка­че­стве ком­пен­са­ции за отказ в раз­ре­ше­нии на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых по эко­ло­ги­че­ским при­чи­нам.

Ана­ло­гич­ный иск той же ком­па­нии, Tethyan Copper — до­чер­ней ком­па­нии ка­над­ско­го ги­ган­та Barrick Gold, через дру­гой три­бу­нал при Меж­ду­на­род­ной тор­го­вой па­ла­те довел общую сумму за­дол­жен­но­сти Па­ки­ста­на перед Tethyan до 11 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

В ре­ше­нии ICSID был сде­лан вывод, что Па­ки­стан на­ру­шил ДИД с Ав­стра­ли­ей, не предо­ста­вив Tethyan «спра­вед­ли­вое и рав­но­прав­ное об­ра­ще­ние» — рас­плыв­ча­то сфор­му­ли­ро­ван­ное обя­за­тель­ство, ко­то­рым любят поль­зо­вать­ся кор­по­ра­тив­ные истцы. Три­бу­нал также решил, что отказ в вы­да­че ли­цен­зии на золото-​медный про­ект Reko Diq ком­па­нии Tethyan был рав­но­си­лен «кос­вен­ной экс­про­при­а­ции» -  не го­во­ря уже о том, что Вер­хов­ный суд Па­ки­ста­на при­знал раз­ре­ше­ние недей­стви­тель­ным, по­сколь­ку ком­па­ния на­ру­ши­ла на­ци­о­наль­ные за­ко­ны о до­бы­че и кон­трак­тах.

В ответ ICSID обя­зал Па­ки­стан из­влечь мил­ли­ар­ды дол­ла­ров из своей го­су­дар­ствен­ной казны, чтобы ком­пен­си­ро­вать Tethyan упу­щен­ную ожи­да­е­мую бу­ду­щую при­быль. Ком­па­ния вло­жи­ла в про­ект всего около 150 мил­ли­о­нов дол­ла­ров.

Пра­ви­тель­ство Хана при­ло­жи­ло нема­ло уси­лий, чтобы от­ме­нить это ре­ше­ние, под­чер­ки­вая, что сумма по од­но­му толь­ко ре­ше­нию ICSID о вы­пла­те в раз­ме­ре 6 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров США со­став­ля­ет около 2 про­цен­тов ВВП стра­ны или 40 про­цен­тов её де­неж­ных ре­зер­вов в ино­стран­ной ва­лю­те. Пра­ви­тель­ство утвер­жда­ло, что меж­ду­на­род­ные три­бу­на­лы долж­ны по­ни­мать, что их ре­ше­ния вли­я­ют на по­ли­ти­ку го­су­дар­ства, в том числе на борь­бу с бед­но­стью. Но окруж­ной суд США, от­вет­ствен­ный за ис­пол­не­ние ре­ше­ния ICSID, за­явил, что на­деж­ды Па­ки­ста­на на ан­ну­ли­ро­ва­ние ре­ше­ния были не более чем "при­ня­ти­ем же­ла­е­мо­го за дей­стви­тель­ное".

Ре­ше­ние про­тив Па­ки­ста­на в рам­ках этой си­сте­мы уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров между ин­ве­сто­ра­ми и го­су­дар­ством ещё более неспра­вед­ли­во, по­сколь­ку оно было вы­не­се­но сразу после того, как МВФ одоб­рил вы­де­ле­ние стране кре­ди­та в раз­ме­ре 6 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, ко­то­рый на­ла­га­ет жест­кие меры эко­но­мии на го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды. Чтобы пре­одо­леть эту фи­нан­со­вую сми­ри­тель­ную ру­баш­ку, у Па­ки­ста­на не было иного вы­бо­ра, кроме как усту­пить этой со­гла­со­ван­ной атаке фи­нан­со­вых учре­жде­ний, меж­ду­на­род­ных судов и вто­рой по ве­ли­чине зо­ло­то­до­бы­ва­ю­щей ком­па­нии в мире.

20 марта ком­па­ния Barrick Gold объ­яви­ла о до­сти­же­нии со­гла­ше­ния с Па­ки­ста­ном, ко­то­рое поз­во­лит ком­па­нии воз­об­но­вить спор­ный гор­но­до­бы­ва­ю­щий про­ект Reko Diq в про­вин­ции Бе­луд­жи­стан. Это тре­вож­ный при­мер того, как меж­ду­на­род­ные ин­ве­сти­ци­он­ные до­го­во­ры ока­зы­ва­ют сдер­жи­ва­ю­щее воз­дей­ствие на эко­ло­ги­че­ски от­вет­ствен­ную по­ли­ти­ку и нормы, ре­гу­ли­ру­ю­щие об­ще­ствен­ные ин­те­ре­сы.

Дру­гие стра­ны, столк­нув­ши­е­ся с ана­ло­гич­ны­ми кор­по­ра­тив­ны­ми ис­ка­ми, долж­ны об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние на это дело. Мек­си­ка, на­при­мер, су­дит­ся с аме­ри­кан­ской гор­но­до­бы­ва­ю­щей ком­па­нии Odyssey Marine Exploration по по­по­ду суммы в 3,54 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Иск, по­дан­ный в ICSID в 2019 году в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми NAFTA, оспа­ри­ва­ет ре­ше­ние мек­си­кан­ских вла­стей от­ка­зать в раз­ре­ше­нии на раз­ра­бот­ку мор­ско­го дна для до­бы­чи фос­фа­тов (ис­поль­зу­е­мых для удоб­ре­ний) в за­ли­ве Уллоа, у по­бе­ре­жья Южной Ниж­ней Ка­ли­фор­нии. Ры­бо­лов­ный ко­опе­ра­тив Пуэрто-​Чале вы­сту­пил ка­те­го­ри­че­ски про­тив этого про­ек­та на том ос­но­ва­нии, что сред­ства к су­ще­ство­ва­нию его чле­нов за­ви­сят от мор­ских рай­о­нов и мор­ско­го дна, ко­то­рые Odyssey на­ме­ре­ва­ет­ся углу­бить (про­ве­сти ра­бо­ты по углуб­ле­нию дна — прим. пе­ре­вод­чи­ка).

После того, как ком­па­ния в ответ на это по­да­ла иск в ICSID, Ры­бо­ло­вец­кий ко­опе­ра­тив и Центр меж­ду­на­род­но­го эко­ло­ги­че­ско­го права (CIEL) по­пы­та­лись пред­ста­вить за­пис­ку amicus curiae, чтобы по­де­лить­ся сво­и­ми опа­се­ни­я­ми. Они также утвер­жда­ли, что ре­ше­ние Ми­ни­стер­ства окру­жа­ю­щей среды и при­род­ных ре­сур­сов Мек­си­ки (Semarnat) об от­ка­зе в раз­ре­ше­нии на экс­плу­а­та­цию со­от­вет­ству­ет прин­ци­пу предо­сто­рож­но­сти, при­знан­но­му в на­ци­о­наль­ном и меж­ду­на­род­ном праве. Три­бу­нал ICSID от­ка­зал­ся при­нять эту за­пис­ку к рас­смот­ре­нию. (https://bit.ly/3umy8dL)

В своем недав­нем до­кла­де "Море про­блем: До­бы­ча по­лез­ных ис­ко­па­е­мых на мор­ском дне и меж­ду­на­род­ный ар­бит­раж в Мек­си­ке" Джен Мур из Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и Эллен Мур из Earthworks объ­яс­ня­ют, что по­доб­ные от­ка­зы яв­ля­ют­ся обыч­ным яв­ле­ни­ем в этой ар­бит­раж­ной си­сте­ме, со­здан­ной в поль­зу транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. Боль­шин­ство чле­нов ко­мис­сии, со­сто­я­щей из вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых кор­по­ра­тив­ных юри­стов, по сути, утвер­жда­ли, что вклад ко­опе­ра­ти­ва «не имеет зна­че­ния».

Один из трех ар­бит­ров, Фи­липп Сэндс, всё же вы­ра­зил осо­бое мне­ние. По мне­нию Сэнд­са, ко­опе­ра­тив не толь­ко дол­жен быть услы­шан, но и непри­зна­ние его про­блем об­на­жа­ет недо­стат­ки ар­бит­раж­ной си­сте­мы, что может иметь да­ле­ко иду­щие по­след­ствия для по­ли­ти­ки за­щи­ты окру­жа­ю­щей среды в Мек­си­ке.

С связи с от­став­кой Хана в Па­ки­стане непо­нят­но, что про­изой­дет с уси­ли­я­ми его пра­ви­тель­ства по вы­хо­ду из дву­сто­рон­них ин­ве­сти­ци­он­ных до­го­во­ров и ре­жи­ма уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров между ин­ве­сто­ра­ми и го­су­дар­ством. Но про­ти­во­дей­ствие этой ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­ме не долж­но быть лишь пар­тий­ным во­про­сом. Все пра­ви­тель­ства долж­ны иметь право при­ни­мать эко­но­ми­че­ские меры в ин­те­ре­сах об­ще­ства — без угро­зы до­ро­го­сто­я­щих кор­по­ра­тив­ных исков.

Ан­гло­языч­ный ис­точ­ник: www.globalresearch.ca

Пер­во­ис­точ­ник (на ис­пан­ском): www.jornada.com.mx

Ис­точ­ник пе­ре­во­да: newsstreet.ru