Опять послушал от ребенка что он учит на ОБЖ, хоть валерьянку пей.
Зачем учить детей тому, что ясно и дебилу (ну может ему и не ясно).
Не стой под грузом и стрелой. снег башка попадет - совсем мертвый будешь.
Дети, а уже и взрослые не знают и не понимают элементарных этических положений, а как следствие и ведут себя соответствующим образом. Надо прежде всего учить детей главной из всех наук - этике. Главной для государства и общества. Человек должен знать и главное понимать и отдавать себе отчет в том что такое хорошо и что такое плохо. Не за что накажут, а что хорошо. Если ты поступаешь хорошо - пускай наказывают, а даже если не наказывают плохо делать не буду.
Надо учить детей с детства решать логические задачи по этике. Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но что делать в случае не очевидного этического выбора? Как выбрать из двух зол меньшее. Что если ты умираешь с голоду то украсть допустимо, но брать чужое это плохо. А общественное и общее это не твое, а следовательно чужое.
Пользоваться можно, а приватизировать нельзя. Это плохо.
Надо учить, что семья это хорошо не абстрактно и это доказывается логически из первых этических принципов. (Дети это хорошо, любить людей это хорошо, не делать другим зла это хорошо, хотя и эти утверждения можно и нужно выводить из других и связывать с другими). Как и в геометрии выбор начальных аксиом произволен, реально независимо конечное число утверждений.
Нужно доказывать логически, что быть рантье это плохо, работать самому это хорошо само по себе безотносительно тому чем ты занимаешься.
В некотором смысле это изучение Закон Божьего, как до революции.
Неразумный лепет о том, что всему этому человек обучается в семье отбросим. А если не обучается?
Про общечеловеческие ценности которые вырастают у человека в голове сами по себе обсуждайте с людоедами.
А еще очень правильная наука эстетика. Быть честным красиво, достойно прожить жизнь красиво. Не хамить, не грубить, быть вежливым красиво.
А когда задница выпадает из штанов и мотня ниже колена это не красиво, хотя и прикольно поначалу. А красота спасет мир.
Комментарии
Где-то с месяц назад была выявлена очередная личность, прогуливающая уроки ОБЖ...
Ну зря вы так про ОБЖ. Многим вполне не помешает знать общие правила. Аргумент в пользу изучения такой же как и у вас:
Правда выделять на это 11 лет - перебор.
Хм... Не стой под стрелой всем понятно? Сомневаюсь... В каком классе ОБЖ начинается? (мы еще не доросли) Было бы понятно не ездили бы зацеперами на электричках. А что такое хорошо, что такое плохо, в нынешней парадигме образования, должна семья научить! Печально, но что делать, только самому и объяснять, благо интересуется, а младшая следом подслушивает все эти разговоры...
Уроки такие, конечно, нужны. Но свой опыт родители тоже должны доносить до своих Чад. Например, что будет, если прикоснуться языком к качелям на детской площадке при температуре минус 10. Или в начале марта с'ехать с горки в "замерзший" ручей. Что не стоит варить сгущёнку на плите неполготовленному человеку и т. Д.
опыт показывает строго противоположное. не держите детей за дураков. они видят что происходит вокруг
да и рантье это пожалуй единственный способ обеспечить себе нормальню пенсию
Рантье это не пенсия. Это доход. Человек в старости не имеющий физической возможности работать это одно,
а праздность это другое.
В каком классе ребёнок?
Находим оглавление учебника по ОБЖ за 11 класс. Чем хуже учебника по НВП?
Ребенок в 5 классе. А НВП один из самых полезных предметов. (Умение пользоваться автоматом (потенциальное) сильно успокаивало в 90-е).
Но меру знать надо, да и речь вообще-то совсем не про ОБЖ.
Тем не менее, какие претензии к учебнику 5 класса по ОБЖ, например, к такому
Претензии не к учебнику, а к формированию самого подхода. А то получается как у Райкина, к пуговицам претензии есть?
Давайте включим элементы этики в ОБЖ, чем оно по сути и является. Обсуждать достоинства и недостатки учебника бессмысленно, мне не дадут его переписывать, да и зачем. Учить профессионала управлять автомобилем неправильно, но указать ему что он в принципе едет не туда или забыл взять необходимые вещи пассажиру не возбраняется.
А может, лучше оставить это урокам литературы и частично истории?
В 10 классе ещё есть отдельный курс
"этика и психология семейной жизни'' 10 класс
Согласен с тем, что этические стороны обязаны отслеживаться литературой, но далеко не исчерпываются ею. Это отдельный большой разговор.
Тоже относится и к истории не в меньшей степени.
Этика и психология семейной жизни - частный случай более общего курса, без него он повисает в воздухе. В методологии преподавания я полный дилетант и рекомендовать что и в каком порядке изучать не буду.
Если Вы хорошо ориентируетесь в базовых подходах и документах о принципах на которых основана концепция образования буду весьма признателен если укажете на них, тогда будет что обсуждать. А так получается тришкин кафтан.
Мать у меня заканчивала пединститут. Уже в зрелом возрасте, заочно. Так что некие самые общие представления о педагогике и психологии имею, какие-то книги до сих пор стоят. Но это не моё. Сам - технарь с достаточно всеядным кругом интересов. Разве что не так давно попал на курсы усовершенствования преподавателей одного из технических заведений. Вынес, что нынешние дети/ученики/студенты совсем не такие, какими были раньше. И нужно искать соответствующие нынешним реалиям подходы. Вплоть до геймофикации образования и пр.
У меня жена преподаватель русского языка с 30-летним стажем преподавания в лучшей школе города и эти вопросы я с ней достаточно часто обсуждаю, так что мое бухтение не совсем беспочвенно. Новые методики преподавания наблюдаю вживую, не впечатляет.
Забытая музыка слов. Красота, этичность. И, о ужас, принципиальность!
Да. Я во фраке под софитами и раскланиваюсь потрясенно внимающей публике.
Красота не нуждается в софитах, она сама освещает хорошо.
безопасность жизнедеятельности - это некая физическая дисциплина, то есть нечто вроде (но не равно) гражданской обороны. а то, о чём вы говорите, это отдельная ментальная дисциплина - этика и мировоззрение. это разные вещи и нужны обе.
Речь не о том, что ОБЖ не нужно вообще.
Но учебное время не резиновое, тратить его на второстепенную фигню (как правильно ориентироваться в лесу) при полном игнорировании насущно необходимого попахивает маразмом или злостным вредительством. Дурость тоже никто не отменял.
Учёбное время, согласен, не резиновое. Но то, что конкретно предлагаете Вы - гораздо большая фигня, чем навыки ориентирования в лесу.
В крайнем случае, можете отдать своего ребёнка в воскресную школу. Если он за это Вам скажет спасибо.
Отвечу вам афоризмом. Дела предоставленные сами себе имеют тенденцию идти от плохого к худшему.
Я вам о светском, а вы - авось само обойдется, деды жили и на наш век хватит. Главное чтобы дите не убилося и росло румяное да красивое. Так дедов в воскресных школах и воспитывали. И бабок своих (да и не своих) я помню, тенденция наблюдается захватывающая, прогресс налицо.
Именно
Тогда зачем семья нужна? Отдайте ребёнка в интернат, там строгие воспитатели вместо вас научат его отличать добро от зла, раз не справляетесь.
Список составьте что ещё вам школа должна
Ваш тезис ведет к тому что всех в интернаты, а детей лучше брать из инкубаторов (смотрим на прогрессивные демократии).
А шккола вообще ничего не должна, все само вырастет. Вот и растет. Видно, что вы воспитатель-теоретик. О влиянии улицы даже при советской власти плакали когда интернета не было и телевидение пыталось учить хорошему. Вернитесь к Домострою и патриархальной семье с правом физического наказания и традицией беспрекословного почитания старшего тогда и настаивайте на обязанностях семьи.
Искренне сомневаюсь, что от того, что трахать мозги детям ещё и предложенным по Вашему списку, станет лучше. А не только хуже. По - моему, наивна иллюзия, что если что-то из этики вставить в школьную программу отдельным предметом, то это поможет. Воспитание должно идти. То какими методами? То же участие в волонтерском движении и пр. принесёт куда больше пользы, чем зудение на уроки и решение неких абстрактных этических задач.
Я, кстати, школу закачивал в интернате. При МГУ. Очень полезный жизненный опыт. Там кстати, преподаватели больше переживали не за математику и физику - с ними-то всё понятно. А за литературу, музыку, историю и пр. Без всякой отдельно выделенной этики.
Зудение не принесет. Но не знание законов не освобождает от ответственности. Когда человек инвалид ему нужны костыли. Решение еще в школе сложных этических задач позволяет вывести в том числе и политическую дискуссию с молодежью в понятную для обеих сторон проблематику. А то партия дай порулить, нам тоже хочется, мы тут власть.
Раньше все было пропитано этикой, люди мыслили в терминах, что хорошо, а что плохо. Сейчас слова остались, а содержание меняется на глазах.
Человек не идеален и сам по себе не улучшается и общество в том числе. Нужно систематическое постоянное и даже нудное занятие этими вопросами. Само собой не образуется. Церковь 1000 лет на Руси занималось воспитанием нравов (не нужно говорить что они сами улучшались оттого что жить стало легче). Советская власть пришла и наследовала людеуй воспитанных при проклятом режиме. Результаты политики воспитания при большевиках не сильно впечатляют, хотя и не расстраивают. Они наследовали практику предшествовавшего периода и не сильно ее модернизировали по существу.
Сейчас резко изменилась сфера информационного воздействия на детей, жизнь другая, а вы говорите авось обойдется. Дети активно не желают учиться (понятно не все), как вы им объясните зачем это нужно делать, зачем нужно работать, почему не все достижения в жизни описываются коммерческим успехом.
Я ни коим образом не утверждаю, что введение этики обязательно. Хотя я бы еще и риторику ввел (почти шутка).
Некоторое время назад я попытался обозначить мысль, что нельзя моральные требования прописывать в законе. И считать аморальным только то, что явно запрещено Уголовным или Административным кодексом. К этике у меня примерно такое же отношения. Этические нормы должны не вдалбливаться на каких-то специальных уроках, а впитываться из повседневной социальной жизни.Тут больше должно зависеть не от "преподавателя этики", а от классного руководителя.
Да я не возражаю. Но этика логическая наука. Из очевидных этических утверждений вы можете вывести не очевидные этические доказательства и подготовить человека к принятию на себя ответственности за поступок. Утверждение государство нам должно не верно прежде всего с этической точки зрения (как пример важнейшей теоремы). А у нас долгие дебаты. Я считаю так, а я считаю этак.
Как пример сложного этического закона если вы должны кому либо, это не означает вы ему должны. Сложный этический парадокс. Интересно знаете ли вы его.
Никогда не был любителей софизмов и всяких талмудистов.
Вы на полном серьёзе считаете, что подобная казуистика будет полезна детям? Для воспитания ответственного человека есть более простые и эффективные методы.
Выводить этичность того или иного поступка через исчисление логических формул?
Нет, если в создаваемый ИИ закладывать элементы этики (над этим я тоже размышляю, спасибо), то так можно. Но живых детей зачем мучить?
Замечали, что были юные доктора физмат-наук, но что-то не было юных доктором философских наук. Всему своё место и время.
Излагаются своё утверждение другими словами. Категория долга не симметрична, это не денежные долги. Если вы считаете себя обязанным кому либо, то он далеко не всегда может предъявить вам этот долг. Долги перед родителями это ваша обязанность, но полностью отдать её вы можете только своим детям. Можете считать это казуистикой.
Мне кажется что детям разбираться в этом может быть достаточно увлекательно. После этого предъявлять претензии к государству, что оно им чего-то должно будет сложнее.
Тогда уж лучше, как я предлагал выше, в воскресную школу. Библейские притчи разбирать или коран читать.
По поводу долга родителям. Сальвадор Дали отослал отцу (нотариус, который жалел, что сын не пошел по его стопам) платок, измазанный спермой. Со словами: это единственное, что я тебе должен. Ну и какие этические парадоксы проняли бы этого сюрреалиста?
Признаю ваши доводы достаточно серьезными, что не отменяет серьезность моих.
В таком разговоре аргументы часто вытаскиваются первые попавшиеся и далеко не самые удачные. Серьезные аргументы надо четко продумывать, не всем дано играть в шахматы на время.
Вынесение всех этических проблем в воскресную школу - популярный взгляд на жизнь. Утрируя его - люди там маразмом занимаются, а мы и так проживем.
Нет. Мой тезис ведёт к тому что своими детьми надо самим заниматься. Школа даёт знания а воспитывает семья. Если семья не справляется то не надо в этом винить школу и помните, что не знание закона об образовании не освобождает от ответственности за своих детей. А то понакупают детям гаджетов чтоб они под ногами не мешались и во время футбола не отвлекали, а потом -" мы не знаем что с ним делать, вы школа - вы и воспитывайте"
Кстати об инкубаторах-интернатах: сама по себе идея очень даже хороша, вопрос только в реализации и самое главное какую цель поставить. Для сведения: самые лучшие в мире школы (там где воспитывают будущую элиту) это закрытые школы. Частные, и очень дорогие. Потому как именно воспитать человека самое трудоёмкое. Именно для этого детей и изолируют от семьи чтоб она не мешала в процессе воспитания. Учитель, каким бы он не был прекрасным, может вести только 5часов максимум в неделю по своему предмету. И вы хотите чтоб он за эти 5 часов не только научил чему то но ещё и воспитал весь класс??? Да ещё и перевесил своим авторитетом авторитет родителей???? которых ребёнок видит каждый день??? Вы в своём уме?
А что касается физических наказаний: так они в Англии в школах только в 70х прекратились, и какое совпадение - резко стало снижаться качество элиты.
Если вам почему то до сих пор не нравиться идея "инкубатора" то сходите в суворовское училище и скажите им что они фигнёй занимаются. Но там и отбор изначальный очень серьезный. А с теми кто туда не попадает надо ещё строже. А есть ещё категория "трудных подростков".....
ПыСы: я не теоретик а практик. А вот вы очень похожи на диванного эксперта, который ничего не знает но мнение имеет
Похоже вы счастливый практик. И сколько у вас детей? У меня четверо и я пишу не столько о своих проблемах (Бог миловал), сколько о наблюдаемых вокруг себя. 1-2 ребенка это вообще не статистика. Дети разные. Вы их не под копирку делаете. Вы всерьез предлагаете отбирать у людей детей? Тут и топором по голове можно схлопотать, у нас не Европа.
Сама по себе идея интернатов меня не смущает. В ряде случаев это вообще единственный приемлимый вариант.
А девочек вы всех тоже в суворовские училища отправите?
Дядя, ты дурак?©
Я вам про воспитание в семье а вы мне про топором!!! по голове.
Я вам про лучшее образование для элиты (будущие управленцы людьми) а вы мне про 1-2 не статистика.
Про девочек: а вы вообще какой результат хотите получить в момент выдачи диплома? Только после подробного ответа можно начинать говорить о том как этот результат может быть достигнут.
Ведь если мы, к примеру, хотим получить самолёт - то сперва разрабатывается техзадание. Какой размер, сколько человек перевезёт, на какое расстояние и тд. И уже исходя из этих требований мы будем штамповать алюминий в определенной форме чтоб получился нужный нам самолёт. Кукурузник и ту-144 очень сильно отличаются, хотя оба самолёты. А военные самолёты это отдельный разговор.
С образованием тоже самое. Кого вы хотите получить на выходе? Директора завода или даже президента (толкового! это важно) - или же токаря с экспедитором. Понятно что первых надо гараздо меньше чем вторых. А значит и подходы к образованию будут разные. Если вы хотите чтобы девочка была хорошей домохозяйкой то образование ей лучше и вовсе ограничить 9 классами, и не дай бог ей высшее образование получить, только портить. Ещё раз: кого вы хотите получить на выходе?
Вообще ( это моё личное мнение) образование надо делать раздельным. Отдельно обучать мальчиков и отдельно девочек, причём не в отдельных классах, а в отдельных зданиях. И учителя должны быть у них все полностью мужчины или женщины. И максимально изолировать от семьи которая в 95% случаев только портит все усилия учителей, потому что выросли родители в 90х со всеми вытекающими.
Перешёл на личности и изящно ушёл от ответа про своих детей.
Я смотрю вы последователь Платона. Одни управляют и решают, остальные героически работают в едином порыве выполняя решения партии и правительства. Тут и наступит полное и окончательное счастье на всей земле.
Мой первый тезис подтверждается. Вы непоследовательны в своих вопросах и не желаете слышать ответы которые вас не устраивают. У меня своих трое, и это не имеет абсолютно никакого значения касательно темы разговора, потому как каждый год из школы гараздо больше выпускаю
Платон жил в рабовладельческом обществе и его взгляды были очень даже прогрессивны, на тот момент. При советской власти он говорил бы другое, так как были социальные лифты. А у нас сейчас капитализм и без революции это не изменится.
Мы все хотим чтобы нас окружали профессионалы своего дела. Особенно в критически важных моментах. Если вы заболеете то к кому пойдёте? К врачу у которого куча званий и опыта по вашей болячке лет 30 или к практиканту чтоб он на вас потренировался?
Вот то-то и оно. А чтоб получить профессионала его нужно учить, и желательно с детства, а потом практика, практика и ещё раз практика. А иначе общество скатывается в состояние где любой пианист без рук может управлять государством. А потом расхлёбывать последствия
Надеюсь доступно излагаю?
Гоза Самуиловна, а Изя говогит, что бгать у гоев - это хорошо. Ему так мамеле сказала.
Гоза Самуиловна, а папеле Изи, когда Изя так дома сказал, чуть было халой не подавился. Зачем Ви такое говогите детям?
===
Вы еще скажите, что евреи произошли от обезьян. На святое покушаетесь, антисемитизьм так и прёть. Любой человек может взять у любого гоя то, что ему нужно или захочется, потому что гои - это не люди, а только животные оболочки, имеющие подобие человека, но не имеющие души. Разве корове принадлежит хлев или сено, которое она ест? Разве собаке принадлежат цепь, ошейник, миска или будка? Разве кошке принадлежит дом, кресло, миска, корм, лоток? Всё это принадлежит человеку. И человек волен дать своё имущество животному или забрать своё имущество у животного, когда ему заблагорассудится. И даже лишить животное жизни, если так будет угодно человеку. Главное - не стОит при этом проявлять жестокость. Поэтому лучше нанять для этих целей специально обученного человека, а в особо сложных случаях - возложить эту задачу на гоев. Пусть гои берут на себя грех лишения жизни других гоев, человек тогда от этого свободен - он заплатил шабес-гою, шабес-гой взял деньги, значит взял на себя грех. В этом и есть великая мораль и великая этика, разве нет? Антисемитам не понять.
Вот этому гоев точно в школе не учат. Зато учат людей в хедерах и ешивах. Поэтому гои, не отдупляющие, как мир устроен, и рассуждают о своих благоглупостях: "А хорошо бы, душенька, выстроить здесь мост до самого Санкт-Петербурга" и т.д.