О возможности Революции в отдельно взятой стране

Обсуждение в блоге сначала вызвало мысли в комментарий не влезающие. А потом, увы, написание статьи доставило материалы даже не об опять опередивших предыдущих гениях... О том, что вопрос вообще смысла не имеет. 

GrAG Главный вопрос. У Маркса должна быть Мировая Революция, а у Ленина Революция может победить и в отдельно взятой стране (в одной стране, а не во всех странах мира). То есть Ленин "попёр" против Маркса. Какие аргументы привёл Ленин чтобы "исправить" Маркса???

марксист  Марксизм это не набор догм на все времена. Это не священные тексты, не религия. Марксизм это живое мировоззрение, отражающее изменчивую реальность, а значит он и сам изменчив. Имеем одну реальность, проанализировали её с помощью диамата и получили определённые выводы, концепции, теории. И они будут действовать до тех пор, пока объективная реальность не изменится существенно, а меняется она всё время - эволюционно и революционно Прошло время, изменилась реальность, опять проанализировали её и получили уже иные выводы, концепции, теории.

Это я предельно упрощаю. 

Если бы во времена Маркса, в период капитализма свободной конкуренции случились бы революции, то они произошли бы именно так, как описал Маркс. Но они не произошли. Потом объективная реальность изменилась, капитализм стал монополистическим и Ленин пришёл к иным выводам. История показала правильность его выводов. Но представьте если бы Советская Россия не выстояла в гражданской войне и интервенции и СССР не появился бы. Мы бы говорили, что Ленин ошибся и революция в одной стране невозможна, новое социалистическое государство обязательно задавит капиталистическое окружение. Но СССР состоялся и мы можем признать правильность Ленина. 

В настоящее время капитализм изменился достаточно сильно со времён Ленина и каковы будут социалистические революции в 21 веке смог бы сказать гениальный мыслитель уровня Маркса или Ленина. Возможно он бы пришёл к выводу, что в предельно глобализованном мире с высочайшей степенью взаимоинтеграции экономик, обществ и народов, начавшись в одной стране, социалистическая революция будет действовать как детонатор революций в других странах, т.е. актуальна схема Маркса.

GrAG  Во времена Маркса произошла одна социалистическая революция (Парижская Коммуна в 1871 году). Но Маркс вроде назвал этих революционеров в Париже - Штурмующие Небо. В том смысле, что она была обречена на провал, так как не созрели объективные предпосылки. Маркс набросал смену исторических эпох (первобытно-​общинный строй, потом рабовладельческий строй, потом феодализм, потом капитализм - потом социализм или коммунистическая революция). Переход от одной формации к следующей происходит если созреют объективные предпосылки, то есть когда наука+техника так изменит экономический базис, что управлять экономическими процессами потребует новой политической системы (смены рабовладельцев на феодалов). Поэтому и Восстание Спартака в Риме (Италии) было  обречено на провал, даже если бы Восстание победило, то восставшим пришлось бы самим становится рабовладельцами, так как при том типе хозяйствования, все другие способы управления не эффективны с точки зрения экономики. Аналогично и с Парижской Коммуной, если бы они даже победили, то и им бы пришлось становится собственниками заводов и фабрик и становится буржуями. Собственно и у Ленина предпосылке ещё не созрели, то есть Ленин был по Марксу  "Штурмующие Небо". Что и вылилось что внук Аркадия Гайдара стал певец капитализма Егор Гайдар. Китай тоже взял элементы капитализма.

Вывод. Объективные предпосылки социалистической Революции ещё не созрели не в одной стране мира. Социализм в 21 веке ещё не возможен, капитализм ещё не исчерпал себя. Проводить сейчас соц. революцию, это "штурмовать небо". Это всё равно как бы Спартак захотел в Древнем Риме построить капитализм и тем более социализм. Наука и техника ещё не достигла, того уровня создания орудий труда, чтобы построить заводы и фабрики.

Я вот так понимаю марксизм. Если есть возражения, замечания итд с удовольствием послушаю.Хотя сами понимаете занят Украиной.

***

Потому СССР и развалился, что его строили, основываясь на так и непонятой теории. Много ли советских хозяйственников разбиралось в Гегеле?  А как без него вполне понять "Капитал"? Хотя бы 1-ую главу?.. Если Владимиру Ильичу верить. 

Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!

А Маркс в свое время назвал «Феноменологию» Гегеля 

«истинным истоком и тайной гегелевской философии» 

Значит и без неё никак нельзя. Ну и уже от себя дополню классиков, что в наиболее проработанном виде система и метод Гегеля представлены в "Энциклопедии фил. наук".

Т. е. перед тем как браться за "Науку логики" и её необходимо изучить. А не то шиш ты получишь, а не понятие о всей Логике Гегеля... 

С помощью которой можно наконец-​то понять "Капитал" вполне. А понять нужно не только первую главу, но и все 3-тома. И увы одних их будет недостаточно, чтобы хотя бы непосредственно в истоках марксизма разобраться. По своей необразованности с ходу могу только "Экономическо-​философские рукописи" привести. Из которых вырос весь западный марксизм.

***

марксист  Марксизм это не набор догм на все времена. Это не священные тексты, не религия. Марксизм это живое мировоззрение, отражающее изменчивую реальность, а значит он и сам изменчив.

Лишь описав выше трудности, стоящие перед марксистом, решившим Единственно верное учение использовать не догматически, позволю себе не согласиться с камрадом...

Кстати, не все трудности. И даже не половину. Освоив необходимый философский минимум описанный выше, к нему надо ещё современные научные знания добавить и навык их применения получить, конкретные задачи практически разрешая...

Но да, конечно, марксизм не догма. Но в том лишь случае, если применяется не догматиками. Но неизбежно становится катехезисом ортодоксального вероучения тогда, когда служит объединяющей какое-либо сообщество идеологией. Причем степень ортодоксальности напрямую зависти от тоталитарности этого сообщества. Что, впрочем можно сказать о любой идеологии, даже либеральной (диалектически, кстати самой тоталитарной).

***

  Но ещё раз повторю, философским учением и научной парадигмой марксизм тоже является (диалектика же...) И если против доктринёрски понятого Маркса Ильич таки пошёл, то сути его философского учения, конечно же не нарушил. Когда уточнил в общем и целом безусловно правильную концепцию Маркса о характере возникновения переходной формации 

Истоки рассматриваемой дискуссии находятся, как оказывается, ещё до Великой октябрьской революции в 1915 году. В статье «О лозунге Соединённые штаты Европы», Ленин (не Сталин!) пишет: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств.»

Таким образом, ещё за два года до революции Ленин уже стоял на позиции построения социализма в отдельной стране. 

Что, лишь на первый обывательский взгляд противоречит мнению родоначальников

Отвечая на вопрос, возможно ли построить социализм в отдельно взятой стране, Энгельс писал в своей работе «Принципы коммунизма» в 1847 году:

19-й вопрос: Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.

С диалектической же точки зрения конь форму сферы имеет только в вакууме. Мировая же Революция возможна лишь в головах теоретиков, которым отсутствие необходимости побеждать в политической борьбе позволяет максимально абстрагироваться от реальности.

И кстати, даже Энгельс говорил, что Революция, хоть и одновременная, "но осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии". Т. е. рассматривал вопрос с точки зрения Истории, у которой плюс-минус век большой роли не играет при переходе от формации к формации.

***

Т. е. Октябрьская революция ни Маркса, ни Ленина не опровергает. Даже если за скобки вынести вопрос - а был ли на Руси настоящий социализм? А вдруг Сталина в семинарии завербовали секретные Православные Иезуиты? И вместе с Генштабом они его в генсеки сквозь евреев просочили и, коммунистическую богопротивную  идеологию для конспирации не меняя, вернули Россию в лоно цивилизации на традиционный капиталистический путь развития? Государственный капитализм у нас построив...

Просто у Энгельса  его теоретическая "одновременность" несколько ширше, чем у практика Ульянова. Во-первых. А во-вторых, вообще этого противоречия не было

О строительстве социализма в одной стране

В расхождениях между оппозиционным блоком и сталинской группировкой основным был вопрос о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране.

В истории КПСС, изданной в 1962 году, говорится: "Вопрос о возможности построения социализма в СССР был главным вопросом, по которому расходились с В.И. Лениным, с партией все оппортунисты, все группы и фракции". (Стр. 392)

В той же книге (стр. 760) утверждается, что "К.Маркс и Ф.Энгельс, открывшие законы капитализма в его домонополистической стадии, учили, что социалистическая революция не может победить в одной, отдельно взятой стране, что она победит одновременно во всех или в большинстве капиталистических стран".

Здесь все преднамеренно спутано: вопрос о построении социализма в одной стране - с вопросом о победе социалистической революции в одной стране. И все неверно. Ни Маркс и Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий никогда не ставили под сомнение вопрос о возможности социалистической революции сначала в одной стране, но постоянно подчеркивали невозможность окончательной победы социализма в одной, отдельно взятой стране.

Дальше авторы "Истории КПСС" утверждают: "Этим выводом, правильным для периода, и и да капитализм развивался по восходящей линии, руководствовались все марксисты, но к началу XX века обстановка круто изменилась. Капитализм перерос в империализм... Положение К. Маркса и Ф. Энгельса о невозможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране уже не соответствовало новой обстановке, и В.И. Ленин не побоялся пересмотреть его"

https://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=12408

  ***

Облом. Если не было противоречия между классиками, то и моё (что таить, гениальное) его разрешение набирать смысла не имеет...

Господа, если Исай Абрамович (наверно троцкист недобитый) брешет, и Вы знаете, что Маркс с Лениным таки расходились во взглядах на Мировую Революцию, сообщите, пожалуйста, в каком томе их сочинений эти разногласия отражены. Потому как возникли мысли, имею, что добавить... И не к чему.