После приведённой в предыдущем фрагменте критики философствования в стиле «рассортировать всё согласно понятиям абстрактной схемы» Гегель в противоположность тому раскрывает то, как наука (диалектическая философская система) организует своё содержание, и называет это методом. Важно иметь в виду, что термины «познание», «содержание», «знание», «интеллект» и др. употребляются здесь исключительно в общефилософском контексте, умозрительно, и не должны пониматься в контексте познания действительности как дифференцированной. То есть, Гегель разъясняет специфическую для диалектической философии методологию.
Науке допустимо организовываться только за счёт собственной жизни понятия; в ней та общая определённость, которая, исходя из схемы, внешне приклеивается к пребыванию данным, есть движущая сама себя душа наполненного содержания. Движение пребывающего состоит, во-первых, в том, чтобы становиться другим и тем самым своим имманентным содержанием, во-вторых, в том, чтобы принимать эту раскрытость или это пребывание себя данным обратно в себя – это значит, делать самого себя моментом и упрощаться до общей определённости. В первом движении отрицательность есть дифференцирование и установление пребывания данным; во втором же ходе обратно в себя она есть становление определённой простоты. Происходит именно так, что свою общую определённость содержание не показывает полученной от чего-то другого и налепленной на себя, а даёт её себе самому, ранжируясь из себя до момента и до места в целом. Табличный интеллект хранит для себя необходимость и понятие содержания как то, что составляет конкретное, действительность и живое движение существа вопроса, которое он ранжирует; или скорее даже он не хранит это для себя, а не знает это, ибо если бы он имел это узрение, он очень даже показывал бы его. Он не знает даже нужды в этом узрении, иначе он удерживался бы от своего схематизирования или, по крайней мере, с ним знал бы себя не больше, чем с перечнем содержания; он даёт только перечень содержания, само же содержание он не предоставляет. — Если общая определённость – даже такая, как, к примеру, «магнетизм», – есть само по себе конкретное или действительное, то она всё же сведена к чему-то мёртвому, раз через другое пребывание данным она только обретает предикат и не познаётся как имманентная жизнь этого пребывания данным или не познаётся то, как она имеет в последней своё исконное и своеобразное образование себя и преподнесение. Присовокупить это главное формальный интеллект предоставляет другим. — Вместо того чтобы вникать в имманентное содержание существа вопроса, он всегда упускает целое и возвышается над одиночным пребыванием данным, о котором он говорит, – это значит, он совершенно его не видит. Научное же познание требует скорее даже предаваться жизни предмета рассмотрения или, что то же самое, иметь перед собой внутреннюю необходимость его и высказывать её. Углубляющееся так в свой предмет рассмотрения, это познание забывает то упускание, которое есть только обдумывание знания из содержания в самого себя. Однако, окунутое в рассматриваемую материю и идущее вперёд по движению её, оно приходит обратно в себя – но не раньше, чем наполненность или содержание примется обратно в себя, упростится до общей определённости, низведёт самого себя до одной стороны пребывания данным и перейдёт в свою более высокую истину. За счёт этого проявляет себя само простое обозревающее себя целое из того обилия, в котором его обдуманность виделась потерянной.
За счёт вообще того, что, как было выражено выше, субстанция в ней самой есть субъект, любое содержание есть собственная обдуманность субъекта в себя. Самосохранение или субстанция пребывания данным есть тождественность самому себе; ибо нетождественность его с собой была бы разложенностью его. Но тождественность самому себе есть чистая отвлечённость; та же последняя есть осмысливание. Когда я говорю «качество», я высказываю простую общую определённость; за счёт качества одно пребывание данным дифференцировано от другого или есть некое пребывание данным; оно – для самого себя или: оно самосохраняется за счёт этой простоты с собой49. Но за счёт этого оно есть существенным образом мысль. — Здесь понимается, что пребывание есть осмысливание; сюда приходится узрение, которого, как правило, недостаёт обыкновенным беспонятийным рассуждениям о тождественности осмысливания и пребывания. — Теперь, за счёт того, что самосохранение пребывания данным есть тождественность самому себе или чистая отвлечённость, оно есть отвлечённость его от самого себя или: оно само есть нетождественность его с собой, а разложенность его, его собственная внутреннесть и принимание в себя, есть становление его. — За счёт этой природы пребывающего и в той мере, в которой пребывающее имеет эту природу для знания, знание есть не активность, которая разбирается с содержанием как с чем-то чуждым, не выходящее из содержания обдумывание в себя; наука есть не идеализм, который заступил на место утверждающего догматизма как уверяющий догматизм или догматизм достоверности себя самого50, – а вместо этого на фоне того, что знание видит содержание идущим обратно в его собственную внутреннесть, активность его скорее даже столь окунута в него (ибо она есть имманентная самость содержания), сколь в то же время возвращена в себя (ибо она есть чистая тождественность самому себе в пребывании другим); стало быть, она есть хитрость, которая, казалось бы, воздерживаясь от активности, наблюдает, каким образом её общая определённость и конкретная жизнь – именно в аспекте того, что последняя ошибочно мнит, будто продвигает своё самосбережение и особый интерес, – есть вывернутое, есть само себя разлагающее и делающее моментами целого совершение.
Если выше значение интеллекта было подано в аспекте самосознания субстанции, то из сказанного здесь явствует значение его согласно определённости его как пребывающего. — Пребывание данным есть качество, тождественная самой себе общая определённость или определённая простота, определённая мысль; это – интеллект пребывания данным. За счёт этого, оно есть нус как то, каковой Анаксагор сначала познал сущность. Те, кто были после него, понимали природу пребывания данным определённее – как эйдос или идею; это значит, определённая общность, род. Выражение «род» кажется, скажем, слишком обычным и слишком малым для идей, для того, чтобы быть прекрасному, священному и вечному, – что расползается в настоящее время. Но на деле идея выражает не большее и не меньшее, чем род. Однако ныне мы часто видим, что пренебрегают одним выражением, выражающим понятие определённо, и взамен него предпочитают употреблять другое, которое – пусть даже только потому, что оно принадлежит чужому языку, – обволакивает понятие туманом и с этим звучит возвышеннее. — Именно в аспекте того, что пребывание данным определённо как род, оно есть простая мысль; нус, простота, есть субстанция. Из-за её простоты или тождественности самой себе она являет себя стойкой и продолжающей быть. Но эта тождественность самой себе столь же есть отрицательность; за счёт неё то стойкое пребывание данным переходит в свою разложенность. Общая определённость кажется сначала таковой только за счёт того, что она соотносится с другим, а движение её кажется становящимся за счёт совершённого в отношении неё стороннего усилия; однако то, что она имеет в ней само пребывание её другою и что она есть самодвижение, заключено именно в той простоте самогó осмысливания, ибо последняя есть движущая саму себя и дифференцирующая мысль, собственная внутреннесть, понятие в чистом виде. Таким образом, интеллектуальность есть становление и, будучи этим становлением, – разумность.
Именно в этой природе того, что пребывает, – в своём пребывании быть своим понятием – состоит то, что вообще устойчиво сохраняется логическая необходимость; эта природа только и есть разумное и ритм органического целого, она есть в той же степени знание содержания, что и содержание есть понятие и сущность, или: она только и есть спекулятивное. — Конкретный облик, движущий самого себя, делает себя простой общей определённостью, вместе с этим возвышает себя до логической формы и пребывает в своём существе; его конкретное пребывание данным есть только это движение и есть непосредственно логическое пребывание данным. Поэтому нет надобности внешне навязывать конкретному содержанию формализм; оно в нём самом есть перехождение в формализм – который, однако, перестаёт быть этим внешним формализмом, поскольку форма есть исконное становление самогó конкретного содержания.
Эта природа научного метода – отчасти быть нераздельным от содержания, отчасти за счёт самого себя определять себе свой ритм – имеет свою собственную преподнесённость, как упоминалось выше, в спекулятивной философии51. — Сказанное здесь, хотя и вправду выражает понятие, однако не может считаться за что-то большее, нежели предвосхищающее уверение. Истина его лежит не в этом отчасти повествующем изложении; поэтому оно не более и опровергается, когда в ответ на него уверяют, что с этим всё не так, а обстоит так и так, когда привычные представленности приводятся на память и просто рассказываются как установленные и знакомые истины или также когда с уверениями подаётся на стол что-то новое из кладези внутреннего божественного созерцания. — Такой приём, как правило, оказывается первой реакцией знания в ответ на то, что было ему не знакомо, чтобы спасти свою свободу и собственное узрение, собственный авторитет против чужого (ибо в этом облике являет себя принятое впервые сейчас), а также чтобы устранить видимость своего рода униженности, которой надо состоять в том, что что-то требовалось выучить, – так же, как в случае приветствующего принятия незнакомого реакция подобного рода состоит в том, что в другой сфере было ультрареволюционным говорением и действованием.
49 Ещё одно подтверждение того, что замысел «Науки логики» Гегель имел ещё на момент написания «Феноменологии духа».
50 Философии Канта, Шеллинга и Фихте соответственно.
51 Как она излагается Гегелем в «Науке логики».
Комментарии
Спасибо, приятно почитать что-то из вечного.
Вам спасибо
То есть "Истина" Гегеля есть "доказанное" им на уровне языка тождественное равенство?
По всей строгости, надо было бы спросить, усвоили ли вы содержание предыдущих девяти фрагментов предисловия (и этого тоже), вместо того чтобы ввязываться в ваш дискурс. Но ок, речь везде идёт об объективной философской истине – в той мере, в которой она познаваема строго логически, причём именно диалектическим путём. Тем, что вы называете «тождественным равенством», занимался Шеллинг, и Гегель своей критикой показал, почему такое познание и такая истина неудовлетворительны.
Если честно, я не в силах вчитываться в оригинале немецкий текст, чтобы потом детально понять его в своей голове. Там такой набор отрицаний, что не понятно порой, зачем такое определение дается и где потом используется. "Давайте использовать термин нейтрино (ц)")))
ЗЫ Опять же - с моей точки зрения чистой логики не существует. Существует лишь набор жизненно определенных фактов, который может быть наложен на ту или иную логику. Но истины в этом, как бы нет - существует лишь корреляция.
Будьте уверены, мой перевод эквивалентен оригиналу во всех нюансах. А что касается «чистой логики» — надо понимать, что это был такой способ философствования. Который полезен тем, что здоровым образом углубляет и расширяет сознание. Это, может, и не всем нужно, но кому-то окажется полезным.
Нус можно понимать, как элементарный акт Воли?
Да не, это просто абстрактная упорядочивающая всё в природе сила. Что-то вроде божественного интеллекта.
Равновесие? Вроде Эйвы из фильма Аватар?
Скорее всего, да. То, что гармонизирует природу во всей её сложности.