Должны ли мы поддерживать лозунг «за мир» в свете происходящих событий? Да, должны!

Мы с вами являемся свидетелями настолько многогранного явления (спецоперация), что ему практически невозможно дать всестороннюю оценку в одной статье. Поэтому сейчас я хотел бы рассмотреть лишь один из моментов этого явления. У меня сложилось впечатление, что, за исключением незначительного количества товарищей, большинство обывателей запутались и не знают, как относиться к лозунгу «за мир», на фоне происходящих событий. С одной стороны, не поддерживать лозунг «за мир» означает либо открыто выступать за войну, либо молча потворствовать войне. А это, особенно для советского человека, как-то неправильно и неприемлемо. С другой стороны, глядя на то, какие силы эксплуатируют данный лозунг, многие понимают, что они совсем не добра желают своей стране, а значит поддержать такой лозунг, означает солидаризироваться с такими силами. В результате возникло противоречие (и «за мир» выступать нельзя и против - как-то неправильно), которое для многих оказалось не разрешимым. Вот мне и хотелось бы представить свою точку зрения по этому вопросу и разрешить возникшее противоречие.

Сразу хочу сказать, что в статье иногда будет употребляться термин «война». Это делается с целью противопоставления мир/война. Война противоположна миру, а мир противоположен войне, а вместе они образуют диалектическую пару. Мир/спецоперация не являются диалектической парой. Статья хоть и публицистическая, но базируется на серьёзном теоретическом обосновании. Поэтому прошу рассматривать это не как нарушение законодательства, а как строгое следование правильной теоретической терминологии.

Для оценки и анализа любого сложного и многогранного явления нам нужен соответствующий инструмент познания. Формальная логика и, так называемый, здравый смысл для этого не очень подходят, поскольку имеют ограниченные возможности. Наиболее подходящим и единственным инструментом познания сложных явлений и процессов является материалистическая диалектика. И в этой статье я отчётливо продемонстрирую вам ограниченность формальной логики перед диалектическим материализмом. Для начала я хочу порекомендовать вам освежить в памяти мою последнюю статью, посвящённую диамату. Я буду обращаться к тезисам, изложенным в ней.

Итак, приступим. Для многих людей не знакомых с диалектической логикой, а пользующихся лишь формальной логикой, причинно следственная связь лежит на поверхности явления и вытекает из чувственно воспринимаемой информации. В нашем случае, чувственно воспринимаемая информация – это пересечение ВС РФ некой условной линии на карте и ракетные удары по объектам на территории Украины. Это и является причиной военных действий, а война (спецоперация) является следствием этой причины. Соответственно, что бы прекратить войну и установить мир нужно отвести ВС обратно и перестать запускать ракеты. С точки зрения формальной логики эта логическая цепь правильна и непротиворечива. Есть причина – пересечение ВС границы другого государства, есть следствие – война. Устраняем причину - исчезает следствие, вызванное этой причиной.

Но вся эта причинно следственная связь выстраивается лишь из чувственно воспринимаемой информации. А как мы уже знаем (читать статью по ссылке) кроме чувственно воспринимаемого есть ещё умопостигаемое. Таким образом, если предположить что причина войны лежит в области умопостигаемого и она ещё должна быть открыта теоретическим мышлением, то всё чувственно воспринимаемое (ракетные удары, продвижение ВС на территорию другого государства) является уже не причиной, а следствием. Таким образом, у нас возникает совсем иная картина и выстраивается иная причинно следственная связь. И в этом случае, выступая против спецоперации, мы не устраняем причину войны, мы боремся лишь со следствием этой причины. В этом случае у нас получается, что лозунг «за мир», воздействуя на следствие, не затрагивает причину войны, а значит, провоцирует войну, провоцирует дальнейшую эскалацию.

Хочу ещё раз сделать акцент на этом важном моменте. Сейчас я опускаю за скобки саму причину, не называю её (планирую сделать это в другой статье). Нам важно понять принципиальное различие двух подходов, двух инструментов познания – формальной и диалектической логики. Опираясь лишь на чувственно воспринимаемую информацию, формальная логика позволяет интерпретировать лозунг «за мир» как прекращение спецоперации. Если же мы признаём существование умопостигаемого, т.е. того что называется в диалектической логике содержанием или сущностью предмета, явления, то наша причинно следственная связь выстраивается иначе. Причина оказывается глубже, а чувственно воспринимаемая информация теперь демонстрирует нам не причину явления, а следствие явления. В этом случае лозунг «за мир» приобретает иную смысловую нагрузку, и остановка спецоперации приводит не к миру, а к противоположному последствию – провоцированию войны.

Но и это ещё не всё. Согласно диалектической логике, воздействуя на следствие причины войны, мы, тем самым, воздействуем и на саму причину. Прочитав этот тезис, многие задаются вопросом – а каким образом, воздействуя на следствие, устраняя следствие, изменяя следствие, мы воздействуем на причину? Как это вообще возможно? И здесь опять я вынужден продемонстрировать превосходство диалектической логики над формальной логикой.  У формальной логики причина и следствие связаны однозначной связью. Конкретная причина всегда порождает конкретное следствие, а само следствие вытекает из причины и не воздействует на причину. У диалектической логики всё обстоит иначе. Причинно следственная связь относительна. Это означает, что не только причина порождает следствие, но и следствие воздействует на причину, изменяя её, и таким образом следствие превращается в причину, а причина - в следствие.

Это можно продемонстрировать на примере взаимодействия базиса и надстройки. Все знают, что определённый базис порождает соответствующую этому базису надстройку. Таким образом, базис – причина, надстройка – следствие. Но сформировавшаяся надстройка начинает воздействовать на базис и изменять его. В этой ситуации уже надстройка – причина, а изменившийся базис – следствие. Именно так проявляется относительность причинно следственной связи в диалектике. Таких примеров из реальной жизни можно привести огромное количество. Главное понять, что в диалектике причинно следственная связь не жёсткая и не однозначная.

Не трудно понять, что воздействуя на следствие, изменяя или устраняя его, мы лишь опосредовано воздействуем на причину спецоперации. Т.е. воздействие на причину спецоперации через следствие менее эффективно, чем, если бы, было прямое воздействие на причину. Оставаясь в неприкосновенности, эта причина войны будет и дальше порождать разнообразные негативные и  деструктивные следствия. Но точно можно сказать, что воздействуя на следствие, и в дальнейшем воздействуя на другие следствия, мы через них воздействуем и на причину. Мы ослабляем причину войны и, тем самым, мы приближаем мир.

Теперь, обобщая всё изложенное, можно сформулировать правильное отношение к лозунгу «за мир». Мы должны всячески поддержать лозунг «за мир». Мы все обязаны выступать «за мир». Но поддержать этот лозунг нужно правильно, а не так как нам рекомендуют определённые силы. Быть за мир – это значит довести до конца в полном объёме данную спецоперацию ВС РФ. Всячески способствовать и помогать данной спецоперации. Выполнение всех заявленных задач спецоперации означает окончательное устранение именно этого следствия причины войны. Можно сказать, что приближение мира происходит не посредством прекращения спецоперации, а посредством её максимального доведения до конца. Вот именно так нужно понимать лозунг «за мир».

С точки зрения формальной логики вывод, к которому я пришёл, абсурден и противоречив, а потому ошибочен. Кто-то наверняка решит, что я ошибся в своих рассуждениях, а возможно, что ещё хуже, переобулся или натянул сову на глобус. Поэтому хочу привести в доказательство своей правоты несколько исторических фактов. Давайте вспомним такого выдающегося диалектика, как Владимир Ильич Ленин. Помните историю с НЭПом? Как он обосновывал необходимость НЭПа? В сущности это звучит следующим образом - что бы построить социализм, нужно на определённом этапе разрешить капитализм. Разрешить ограниченно, под контролем, но всё же разрешить и способствовать до определённого предела развитию капиталистических отношений. С точки зрения формальной логики это абсурд, одно утверждение противоречит другому. Такого просто не может быть. Получается, что бы двигаться вперёд к социализму нужно в определённый момент идти в противоположном направлении. Но, как показала история, именно это решение способствовало приближению к социализму. Т.е. оно было верным.

Ещё давайте вспомним, что говорят марксисты про государство. По мере приближения к коммунизму государство, как институт классового господства, будет отмирать (засыпать). С точки зрения формальной логики этот процесс должен идти эволюционно. Один шаг в сторону коммунизма означает небольшое ослабление государства, ещё один – еще одно небольшое ослабление и так до полного отмирания. А что говорил Сталин, являющийся марксистом, а потому владеющий диалектикой? Он говорил следующее:

Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление…

Таким образом, тезис об отмирании государства верен, но он даёт лишь общее направление движения и указывает конечный пункт. Этот тезис не может продемонстрировать, что на определённом историческом этапе, в определённых условиях определённое общество для движения к заявленному конечному пункту должно двигаться в противоположном направлении. И в этом вся диалектика.

Если и после этого некоторые читатели сомневаются в правильности моих доводов, то для доказательства приведу самый явный, однозначный исторический факт. Что бы обеспечить долговременный мир СССР должны были завершить победой Великую Отечественную войну и довести до конца Вторую мировую войну. Не заключить мирный договор, не остановиться на своих границах, изгнав врага за их пределы, а окончательно добить врага.