Далее о материальности

 

Пока все отвлечены укроделами, продолжим про сознание-мышление и вокруг.

Начало здесь: https://aftershock.news/?q=node/1067314

Итак, на каком-то этапе было оглашено: «точные науки» изучают мир материальный, а гуманитарные – нематериальный.

Оказывается, что «материальность» имеет минимум две интерпретации:

– весь мир материален, и материальное это то, что можно «потрогать»; всё остальное не существует и потому наука это нематериальное изучать не может, да и не должна даже пытаться.

– весь мир материален, но мы не всегда можем объяснить, в чём состоит материальность некоторых явлений: нам тупо не хватает знаний на сегодня, но придёт день «икс» и мы всё сможем понять и объяснить.

Рядышком появилась ещё одна мировоззренческая позиция: есть два мира –

а) материальный. Это мир грубой материи, где всё познаётся ощупыванием или осматриванием, он сделан из атомов и т. п.

б) нематериальный, мир духа, мир идей. Иногда в этот мир поселяют некое «сознание». «Мир духа» просто есть и всё. Он не из ничего не сделан, нигде не локализован; один дух может познать иной дух, одно сознание может сконтактировать с другим; никаких законов там нет, всё спонтанно, уникально и необъяснимо.

Факт: мы можем отследить постепенное развитие этих онтологических идей в письменном наследии мыслителей Европы. Но каждая из этих трёх позиций логически недоказуема и мало чем обоснована.

Но они есть, и люди ими во всю пользуются.

Следствие: сторонники одной мировоззренческой аксиомы не могут найти общий язык со сторонниками другой онтологемы.

Во что это выливается на практике?

Сторонников первой версии материализма я называю для себя «вульгарными материалистами»: они похожи на пресловутого Фому Неверующего, который отрицает роль Разума в познании. Для него познать означает смочь заметить при помощи своих чувств; то, что не ощущается, то, что нельзя потрогать или увидеть, изобразить – не существует. Ведь в разум всё попадает через наши чувства, так? Значит чувства первичны, только они и важны, а всякие там размышления по поводу чувств – от лукавого. Можем мы потрогать наши размышления? Нет! Следовательно их как бы и нет.

С такими людьми рассуждать о мышлении никак не получается.

Но именно вульгарные материалисты основали такую дисциплину как нейрофилософия. Они активно ищут корреляции между электроактивностью разных участков мозга и умственной деятельностью. На мой взгляд их рассуждения не выдерживают самых элементарных требований логики. Но они получают мощное финансирование.

Тех, кто признаёт нематериальное существование Духа, Бога или Сознания (например, вселенского сознания) некоторые называют идеалистами, но здесь «не всё так однозначно» (С?). Скажем так: существует огромная база фактов, которые нельзя объяснить пр помощи наших знаний на сегодня; однако количество фактов не даёт нам оснований прекращать поиски процессов и законов, приводящим к этим пока что необъяснимым явлениям.

В любом случае, хотелось бы отмежеваться от тех, кто огульно наделяет сознанием всё и вся. На мой взгляд, в их рассуждениях лежит логическая ошибка переноса характеристик целого на его части.

Известные нам носители сознания есть люди;

люди есть часть природы,

поэтому мы говорим, что природа обладает сознанием, опуская тот факт, именно люди как часть природы и есть носители этого сознания.

Услышав фразу «природа обладает сознанием», отдельные индивиды начинают утверждать, что каждый камешек и астероид обладает сознанием.

И вот как с этим спорить? Дмитрий Юрьевич призывает не спорить с «малолетними дебилами» (С, Гоблин). Согласен.

 

Подытожим:

– всё ж таки Разум дан Человеку как следующий, после животного, шаг в развитии Природы; моя цель состоит в изучении нашего Разума для превращения Человека Разумного в Человека Сознательного,

– развитие науки, логики и теологии привели к господству нескольких базовых онтологических идей:

1) вульгарно материалистической

2) огульно идеалистической и

3) познавательно-материалистической.

Предлагаю тем, кто желает познать мир людей и Разума, продолжить обсуждение.