На АШ появились публикации перевода «Феноменологии духа». Поскольку «непрозрачность» текста (и не только этой книги) у меня всегда вызывала недоумение, я попытался уточнить пользу таких текстов для человечества в целом и отдельных людей в частности. Безрезультатно.
Как обещал, выкладываю перечень тех основ, которые заложили в наши студенческие головы. Перечень, естественно, не полный. Порядок – произвольный. Если есть свои соображения, дополняйте.
Итак, вопрос: что из перечня дала философия и в какой мере она сама руководствуется этими максимами.
Повторяемость и воспроизводимость
После – не значит вследствие
Следствие всегда после причины
В природе нет уникальных объектов или явлений
Если теория не предсказывает поведение объекта или системы, теория неверна
Если теория предсказывает поведение объекта, или системы, это не обязательно правильная теория
Теория неверна, или неприменима, если есть хотя бы один контрпример
Отсутствие теории не означает, что эксперимент ошибочен, или явление не существует.
Если эксперимент опровергает теорию, проверьте чистоту эксперимента.
Математическое доказательство – одно из условий правильности теории.
Математически верная теория не обязательно верна физически.
Физическое мышление отличается от математического.
Модель всегда неполна
Все понятия, явления, объекты, теории, модели имеют границы применимости
Не изобретайте лишние сущности
Нельзя вводить термин без его описания
На графике первым делом смотри, что по осям
Все измерения содержат ошибки
Если под столом сидит черт и он никак не взаимодействует с реальным миром, значит его нет. Но если черт объявится, мы организуем производство святой воды.
Квантовая механика контринтуитивна. Ряд понятий классической физики также контринтуитивны.
Физическое понимание мира предполагает не только математическое описание явлений, но и понимание их причин.
Можно нарушить любые законы, кроме физических.
Исследовательская работа – это поиск неизвестного. Если ты знаешь результат, то это не исследовательская работа. Если ты не знаешь результат, ты не можешь поставить эксперимент.
Физика – наука экспериментальная, астрономия – наблюдательная.
Физические законы не зависят от идеологии.
Научные открытия не зависят от идеологии
Обманчиво все – наш повседневный опыт, наши интуитивные представления и даже знания. Все проверяйте расчетами.
Проверьте свое открытие – возможно, его уже открыли раньше.
Как всегда, банить никого не буду.
Комментарии
Не надоело муть писать???? Тут в одном разбирательстве русский представитель пришел со словарем, что бы разобрать термин.
Вы разобрали термин "Философия"?????
На пальцах: Фило Любовь, Софи Мудрость. Задача философии научить любить мудрость. А философ человек который любит мудрость.
Вы как полюбили мудрость или нет????
Судя по всему, Вы ошиблись адресом.
Чей это...
Объясните что бы все философы сайта оценили мудрость или глупость такого вывода.
Какого вывода?
Да что ж такое, как только всех этих высокопарных переводишь практическую плоскость, где бы они могли применить мудрость которую любят, так сразу вопросы на уровне детского сада.
Всю фигню которую Вы тут собрали в качестве Мудрости используют в жизни единицы, а уж полюбить ее, а значит получить заведомо положительный результат и получить удовольствие от этого дела вообще единицы.
Отсюда нет тут Философии вообще. Мудрость может и есть а Философии нет.
Но Вы тут проявили телепатию что я ошибся адресом. Объясните такой прием есть мудростью и глупостью??? В диалоге.
Еще раз - Вы или не прочитали текст, или не поняли, о чем он.
Я привел список основ проведения исследований, который составлен по высказываниям моих преподавателей (физфак МГУ). Каждый исследователь должен руководствоваться ими, иначе получается, как у девицы Холмс (Theranos).
Прискорбно, если в Вашем окружении никто не пользуется этими правилами - они весьма полезны в повседневной жизни.
Какие там могут быть правила у его окружения из нищих пацанов и алкашей, вкалывающих за гроши на этого глытая (малоросс. паук):
Плавный переход к обожаемому Мальчику-Коле-с-Н.Уренгоя:
И вермахтовцы, которых германская родина - Третий Рейх призвала убивать, грабить, насиловать и мучить мирных людей на чужой земле, оказывается, ничуть не хуже русских воинов - защитников нашей Родины:
А вот как он собирается обустраивать свий ридный Щеневмерланд:
Это ж просто Лучший авторемонтник всех времен и народов - Голохвастый №2, феноменально умудряющийся объединить в своей персоне, несовместимые друг с другом, казалось бы, комплекс неполноценности и "темную триаду":
Вот такой эксклюзивный пиджин-филозОффф из стольного миста Ровно.
Приношу свои извинения за молчание – неожиданные хлопоты. К выходным постараюсь подготовить новый текст – те же правила с указанием авторства и ситуаций, в коих они были сказаны.
Да всё нормально - какие тут извинения.
Ну и любые аргументы об этом недотыкомке в каждом случае только на пользу: додуматься костерить русских людей, в преобладающем большинстве высказавшихся против выступления Мальчика в бундестаге (точнее, взрослых дядь и тёть с большими портфелями за его спиной), дорогОго стОит.
А есть еще Софофилия. Знаете, что это?
любить Софию на софе? 8)
Любить Сафо на Лесбосе.)))
Добавлю. В естественнонаучных методах исследований (собственно научные исследования) Объект исследования, Инструмент исследования и Исследователь не должны влиять друг на друга.
Всё это так. Но нет главного. Все эти пункты относятся к физическим проявлениям мира. То есть, тем проявлениям, которые можно "измерить" физическими (в широком контексте) приборами.
Что касается философии, то люди на ней кормящиеся (и не только) погрязли в демагогии. Философия - это дисциплина, изучающая мышление. Всё. Естественно, она не является естественнонаучной. Мышление мы можем изучать инструментом под названием мышление. То есть, нарушается отмеченный выше принцип.
Насколько мне известно, изучением мышления занимаются совсем другие люди (Бехтерева, Черниговская...)
Философия - сиречь ложное мудрствование
а диалектика - продажная девка, обслуживает всех плечевой подобно
Зы
Вон хоть марксиста спросите, он с этой шалавой дружбу водит и пиарит ее по поводу и без
Я не хотел бы вешать ярлыки. Философские факультеты существуют, они массово выпускают философов, которые массово занимаются философией, которая оплачивается государством.
У меня эта картина не вызывает отторжения - государству видней, как тратить деньги.
Меня смущает моя неспособность понять философские труды, которые я честно пытался понять: Феноменология духа, Материализм и эмпириокритицизм и многие другие.
Например геологической формой движения материи, вот где страшный ужас-то
<<Например геологической формой движения материи>>
Признаюсь, ни разу не слышал. Можно дать ссылку на публикации?
Вы пишите про эмпирические теории. Есть другой класс -аксиоматические теории (математические) к которым относятся, как пример, геометрия.
Философия и дала Вам этот перечень.
<<Философия и дала Вам этот перечень.>>
Пожалуйста, обоснуйте свое мнение ссылками на авторов и труды
<<Философия и дала Вам этот перечень. >>
Ссылки на авторов и труды можно увидеть? По каждому пункту.
Стоит научиться хотя бы отвечать конкретному человеку, а уже потом задаваться вопросом ответ на который вы не принимаете.
Бездоказательные утверждения не принимаются.
Переход на личности не приемлем.
Я же вижу как вы воспринимаете ответы, которые вам не нравятся.
Вам совершенно верно говорят - вся наука началась с философов, именно они были основоположниками, но вас этот факт не устраивает.
Пожалуйста, не переходите на личности. Неважно, что нравится мне или Вам. Важны аргументы со ссылками на работы.
Практика- критерий истины. Карл Маркс.
Модель всегда неполна - это следует из диалектики.
Не изобретайте лишние сущности - Уильям Оккам.
Нельзя вводить термин без его описания - Учебник Логики Виноградова. Термин без описания это пустой термин, симулякр.
Для Вас будет открытием, что Логика есть часть классической философии. Ещё в неё входят Этика и Право.
Вернее так. Философы объявили логику частью философии. Они и алфавит могли частью философии объявить, че. Вся наука появилась из первоначальных философов, А астрономия из астрологии...
Для Вас секрет, что создателем Науки является Аристотель? Философ.
Тогда практически все научное знание, кроме инженерии, называлось философией
Пифагор тоже был философ
Практика - критерий истины - неверно
Практика - критерий адекватности модели, адекватности в пределах наблюдаемых явлений
модели которая по определению неполна в силу ограниченности знаний, диалектика тут с боку пристяжная
<<Практика - критерий истины - неверно>>
С этим высказыванием связана забавная история. На практикуме по ядерной физике некая отличница вывела правильно все формулы. На вопрос преподавателя "Что такое "е"?" она неожиданно ответила: "Эксцентриситет!"
Преподаватель грустно посмотрел на зачетку с одними пятерками и печально выдал, вздыхая:
- Да, практика - критерий истины
Да...бывает
sin(x)=1/2
x = 1/(2*sin)
<<Не изобретайте лишние сущности - Уильям Оккам.>>
Проверьте, пожалуйста. У меня другая информация.
Другая это какая? Не Оккам изобретатель бритвы?
Приношу свои извинения за молчание – неожиданные хлопоты. К выходным постараюсь подготовить новый текст – те же правила с указанием авторства и ситуаций, в коих они были сказаны.
<<Не Оккам изобретатель бритвы?>>
Википедия: То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.
Ну Вы даете. А сами то можете дать ссылки на авторов и труды, где сформулированы эти положения? Вы пишите, что этому Вас научили преподаватели, а они то об этом откуда узнали? Кто впервые додумался до каждого из положений? Конкретные труды назвать можете? Или оно как-то само додумалось?
Есть идеи и представления, которые современному человеку кажутся само-собой разумеющимися и очевидными. Меж тем, чтобы впервые их осознать и выразить потребовались недюжие интеллектуальные усилия. Вероятно, чаще всего такие новшества были результатом коллективного труда и стихийных процессов, и, поэтому в истории не сохранилось имен авторов этих нововведений. Но в отношении отдельных ключевых идей нам все же известно их авторство. Например такое базовое для науки понятие как "закон природы" придумано, судя по всему конкретным человеком. Зовут его Гераклит. Дело было 2500 лет назад. Смотрите, понятие "закон" существует в двух смыслах: как закон юридический и как закон естественный. Но раньше, в древности, было только первое значение. Закон, это правило для поведения людей. Никто и не задумывался о том, что естественные объекты подчиняются своим обязательным правилам. И вот Гераклит первый обратил внимание: солнце и луна движутся по небу по четко и определенным путям, не могут сделать ни шаг влево, ни шаг вправо и тем самым следуют установленным для них законам. Так понятие закона стали применять к природе. Дальше. Есть конкретный человек, который четко сформулировал, что природные законы нужно открывать путем систематических наблюдений и экспериментов. Звали этого человека Френсис Бекон. Рубеж 16 и 17 веков. Конечно и до него были люди, которые проводили эксперименты и наблюдения. Но это были отдельные разрозненные попытки, а он первый, кто ясно четко и последовательно изложил, фактически, научный метод как таковой. "Новый органон" называется книга. Изучается под рубрикой "философия".
Вопрос о том, нужно ли изучать философию ученым, перекликается с вопрос о том, нужно ли изучать ученым историю науки. Научные теории перед тем как получить современный вид, прошли определенный путь развития. И вот вопрос: нужно ли знать этот путь или достаточно освоить только конечный результат? И дело даже не в том, что исторически наука и философия были тесно переплетены. Если посмотреть шире, то современный человек, его мышление, картина мира, культурные наработки - они же ведь не на пустом месте возникли, а так же имеют длинную историю эволюцию. И чтобы понять эту историю, философию нужно знать.
Но дело даже не в истории. Есть распространенное заблуждение, что философия, это набор неких образцовых философских текстов и их авторов. Ну что такое эта самая философия - ну там: Платон, Кант, Гегель, Маркс и так далее. Но это в корне ошибочное представление.
Вот простой пример. Представьте, что вы изучаете некое явление. строите его модель. Перед вами листок бумаги, где вы рисуете некую схему этого явления. А теперь представьте, что перед вами другой листок, на котором вы изображаете себя изучающего это явление, и сам процесс изучения. Первый листок, это наука. Второй - философия. Нужен ли этот второй листок - это, конечно, серьезный вопрос.
Приношу свои извинения за молчание – неожиданные хлопоты. К выходным постараюсь подготовить новый текст – те же правила с указанием авторства и ситуаций, в коих они были сказаны.
<<Вот простой пример. Представьте, что вы изучаете некое явление. строите его модель. Перед вами листок бумаги, где вы рисуете некую схему этого явления. А теперь представьте, что перед вами другой листок, на котором вы изображаете себя изучающего это явление, и сам процесс изучения. Первый листок, это наука. Второй - философия. Нужен ли этот второй листок - это, конечно, серьезный вопрос. >>
Второе - это методология науки. Беда в том, что философия пытается подменить собой эту методологию. С ужасными последствиями.
<<Ну Вы даете. А сами то можете дать ссылки на авторов и труды, где сформулированы эти положения? Вы пишите, что этому Вас научили преподаватели, а они то об этом откуда узнали? Кто впервые додумался до каждого из положений? Конкретные труды назвать можете? Или оно как-то само додумалось?>>
У меня было время подумать, и неожиданно я понял, что могу отблагодарить своих учителей. У меня получается довольно громоздкий текст с воспоминаниями о наиболее ярких преподавателях и моментах, которые сформировали меня как человека и специалиста.
Публиковать, видимо, буду частями.
И примите мою благодарность за идею.
"Не знаю как братаны, а лично я не возражаю... "(с)
Судя по вашему посту, анонсируемый текст будет интересен.
Постараюсь оправдать ожидания
Оккамова бритва там есть. Надо знать.
Я бы уточнил здесь
"Теория неверна, неполна или неприменима, если есть хотя бы один контрпример"
и вот тут, на мой взгляд не совсем корректно.
"Обманчиво все – наш повседневный опыт, наши интуитивные представления и даже знания. Все проверяйте расчетами."
Расчет просто повышает точность рассуждений. Но вряд ли он может однозначно ответить на вопрос "верна ли теория".
"Научные открытия не зависят от идеологии"
Та ладно!
На мой взгляд очень спорное утверждение. От идеологии скорее сама наука зависит.
<<На мой взгляд очень спорное утверждение. От идеологии скорее сама наука зависит.>>
Физические открытия шли параллельно с равным успехом в демократической Британии, фашистской Германии и коммунистическом СССР
<<и вот тут, на мой взгляд не совсем корректно.
"Обманчиво все – наш повседневный опыт, наши интуитивные представления и даже знания. Все проверяйте расчетами.">>
Эту фразу произнес Владимир Гдалевич Курт на семинаре для астрофизиков 5 курса.
После этого он предложил сравнить удельное энерговыделение Солнца
Можете ли Вы, не проводя вычислений, исходя из своих знаний, ответить на этот вопрос?
Сабир Сейфуллаевич, огромное спасибо за труд по перечислению основных положений научного подхода! Вы собрали большинство положений, которыми руководствуются «настоящие учёные» и Вы в том числе.
Наверное в этом Вашем личном опыте наибольшая ценность всего усилия, ибо на этом основании Вы делаете следующий шаг в рассуждении: в «чистой науке» все эти положения работают, а вот понять философов они же (эти научные положения) не помогают.
Как же такое возможно?
Это сложилось исторически: научная парадигма разрабатывалась на исследованиях классической механики, оптики и астрономии с развитием математики (Кеплер, Лейбниц, Ньютон, Галилей), затем архитектура с сопроматом, строительство железных дорог, электростанции, гидравлика…
Вся практика развития промышленности 19 века только поддерживала эту парадигму, которую весьма успешно «заложили в наши студенческие головы».
Ещё раз подчеркну: именно «правильность» всей этой парадигмы стала залогом успешности тех, про её применял и применяет, всей нашей техногенной цивилизации.
Но.
Наверное, это для Вас не новость: каждое правило имеет свои ограничения по применению.
Выясняется, что «научная парадигма» тоже имеет свои ограничения.
Ведь все эти «правила механики» были придуманы, выведены, оглашены для применения в мире косной материи. Вот они и выполняются неукоснительно именно в этом мире.
В мире живой материи, и материи социальной они не срабатывают так же, как в том мире, в котором и для которого они были созданы.
Немного теории:
Оказывается, система взглядов, законов и онтологий увязана с типом рассматриваемых объектов, из которых пока назовём три:
– косной материи,
– живые организмы,
– социальные.
Каждая такая система взглядов имеет свой уникальный набор, состоящий из:
– онтологий,
– Законов Природы,
– инструментов мышления (ИИ).
Примеры различия онтологий:
– объекты косной материи не изменяются под воздействием работы любого сознания, они вечны и не изменны,
– а объекты живой материи существуют только при условии непрерывного изменения от рождения к возмужанию и смерти.
– объекты социальные саморефлексивны, и сам факт помышления его приводит к его изменению.
Мне кажется очевидным, что даже эти основные положения требуют иных, отличающихся от «классических научных» ИИ для работы с их моделями.
Кроме того, знания о человеке, обществе имеют огромное значение для самого этого общества, и потому акторы, которые это понимают, всячески глушат эти знания, не дают им распространяться.
Вот поэтому «так трудно понимать философию»: Вам просто не дают это делать. При всей Вашей личной продвинутости в деле освоения научной парадигмы знаний.
Как это они делают? В смысле, как им удаётся скрывать знания?
Это уже следующий вопрос.
Пока что зафиксируем: основы классической науки (онтологии, законы и ИИ) не годятся для исследования объектов живой и социальной природы.
Михаил, простите, не знаю Вашего отчества. Поскольку я тоже некоторое время жил в Канаде, потом работал в иностранных компаниях, я привык обходиться без отчества. Поэтому предлагаю просто перейти к обращению по имени.
Приношу свои извинения за молчание – неожиданные хлопоты. К выходным постараюсь подготовить новый текст – те же правила с указанием авторства и ситуаций, в коих они были сказаны.
Ваш текст требует серьезного обсуждения. Может: его стоит вынести как отдельный пост?
1. про отчество.
-- во-первых, это -- дань уважения к своему отцу.
-- во-вторых, это -- норма делового общения. Причём, я, как педагог в третьем поколении обращался по имени-отчеству и к своим учащимся, будь им 6 или более 20 лет.
-- "обращение по имени" как бы предполагает "разрядить обстановку, настроиться на дружеский лад". А мне разряжать обстановку не надо, я её не заряжал и у меня нету предубеждения о недружественных намерениях моих собеседников, я искренне думаю, что мои собеседники могут быть настроены только дружественно, а иначе -- зачем начинать общение?
И в конце-то концов, обращение по имени и на "ты" надо заслужить, пройдя через череду плотного общения с заметным результатом.
Мой профиль можно прочитать здесь: https://thinking-tools.livejournal.com/profile
И таки да, я свободно говорю по-английски с 14 лет, но при этом мне вдолбили нормы общения на родном, о том, как следует "переводить": перевод с языка на язык не означает отказ от своих родных норм, особенно если переводишь на родной язык.
2. Я безусловно за серьёзное обсуждение высказанных мною идей, мыслей, соображений вместе с Вашими.
Какую форму это примет? особой разницы нету, хотите вынести в отдельный пост -- давайте, я не против, в этом есть практический смысл.
Кратко по пунктам
1.1 - согласен
1.2 - согласен
1.3 - "собеседники могут быть настроены только дружественно" - Imagine John Lennon
"обращение по имени и на "ты" надо заслужить"
- Сейчас во многих компаниях принято обращение на "Вы" и по имени.То есть, переход к обращению по имени не тождественен переходу на "Ты". Но Ваш подход принимаю.
- Царапнуло "надо заслужить".
2. Ваш текст, Вам выбирать форму.
Сабир Сейфуллаевич, огромное спасибо за доверие и готовность разобраться в вопросе. Если Вы заметили, то я уже довольно давно занимаюсь вопросами сознания, Мышления и механизмами социума.
Теперь я попробую свой текст подредактировать с учётом наших намерений и моих соображений-опыта общения по намечающейся теме.
На что уйдёт пара дней и я помещу новый текст у себя в блогах.
И таки да, формальное общение в русскоязычных компаниях англицизируется, чтобы доставить удовольствие любителям англоязычной культуры.
Между прочим, история жизни Вашего отца произвела на меня огромное впечатление: звучит как легенда, а само поколение -- образец невероятной борьбы.
<< история жизни Вашего отца произвела на меня огромное впечатление>>
Михаил Михайлович, не могу выразить словами свою признательность Вам. Отца уже нет с нами, но его голос почти всегда со мной. Надеюсь, что смог стать хоть в малой степени таким же отцом для своих детей.
И дай Бог Вам и Вашим близким здоровья и стабильности в наше неспокойное время!
Сабир Сейфуллаевич,
я начал здесь https://aftershock.news/?q=node/1067314
Михаил Михайлович, заглянул, очень интересно. Нападки весьма показательны. Сейчас у меня опять цейтнот, чуть позже отвечу подробно.
Страницы