Научные теории, если оставить в стороне их математическое выражение, должны допускать такое простое изложение, чтобы даже ребенок мог их понять.
Альберт Эйнштейн
Необходимость рассмотреть этот вопрос возникла в процессе обсуждения текста «Проблема теории личности (Научная картина мира часть V)» к чему непосредственно подвигал автора коллега termit .
Автор – не физик, а биогеограф. Обратиться к текстам физиков пришлось, дабы разобраться в проблемах биологических.
Историю эту можно начать с того, что в 1900 году Макс Планк постулировал, что свет может проявлять себя не только как волна, но и как квант энергии, предложив в следующем году формулу спектра излучения абсолютно черного тела. С этого момента корпускулярно-волновой дуализм стал камнем преткновения и, одновременно, стратегическим направлением развития физической теории. Нильс Бор принял существование фотонов только в 1925 году, а сам термин «фотон» был предложен в 1927. В 1923 году Луи де Бройль постулировал универсальность принципа корпускулярно-волнового дуализма, а Макс Борн в 1926 году предположил вероятностный характер событий в рамках квантовой механики. Принцип индетерминизма Борна поддержал Вернер Гейзенберг в 1927 году, выдвинув принцип неопределенности, согласно которому существуют пары измеряемых величин, которые не измеримы одновременно, например: импульса элементарной частицы и ее координат. Чем более точно определяется первая, тем менее точно вторая. Все это идет в разрез с принципом причинности и тут стоит вспомнить коллегу абра с его замечаниями о законе причинно-следственных связей к тексту «Давайте поговорим о действительно важном».
В этом же году на V Сольвеевском конгрессе в Копенгагене проблема оказалась «поставлена ребром» в знаменитом споре Эйнштейна с Бором. Бор, поддерживаемый Гейзенбергом, представил коллегам «копенгагенскую интерпретацию» квантовой механики, суть которой в том, что паттерны микромира существуют только в рамках процесса их прямых измерений. Иными словами, квантовый мир в представлении Бора существует только как абстрактное квантово-механическое описание. Соответственно, для возникновения Вселенной она должна выйти из состояния суперпозиции многих возможностей, для чего нужен независимый глобальный наблюдатель – Бог. Эйнштейн не принял этого истолкования квантовой механики, т.к. для него реальность не зависла от ее восприятия. По поводу принципа индетерминизма Эйнштейн заявил: «Бог не играет в кости» - с его точки зрения принцип неопределенности являлся методической проблемой, а не отражением объективной физической реальности. Она для Эйнштейна локальна и детерминирована.
Под тенью этой проблемы теоретическая физика существовала несколько десятилетий. В 1951 году Девид Бом попытался разрешить ее, выдвинув альтернативную копенгагенской интерпретацию квантовой механики, использовав идею де Бройля о пилотной волне, от которой тот отказался после критики на Сольвеевском конгрессе в 1927 году. Бом предложил более логичный концепт на основе более изощренного математического аппарата. Абстрактную волну вероятности в квантовой механике Бом переосмыслил как реальную пилотну волну, создающую поток физических событий, в котором движутся реальные частицы. В каждый момент времени частица имеет точные значения скорости и координат, но в эксперименте не удается их измерить из-за принципа неопределенности. Эйнштейн идею Бома не принял – она стала еще одной нелокальной интерпретацией, предполагающей мгновенную передачу неизвестных квантово-механических взаимодействий, которые Эйнштейн называл: «сверхъестественное действие на расстоянии», передающееся мгновенно на любое расстояние. Теория относительности предусматривает независимость пространственно разделенных частиц и предел скорости передачи любых взаимодействий скоростью света.
Анализируя работы Бома, Джон Стюарт Белл вывел теорему, основанную на мысленном эксперименте, которые в споре Эйнштейна и Бора были важным инструментом, используемым обеими сторонами. Мысленный эксперимент – словесно описываемая модель процесса, подвергающаяся анализу и обсчету инструментами квантовой механики. Эксперимент, предложенный Бомом: частица со спином, равным нулю, распадается с высвобождением двух электронов. Так как их полный спин должен остаться равным нулю, электроны должны иметь разнонаправленные спины. После их разлета на дистанцию, исключающую физическое взаимодействие, будут ли их спины оставаться коррелированными? Мысленно меняя пространственное положение обеих детекторов спинов электронов, Белл продемонстрировал сохранение корреляции. Попытка измерения спина одного из электронов, приводящая к коллапсу волновой функции, вызовет мгновенное изменение спина другого электрона. Нужно подчеркнуть, что теория квантовой механики многократно подтверждалась натурными экспериментами, что делает с высокой степенью достоверным анализ на ее основе мысленных экспериментов.
В 1972 году Джон Клаузер и Стюарт Фридман провели экспериментальную проверку теоремы Белла которая подтвердила то сверхъестественное действие на расстоянии Бора, против которого протестовал Эйнштейн. Теорема Белла после 1972 года перепроверялась многократно и чаще подтверждалась нелокальность копенгагенской интерпретации Бора, хотя были проблемы с эффективностью детекторов. В 1981 - 1982 Ален Аспект с коллегами поставили три эксперимента на самой современной на то время приборной базе и вновь подтвердили с высокой надежностью верность нелокальной копенгагенской интерпретации. Эксперименты Аспекта многократно перепроверялись в еще более изощренных опытах на все более совершенной приборной базе и результат был в пользу нелокальности копенгагенской интерпретации.
Описав самым кратким образом эту «долгую дорогу в дюнах» к установлению парадоксальной истины, перейдем к смыслу полученных результатов. Причинность, на которой так настаивал Эйнштейн, подразумевает взаимодействие (перенос энергии, импульса), которое в соответствии с теорией относительности распространяется со скоростью не выше скорости света в локальном пространстве, в котором можно проследить взаимодействия в цепочке причин и следствий. Локальность в логике Эйнштейна заключается в том, что физические процессы в любой точке пространства и времени протекают в соответствии со своими алгоритмами-законами. Они могут быть рассчитаны и познаны. Это одна из форм ярко выражаемого позитивистского мировоззрения, идущего от стоиков через Иммануила Канта и Огюста Конта к Пуанкаре, Богданову (заложившему основы кибернетики на четверть века раньше Нормана Виннера), Куайну, Бертрану Расселу и многим другим крупным ученым и философам.
Принцип индетерминизма, постулированный Борном и подтвержденный в экспериментах, предусматривает возникновение события, причинность которого не установлена, неочевидна, может быт случайной и предусматривает применение математического аппарата статистических вычислений вероятности событий. Именно это в микромире подтверждено теоретически, а потом и экспериментально. Тут мы опять вспоминаем коллегу абра с законом причинно-следственных связей. Бор, Гейзенберг, Борн, Белл и целая армия физиков-экспериментаторов опровергли логическую схему: причинность (детерминированность) - локальность, подтвердив схему: вероятностность (индетерминированность) – нелокальность. В основе ее - квантовая спутанность, сущность которой в том, что если квантовые объекты были в состоянии взаимовлияния, их информационная связность остается навсегда и не зависит от расстояний и физических свойств сред, находящихся между ними. Их информационная связность реализуется в параметрах их спинов. Они знают о состоянии друг друга. Если спин одной спутанной частицы изменился, он НЕМЕДЛЕННО изменится соответствующим образом у другой частицы. Из этого свойства вытекает вся та всеобщая связность в этом мире, о которой уже столько тысячелетий говорят философы и религии. На вопрос о научной подоснове, о физических основаниях реализации закона кармы – вот ответ. Для автора это источник понимания физических оснований функционирования биологического вида как системной целостности. В химических связях хромосомного аппарата технически возможно записать лишь меньшую часть того объема информации, которая обеспечивает функционирование этой системной целостности.
Но это еще не вся история. Все мы в душе позитивисты, чувствуем элемент правоты в позиции Эйнштейна и закон причинно-следственных связей психологически нам понятен. В основе квантовой механики принцип неопределенности Гейзенберга и принцип дополнительности Бора. К последнему и обратимся. Корпускулярно-волновой дуализм подразумевает два состояния материи – корпускулярное (лежащее в основе вещества) и средовое (физические поля). Среда-поле – фундаментальное состояние материи и источник всего сущего. Корпускулы (кванты поля) – в соответствии с теорией относительности переносят энергию и импульс со скоростями ниже скорости света. Здесь хорошо просматривается энерго-информационный дуализм в рамках которого можно взглянуть на вторую сторону диалектической реальности: корпускулярно-энергетического – полевого-информационного дуализма.
Причинность подразумевает, что знаем ли мы – не знаем о причинности события, каким-то образом через какую-то среду-субстанцию взаимодействие осуществлено. Соответственно, индетерминированность – нелокальность потенциально являются детерминированностью – локальностью, если определить среду-субстрат мгновенного дальнодействия, против которого так возражал Эйнштейн. Если снять это возражение, то в остальном Эйнштейн прав. Средой-субстратом является физический вакуум, из которого возник весь видимый и невидимый мир и в который он погружен как в океан-Солярис. В этой среде кванты энергии движутся с конечной скоростью по Эйнштейну, а информация распространяется мгновенно, вне категории «время», т.к. физический вакуум знает о себя самом все. И тут мы опять вспоминаем коллегу абра с законом причинно-следственных связей. Я не мог ответить ему на ветках обсуждения, так как это «слишком много букофф». И так со многими другими замечаниями и высказываниями. Кратко объяснить невозможно. Сложные вопросы нужно разбирать по косточкам. Надо полагать, будут вопросы по физическому вакууму и виду взаимодействия, способному мгновенно переносить информацию, но это тоже «слишком много букофф» и не сейчас.
Комментарии
Самое прекрасное в исходом тезисе — это противоречие результатам обобщения корпуса научного знания позапрошлаго века в исполнении автора исходной модели «теории относительности».
Весьма самокритично насчет " математических выражений" со стороны гр.Эйнштейна.
Физику захватили филологи, которые утверждают, что логика не важна - а важна "красота теории".
Из одной неверной посылки вся физика ,пытаясь залатать тришкин кафтан, превратилась в какую-то магию.
На самом деле логика первична - все остальное вторично.
Если логика говорит - "нет", значит нет.
Скорее, мистики.
У того же Энштейна была идея скрестить физику с магией и, таким образом, стать "еврейским святым".
Очередная "сверхчеловеческая" идея. Все они тогда были поглощены подобными идеями, вот и насочиняли.
В принципе, будучи людьми математически грамотными, они могли пойти путем обычного познания. Но не захотели, им нужно было именно этого, двинуться "вглубь", в "дуализмы" и "неопределенности".
Хорошо умеете в логику?
Вот об этом я и говорю: "Про не сон сказать - сон про сон - не сон."
Бред выдают за логику.
если кратко - носок надетый на левую ногу автоматически делает второй носок правым.
Если второй носок находится на другой планете -- то как он сможет узнать, что из нейтрального внезапно стал правым?!
А с чего вы решили что, носок был нейтрален? Носок от рождения был правым, а нейтральным его считал человек из за отсутствия информации о состоянии другого носка. Немного другой пример: 2 коробки в каждую положили по 1му ботинку пары, для вас, как внешнего наблюдателя, пока вы не откроете одну из коробок, состояние каждого ботинка будет неизвестно но, это не делает ботинки нейтральными. Открыв коробку с левым ботинком, вы не заставите другой ботинок принять "состояние правого", он изначально был правым, просто у вас отсутствовала об этом информация
понюхать .
он тоже станет вонять .
Носки одинаковые. Т.е ни левый ни правый. Совершенно не важно какой и на какую ногу надет.
Да и вообще такие примеры не физикой пахнут.
ЗЫ я могу надеть оба носка на одну ногу, но не сказать на какую и не показать. И как после этого решить, какие они? Но я то буду знать точно, если конечно окружающие не изменят название ног. Или если не узаконят антропоцентричную систему координат, когда у каждого индивида будет своё видение правого и левого. Кстати как раз это в мире и происходит.
Первый раз вижу подобную интерпретацию носковой теории.. :)) и она ИМХО ближе всего к истине
если две частицы родились в одном акте творения, то естественным образом они взаимосвязаны и реагируют на любые в них изменения одновременно и мгновенно
Попробую и я...
Логическая ошибка - они (частицы) взаимосвязаны лишь потому, что порождены в одной замкнутой системе.
Как только появляется любая попытка повлиять на одну из частиц - имеем привнесение энергии извне. Система перестала быть замкнутой. Всё. Теперь эти частицы могут иметь спины одного знака.
Бытовая аналогия.
Пока оба носка - Ваши, одевание любого из них на левую ногу делает второй носок правым.
Но как только Вы подарили второй носок еще кому-то.... Система перестала быть замкнутой! И этот кто-то может одеть носок тоже на левую ногу, и оба носка будут левыми.
Вы можете считать, как вам заблагорассудится. Но эксперименты говорят об обратном.)
Чувство юмора включите, что ли...
О каком юморе вы говорите? Как можно шутить на столь серьёзные темы?
В экспериментах, о которых я говорил, вместо носков мы использовали ботинки. Понятно почему?
Дело в том, что носки принимают форму ноги только после того, как их наденут. Можете сами проверить. Другое дело ботинки!
Итак, мы брали пару совершенно неразличимых ботинок. Которые принимали форму ноги. Да, сразу после надевания...
Кароч, стоило мне надеть один из ботинков на левую ногу, как прямо на моих глазах второй ботинок приобретал очертания правой ноги! Причём, тоже 44 размера!
Друг мой, это заметил ещё незабвенный Джон Белл. И описал в своих знаменитых неравенствах.)
О!
Уже ближе к ИСТИНЕ!
бытовая аналогия: я беру пару носков и надеваю их на одну ногу... беру вторую пару и надеваю на вторую ногу...
бытовые аналогии не работают в микромире
Я почему-то думаю, что замкнутых систем не бывает. Просто математикам удобно "отсекать хвосты".
Мы не понимаем что такое время (как работает этот механизм - сугубо статический - не меняющийся НИКОГДА - так как времени не в чем меняться..- не в другом же времени) .. Поэтому когда говорим об одновременности, то что воспринималось Эйнштейном за магию - есть просто "некондиционное" или неправильное использования механизма времени
вот сугубо статическим время не является. это доказанный факт. часы на поверхности Земли и на спутниках идут по разному: для спутников GPS - 38 микросекунд в сутки. для геостационара разница еще больше
Вы очень далеки от понимания времени. Еще раз подумайте - в чем может изменяться время? Часы измеряют не время, а длительность периода колебания
что такое длительность в данном контексте? если часы разного типа (механические, водяные, атомные и прочие) измеряют эту длительность согласованно, если эту длительность можно проверить другими процессами (например астрономическими), про которые мы знаем и можем говорить о хорошей повторяемости и стабильности, то можно говорить о ходе времени. если одни и те же часы в разных условиях выдают разную длительность, то можно говорить о разном ходе времени в этих разных условиях
Вы поймите. Все термины - стабильность, повторяемость связаны со временем. Если само время остановится, а затем начнет идти вдвое быстрее (по отношению ко времени в другой Вселенной), то это будет относится КО ВСЕМ ПРОЦЕССАМ в нашей Вселенной и мы этого не даже не заметим. Все что мы можем, то только сравнивать разные длительности. Но сам ход времени (если ко времени можно использовать слово - ход ..) мы измерить не в состоянии. Изменение хода времени (разные условия) связано с распределением масс во Вселенной и никак не влияет на ход (течение) времени.
вы никакого противоречия не видите?
изменение хода времени вблизи центров гравитации это факт, с которым вы, как я понимаю, не спорите. но локальная масса не может оказывать влияние на ход времени в удаленной от нее точке. т.е. мы имеем разное течение времени в разных местах.
и это понимание времени можно использовать на практике - выдавать поправки к часам и получать прогнозы на согласованное выполнение разных процессов. ваше сравнение некоего абстрактного времени с абстракным же временем "другой вселенной" практического применения не имеет.
Меняется длительность колебательного процесса, но со временем это никак не связано. Чтобы было совсем понятно. Время - это такая терка, но которой вы трете морковку. Вы можете поворачивать и использовать разные терки. Будут разные по размеру кусочки моркови. Но терка будет неизменной и она никуда не движется. На самом деле все еще проще. Размер кусочков моркови всегда одинаковый (и очень - очень маленький 10 в минус тридцать червертой). Просто число этих кусочков может отличаться в морковной котлетке.
возмите радиопульсар. его излучение хорошо изучено и описано, как вращение нейтронной звезды... чтобы изменилась длительность его импульсов нужно передать ему, или отнять у него много-много энергии, которой в окрестностях этого пульсара нет... закон сохранения импульса и момента импульса действует везде и всегда. исключений мы еще не наблюдали. и время в этом законе присутствует, как одна из составляющих
возьмите два десятка таких пульсаров в разных точках вселенной. длительность их излучения, измеренная на Земле, будет согласованной в любой момент времени. по этим измерениям можно строить и сверять часы. на эти измерения оказывают влияние большие массы. у нас нет математики, которая объясняет это влияние иначе, чем изменением хода времени в окрестностях этих масс. но уж математика, которая у нас есть, описывает наши измерения очень хорошо. и позволяет делать предсказания, которые потом проверяются.
и можно сказать, что рамеры вашей квантово-временной терки в каждой точке таки зависят от наличия масс в окрестностях этой точки.
Космические объекты находятся (находились) на громадных расстояниях, поэтому совершенно неизвестно как болтались во Вселенной лучи от них, пока к нам добирались и которые мы сегодня видим.
Так действительно, не поленитесь, замените все существующие часы во всех местах на часы, созданные на базе описанных вами пульсаров. И вы поразитесь! Все часы будут иметь один и тот же ход, где бы они не находились. В точности равный ходу процессов в далёких и не подвластных никакому земному воздействию пульсарах.
И тогда, надеюсь, вы наконец зададите себе вопрос: почему же процессы (атомарные), используемые в имеющихся сейчас часах, имеют разные параметры в разных физических (гравитационных) условиях? Ведь если отказаться от этих сверх локальных (нано или пико масштабы) процессов, а базироваться на глобальных (космические масштабы) процессах, то все "новые" часы идут одинаково там, где "старые" часы идут по-разному.
А это понимание уже может привести вас к чудовищному пониманию, что текущие базовые постулаты в современной науке отражают лишь эго конкретных исследователей, замкнутых в собственных нано и пико мирках. Их не интересует реальность, их интересует только собственные внутренние ощущения
Они даже не измеряют, они просто находятся в каком-то состоянии. В каком-то нестабильном состоянии.
Само понятие времени стало пониматься так физиками начала 20-го века.
Виной тому стали два человека:
Пуанкаре, и его друг Минковский.
Один поставил задачу "одновременности" чисто умозрительно поставил, а другой придумал как сделать расчеты, связанные с этой гипотезой Пуанкаре, попроще. Он (Минковский) придумал считать всю релятивистскую физику в четырехмерном псевдо-евклидовом пространстве (Пространстве Минковского) Это упрощало расчеты (Лоренцу) но было, в известном смысле, дурной моделью.
В пространстве Минковского время это 3+ координата его 4-х мерного пространства.
Удобная модель, которой физики пользуются до сих пор, привела физику в тупик к концу 20го века.
На самом деле физики начала 20-го века не доперли до простой модели, которая бы могла им заменить модель Минковского.
И их не смутил тот факт, что 4-х мерное пространство, по своей сути негармонично, потому что в основе любой модели должен лежать симплекс, а он имеет х3 координаты.
Если бы они приняли за модель трехкоординатную систему Масса-Энергия-Энтропия то у них бы получилось, что время, это скорость изменения энтропии по двум оставшимся координатам. То есть производная дs по энергии и по массе вещества. Или иначе говоря, Вещество это структурированная и синхронизирована энергия. Ну так можно вопрос вывернуть на изнанку.
А вот если мы умеем синхронизировать такие процессы относительно друг друга, то изнутри таких систем время кажется одинаковым. Но сама синхронизация она относительна (По Пуанкаре), что только запутывает понимание вопроса.
Минковскому и Пуанкаре не хватило работ Гильберта, они появились чуть позже и не успели соединиться с теорией относительности. Но Пуанкаре то заметил противоречие сразу. Что бы его убрать, он сформулировал теорему Пуанкаре, так называемую, и попытался её доказать. Смысл теоремы в том, что 4-х мерного пространства Минковского достаточно, что бы описать в координатах этого пространства "наш" односвязный и бесконечный Мир.
Ан у него не получилось, и ни у кого не получилось. Правда многое пытались, и довольно умно пытались, её доказать. Тёрстон например. Он так поставил задачу, ну если в пространстве Минковского ее пока доказать не удаётся, то может есть перспективы доказать её в 4+ пространстве. Например в пятимерном.
Вот эту то задачу и решил Перельман. Он доказал, что теорема Тёрстона в 5-и мерном пространстве "работает",а теорема Пуанкаре, в том виде в каком её сформулировал сам Пуанкаре, не имеет доказательства. Пространство, в котором она оперирует не может быть одновременно бесконечным и односвязным, или то, или другое.
Это значит, что в 4-х мерном пространстве есть "дыры" - то есть на практике есть такие явления природы которые в пространстве Минковского не поддаются описанию - мала размерность.
Ну вот, санитары улеглись, и я вам рассказал, что такое время.
Пора в кроватку.
Добавлю немного наглядности для наших читателей. Пусть они задумаются над таким вопросом:
- Если в системе нет предельной максимально возможной скорости передачи взаимодействия между её элементами, то... что из этого следует?
То есть, передача взаимодействия осуществляется мгновенно, независимо от расстояния. А что из этого следует? Во-первых, понятие расстояния теряет свой смысл. И перед нами уже не метрическое пространство, а... эмм... "неметрическое", да.
Ну-с, а во-вторых... в этой системе теряет смысл и понятие времени.
Итак, какой же вывод? Время появляется только там, где есть предельная максимально возможная скорость. В нашем случае это будет скорость света. И время представляет из себя отношение пройденного расстояния к скорости света. Да, всего лишь, ни больше-ни меньше...
И Теория относительности убедительнейшим образом подтверждает это! Ведь, почему замедляется время в космическом корабле, летящем с околосветовой скоростью? Да патамушта там скорость света становится меньше!
Просто ведь...)
Очень ценное замечание Николая Болховитина
Я так вообще считаю, что научное познание мира стоит на представлениях людей о размерности пространства, в котором они живут.
На раннем развитии цивилизаций пространство было одномерным - линейным.
Люди ходили караванными тропами и плавали по рекам и берегам морей.
В лес, пустыню, или открытое море могли углубляться только отдельные смельчаки.
Позже, с развитием земледелия и мореплавания пространство стало двухмерным.
Астрономия сделала наш мир трехмерным.
Работы Пуанкаре и Минковского дали нам 4-ре измерения пространства.
Теперь мы стоим на границе нового перехода
Так случилось потому, что не все наблюдаемые нынче явления природы объяснимы в рамках традиционной науки.
жил и работал среди аборигенов Сибири и знаю, что для них мир всегда был четырехмерным. Три измерения мира видимого и четвертое измерение мира невидимого - мирового древа.
Астрономию они знают лучше нас и уже в каменном веке были календари из системы насечек на фигурках, позволявшие рассчитывать затмения как Луны, так и Солнца.
Они ничего не боялись и шли везде, но промышляли там, где это эффективнее и к чему были лучше приспособлены.
Осколки древнего знания часто бывают заключены в религию.
Или какие то верования, приметы и то, что мы называем "предрассудки"
Но, поскольку они только осколки, их нельзя использовать для пользы на регулярной основе.
И обучить этим знаниям никого нельзя, так как их нельзя записать формальным языком.
В целом - да. Совершенно другая система понятий.
Кое какие знания в части деталей и нюансов природных процессов почерпнуть еще можно, но в сферах рационального знания обогатиться уже почти нечем. Просто и они далеко не такие дикие, как это кажется горожанам.
Что касается именуемого эзотерикой, там есть очень серьезные шаманы, которые неким образом способны воздействовать на ситуации. Шаман - не привелегия, а тяжкий груз и они обычно не самые богатые, а наоборот - бедные в сообществе. Если духи тебя избрали, отказаться не получится. Быть шаманом по должности не получится. Оценка только по результатам и если шаман не эффективен - он не шаман, а предмет насмешек. Это наши попы часто ничего не могли и не могут и продолжают замещать должность. У шаманов тк не прокатит. Либо - либо.
Ну почему, я , например, понимаю.
Просто пока санитары не спят, сказать не могу.
Эх раз, исчо раз, исчо многа многа разззз!
Осмелюсь указать автору, что неживые объекты и информация - суть вещи несовместные. Поэтому - никакая информация между фотонами-протонами и прочими физ объектами не передается. фотон ничего знать не может. Кста, насколько я знаю - спин, а также прочие странности очарования разноцветные - всего лишь коэффициенты в некоторых уравнениях. (если не права, старшие товарищи меня поправят). Информация - есть весьма смутная субстанция проявляющаяся только в присутствии приемника- живого существа.
Такая же смутная субстанция - вероятность. И великий Шеннон, который указал на глубинные связи этих эфемерных материй.
Это эмоциональное восприятие понятия "информация". Как биолога меня должно было раздуть от гордости за приоритет живого над неживым, коему информации не положено. Но указывать надо физикам, а они не согласятся. Автор же ничего не изложил от себя - чистое изложение суммированных смыслов текстов физиков.
это не эмоциональное восприятие. А вольное изложение вполне четкого определения понятия информация данного вроде-бы Ляпуновым. И среди всех прочих определений феномена информации оно мне больше всего нравится. Итого - что там физики себе напридумывали - к информации не относится. И таки да! Все эти мысленные упражнения по поводу кто там чего "чувствует" "знает" присутствуют в наличии только при наличии живых физиков. Убираем живое. И все научные теории идут лесом.
Живое имеет свойство уменьшать энтропию, а неживое только фиксировать или увеличивать.
А вот как и почему это происходит, это вопрос пока остается философским.
А вот энтропия, в математическом смысле этого термина, как раз и является величиной обратной количеству информации.
Смелое утверждение.
А как, к примеру быть с ростом кристаллов?
Или они живые?
Если это так, то физики, выпрашивающие средства на научные приборы, - лошары.
Поставь такой терминал мгновенной передачи данных на токийской, чикагской и н-й биржах и имеешь преимущество в минимум 10мс от лучших каналов связи. Для арбитражных сделок - это бесконечность. Через год у физиков бы были средства на десяток адронных коллайдеров, двадцать телескопов и лунную базу.
Чего не сделают то, не понятно? И тут только одно. Если не понятно кто лошара, то лошара это...
Проделаем простой опыт, который смогут повторить все желающие. Итак, пропускаем фотон через полупрозрачное зеркало...
Мы замечаем, как волновая функция фотона разделилась на 2 части, улетающие друг от друга под прямым углом. Через равные расстояния эти половинки отражаются от 2 зеркал, установленных под углом в 45 градусов к направлению движения...
И встречаются друг с другом на втором полупрозрачном зеркале, за которым установлены 2 детектора... Да, кандидаты физико-математических наук легко опознают в этом устройстве интерферометр.
Мы могли бы разделить волновую функцию не на две, а на три, четыре, пять и так далее частей. Результат был бы тем же самым... И да, все эти частички являются запутанными друг с другом...
Попробуйте представить фотон в виде круговой волны на поверхности воды. Да, образовавшейся от брошенного камня. Вот, точно так же и наше 3-мерное пространство является поверхностью для 4-мерного. Просто ведь.
И нет ничего удивительного в том, что электромагнитные волны распространяются по нашей 3-мерной поверхности с некоторой предельной максимально возможной скоростью - скоростью света. И тем более, нет ничего удивительного в том, что скорость звука в воде во много раз превышает скорость волн на её поверхности.
Вот точно так же и скорость передачи взаимодействия в дополнительных измерениях на много порядков превышает скорость света. И более того, далёкие галактики удаляются от нас со скоростями, также во много раз превышающими скорость света.
И поэтому, не стоит делать из неё некий фетиш. Скорость как скорость, ничего особенного. А в масштабах наблюдаемой области Вселенной так и вовсе - микроскопически маленькая!)
Все рожденное Большим Взрывом спутано.
Вы сами додумались до этой мысли? Похвально...
В качестве аналогии можно рассмотреть взрыв гранаты, разлетающейся на 2 осколка. Эти осколки могут быть различной формы и массы. Но, кое-что у них будет одинаковым. Да, это будет импульс.
Чем меньше масса осколка, тем больше его скорость. И наоборот. Ну и да, импульсы будут противоположными по направлению. И точно так же разлетаются осколки делящихся ядер урана и плутония. Нам удалось заснять этот процесс на высокоскоростную кинокамеру.)
Что было до большого взрыва?!
Вы что-нибудь читали о фальсификации таблицы Менделеева?
Измайловское, Адмиралтейский район, Санкт-Петербург. 59.918135° 30.317343°. ... Рядом с памятником Д.И. Менделееву на торцевой стене дома размещено мозаичное панно «Периодическая система элементов Д.И. Менделеева», изготовленное в Академии художеств. Данная таблица является исторической версией?! и не отражает её современного состояния. Рядом с панно на стене дома размещено высказывание великого учёного: «Наука начинается с тех пор, как начинают измерять»
Загуглил излучатель одиночных фотонов. Оказалось, это весьма нетривиальное устройство, так что повторить ваш опыт любому желающему не получится. Остается поверить на слово.
Страницы