Был ли Сталин марксистом?

марксист не желает читать, называя арифметику глупостями

А тут нечего удивляться. Настоящий марксист должен  следовать своему кумиру во всём, в том числе и в математике:

"...Он (Маркс, то есть) стал интересоваться проблемами обоснования дифференциального исчисления. К несчастью для Маркса, эти его «математические рукописи» популяризировались одно время в СССР и стали широко известны. Они имеют все черты безнадежного дилетантизма и ума, работающего вхолостую. 

Только марксист мог устроить то что устроил Сталин...

С Лениным на пару пересобрал Империю и вывел ее в мировые лидеры.

Такое базили не прощают. Антисоветчики вопче жоские люди  ))), особенно, когда это ничем не грозит  ))

но его догматы рушатся в реалиях 20го столетия

В реалиях 20-го столетя разрушен СССР. И понятно почему несоответствие базиса, государственного капитализма с широкой социальной ответственностью, с надстройкой - социалистической идеологией.

СССР развалился, так как его развалили троцкисты

Косыгин и Либерманг были троцкистами?

Может не надо валить с больной головы на здоровую?

Ну и на полном серьёзе цитировать "Капитал" (книга про капитализм, от капиталиста и для капиталистов) при становлении социализма - ровно то же самое, что цитировать сатанинские книги в христианской церкви, рассуждая о Боге.

Вы чейчас точно ни чего не напутали?

«… совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время . Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям . Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своём труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, раздел 2. “Вопрос о товарном производстве при социализме”).
Вопрос о товарном производстве и рынке в плановой экономике социалистического государства мы пока оставим в стороне, а обратимся к выявлению смысла остального текста и подтекста в приведённом фрагменте. Если из политэкономии марксизма откинуть такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время, как то прямо и недвусмысленно предлагает И.В.Сталин, — то она… рассыплется в хлам. А вместе с нею рухнет и марксизм в целом, поскольку его политэкономия — продукт его философии, вследствие чего крах политэкономии неизбежно повлечёт за собой ревизию философии и, как следствие, — ревизию социологии в целом и системы представлений об истории глобальной цивилизации и её перспективах.
Но экономическая теория и социология в целом социалистическому обществу необходима. Начав с высказанного как бы невзначай и по существу убийственного для марксизма предложения откинуть перечисленные им понятийные категории марксистской политэкономии, И.В.Сталин завершает цитированный нами раздел прямым указанием учёным — выработать качественно новую экономическую теорию, соответствующую жизни и общественной потребности руководства экономикой:
«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие » (“Экономические проблемы социализма в СССР”, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, раздел 2. “Вопрос о товарном производстве при социализме”).

Совершенно точно. С точки зрения марксиста нельзя строить никакой социализм в крестьянской стране. А Сталин с Лениным взялись. Нельзя просто взять и выкинуть из марксизма истмат, как это сделали большевики (вообще так сделал ещё сам Маркс, см. работы об азиатском способе производства, но об этом тссссс.. морксисты обидятся).

Марксизм до сих пор уверен , что весь прибавочный продукт производит рабочий у станка.

О да! Вот что интересно, если вас, "управленцев повышащих прибыль в сотни раз" высадить толпой на необитаемый остров, то во сколько раз вы повысите прибыль? Ну до того, как с голоду загнётесь?

А это далеко от марксизма-социализма-большевизма.

Именно тот самый марксизм, большевизм и социализм.

Как бы вам не хотелось тешть радость от цитирования клинически русофобского Огонька 90-х.

Вы и тех и других в одну кашу мешаете. Что ненаучно. 

Ну и к перестройке возврат капитализма уже выходил на сцену из-под спуда. Основу то капитализма ещё Хрущев вернул. Вы знаете что это такое?

Одни сказали - национальная монополия на внешнюю торговлю это фундамент экономики СССР.

Ну не фундамент конечно, но обязательбное условие.

Так же, как и национальная, государственная монополия на банки.

А что до "разрешили До" - нет.

Катастройка в СССР началась в 85м, а "торгово-закупочные кооперативы" это уже 88м, если мне склероз не изменяет. В 88м же были разрешены "все виды собственности", то есть социализм бул уже отменён де-юре, а не де-факто.

Вот в 88м то и начался настоящий дефицит. Когда только за один год и только частными лицами вывезли более 3,5 млн телевизоров (ни кому за границей ненужных) а поляуи судорожно скупили всю эмалированную посуду в СССР - эмалированная посуда и цены на энергию - синонимы.