Напомню, что до сих пор - за два года опасной пандемии - так и не были налажены сбор и публикация оперативных данных "ковидловой" госпитализации и смертности в разрезах статус вакцинации, возрастная группа и состояние здоровья (сопутствующие болезни). В частности, из этого следует, что до сих пор нет публичных данных, которые могли бы дать объективную оценку опасности инфекции для здорового населения вне группы риска, и полезный статистический эффект вакцинации в этой группе. Верно и обратное - если представители здоровых групп, оперируя лишь усредненными данными, получают, по всей видимости, завышенное представление об опасности, представители групп риска, наоборот, могут получить заниженное представление - в то в время как для них риски, судя по некоторым исследованиям, в десятки и даже сотни раз выше, чем "усредненные".
Когда инициативная группа собрала тысячи подписей (среди которых, в том числе, руководитель думской фракции) и сделала запрос о необходимости публикации этих данных в Администрацию Президента, он был перенаправлен в Минздрав с последующим ответом "принято к сведению, спасибо за активную позицию". Ждем, хотя странно - это ведь самые базовые показатели, без которых ни выделить группы риска невозможно, ни оценить опасность для каждой из подгрупп, ни эффективность вакцинации для каждой из них отдельно. Почему это не было сделано за два года?
А вот этот же вопрос был поднят 19 января в одном из старейших медицинских журналов планеты (BMJ, издается с 1840 года):
Первичные данные по Covid-19 должны быть опубликованы полностью и немедленно
На страницах нашего журнала 10 лет назад во время другой пандемии было показано, что правительства всего мира тратят миллиарды долларов на борьбу с гриппом, которые зачастую не могли показать, что они сокращают сложные сценарии, госпитализацию или смертность. Более того, исследования предлагаемых средств, зачастую были оплачены самими их производителями, очень часто избегали публикаций в медицинской прессе, независимые исследователи не имели доступа к первичным данным, их запросы на получение доступа к этим данным отвергались.
Сага вокруг Тамифлу привлекла к вопросу широкое внимание. Тысячи подписей было собрано, чтобы компании обеспечивали доступ к данным, а прозрачность процесса повышена, власти пообещали запуск новой эпохи прозрачности.
Но все те проблемы мы видим вновь. Снова впаривается, только теперь всей планете, куча разных вакцин и средств, и снова мы наблюдаем отсутствие внятных данных по их эффективности, снова первичные данные (очищенные от персональных данных) недоступные для докторов и исследователей.
Это совершенно непростительно для любых испытаний, и особенно для тех, которые требуют широкого вмешательства в общественное здравоохранение.
К примеру, испытания вакцины Пфайзер оплачивались самой компанией, их сценарии и анализ выполнялись собственными сотрудниками и организациями по контракту. Он заявил, что не будет отвечать на запросы на доступ к данным до мая 2025 года, это 24 месяца от планового завершения испытаний.
Аналогичное отсутствие данных и у других производителей вакцин.
Мы видим публикации по теме, но не имеем доступа к первичным данным. Это тревожит и исследователей, и аналитиков, и общество.
...
Помимо доступа к данным, нужно обеспечить и прозрачность принятия решений. В частности регуляторы и власти должны объяснить, почему испытания вакцин не сопровождались испытаниями их эффективности в части распространения инфекции. Это сильно влияет на стратегию борьбы с коронавирусом, и будь эти данные получены вовремя, стратегии бы были изменены.
Биг фарма одна их тех индустрий, кому доверяют меньше всего. Как минимум три из производителей ковидловых вакцин имеют историю уголовных дел и гражданских исков. Теперь на волне ковидлы появилось масса новых миллиардеров, сколотивших состояние на вакцинах. Мы считаем недопустимо строить отношения с ними на вере в их порядочность, полная прозрачность и ответы на все легитимные вопросы - вот на основе чего они должны строиться.
12 лет назад мы потребовали немедленную публикацию всех первичных данных. И сейчас мы повторяем это требования. Как только публикуются какие-либо результаты испытаний, или они используются для принятия решений, данные должны быть доступны. Общество платит за вакцины, оно вправе иметь возможность провести независимый анализ их испытаний и данных по их испытаниям.
Комментарии
Если кто-то категорически отказывается вести учёт свой деятельности. То часто там банальное воровство, а то и вредительство.
Личный бизнес опыт так сказать.
Я раньше особо не вникал дела в здравоохранение, но, теперь когда немного вник - если столь масштабные задачи (и бюджеты) осваиваются при отсутствии совершенно базовых метрик, признаюсь, я реально шокирован.
Вот как и на основании чего они принимают решения, оценивают их эффективность, если у них нет базовых метрик в разрезе по каждому из значимых факторов?
Остапу Бендеру наших дней не нужно нарушать закон, достаточно пойти в фармацевтику и обзавестись партнерской сетью в прессе и среди представителей регулятора.
Рекомендую в рамках темы почитать, историю судов/скандалов и штрафов компании Pfizer, если еще не читали. Крайне увлекательно и познавательно.
При кап. вложениях все критерии понятны. А вы предлагаете для врачей KPI ввести?
Для медицинских препаратов, легко высчитывается статистическая эффективность/безопасность. При наличии сбора информации.
Как и для любых медицинских операций кстати.
целые институты во всем мире этим занимаются, в тч в россии.
Речь не про врачей, а про решения в борьбе с пандемией. Странно что приняли решение всех колоть и вся недолга. Основание? А просто так типо правильно.
Это не метрик нет, а ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Вот и вся разгадка.
Безответственность - порождает вседозволенность!
Мишустин поручил проверить стоимость ПЦР-тестов
https://www.rbc.ru/society/22/01/2022/61ebadbe9a7947d869b91132
Похоже, начался поиск "стрелочников". Как и в Англии, где Борис отказался от "почетной" роли и быстро отменил все ограничения. Ветер явно подул в другую сторону.
Однако помимо стоимости (с сопутствующими отчислениями по статье интеллектуальной собственности) интересен вопрос погрешности с практическим выводом о пригодности для конкретной задачи.
Вот так и оценивают. Причем сейчас все с этим лучше всего за всю историю, 40-50 и более лет назад в плане научной обоснованности процедур все было гораздо хуже по всему миру. А с теми, кто пытался все поставить на доказательный лад, иногда буквально боролись, причем не какие-то там корпорации, которые со стороны точили когти на здравоохранение, а действующие врачи, врачи-"исследователи" и врачи-администраторы.
Базовые метрики есть, но:
1) спонсировать их создание может только какое-то не ангажированное сообщество (BMJ как раз тому во многом пример), это случается редко
2) чужие сообщества не хотят воспринимать вообще по разным причинам, особенно выделяется РФ и внезапно США, типа сами с усами, но если у американцев хоть иногда ростки пробиваются при общей хтони вокруг, то у нас...
3) научные рекомендации зачастую выглядят бесчеловечными, а с патерналистской моделью, которую так любят у нас, они не совместимы в 90% случаев; наука банально против шоу с изображением помощи, но часто и против того, что всегда казалось здравым и очевидным; поэтому выполнять их желающих мало
4) и только в последнюю очередь настоящая наука мешает добывать бабло в здравоохранении; на самом деле крупным конторам и так возможностей в нем немеряно, но некоторым припирает шею, да, тот же Пфайзер остался почти без прикрытых патентами блокбастеров после последовательного выбития их хитов, а тут так карта повалила )
Главное тут не ставить вопроса об обеспеченности исторических представлений и способе верификации утверждений, освящаемых мнением *современной* науки.
Что вы имеете ввиду конкретно?
Вам подсказать примеров, «заблуждений» с точки зрения недавнего прошлого в области медицины?
Вспомните хотя бы практику и особенности внедрения технологий хирургической профилактики. До (к вопросу о доказательности/доказуемости) стран, где некоторые из них практикуются досейчас. С закономерно-необходимым вопросом о причинности.
Зачем мне это подсказывать? Конкретные примеры: что делали, когда начали, когда и почему перестали. Особенно с примерами стран.
У нас до сих пор нельзя сделать превентивную мастэктомию при поломанных BRCA, вы считаете, что это правильно? Может быть вы и против колэктомии при подтвержденном семейном полипозе, которая активно практикуется примерно везде?
За тем, чтобы не было соблазна прыжков через эволюционные ступеньки.
Начните с поучительной истории Чудесного Исцеления доктора Игнаца-Филиппа.
Продолжите (заставь дурака…) наблюдениями следующего века:
И заполируйте современной проблемой внутрибольничных инфекций.
Зачем мне экстраполировать, когда я сам мыл брюшную полость по строгим обоснованным рекомендациям: при риске калового перитонита промывка обязательна, при разлитии желчи или мочи в значимом объеме промывка обязательна, при локальных гнойных процессах промывка строго запрещена, только санация влажными тампонами или микроирригация с немедленной эвакуацией, в т.ч. при лапароскопических операциях. Причем мыть можно не антисептиками (кстати, что лил сабж?), а даже тёплым физраствором.
И что?
Может лучше мне вас послать читать про уровни доказательности? Да чтоб бесспорно, прям на приказ МЗ сослаться?
https://base.garant.ru/72240714/7661232856ba68dc46f62e66276a4ba6/
Вы мне хотите рассказать про отсутствие великолепных успехов у "западной" доказательной медицины? Читайте про Фрамингем и все выводы из него, для начала. Не нравится кардиология - про эмбрионально-ориентированную хирургию читайте, там остросюжетная драма про то, как один человек с помощью методичных исследований протащил правильную идею через сопротивление примерно всех, кто мог сопротивляться. Хоэнбергер его фамилия.
Хорошо. Вторая часть марлезонского балета. История прогрессивных технологий хирургической профилактики.
Согласно некоторым свидетельствам, в некоторых государствах благословенного заокраинного, сопротивление адептов «доказательной» медицины воспрепятствовало сворачиванию некоторых технологий.
Поинтересуйтесь примерами «протаскивания» и подавления сопротивления «примерно всех, кто мог сопротивляться». А особо — информационным сопровождением сворачивания программ. Особое внимание прошу обратить на замечания в обсуждении. Следующий вопрос по «доказательной медицине» будет из них.
И? Когда-то и кровопускания делали всем подряд, и кровь ягненка переливали, причем реципиент выживал. Вы чем конкретно удивить хотите?
BMJ как раз и борется в т.ч. вот с такими процедурами, которые хорошо работают в голове придумавших, но не на практике. Вы вообще об этом издании что-то знали до этой статьи? И сейчас журнал задает вопрос как раз такой, какой должен задавать.
Какие претензии вы имеете к "адептам доказательной медицины"? Напишите без намеков и на ссылки на свои любимые популярные статьи - кто, в чем, где и когда накосячил, и какие доказательства этого.
Вы хоть понимаете, что это тупо нейтральная методология, абсолютно полностью приемлемая во всех натуральных науках, в физике вы тоже сигмам так удивляетесь? Инфу от нее, соответствующую тем или иным критериям, политически можно использовать как угодно, но в плане ответов на конкретные вопросы тупо нет других приемлемых способов.
Когда это «когда-то» кончилось?
С «такими», он может и борется. Но на *индустриальные* (!) практики дисциплинированно не покушается.
ЗЫ: Вот Вам ещё один вполне характерный пример сравнения современной индустриальной медицины с традиционной, из практики первой половины прошлого века.
Что за хрень вы пишете? По вашей ссылке про лечение "внутренних кровоизлияний" 10% раствором соли. Вы обалдели вообще?
Бесполезно дискутировать с И23. Он туп и речь его бессвязна.
Истерикой персонажа, вызванной проникновением в единственную тщательно оберегаемую извилину осознания слабости озвучиваемой аргументации вполне удовлетворён.
ЗЫ: Столь же бесполезно было спорить с сэром Чарльзом в процессе продвижения им *принципиальной* линии.
Не зря же говорят, фармацевтика - мафия. Вот один из примеров - мошенничество в Америке с СДВГ. Когда подсадили на наркоту или вредные препараты кучу людей (очень много детей), по надуманным диагнозам.
Знакомый занимался продажами мед техники лет 10 назад. Говорил, что фирма и время не станет тратить на заказ, который даст менее 1000 % прибыли.
Сейчас при закупочной цене экспресс-теста 150 руб в аптеках он стоит 3000, это 2000% наценки.
Это мои личные домыслы, но я думаю, что со всеми лекарствами и средствами защиты от ковидлы много нечистых на руку людей пытается нагревать руки. До статистики ли тут? Очень надеюсь, что Государство в итоге разберётся.
Мне вот не понятно, почему каждому больному ОРВИ Государство помимо парацетомола (работающее лекарство) обеспечивает бесплатный арбидол (плацебо, если в него верить; но в него ни врачи не верят, ни пациенты). Если на коленке прикидывать, у меня вышло, что Москва за ближайший месяц раздаст арбидола не меньше чем на миллиард.
Просто напомню историю Чудесного превращения тоталитарно-отсталого «парацетамола» в *эффективный* (!) и *безопасный* (!!!) [если верить коммерческой пропаганде] «Панадол»®©™.
1000? Почему не миллион процентов сразу? Маржа в 50% в оборудовании при покупке изделия у производителя, считается запредельной, и урвать такую скидку - счастье. В основном такие коммерческие дисбалансы остались в эпохе 1-й модернизации ЗО, когда гребли все подряд. Типичные привлекательные сейчас меньше почти вдвое или вдвое, неприемлемые скидки (не путать с маржой) в районе 15 и менее процентов, обычно тогда нет смысла связываться с проектом с нуля из-за рисков, налогов и т.д., если это не простая расходка. Но в старой Европе и 10% маржи по всей цепочке за счастье. А вы пишете про сраный тест, который не оборудование, не лекарство в ЖНВЛС, а что-то типа бада.
Или вы о себестоимости компонентов готового изделия тоже будете так говорить (писалось до вашего добавления о тесте)? Передайте тому идиоту, что R&D и регистрационные действия не бесплатные, поддержка в поле тоже, не говоря о рисках банальной неудачи в продвижении для любого изделия. Я как-то приехал в новое место по рабочему поводу, меня параллельно попросили глянуть глючащее оборудование от недорогих конкурентов. Посмотрел, поправил неправильно кем-то соединенные еще при инсталляции кабели, все заработало. Еще пару подсказок дал по совместимости, на вопросы по процедурам ответил. Мне сказали, какой я молодец, жаль, что оборудование того производителя, на которого я тогда работал, дорогое, а то они бы его обязательно взяли - и свойства у него поинтереснее, и представители молодцы, а то от конкурента они и не видели никого никогда. А я спросил, есть ли у них абонентка на это оборудование? Нет. Так вот я, умный и
красивыйотзывчивый, смог вас посетить только из-за того, что мое оборудование на n процентов дороже. Мне зарплату платят, чтоб катался, не с абонентки, а с выручки от продаж конторы. А там, где сервис предусмотрен как неизбежность, он стоит нехилых денег, по 3-5% в год и более от стоимости цельного изделия, если речь о тяжеляке. В условиях жесточайшей конкуренции дешевле делают только мошенники. Многие вопросы не возникнут, если быть хоть чуток в теме.Прямо сразу вспоминается классика ))
В то время я был доктор Воф-Ху, знаменитый индейский целитель. В руках у меня не было ничего, кроме великолепного снадобья: «Настойки для Воскрешения Больных». Настойка состояла из живительных трав, случайно открытых красавицей Та-ква-ла, супругой вождя племени Чокто. Красавица собирала зелень для украшения национального блюда — вареной собаки, ежегодно подаваемой во время пляски на Празднестве Кукурузы, — и наткнулась на эту траву.
В городке, где я был перед этим, дела шли неважно: у меня оставалось всего пять долларов. Прибыв на Рыбачью Гору, я пошел в аптеку, и там мне дали взаймы шесть дюжин восьмиунцевых склянок с пробками. Этикетки и нужные припасы были у меня в чемодане. Жизнь снова показалась мне прекрасной, когда я достал себе в гостинице номер, где из крана текла вода, и бутылки с «Настойкой для Воскрешения Больных» дюжинами стали выстраиваться передо мной на столе.
Шарлатанство? Нет, сэр. В склянках была не только вода. К ней я примешал хинина на два доллара, да на десять центов анилиновой краски. Много лет спустя, когда я снова проезжал по тем местам, люди просили меня дать им еще порцию этого снадобья.
Одно из немногих положительных следствий данной ковид-темы - это как раз десакрализация медицины.
Фарма и раньше прокалывалась (вплоть до судов и посадок), но сейчас очень большие претензии и к минзравам, и к среднему звену врачей.
В общем, как выяснилось, медицина - это такой очень хреновый по качеству и очень переоцененный по стоимости сервис. Он еще ждет своих следователей - тут и картельный сговор, и оказание заведомо некачественных услуг, и банальный распил. Целый букет.
Ситуация, в которой от "спасибо врачам" до "врачи - убийцы" оказалось всего полшага ...
Дело врачей и доктора Менгеле было исторически совсем недавно.
1. Кто вас, болезных, лечить будет?
2. Где моя доля от картельного сговора и сверхдоходов?
1. Другие врачи. Врачи несмотря на любые законы не перевелись нигде. Ну чисто одна из древнейший профессий.
2. У топ менеджеров и акционеров.
Ну губернаторам вроде начали вводить метрики, надо было к ним добавить ковидловую - и все бы забегали. В целом, надо просто начинать оцифровывать деятельность руководителей, и процесс пойдёт.
Этим должно заниматься Министерство Здравоохранения.
Вы проводите огромную кампанию с новыми препаратами, она стоит дорого и обществу и бюджету, и не хотите предъявить результаты? Серьезно?
В Конституции, например, нет ничего про общество и общественные интересы, она строго антикоммунистическая
Редкий любитель применения классификатора «коммунистический» способен выйти за рамки старательно продвигаемого догмата о монополии марксизма.
Причем тут коммунистическая или не коммунистическая?
Вам дали денег, Вы купили препарат. Вы его применяете, как оценить его результативность?
Вот в сельском хозяйстве.
-Дайте нам денег на пугал, мы распугаем ими ворон, урожайность вырастет на 100500%
- Нате вам 100 миллионов
- Ну что где урожайность?
- Мы данные не собираем, давайте еще 150!
На таком повороте даже не грамотный селянин начнет что-то подозревать.
Статистика эффективности препаратов существует. Еще на этапе сертификации.
Сертификация и реальное мнение это разные вещи.
"В 1999 году в журнале Journal of the American Medical Association (JAMA) получил огласку случай, когда компания Pfizer сфальсифицировала серию клинических испытаний противогрибкового препарата флуконазола и отказалась предоставить исследователям данные, необходимые для анализа. Даже после того как заместитель главного редактора JAMA призвал компанию к ответу, она отказалась давать по этому поводу свои комментарии. Данные события получили освещение на первой полосе газеты New York Times[57]."
вы считаете что про Спутник аналогично?
Я ничего не считаю конкретно про Спутник, у меня лично Гинзбург и его манера вести дела вызывает стойкое отвращение.
А почему бы и нет? Что, изобретатели/производители Спутника - ангелы с эльфийскими крылышками? Да там столько миллионов рублей крутится, сколько Гинцбург за всю свою карьеру микробов в чашках Петри не видел)))) За такие деньги капитал не только на подлог пойдет, а и законы перепишет, чтоб подлог этот законным стал.
Думаю (уверена даже!) что всё именно так и происходит. И со Спутником, и с другими вакцинами.
там трудится тысячи людей. мне кажется не правильным их огульно обвинять.
Эти тысячи имеют доступ к данным исследований, статистике, процессам лоббирования, ценообразования, обеспечению рынков сбыта? Нет? Тогда к ним нет претензий. Имеют? Тогда претензии есть и к ним.
Требования к сертификации довольно слабы в плане статистической мощности практически для всех направлений, кроме кардиологии, онкологии, эндокринологии. Особенно когда объект не одна персона, а популяция. А уж повторяемость...
А потом, глядишь, придёт пора открыть руководство господина Брукса и пристрастно спросить с мриителей о такой приятной карьере контролёра.
Это из этой серии.
Раскрученный за два года маховик просто так не остановишь, особенно если продолжение "банкета" выгодно многим. В первые волны вводили локдауны, последняя волна посильнее первых в разы, но локдауны не вводят. Логики не вижу. Видимо цели ковидобесия были далеко не медицинские.
Страницы