Разгорается скандал в Национальной статистической службе Британии, которая 1 ноября заявила, что, с поправкой на возраст, "риск умереть у невакцинированных в 32 раза выше, чем у вакцинированных" (смотри скриншот), и которую теперь официально уличили в грубом подлоге и манипуляциях.
Управление статистического регулирования (контролирующий орган) опубликовало письмо с претензиями в адрес Национальной статистической службы, где сообщает, что выбранный ими интервал (от 2 января по 24 сентября) содержит яркий сезонный зимний всплеск "обычной смертности", но зимой вакцинированных было мало (0.8% в январе и 77.4% в сентябре), поэтому этот сезонный всплеск попал в смертность прежде всего невакцинированных, что завысило ее вес, хотя никакого отношения к эффективности вакцин не имеет.
Регулятор также указал, что выбранный статистиками период затрагивает предыдущую волну, после которой многие уязвимые умерли, а прочие получили естественный иммунитет, что непосредственно влияет на смертность в следующую волну, но также никак не характеризует эффективность самой вакцинации.
Кроме того выборки неоднородны по возрастам - например, молодежь не колят дважды, а пожилые чаще получают полную вакцинацию, чем прочие возраста, что делает целесообразным делать не какое-то age-adjusted сравнение по неким формулам, а вместо этого оперировать конкретной статистикой, разбив ее на разные возраста.
В целом, то что было опубликовано национальной статистикой Британии, это вопиющая манипуляция и Джеймс Велл, один из бывших сотрудников Национальной статистической службы, который выявил эту манипуляцию еще раньше официальных претензий, прокомментировал это так:
"То что произошло это серьезное нарушение кодекса The Code of Practice for Statistics, которое выглядит так, что вы специально подбирали временной интервал с целью получить искомый результат".
Комментарии
А если и в других странах со статистикой мутят? Например, в США. Например, если поступает невакцинированный в больницу, то ему ставят диагноз(смерти) - барановирус. А если вакцинированный, то диагноз будет какой угодно, но не барановирус. И вот такой нехитрой манипуляцией можно показывать и "доказывать" эффективность вакцин. И будет куча аналитиков смотреть статистику и видеть, что вакцины якобы от чего-то защищают. А всего навсего изменили методику подсчёта... И такая инфа по изменению методики проскакивала, к сожалению, так на вскидку не получилось найти. Но обязательно найду, было такое)
Бритстат не мутил "со статистикой". На их сайте в таблицах вполне вменяемые данные без всяких "в 32 раза".
Они намутили с идиотскими трактовками и сравнениями несравнимого.
Вот еще важный нюанс, добавил его к записи (цитата из письма регулятора) - неоднородность выборок с точки зрения возрастов, что делает получаемые результаты фунцией в том числе от мутных age-adjusted формул, вместо чего лучше оперировать просто разбиением статистики на возрастные группы:
Older and more vulnerable individuals are more likely to be vaccinated and also have higher mortality rates, so therefore the groups with higher mortality rates are more likely to be in the vaccinated group (NHS England and Improvement vaccination statistics show vaccine uptake is higher in older age groups. The youngest groups are not eligible for a vaccine (under 12) or second dose (under 16)).
The footnote you have now added to Table 4 helps explain this issue. However, the risk of the data being used to support incorrect claims remains. It is good that you have recognised these concerns. Your team explained to us that where future analysis covers wide age bands it will apply age standardisation within the bands, the team also told us when the analysis is updated it will include more breakdowns by smaller age bands. It is important that this is done promptly.
Забавно слышать от АШевского эталона трактовок.
Ладно Британия. Но в России же со статистикой не мутят?
Нет статистики - нет проблем.
Известно же, что агитация и пропаганда - лучшие замены любой статистики.
Вопрос причем осложняется наличием множества легитимных вакцин, у каждой из них ведь свои показатели будут.
С приходом Омикрона и отправкой наших аэротуристов туда, где его в последний раз видели, вопрос о "множестве легитимных вакцин" становится не так актуален.
Насколько мне известно, в РФ есть только одна вакцина - КовиВак, которая не зациклена исключительно на S-белке и потому остается актуальной и при наличии штамма с его мутацией.
На данный момент это пока область предположений и спекуляций.
Увы, но она показала самые низкие результаты, вы просто не в курсе. Это не особо то афишируется, но её больше не производят. Будут ли - пока большие сомнения.
Где эти результаты можно увидеть?
Федеральный реестр,где сведены воедино все данные. Кто, когда, чем. Чем укололи, чем болел, если болел... Очень много информации. Я считал по нашему краю по критерию "получившие оба укола, полтора месяца прошло" Коллеги, считавшие независимо от меня (не знаю как) озвучили этот же вывод. Поскольку её пока не производят, вероятно, что на обще федеральном масштабе таже картина.
Ссылку дайте, посмотрю, можно ли сделать свод.
Все федеральные реестры закрыты. В них содержится информация, охраняемая законом о персональных данных.
Плюс, есть и дополнительные ограничения (в соответствии с должностью и ведомством) по доступу.
Ок, понял... И это не есть гуд, ИМХО - https://aftershock.news/?q=node/1039275
Тут есть одна тонкость. Людей, работающих этими регистрами много. И на местах, и миац, и в самом мз. Ещё рпн, возможно здравназдор и их разные организации. И при этом они все заняты, и часто вне рабочего времени. То есть создание новых баз повысит их нагрузку в разы. Физически не смогут. А ведь ещё перевести разово нужно то что уже есть...
И при всех этих проблемах уровень грамотности it сектора просто аховый. Если культурно говорить. Все базы разные, форматы разные. Много ошибок и никакой автоматики... Плюс тормоза. У государства нет денег на приличных программистов в медицине.
Сведение имеющейся инфы во внятные статистические разрезы это вопрос не медиков, а администратора.
Так нет грамотных. И потом, для этого существует миац. По идее. Кто там работает, по образованию, не знаю. Врядли it шники.
А у нас то как мухлюют со статистикой ! ВЦИОМ это что-то !
Как? Можно пример?
Не будет примера. Прокукарекал и сдриснул.
Хорошая подпись, кстати :)
Вциом принадлежит государству и служит для дезинформации и дезориентации народа. А сравнить с независимыми источниками вы и сами в состоянии. ;)
У нас на заводе мужичок зачихал с потерей вкуса и нюха, вызвал доктора, доктор взял ПЦР, результата нет уже больше недели, а почему? Вакцинированный.....
Я переболел короной до куаров и карточка исчезла из поликилиники. Ну да и хрен с ней... Но сам факт!
Действительно, надо что-то поправить в норвежской медицине ...
Как можно 5 лет здесь провести и бвть не в курсе что флажки совсем не означают местонахождение?
Я вот порадовался, что человек грамотный(флаги знает) и с хорошим зрением
А. Ну это повод для оптимизма)
У меня вот вообще Чехия регулярно вылезает.
Хотя из Рязани никуда крайние 2 года не выезжаю.
Какой-то диверсант в geoip законспирированный сидит :)
Да все в курсе про этот прикол, кроме особо одаренных.
Электронный сбой или бумажная пропала?
Бумажную замылили. На госуслугах больничный светится, но там диагноза нет, а он был:)
ЕСЛИ? Я еще в самом начале эпидемии по 3м месяцам показала, что аухлюют. У бритишей и голландцев что заражения, что смертность шли один-в один, строго согласно весу количества населения в обеих странах.
Что значит "если"? Для чего она нужна? По крайней мере в открытом доступе всегда манипуляции. Есть еще соображения безопасности: дезинформация врага. Ибо статистика корм для военных аналитиков. Глупо думать что кто то правду будет публиковать.
Спросите офицера, генерала, зачем он идёт на войну, — он скажет вам, что он военный, а что военные необходимы для защиты отечества.
То же, что убийство не сходится с духом христианского закона, не смущает его, потому что он или не верит в этот закон или, если и верит, то не в самый закон, а в то разъяснение, которое дано этому закону.
Главное же то, что он, так же как и солдат, на место вопроса личного, что ему делать, всегда подставляет вопрос общий о государстве, отечестве.
«В теперешнее время, когда отечество в опасности, надо действовать, а не рассуждать», скажет он.
Глупость с их (Бритстата)стороны несусветная Как мы выяснили на днях по объективным данным Бритстата (по самим цифрам а не заявлениям) - эффективность вакцины действительно блестящая (снижение общей избыточн смертности на многие десятки процентов). При объективном сравнении на сравнимых когортах и адекватном промежутке. Но разумеется НЕ в десятки раз! Зачем нужно было дискредитировать эти реально хорошие результаты диким и манипулятивным преувеличением- чушь какая-то и самострел
вот как выглядит картинка, если смотреть понедельный график. Полезный эффект налицо (в предположении, что поправки на возраст и все прочее делались корректно), зеленую и синюю смотрим, но явно не такой, как если добавлять и зимний сезонный скачок :-)
Если они продолжают так же криво считать, то и этой график ложный. Потому как сейчас невакцинировнных стало меньше
Тут на 100 тысяч населения дано, так что без разницы.
На сто тысяч общего населения? Без разбивки вакцинированный / невакцинированный? Так ничего не получится
Ты легенду графика почитай.
Если они продолжать также колоть, то сравнивать будет уже не с чем. И можно говорить что угодно, что придет в их светлые головы.
П.С. Для 24 сентября мы видим значения 1.1 против 5.4
https://www.ons.gov.uk/visualisations/dvc1644/fig1/datadownload.xlsx
то есть вместо разницы в 32 раза, видим что-то около 5.
То-есть, вакцинация снижает риск смертельного исхода в 5 раз?
С тем уточнением, что это некие усредененные age-adjusted данные, и регулятор уже затребовал предъявить вместо этого детальную разбивку по возрастам.
Предполагаю, что после детализации эффект в группе риска будет одним, а вне группы риска совсем иным.
https:// aftershock.news/?q=comment/11374581#comment-11374581 - таблицу барл тут, переделал.
Vaccination status
статус
Deaths involving COVID-19
смерть связана с короной
Non-COVID-19 deaths
смерть не связана с короной
COVID-19 deaths as percent of all deaths
смерть от короны в процентах
All deaths regardless of vaccination status
все случаи смерти
Unvaccinated
не вакцинированы
Deaths within 21 days of first dose
смерть в течении 21 дня после вакцинации
Deaths 21 days or more after first dose
смерть после 21 дня после вакцинации
Deaths within 21 days of second dose
до 21 дня после второй дозы
Deaths 21 days or more after second dose
после 21 дня после второй дозы
Бритты вакцинированы на 76%. Невакцинированных 24%. Т.е. невакцинированных 1/4 от общего числа. 12 317 вакцинированных против 38 964 невакцинированных. 12 317 делим на три = 4 100 или 1/4 от общего. 38 964 делим на 4 100 = 9,5. Невакцинированные умирают в 9,5 раз чаще.
Период со 2 января? В записи же описано, почему это подлог, вы ее прочитали?
"Бритстат не мутил "со статистикой". На их сайте в таблицах вполне вменяемые данные без всяких "в 32 раза".
Они намутили с идиотскими трактовками и сравнениями несравнимого. "
Вообще то если вести пересчет на 100 тыс (вакцинированных / невакцинированных), то не имеет значение, количество вакцинированных в популяции.
Имеет, так как в сезонный зимний всплеск на пике у группы вакцинированных был совсем другой вес, чем сейчас.
Чтобы снять этот сезонный эффект, нужны понедельные графики. И там мы внезапно видим несколько иную картину - смотри обсуждение со Счетоводом выше.
Страницы