Бри­та­ния: На­ци­о­наль­ную служ­бу ста­ти­сти­ки офи­ци­аль­но об­ви­ни­ли в ма­ни­пу­ля­ци­ях с целью за­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти вак­ци­на­ции

Раз­го­ра­ет­ся скан­дал в На­ци­о­наль­ной ста­ти­сти­че­ской служ­бе Бри­та­нии, ко­то­рая 1 но­яб­ря за­яви­ла, что, с по­прав­кой на воз­раст, "риск уме­реть у невак­ци­ни­ро­ван­ных в 32 раза выше, чем у вак­ци­ни­ро­ван­ных" (смот­ри скрин­шот), и ко­то­рую те­перь офи­ци­аль­но ули­чи­ли в гру­бом под­ло­ге и ма­ни­пу­ля­ци­ях.  

Управ­ле­ние ста­ти­сти­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (кон­тро­ли­ру­ю­щий орган) опуб­ли­ко­ва­ло пись­мо с пре­тен­зи­я­ми в адрес На­ци­о­наль­ной ста­ти­сти­че­ской служ­бы, где со­об­ща­ет, что вы­бран­ный ими ин­тер­вал (от 2 ян­ва­ря по 24 сен­тяб­ря) со­дер­жит яркий се­зон­ный зим­ний всплеск "обыч­ной смерт­но­сти", но зимой вак­ци­ни­ро­ван­ных было мало (0.8% в ян­ва­ре и 77.4% в сен­тяб­ре), по­это­му этот се­зон­ный всплеск попал в смерт­ность преж­де всего невак­ци­ни­ро­ван­ных, что за­вы­си­ло ее вес, хотя ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к эф­фек­тив­но­сти вак­цин не имеет.

Ре­гу­ля­тор также ука­зал, что вы­бран­ный ста­ти­сти­ка­ми пе­ри­од за­тра­ги­ва­ет преды­ду­щую волну, после ко­то­рой мно­гие уяз­ви­мые умер­ли, а про­чие по­лу­чи­ли есте­ствен­ный им­му­ни­тет, что непо­сред­ствен­но вли­я­ет на смерт­ность в сле­ду­ю­щую волну, но также никак не ха­рак­те­ри­зу­ет эф­фек­тив­ность самой вак­ци­на­ции.    

Кроме того вы­бор­ки неод­но­род­ны по воз­рас­там - на­при­мер, мо­ло­дежь не колят два­жды, а по­жи­лые чаще по­лу­ча­ют пол­ную вак­ци­на­цию, чем про­чие воз­рас­та, что де­ла­ет це­ле­со­об­раз­ным де­лать не какое-​то age-​adjusted срав­не­ние по неким фор­му­лам, а вме­сто этого опе­ри­ро­вать кон­крет­ной ста­ти­сти­кой, раз­бив ее на раз­ные воз­рас­та. 

В целом, то что было опуб­ли­ко­ва­но на­ци­о­наль­ной ста­ти­сти­кой Бри­та­нии, это во­пи­ю­щая ма­ни­пу­ля­ция и Джеймс Велл, один из быв­ших со­труд­ни­ков На­ци­о­наль­ной ста­ти­сти­че­ской служ­бы, ко­то­рый вы­явил эту ма­ни­пу­ля­цию еще рань­ше офи­ци­аль­ных пре­тен­зий, про­ком­мен­ти­ро­вал это так:

"То что про­изо­шло это се­рьез­ное на­ру­ше­ние ко­дек­са The Code of Practice for Statistics, ко­то­рое вы­гля­дит так, что вы спе­ци­аль­но под­би­ра­ли вре­мен­ной ин­тер­вал с целью по­лу­чить ис­ко­мый ре­зуль­тат".