Эко­но­ми­ка, как она есть.Част­ное мне­ние.Тер­ми­ны и опре­де­ле­ния

Преж­де, чем го­во­рить о чем-​либо, необ­хо­ди­мо опре­де­лить­ся с ис­поль­зу­е­мы­ми тер­ми­на­ми в опи­са­нии пред­ме­та раз­го­во­ра. А то часто диа­ло­ги по по­во­ду того или иного пред­ме­та на­по­ми­на­ют споры глу­хих со сле­пы­ми, т.к. каж­дый го­во­рит о своем, о смыс­ле коего оп­по­нент не имеет ни ма­лей­ше­го по­ня­тия. Так и в от­но­ше­нии пред­ме­та пред­сто­я­ще­го рас­смот­ре­ния су­ще­ству­ет огром­ное ко­ли­че­ство опре­де­ле­ний.

По­это­му свое част­ное мне­ние по пред­ме­ту я начну с того, как я по­ни­маю слово «эко­но­ми­ка». Опре­де­ле­ние по­ня­тия за­им­ство­ва­но из вест­мин­стер­ско­го сло­ва­ря тео­ло­ги­че­ских тер­ми­нов:

Эко­но­ми­ка (англ. economics, греч. oikonomikos, лат. oeconomicus - от­но­ся­щий­ся к управ­ле­нию до­маш­ним хо­зяй­ством) - наука о про­из­вод­стве, рас­пре­де­ле­нии и по­треб­ле­нии благ. Эти­че­ские про­бле­мы эко­но­ми­ки свя­за­ны со спра­вед­ли­во­стью в при­об­ре­те­нии и рас­пре­де­ле­нии благ.

Никто лучше слу­жи­те­лей куль­тов не знает, как пре­вра­тить ис­ход­но бес­плат­ные блага и по­треб­но­сти (веру, бла­го­род­ство, до­сто­ин­ство, лю­бовь) в объ­ект про­из­вод­ства, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния, т.е. вклю­чить в сферу эко­но­ми­ки.

В своем опре­де­ле­нии я рас­смат­ри­ваю более ши­ро­кое тол­ко­ва­ние по ана­ло­гии с дру­ги­ми об­ла­стя­ми, ко­то­рые обо­зна­ча­ют как науку, так и об­ласть объ­ек­тов и яв­ле­ний, изу­ча­е­мые этой на­у­кой (на­при­мер, фи­зи­ка, химия и т.п.). В этом слу­чае:

Эко­но­ми­ка – это все, что от­но­сит­ся к про­из­вод­ству, рас­пре­де­ле­нию и по­треб­ле­нию благ.

В свою оче­редь:

Блага - это все, что удо­вле­тво­ря­ет по­треб­но­сти че­ло­ве­че­ства и спо­соб­ству­ет его вы­жи­ва­нию, как вида.

По­треб­но­сти могут быть у раз­ных людей раз­ны­ми, но если в ре­зуль­та­те их удо­вле­тво­ре­ния че­ло­ве­че­ство ис­чез­нет, то это не будет бла­гом даже для тех, чьи част­ные по­треб­но­сти были удо­вле­тво­ре­ны.

Часто можно встре­тить де­ле­ние благ на две груп­пы:

• сво­бод­ные (услов­но «бес­плат­ные»);

• эко­но­ми­че­ские (без­услов­но «плат­ные»).

В око­ло­на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре сво­бод­ные блага опре­де­ля­ют­ся, как име­ю­щие сле­ду­ю­щие при­зна­ки:

- их боль­ше, чем по­треб­ность в них;

- они са­мо­вос­про­из­во­дят­ся;

- не тре­бу­ют рас­пре­де­ле­ния;

- бес­плат­ны.

К ним часто от­но­сят: сол­неч­ный свет, воз­дух, ветер, воду, дары дикой при­ро­ды и дру­гие при­род­ные ре­сур­сы и яв­ле­ния.

Легко до­ка­зать, что из выше пе­ре­чис­лен­ных при­зна­ков толь­ко один яв­ля­ет­ся вер­ным. Это то, что все они в ос­нов­ной массе не про­из­во­дят­ся че­ло­ве­ком. Од­на­ко, для кон­крет­но­го че­ло­ве­ка в кон­крет­ных усло­ви­ях они могут быть от­нюдь не в из­быт­ке и не дар­мо­вые. На­при­мер, воз­дух для ак­ва­лан­ги­ста или кос­мо­нав­та, сол­неч­ный свет за По­ляр­ным кру­гом в те­че­ние по­ляр­ной ночи и т.д. А эко­ло­ги­че­ская и кли­ма­ти­че­ская по­вест­ки в ре­дак­ции оза­бо­чен­ной Грет­ты Тум­берг яв­ля­ют­ся са­мы­ми за­трат­ны­ми про­ек­та­ми в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. По факту сол­неч­ный свет, ветер, воду и все ис­ко­па­е­мые ре­сур­сы об­ло­жи­ли огром­ным кос­вен­ным на­ло­гом и вклю­чи­ли в ка­те­го­рию эко­но­ми­че­ских благ, опла­чи­ва­е­мых че­ло­ве­че­ством с крайне не оче­вид­ным ре­зуль­та­том для него.

Т.е. все при­род­ные по про­ис­хож­де­нию ре­сур­сы до­ста­точ­но быст­ро те­ря­ют при­зна­ки сво­бод­ных, и из услов­но бес­плат­ных все боль­ше кос­вен­но или прямо пе­ре­хо­дят в ка­те­го­рию эко­но­ми­че­ских благ за счет на­вя­зы­ва­ния че­ло­ве­че­ству новых ис­кус­ствен­ных по­треб­но­стей.

Тер­мин «по­треб­ность» тоже по­ня­тие весь­ма неод­но­знач­ное. Тол­ко­вый сло­варь рус­ско­го языка С. Оже­го­ва опре­де­ля­ет его сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

По­треб­ность – на­доб­ность, нужда в чем-​нибудь, тре­бу­ю­щая удо­вле­тво­ре­ния.

Это опре­де­ле­ние важно тем, что под опре­де­ле­ние по­треб­но­сти по­па­да­ет все, что с точки зре­ния че­ло­ве­ка или груп­пы людей тре­бу­ет удо­вле­тво­ре­ния за счет про­из­вод­ства, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния благ. С этой точки зре­ния бла­гом ста­но­вит­ся и пища, и одеж­да, и вера, и война или мор, т.к. они яв­ля­ют­ся тем бла­гом, ко­то­рое тре­бу­ет­ся для удо­вле­тво­ре­ния чьих-​то на­доб­но­стей. Не все они по­лез­ны че­ло­ве­че­ству, но пре­крас­но укла­ды­ва­ют­ся в рус­скую на­род­ную муд­рость: «Кому – война, а кому – мать родна» и не в смыс­ле того, что кто-​то вос­поль­зо­вал­ся слу­чай­но воз­ник­шим сти­хий­ным бед­стви­ем, а в смыс­ле того, что кто-​то ис­ход­но имел в них на­доб­ность и про­из­вел эти «блага» для всех, кроме себя.

По­сколь­ку все на­чи­на­ет­ся и за­кан­чи­ва­ет­ся в си­сте­ме от­но­ше­ний благ и по­треб­но­стей че­ло­ве­ка, необ­хо­ди­мо опре­де­лить­ся с клас­си­фи­ка­ци­ей его по­треб­но­стей. Груп­по­вые по­треб­но­сти яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том слож­ной нели­ней­ной ин­те­гра­ции по­треб­но­стей вхо­дя­щих в нее чле­нов.

Су­ще­ству­ет масса клас­си­фи­ка­ций по­треб­но­стей че­ло­ве­ка, такие, как: пи­ра­ми­да А. Мас­лоу, клас­си­фи­ка­ции Эпи­ку­ра, Э. Фром­ма, П.В. Си­мо­но­ва и дру­гие.

В своем рас­смот­ре­нии я буду опи­рать­ся на клас­си­фи­ка­цию П.В. Си­мо­но­ва (ис­точ­ник: Си­мо­нов П.В., Мо­ти­ви­ро­ван­ный мозг. Москва «Наука», 1987 г.). Она по моему част­но­му мне­нию яв­ля­ет­ся наи­бо­лее обос­но­ван­ной, т.к. для каж­дой ка­те­го­рии по­треб­но­стей в мозге уста­нов­ле­ны с вы­со­кой до­сто­вер­но­стью:

• от­ве­ча­ю­щая за ее фор­ми­ро­ва­ние струк­ту­ра мозга,

• ме­ха­низм фор­ми­ро­ва­ния по­треб­но­сти.

Более того, фор­ми­ро­ва­ние струк­тур про­сле­жи­ва­ет­ся в эво­лю­ци­он­ной це­поч­ке. Кроме того, хотя по­треб­но­сти тесно свя­за­ны между собой и редко об­на­ру­жи­ва­ют­ся в изо­ли­ро­ван­ном, чи­стом виде, они прин­ци­пи­аль­но в дан­ной клас­си­фи­ка­ции не вы­во­ди­мы друг из друга и не за­ме­ня­ют друг друга.

Эта клас­си­фи­ка­ция пре­крас­но впи­сы­ва­ет­ся в из­вест­ный ме­то­до­ло­ги­че­ский прин­цип монаха-​францисканца У. Ок­ка­ма, в крат­ком виде гла­ся­щий: «Не сле­ду­ет мно­жить сущее без необ­хо­ди­мо­сти», и при ее ис­поль­зо­ва­нии от­сут­ству­ет по­треб­ность в при­вле­че­нии лиш­них не на­блю­да­е­мых сущ­но­стей типа бо­же­ствен­ное про­ве­де­ние, душа, ми­ро­вой разум и т.п.

Си­мо­нов П.В. вы­де­ля­ет три груп­пы по­треб­но­стей:

• ви­таль­ные (жиз­нен­ные), обес­пе­чи­ва­ю­щие лич­ное су­ще­ство­ва­ние;

• зоосо­ци­аль­ные, обес­пе­чи­ва­ю­щие су­ще­ство­ва­ние групп (со­ци­у­мов);

• иде­аль­ные (по­треб­но­сти раз­ви­тия), обес­пе­чи­ва­ю­щие раз­ви­тие лич­но­сти и со­ци­у­мов. Без этого невоз­мож­но вы­жи­ва­ние вида. Во мно­гом имен­но от­сут­ствие раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства и есть ос­нов­ная при­чи­на на­чав­ше­го кри­зи­са.

Все эти по­треб­но­сти в той или иной мере при­су­щи каж­до­му че­ло­ве­ку. Од­на­ко, об­ла­сти (поля) мозга, ко­то­рые от­ве­ча­ют за опре­де­ле­ние при­о­ри­те­тов по­треб­но­стей у раз­лич­ных людей, могут от­ли­чать­ся мно­го­крат­но, что при­во­дит к раз­ли­чи­ям в при­ни­ма­е­мых ре­ше­ни­ях.

Ти­пич­ная си­ту­а­ция, когда один из семи смерт­ных гре­хов - алч­ность (жад­ность) всту­па­ет в борь­бу за право при­ня­тия ре­ше­ния в кон­крет­ном слу­чае с по­треб­но­стью в со­ци­аль­ном по­ве­де­нии. Они за­дей­ству­ют один и тот же древ­ней­ший центр, от­ве­ча­ю­щий за ре­а­ли­за­цию древ­не­го жи­вот­но­го ин­стинк­та, за­пре­ща­ю­ще­го ради лич­но­го вы­жи­ва­ния и вы­жи­ва­ния вида де­лить­ся пищей с нерод­ствен­ны­ми осо­бя­ми. Жад­ность яв­ля­ет­ся след­стви­ем воз­буж­де­ния этого цен­тра, а со­ци­аль­ные по­треб­но­сти, фор­ми­ру­е­мые в неокор­тек­се, ока­зы­ва­ют на него тор­моз­ное воз­дей­ствие, сни­мая этот за­прет.

Древ­ний жи­вот­ный ин­стинкт яв­ля­ет­ся ге­ном­но на­сле­ду­е­мым ме­ха­низ­мом обес­пе­че­ния вы­жи­ва­ния в среде с огра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми пи­та­ния. По­треб­ность в со­ци­аль­ном по­ве­де­нии яв­ля­ет­ся но­вей­шим вне­ге­ном­ным ме­ха­низ­мом на­сле­до­ва­ния на базе без­услов­ных ре­флек­сов со­ци­аль­ных уста­но­вок, ко­то­рый фор­ми­ру­ет­ся в на­чаль­ный пе­ри­од жизни путем вос­пи­та­ния и в ос­нов­ном лич­ным при­ме­ром.

Еще Ари­сто­тель кон­ста­ти­ро­вал, что жад­ность яв­ля­ет­ся сбо­ри­щем по­ро­ков, ле­жа­щих в ос­но­ве столь же «по­роч­ных» про­фес­сий, к ко­то­рым от­но­сил и ро­стов­щи­ков.

Слож­ней­шие без­услов­ные, т.е. на­сле­ду­е­мые ре­флек­сы выс­ших жи­вот­ных яв­ля­ют­ся эво­лю­ци­он­ной ос­но­вой по­треб­но­стей че­ло­ве­ка. П.В. Си­мо­нов опре­де­ля­ет этот эво­лю­ци­он­ный базис по­треб­но­стей со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

 

Ви­таль­ные без­услов­ные ре­флек­сы обес­пе­чи­ва­ют ин­ди­ви­ду­аль­ное и ви­до­вое со­хра­не­ние живых су­ществ. К их числу от­но­сят­ся пи­ще­вой, пи­тье­вой, ре­гу­ля­ции сна, обо­ро­ни­тель­ные (вклю­чая ориентировочно-​оборонительный ре­флекс «био­ло­ги­че­ской осто­рож­но­сти»), ре­флекс эко­но­мии сил и мно­гие дру­гие. Два при­зна­ка могут слу­жить опре­де­ля­ю­щим кри­те­ри­ем для от­не­се­ния дан­но­го без­услов­но­го ре­флек­са к груп­пе ви­таль­ных: 1) неудо­вле­тво­ре­ние со­от­вет­ству­ю­щей по­треб­но­сти ведет к фи­зи­че­ской ги­бе­ли особи и 2) ре­а­ли­за­ция без­услов­но­го ре­флек­са не тре­бу­ет уча­стия дру­гой особи того же вида.

 

Ро­ле­вые (зоосо­ци­аль­ные) без­услов­ные ре­флек­сы могут быть ре­а­ли­зо­ва­ны толь­ко путем вза­и­мо­дей­ствия с дру­ги­ми осо­бя­ми сво­е­го вида. Эти ре­флек­сы лежат в ос­но­ве по­ло­во­го, ро­ди­тель­ско­го, тер­ри­то­ри­аль­но­го по­ве­де­ния, в ос­но­ве фе­но­ме­на эмо­ци­о­наль­но­го ре­зо­нан­са («со­пе­ре­жи­ва­ния») и фор­ми­ро­ва­ния груп­по­вой иерар­хии, где от­дель­но взя­тая особь неиз­мен­но вы­сту­па­ет в роли брач­но­го парт­не­ра, ро­ди­те­ля или де­те­ны­ша, хо­зя­и­на тер­ри­то­рии или при­шель­ца, ли­де­ра или ве­до­мо­го.

В. Грант (Эво­лю­ция ор­га­низ­мов. Москва «Мир», 1980) раз­ли­ча­ет сле­ду­ю­щие виды со­об­ществ у низ­ших и выс­ших при­ма­тов:

1) ма­те­рин­ская семья — мать и де­те­ныш (ле­му­ры, ру­ко­нож­ки) ;

2) семья с двумя ро­ди­те­ля­ми (гиб­бо­ны);

3) стадо с одним сам­цом, враж­деб­но от­но­ся­щим­ся к осталь­ным (га­мад­ри­лы);

4) стадо со мно­ги­ми сам­ца­ми и иерар­хи­ей в со­от­вет­ствии с воз­рас­том (ка­пу­ци­ны, го­рил­лы);

5) мно­гос­ам­цо­вое стадо с си­сте­мой гиб­кой оли­гар­хии, с яв­ле­ни­я­ми ко­до­ми­нант­но­сти и со­труд­ни­че­ства (шим­пан­зе).

Этот фи­ло­ге­не­ти­че­ский ряд убе­ди­тель­но по­ка­зы­ва­ет, что со­ци­а­ли­за­ция жи­вот­ных и их груп­по­вая ор­га­ни­за­ция в зна­чи­тель­ной мере фор­ми­ро­ва­лись на базе брачно-​семейных от­но­ше­ний, где функ­ции от­цов­ства (ма­те­рин­ства) чрез­вы­чай­но тесно пе­ре­пле­та­лись с функ­ци­я­ми груп­по­во­го ли­дер­ства или под­чи­не­ния. Вожак-​отец - по­ис­ти­не клю­че­вая фи­гу­ра в ис­то­рии зоосо­ци­аль­ных вза­и­мо­свя­зей.

 

Это по­след­нее утвер­жде­ние П.В. Си­мо­но­ва крайне важно для по­ни­ма­ния со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки и по­след­ствий про­ис­хо­дя­щих в мире про­цес­сов. Вся со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том слож­ней­ше­го вза­и­мо­дей­ствия двух субъ­ек­тов: элит и на­се­ле­ния. При­чем зна­чи­тельная часть на­се­ле­ния вы­сту­па­ет в обеих ролях в слож­ной си­сте­ме иерар­хий. Раз­ру­ше­ние се­мей­ных от­но­ше­ний, яв­ля­ю­щей­ся ба­зи­сом со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, фак­ти­че­ски озна­ча­ет пол­ное пре­кра­ще­ние су­ще­ство­ва­ния со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, как си­сте­мы от­но­ше­ний, и че­ло­ве­че­ства, объ­еди­ня­е­мо­го этими от­но­ше­ни­я­ми и кри­ти­че­ски за­ви­ся­ще­го от них.

 

Без­услов­ные ре­флек­сы са­мо­раз­ви­тия. К их числу от­но­сят­ся ис­сле­до­ва­тель­ское по­ве­де­ние, без­услов­ный ре­флекс со­про­тив­ле­ния (сво­бо­ды), ре­флек­сы пре­вен­тив­ной «во­ору­жен­но­сти» — ими­та­ци­он­ный и иг­ро­вой. Для ре­флек­сов са­мо­раз­ви­тия наи­бо­лее ха­рак­те­рен тот факт, что они не свя­за­ны с ин­ди­ви­ду­аль­ной и ви­до­вой адап­та­ци­ей к на­лич­ной в дан­ный мо­мент су­ще­ству­ю­щей си­ту­а­ции. Об­раз­но го­во­ря, без­услов­ные ре­флек­сы са­мо­раз­ви­тия об­ра­ще­ны к бу­ду­ще­му, ори­ен­ти­ро­ва­ны на осво­е­ние новых пространственно-​временных сред в смыс­ле идей Вер­над­ско­го—Ухтом­ско­го.

 

Таким об­ра­зом, по­треб­но­сти, вы­рос­шие из без­услов­ных ре­флек­сов выс­ших жи­вот­ных, яв­ля­ют­ся ба­зо­вы­ми це­ле­вы­ми объ­ек­та­ми эко­но­ми­ки, ко­то­рая долж­на про­из­во­дить и рас­пре­де­лять блага для их удо­вле­тво­ре­ния.

Су­ще­ству­ет оши­боч­ное пред­став­ле­ние о том, что тер­мин «благо» носит ис­клю­чи­тель­но по­ло­жи­тель­ную кон­но­та­цию. Часто его по­ни­ма­ют в смыс­ле огра­ни­чен­но­го на­бо­ра тер­ми­нов: то­ва­ры и услу­ги. Ре­аль­но в си­сте­ме люди-​потребности-блага су­ще­ству­ют «блага» с со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ной кон­но­та­ци­ей (война, тер­рор, пре­ступ­ле­ния, мо­шен­ни­че­ство и т.п.), ко­то­рые тоже часть ре­аль­ной эко­но­ми­ки, т.к. про­из­во­дят­ся людь­ми, рас­пре­де­ля­ют­ся между ними и удо­вле­тво­ря­ют чьи-​то по­треб­но­сти.

Уже на при­ме­ре кли­ма­ти­че­ской по­вест­ки видно, что в эко­но­ми­ке при­сут­ству­ет целый класс по­треб­но­стей, ко­то­рые никак не свя­за­ны с есте­ствен­ны­ми по­треб­но­стя­ми че­ло­ве­че­ства, а сфор­ми­ро­ва­ны ис­кус­ствен­но. К со­жа­ле­нию, они носят гло­баль­ный ха­рак­тер. Их раз­ви­тие ведет к тому, что про­из­вод­ство и рас­пре­де­ле­ние благ пе­ре­ме­ща­ет­ся из об­ла­сти удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­стей че­ло­ве­че­ства, как вида, а тра­тят­ся на эти ис­кус­ствен­ные по­треб­но­сти. Более того, эти по­треб­но­сти ведут к про­из­вод­ству новых видов «благ», ко­то­рые ни в ма­лей­шей сте­пе­ни не от­ве­ча­ют ре­аль­ным по­треб­но­стям вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ства. И это гро­зит че­ло­ве­че­ству ка­та­стро­фой.

А вот са­мо­убить­ся че­ло­ве­че­ство вряд-​ли за­хо­чет. По край­ней мере, среди окру­жа­ю­щих меня я та­ко­го на­ме­ре­ния ни разу не встре­чал.

Вот моему ви­де­нию, как сло­жи­лась, что эко­но­ми­ка, как она есть, сфор­ми­ро­ва­лась в ин­стру­мент са­мо­уни­что­же­ния и будут по­свя­ще­ны сле­ду­ю­щие ста­тьи серии «Эко­но­ми­ка, как она есть. Част­ное мне­ние».