Для начала напомню, что такое Спутник V и Спутник Лайт. Спутник V - это коммерческое название 2-х компонентной вакцины Гам-КОВИД-Вак. Спутник Лайт - это коммерческое название 1-ой компоненты 2-х компонентной вакцины Гам-КОВИД-Вак. Так как Спутник Лайт - это 1-ая компонента, в Минздраве не стали проводить отдельное исследование для 1-ой компоненты.
Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи (ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Минздрава России) провёл своё исследование Спутник Лайт, как отдельной вакцины. Результаты опубликованы (02 ноября 2021) в Ланцет -
An open, non-randomised, phase 1/2 trial on the safety, tolerability, and immunogenicity of single-dose vaccine “Sputnik Light” for prevention of coronavirus infection in healthy adults
Открытое, нерандомизированное исследование 1/2 фазы по безопасности, переносимости и иммуногенности однократной дозы вакцины “Спутник Лайт” для профилактики коронавирусной инфекции у здоровых взрослых
Текст с фейком содержит 2 утверждения, 1-ое - верное, призванное замаскировать 2-ое, - ложное, выделено жирным.
из 110 участников 20 (18%) имели предсуществующий иммунитет к Ad26 на момент включения в исследование, а у 5 участников (4,5%) на 28 день после инъекции вакцины нейтрализующие антитела к Ad26 не обнаруживались
Здесь 1-ое утверждение - верно
We noticed that some volunteers had pre-existing immunity to Ad26 (N=20) which was not correlated with pre-existing immunity to SARS-CoV-2 (appendix p19, table S13). We also estimated whether pre-existing neutralizing antibodies to Ad26 vector could hamper the formation of a humoral response to the vaccine antigen. No significant correlation was noted between the titer of neutralizing antibodies to Ad26 viral vector on day 1 and titers of RBD-specific IgGs in serum samples of participants on days 10, 28, and 42 (appendix p19, table S13). There was an interesting observation of a weak correlation between titers of neutralizing antibodies to Ad26 and age of volunteers (appendix p 19, table S14), indicating that older people have higher chances to catch natural Ad26 infection; which does not affect anti-SARS-CoV-2 immunity upon “Sputnik Light” vaccination.
яндекс-перевод
Мы заметили, что некоторые добровольцы имели ранее существовавший иммунитет к Ad26 (N=20), который не коррелировал с ранее существовавшим иммунитетом к SARS-CoV-2 (приложение p19, таблица S13). Мы также оценили, могут ли ранее существовавшие нейтрализующие антитела к вектору Ad26 препятствовать формированию гуморального ответа на вакцинный антиген. Не было отмечено существенной корреляции между титром нейтрализующих антител к вирусному вектору Ad26 на 1-й день и титрами специфичных для RBD IGG в образцах сыворотки крови участников на 10, 28 и 42-й дни (приложение p19, таблица S13). Было интересное наблюдение о слабой корреляции между титрами нейтрализующих антител к Ad26 и возрастом добровольцев (приложение р 19, таблица S14), указывающее на то, что пожилые люди имеют более высокие шансы заразиться естественной инфекцией Ad26; что не влияет на иммунитет против SARS-CoV-2 при вакцинации “Спутник Лайт”.
Однако утверждение
у 5 участников (4,5%) на 28 день после инъекции вакцины нейтрализующие антитела к Ad26 не обнаруживались
является выдумкой, клеветой, ничего подобного в исследовании нет. Когда в исследовании упоминают какую-то группу, с особенными св-ами, то в скобках указ-ют кол-во человек (N=20), напр.
Мы заметили, что некоторые добровольцы имели ранее существовавший иммунитет к Ad26 (N=20), который не коррелировал с ранее существовавшим иммунитетом к SARS-CoV-2 (приложение p19, таблица S13).
При оценке антител IgG к анти-RBD у 110 зарегистрированных вакцинированных мы определили группу участников с уже существующим иммунитетом к SARS-CoV-2 (N=14).
Наблюдались заметные различия в влиянии вакцины на иммуногенность по группам. Вакцинация серопозитивных (N=14) добровольцев быстро повысила RBD-специфичные IGG с реципрокного среднего геометрического титра (GMT) 594·4 на исходном уровне до 26899 по сравнению с 29·09 в серонегативной группе (N=96) к 10-му дню.
В то время как критерии протокола исключали субъектов с COVID-19 в анамнезе путем отрицательного полуколичественного теста ИФА IgM / IgG SARS-CoV-2 при скрининге, другой количественный анализ ИФА, проведенный при оценке иммуногенности вакцины, выявил группу серопозитивных субъектов (N=14) с исходным средним геометрическим титром (GMT) 594·4 антител, специфичных к SARS-CoV-2, RBD, указывающих на предыдущую инфекцию COVID-19.
Используя образцы сыворотки, полученные на 28 - й день от серонегативных вакцинированных (N=96), мы обнаружили небольшое, но статистически значимое снижение в 1·11 раз (р<0·05) и в 1·99 раз
Если бы эти 5 человек фигурировали в исследовании, то в тексте мы бы встретили (N=5), но этого там нет.
На этот фейк стали активно ссылаться - первый, второй, третий. Притащил его сюда и опубликовал woddy в Как определить привился Спутником или нет? Первоисточник в Телеграме
на канале
@coronamed4 686 subscribersИзучаем и распространяем важную информацию о коронавирусе SARS-CoV2 и COVID-19
Изучаем и распространяем важную информацию всевозможные фейки о коронавирусе SARS-CoV2 и COVID-19
Насчёт исследования безопасности Спутник V (2-х компонентной вакцина Гам-КОВИД-Вак),
в Реестре Клинических Исследований (РКИ) Минздрава присутствуют 2 завершенных исследования (РКИ 241 и РКИ 242) и 5 - идут сейчас,
- РКИ №336 (02.07.2021), Цель клинического исследования - оценка безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак М, комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2» у подростков, дата завершения - 31.12.2023
- РКИ №398 (26.07.2021), Цель клинического исследования - изучение безопасности и иммуногенности комбинации препаратов AZD1222 и rAd26-S, вводимых по схеме “гетерологичный прайм-буст" для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 у взрослых (изучают комбинацию АстраЗенка и Спутник Лайт), дата завершения - 02.03.2022
- РКИ №450 (25.08.2020), Цель клинического исследования - оценка эффективности, иммуногенности и безопасности комбинированной векторной вакцины Гам-КОВИД-Вак в параллельных группах (3-4 фаза исследований Спутник V, т.е. 2-х компонентной вакцины Гам-КОВИД-Вак), дата завершения - 31.12.2022
- РКИ №566 (13.10.2020), Цель клинического исследования - изучение безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак», у здоровых добровольцев в возрасте старше 60 лет, дата завершения - 31.12.2021
- РКИ №640 (12.10.2021), Цель клинического исследования - оценка безопасности, переносимости и иммуногенности лекарственного препарата «Гам-КОВИД-Вак в лекарственной форме спрей назальный при участии взрослых добровольцев, дата завершения - 31.12.2023
Как видно, 3-ю и 4-ую фазы исследований Спутник V поместили в одно исследование, которое завершится в 2022-ом году. Центр Гамалеи опубликовал в журнале Ланцет свои промежуточные результаты исследований - Кандидат на вакцину Sputnik против COVID-19 кажется безопасным и эффективным, дата публикации - 02 февраля 2021. Судя по заявлениям официальных лиц, в.т.ч. Гинзбурга А.Л. 3-я фаза исследований - завершена. Эти заявления не вызывают доверия у части населения, т.к. полагают что и власти и разработчики Спутник V - лица заинтересованные. Однако существуют независимые исследования.
Аргентина импортирует 3 вакцины, Спутник V, Ковишилд/АстраЗенека, Синофарм. Регулярно выходят отчеты о безопасности, вот за август - 14-й отчет о мониторинге безопасности вакцин (14º Informe de vigilancia de seguridad en vacunas). В РБК на основе этого аргентинского отчета опубликовали статью про побочку от Спутника V:
Аргентина обновила данные о побочных эффектах после вакцинации. При использовании «Спутника V» их зафиксировали в 0,36% случаев. Госпитализация потребовалась в 0,00066% случаев
Комментарии
Слышал в очереди , что Любой желающий может забить в поиске "окочуренные" и почитать случаи смертей после вакцинации, думал там фейки плодят, ан нет , посмотрел, вроде бы базируются на некрологах и.т.д, если я правильно понимаю приведённую там информацию .
Там уже и трижды вакцинированные попадаются, как можно предположить после прочтения
Слышал в очереди за ежиками, что теперь за коронафейки светит уголовка. Так что не рефлексируй - распространяйтм
Прошу разъяснить: Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации,
Отсутствие сертификата безопасности препарата выдаваемого на основе окончаний испытаний (декабрь 2022) это заведомо-ложная или заведомо-истинная информация?
АШ уже пострадал, - суд попросил эту публикацию удалить, в этой публикации было про то, что вируса SARS-CoV-2 вообще не существует, такие вещи - это откровенная деза, причем - опасная для общества, страны, мира.
Взялись отвечать - ответте на поставленный вопрос. Не чего жопой вилять.
Вы персонально не хотите отвечать?
Ничего нового, бывает даже такое ...
Слава богу ты не в Канаде и не в США, наслаждайся - https://www.worldometers.info/coronavirus/weekly-trends/
Ваш коммент - пример заразности расчеловечивающей ненависти.
Спасибо, что открыли источник вашего "вдохновения". Можно, пожалуй, даже определить дату выхода вашего заболевания в терминальную стадию. Вот как понесло вас строчить фейки на тему вакцинации, так и отсчитываем...
эта оговорка, типа, для юристов, ага :о))
Речь как я понимаю, о синем графике из статьи, значении на 28 день
Это рис. 2-3
не про антитела к rAd26
Ну, то есть, в совокупности с цитатой
получается наоборот - небольшая часть популяции будет иметь маркер о якобы вакцинации, даже не поучаствовав в ней? :о))
так на этой картинке и видим что у пятерых нет AD26 после прививки. в чем фейк?
а у 18 было до прививки
вы научитесь понимать то что видете
В том хотя бы, что у 4 из ваших "пяти" есть изначальный иммунитет к ковиду. Как они должны попасть в ковидную реанимацию?
Ваш график - это графики 2-3, антитела к SARS-CoV-2. А антитела к аденовирусу rAd26 на графике 5.
В тексте исследования нет никаких 5 человек, у которых уровень антител к rAd26 упал на нулевой уровень.
Ок. Киньте ссылку оппонентам, пусть прочитают, чтобы у них была возможность защиты своей позиции.
А толку? Фейк ушел жить своей жизнью в интернете. Эту публикацию сделал для разоблачения и для того, чтобы ссылались на эту публикацию, когда встретят фейк про 5 человек, у которых р-р-р-р-раз, - и на 28-й день пропали антитела к аденовирусу. Никуда иммунитет к аденовирусу на 28-й день не пропадает, мало этого, у 20-ти человек ещё до укола обнаружен иммунитет, антитела к аденовирусу
Давайте по крайней мере на АШ сделаем так - я добавлю к той статье комментарий редакции со ссылкой сюда, с указанием, что есть мнение, что авторы прочитали невнимательно и сделали неправильные выводы.
Да, Как определить привился Спутником или нет? - разоблачено.
не "пропал" а "не появился на 28 день"
Ничего не сказано в тексте. Только график, 28-ой день, и сколько там? может 10? почему именно 5?
ЗЫ: прочитал
на второй картинке видно что пять человек не выработали антитела (ниже порога теста)
Ширина измерена и это = 5?
Поясните мне, пожалуйста, неспециалисту, что там что на этом графике означает.
как я понимаю один кружочек - один пациент. на правых картинках где разделены серопозитивные и серонегативные видно что 4+1
А это как понимать?
это про черные линии. гугло перевод кривой. линиями выделено среднее с матожиданием 95% или что-то подобное. Нужен тот кто разбирается в матстистике чтоб перевел нормально
Эти чёрные линии - границы доверительного интервала (в данном случае 95%). То есть утверждение "значение параметра (в данном случае титра антител) попадает в этот интервал" истинно с вероятностью 0,95. 95% - это очень хорошо на самом деле.
Там rAd26 написано.
Есть возможность разделить Ad26 и rAd26 в массовом тестировании? Сколько это будет стоить?
Нет данных на 42-й день.
а зачем на 42?
если на 26 не появились, то и на 42 не появятся.
суть моей заметки в том, что у 5% привитых не вырабатываются антитела на AD26. что в принципе бьется с тем, что у 5% (у других 5%!) не срабатывает прививка и не защищает от целевого вируса
Большинство в этих ваших "процентах" это люди с иммунитетом к ковиду (4 из 4+1). Это, по-вашему, нормально? Они как, по-вашему, в реанимацию попадут??
То есть, у большинства из упомянутых вами людей и так есть иммунитет к ковиду и у них в принципе нет шанса попасть в 80% процентов из лежащих в реанимации. Вам об этих людях какое беспокойство?
Наоборот, у кого нет антител против аденовируса1, зараженные аденовирусом1 клетки будут максимально долго вырабатывать S-белок
1 имелся в виду вектор, геномодифицированный аденовирус.
это неизвестно, нет данных,
Анализ нейтрализующих антител к SARS-CoV-2 во всей группе участников показал 62·7% (69/110) и 83·2% (89/107) сероконверсии к 28 и 42-му дню соответственно (рис. 3).
И у переболевших и у тех, чей организм столкнулся с ковидом в первый раз, на 42-й день - наблюдался рост титров, по сравнению с 28-ым днем. Т.е. данные за 42-й день нужны. Без этого, наверняка что-то утверждать нельзя.
Поэтому чтобы сделать вывод о том, что у 4,56% вакцинированных не вырабатываются антитела к rAd26 - надо или проводить исследование, или искать похожее исследование.
Вот 4 из этих ваших 4+1.
Что, по вашему означает "серопозитивный"?
Вот цитата из исследования:
то есть, "серопозитивный" это обладающий антителами (иммунитетом) к SARS-CoV-2. Как это они, по-вашему, в реанимацию попадут??
В изначальной заметке речь шла не о реанимации или болезни, а о том что тестирование на поддельные сертификаты недостоверно, так как у 4,5% привитых маркеры Ad26 не появляются.
Глистбург же утверждал что 80% или 20% (я так и не понял сколько) привитых больных имеют поддельные сертификаты, и их можно вычислить по маркерам Ad26.
Вот это неплохо бы подтвердить цитатой именно что Гинцбурга. А то на одних оскорблениях да без цитат - жидковато получилось :о)
Тем более, что "в изначальной заметке" как раз говорилось...
... о реанимации. Даже не пойму, вы "изначальную заметку" читали ли вообще.
Т.е. все же есть 5 человек из выборки, кто не выработал антитела к аденовирусу?
+ еще те у кого уже были антитела к этому вирусу до вакцины. В статье это тоже есть.
+ надо бы собрать статистику как быстро будет падать уровень именно этих антител.
Попадут они в реанимацию или нет, по совокупности факт в том, что метод определения тру-вакцины по антителам к аденовирусу не корректно будет работать.
:о)) Вы, наверное, можете поругать исследователей, что они, дураки такие, поделили группы по иммунитету. Но они это сделали - увы вам :о))
И, насколько помню, речи о том, чтобы проверять Ad26 где-то вне реанимации не было. У вуди, кстати, это отмечается.
Если же приведете цитату Гинцбурга, которую должно понимать иным образом, будьте добры - поделитесь :о)
Речь про разработку теста тру-вакцинации. Тестировать будут явно не просто ходящих по улице. Гинзбургу надо как-то оправдаться. Или действительно после вакцины люди могут тяжело болеть, или все кто с вакцинацией тяжело болеют на самом деле купили сертификаты. По антителам к аденовирусу поределять не получится. Я только об этом писал.
мы все болеем и будем болеть, штамм Дельта оказался очень карательным (поэтому каждый день - антирекорды), вирус есть и будет, никуда мы не денемся
Причем у переболевших (14 чел), у кого уже есть иммунитет к ковиду, 4 - человека с околонулевыми титрами антител к rAd26.
А среди тех, кто ещё не болел ковидом (96-93 чел) - 1 человек с околонулевыми титрами антител к rAd26.
Получается заметка Вудди оказалась правдой?
А вы же вчера писали что:
Вы уж извинитесь перед ним.
Правильно, в тексте исследования НИЧЕГО НЕТ про 5 человек, у которых на 28-й день крайне низкий титр антител к Ad26.
Пришлось обратится к графику. А по графику видно, по шкале титров антител, - точность низкая. Сравните Рис.3 и Рис.5.
ЗЫ: 28 дней - мало, насколько низкий титр антител к rAd26, или нулевой - неизвестно, не хватает данных
Интересно а как быть с заявлением главы Роспотребнадзора о том, что 10процентов вакцинированных вообще не имеет антител
https://tass-ru.turbopages.org/turbo/tass.ru/s/obschestvo/10929771
Так может дело не в Спутнике, а в других вакцинах:
чё-то случилось? вы же антиваксер.
зачем вы с ярлыков? я АШ всегда уважал не за эмоциональную упоротость части публики а за попытки разобраться с неполнотой информации.
у, какие все нежные подколоть тоже иногда нужно.
Я ни в коей мере не антиваксер.
Нужно изучать
1. Эффективность вакцин
2. Безопасность вакцин
3. Разрабатывать методы лечения и профилактики, которые не связаны с вакцинацией, а не подменять всю систему здравоохранения вакцинами.
Есть вакцины эффективные и безопасные, были в истории и не эффективные, были и опасные. Первые нужны, вторые нет. А комплекс мер по защите здоровья людей нужен в любом случае.
Страницы