Вынужден ответить на очередной прокапиталистический агитационный материал "Путь к коммунизму".
Почему агитматериал? Да потому что на аналитику не тянет, а "выводы" делает:
1. Критика коммунистического идеала от нам не товарищей М. и Э. вышла неплохая. Про это ниже подробнее.
2. Оправдание капитализма получилось убогое. Само по себе убогое. Но ещё дополнительно чувствуется какая-то фальшь...
3. Чего-то не хватает в этой дихотомической модели "бредовый коммунизм / прекрасный капитализм". А не хватает "малости", вполне реального и не только реализуемого, а реализованного на практике(!) сталинского социализма. Подумаешь мелочь какая, для Парижской коммуны нашлась строчка, а для успешной модели, которую потом 30 лет всем миром убивали, ни слова не нашлось. Анализ такой анализ.
Ну и о чём этот "разговор"? О том что утопия Маркса нереализуема, потому что утопия? Спасибо, Кэп!
И для кого тогда этот "как бы анализ"? Ведь разубеждать миллионы верующих в идеальный коммунизм нет никакой нужды за их практически полным отсутствием. Правоверные марксисты в наше время даже для нас, левых, выглядят умалишёнными и сектантами. Так для чего и для кого этот текст?
Отсутствие "третьего участника", сталинского социализма, говорит нам для чего и для кого исчерпывающе.
Этот псевдоанализ имеет единственной целью защиту капитализма через деморализацию сторонников более прогрессивного и справедливого общества. Т.е. это пропаганда и ничего более. ВСЁ!
Тут бы и закончить с этим текстом, благо что агиток этих море разливанное. И не только в форме "анализа". Всякие там бояр-аниме - это всё о том же...
Однако есть в этом тексте и кое-что полезное. Это критика марксизма с точки зрения организационной и управленческой.
Вот тут не могу не поддержать. Марксизм действительно именно таков, первобытный коммунизм - один из подспудно навязываемых идеалов. Но это, в отличие от того, как нам это показывает автор, совершенно не случайность!
Автор "Пути к коммунизму" ошибается, все его выкладки доказывают нечто совершенно иное, нежели невозможность жить иначе чем в той или иной форме рабовладельческого общества.
Они дополняют доказательства того, что ТЗ на работу Маркса и Энгельса исходно и на базовом уровне включало в себя требование разрушения организационных структур противника.
Желательно всех, включая государство, денежное обращение и даже семью.
Марксизм был изготовлен по заказу и в интересах британской олигархии (она же там и аристократия). Задачей этой деструктивной идеологии было сокрушение континентальных да и всех прочих противников Англии путём разрушения их организации на всех уровнях таковой.
При том работа была сделана поистине гениальная (например нацизм, созданный по заказу те же кругов позднее, был на порядок примитивнее, если не больше).
Задача разрушения организации была центральной, но так и не была вскрыта до 21-го века, когда это сделал наш (покойный уже) современник С.Г. Покровский в своём неоконченном труде "Новеллы о марксизме".
С.Г. Покровский был тем первым, кто прямо и недвусмысленно высказал эту мысль.
Его же находкой было то, что марксизм на базовом философском уровне отрицает организацию и организующую работу вообще как таковые.
Этого явления, организации, в базовых установках марксизма не существует вообще. А значит все, кто будет руководствоваться подобной идеологией на практике, будут неизбежно разрушителями любой организации.
Это воистину гениально задумано и исполнено, хотя и совершенно деструктивно.
Вторым признаком гениальности создателей марксизма я считаю то, как на службу эксплуататорам и рабовладельцам было поставлено стремление людей к справедливости. Это чертовски трудно, но они справились!
За это аристократия Британии заслуживает отдельного смертного приговора. Помимо остальных своих преступлений против человечества, за которые она так же заслуживает смерти в полном составе.
Комментарии
Марксизм был изготовлен по заказу и в интересах британской олигархии (она же там и аристократия). Задачей этой деструктивной идеологии было сокрушение континентальных да и всех прочих противников Англии путём разрушения их организации на всех уровнях таковой.
При том работа была сделана поистине гениальная (например нацизм, созданный по заказу те же кругов позднее, был на порядок примитивнее, если не больше).
бла-бла-бла
не надоело ещё ,а
Таки да, посылать на й прадедушек Карлу и Фредди стал еще дедушка Ильич. И крестьянство переписал из реакционного мелокобуржуазного класса в союзники пролетариата, и с голодухи быстренько соскочил с военного коммунизма на НЭП.
А отец родной Виссарионыч вообще прадедушек полностью в компост спустил. И Россию в качестве растопки для костра мировой революции использовать не стал. И в Конституции 1936 года заменил диктатуру пролетариата на государство трудящихся, чтобы шахтеры со слесарями перед Второй Мировой в рукопашную на врачей, инженеров и директоров не ходили. И в лоб заявил, что Карла и Фредди забыли посчитать расходы на длинные производственные, и шире, общественные благообразующие цепочки. И вместо уравниловки ввел оплату по труду, квалификации и ответственности "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем одним пистолетом". И даже ужас-ужас-ужас заявил, что капитализм от социализма отличаются не уровнем техники или методами организации, а субъективным решением о том, на что идет прибыль, т.е. де-факто отверг "бытие определяет сознание".
Причем отказ на практике (не, ритуальные камлания на бородатых идолов были, иначе соратнички по партии воспользовались бы предлогом и загрызли бы) от марксизма в сталинском СССР сопровождался успехами страны.
Применение "Сталинского социализма" весьма ограничено, главным образом во времени. Это может быть только кратковременный эпизод, условно говоря до 30 лет.
Суть "Сталинского социализма" в том, что это мобилизационная модель. Высшим звеньям иерархии предоставляются сверхполномочия, без которых данная модель вообще не работоспособна. Точно также, как А.В. Суворов совершал ратные чудеса только тогда, когда сам обладал такими полномочиями на поле боя, и соответственно распоряжался этими полномочиями по своему усмотрению, в т.ч. делегировал часть этих полномочий тем, кому считал нужным.
Более того, "Сталинский социализм" - это работа над ошибками предыдущих вариантов общественного устройства страны. Сталинская команда (состоящая в т.ч. из спецов царского и революционного периодов) тщательно изучала и использовала опыт прошлого, сохраняя успешные приемы и способы, отвергая ошибочные. И послереволюционное общество было вполне готово во всем этом участвовать. Низовой консерватизм общества (оказавшийся в глубокой опале) не мешал верхам реализовывать все свои идеи и задумки.
Эта модель закономерно заканчивается, т.к. от сверхполномочий устает в первую очередь сама правящая иерархическая элита, т.к. сверхполномочия - это еще и сверхответственность, кроме того, полномочия очень неравномерно распределены по иерархии (у одних очень много, у других крайне мало). Соответственно те, кто имеет мало полномочий хочет больше. А те, кто имеет много, устают от непрерывной ответственности. В результате властная иерархия естественным образом переходит на бюрократическую модель управления, где на каждом узле управления сильно урезаны полномочия (у всех понемногу), но главное радикально снижена ответственность (никто ни за что конкретное не отвечает, кроме назначенных "козлов отпущения").
Также и само общество оценив видимые успехи мобилизационного прорыва, когда уже исправлены самые грубые недостатки былых эпох, жаждет вкусить полученные плоды, т.е. утрачивает способность к мобилизационному напряжению сил, и входит в закономерный "расслабон". Соответственно возникает низовой консерватизм, который начинает мешать последующему развитию общества.
Не совсем так. Сталинская модель устройства экономики вовсе не требует сверхнапряжения управленцев и даже какой-то особо запредельной их ответственности.
Просто так совпало из-за исторических обстоятельств, что модернизация была рывковой и в угрожаемый период да ещё после разрухи полнейшей.
Вот и пришлось закручивать гайки до предела.
А потом когда контроля не стало, номенклатурная олигархия воспользовалась этим не только для отмены ответственности, но и для приватизации и дерибана (на тот момент чисто кланово-бюрократического, а не личного).
Вот и кажется, что эти вещи неразделимы, потому что они родились и умерли одновременно. Но одновременно не значит неразделимо.
Как раз Сталинская модель экономики требует сверхполномочий и сверхответственности высшего управленческого звена (полномочия и ответственность - это неразделимые понятия, по сути даже синонимы). И закручивание гаек и напряжение низов тут как раз только стечение обстоятельств.
И если восстанавливать из разрухи и создавать отрасли почти с нуля - это относительно просто (в правленческом смысле), т.к. достаточно очевидны те шаги, какие нужно сделать. То чем дальше, тем более тонкие управленческие решения требуются, тем сложнее процесс их выработки. Соответственно тем сложнее реальным лицам осуществлять движение вперед. В итоге полномочия и связанная с этим ответственность начинает угнетать этих самых управленцев.
В результате управленцы стремятся уйти от большой ответственности и модель управления превращается в классическую бюрократическую.
Посмотрите ролики Прохорова, как была устроена ЭКОНОМИКА.
А модель управления - это вещь отдельная, хотя они и взаимосвязаны.
Я много чего смотрел. Но я этой темой частично занимаюсь профессионально (в отраслевом смысле), поэтому знаю куда больше, чем в роликах.
Модель управления первична, т.к. без управления будет стихийный базар и прочий бардак.
Экономика сталинского типа могла существовать только в условиях модели управления со сверхполномочиями (и сверхответственностью) ключевых управленцев.
При размазывании исходных сверхполномочий (и сверхответственности) по большому числу бюрократов из разных ведомств, из разных территориальных образований и прочему, автоматически будут исчезать все сильные стороны реальной сталинской экономики.
Задача охранителей капитализма - троллить социалистов чтоб они погрязли в бесплодных спорах с этими охранителями.
Задача социалистов - гнуть свою линию, воплощать социализм 2.0 для начала хотя бы в частном городе, а народ сам выберет где ему лучше жить и работать
Охранители социализма - это главные противники условного "социализма 2.0", т.к. вместо успешной работы над ошибками, они забалтывают тему. Успех Сталина заключатся в том, что он не зацикливался на прошлом, он двигался вперед, используя успешные наработки разных времен и народов.
Поделитесь опытом, как конкретно вы это делаете? Очень интересно.
А вы с какой целью интересуетесь ? Чтобы помочь, или чтобы помешать ?
Не,не, не... Ни мешать, ни помогать. И то и другое глупость несусветная.
Просто интересно, а как именно вы боретесь? Ну вот для примера, без имён, мест и дат.
Ну вы же не просто попусту треплитесь (я надеюсь)? Какие нынче у марксистов методы борьбы и шатания рэжыма?
Я справедлист. Справедлисты не приемлют террора, действуют легальными законными методами. Вассерман, Рудой, Сёмин - все социалисты и все действуют как могут.
Я пишу софт полезный. Хотел бы ещё соц.город построить, но пока никто не скинулся.
А, это типа партии Народных социалистов в начале 20 века. Такие же - мы за социализм, но против террора. Из интеллигенции, понятно. Руководители партии впоследствии или померли в эмиграции или расстреляны большевиками.
Ну и вас это же ждет, когда победят настоящие марксисты-троцкисты.
Путь в марксизм лежит через синагогу . « у гоев
пролетариевне отечества »Давно понятно, что любой антикоммунист это фашист и нацист. Вот очередное подтверждение. В любой теме про коммунизм незамедлительно вылезают нацисты со своими бреднями про синагоги, это у них рефлекс, как у "собаки Павлова" (примитивные люди живут сугубо рефлексами, ага).
Вы конечно во многом правы. Но говорите так, будто бы между нацизмом и синагогой есть какая-то сущностная разница. Нехорошо так манипулировать.
"любой антикоммунист это фашист и нацист"
А вот с этим трудно не согласиться.
Какое отношение сей талмуд к коммунизму имеет ? Капитал - книжка написання рэбе для своих единоверцев . И эта ... Кабан , вы пошто Бронштейна замочили ?
...китайские или корейские евреи воспряли от такой простой мысли!
Считаю, что ИНЬ и Янь китайского происхождения и тянет на гегелевскую диалектику. Эта культура до конца не раскрыта.
В ней многие объяснения китайского чуда с марксистской идеологией КПК.
Для того чтобы строить коммунизм(или другое справедливое общество) нужны человеки, а их нету. Ну не хотят(да и не дают) люди становиться людьми (человеку мало родиться, им ещё надо стать). Нельзя людей взять и перенести в "светлое будущее", так как они в силу своей нравственности быстро из него сделают нынешнее настоящее. Из нравственности человека вырастают смыслы и идеи жизни (поэтому так и живём, шо имеем, то имеем). Какая нравственность, такое и представление о справедливости, государственности и т.д. Не важно как назвать светлое будущее, важно какие люди в нём жить будут.
Система так же влияет на человеков, как человеки на систему. Не надо упрощать.
Каких вырастила людей советская система, даже несмотря на свою гибель от гниения, мы можем видеть. Миллионы людей были верны долгу в 90-е и не дали уничтожить страну.
Дискуссия социализм/фашизм всегда разрешается очень просто. Достаточно знать основы теории игр. :))))
Это у Адама Смита капитализм всегда замечательный, как игра с "не нулевой суммой". И все так. Но только эта самая "сумма" бывает и положительная, как у Адама Смита, так бывает и отрицательная. Вот про игру с отрицательной суммой вечно умалчивают. Но она есть. Банальная теории игр.
А суть простая. Развитие товарного производства всегда ведет к двум фактам: интенсивное использование локального ресурсного базиса и углубления разделения труда. Так или иначе, для товарного производства всегда наступает момент истощения локального ресурсного базиса. Так или иначе всегда разделение труда ведет к сложности системы за пределами системы к рациональному управлению. Сложность разделения труда всегда и неизменно превосходит управляющую систему по сложности.
Все это было неоднократно со времен древнего мира. Интенсивное товарное производство всегда приходило к коллапсу и вызывало "цивилизационный коллапс". И тут ничего нового.
И если локальный ресурсный базис истощается начинается "падающий возврат" и сложность системы за пределами управления, тогда начинается "игра с отрицательной суммой". Цивилизационный коллапс. Когда интересы всех участников системы направлены на разрушение сложной системы. На упрощение системы. На радикальное уменьшение хозяйственных затрат.
И если мы имеем "игру с отрицательной суммой", то система может прейди в устойчивое состояние каннибализма. На индустриальном уровне такую политическую систему мы называем фашизм. Фашизм, это и есть индустриальная форма каннибализма. Уничтожение общества, своего или чужого, индустриальными методами.
И тут тоже ничего нового. Геноцид как форма выживания обществ и каннибализм невероятно древня стратегия. Вот только несовместимая с цивилизацией. Дума не нужно объяснять что каннибалы цивилизации не создавали и никогда не создадут. На то есть вески антропологические причины.
Но так или иначе, единственными ответами на коллапс товарного производства со времен древнего мира были плановые методы хозяйствования и государственная монополия на внешнюю торговлю. В той или иной степени все цивилизации приходили к этому в цивилизационный коллапс. И фашизм и социализм в этом не исключение.
Вся разница только в том, что фашизм это жизненная стратегия каннибализма, а социализм это жизненная стратегия экспансии на новый ресурсный базис. Одно игра с "отрицательной суммой", а в второе "кооперативная игра" на изменение правил игры. Только и всего.
Ну и конечно есть вопросы общественного сознания для системы каннибализм и социализм. В одном случае реальная антропологическая катастрофа. А в другом все зависит от состояния материальной культуры общества, и может быть и качественное развитие системы, а может и просто увеличение ресурсного базиса. Но это уже действительно сложные вопросы, чем простой вопрос фашизм/социализм.
Маленькое дополнение. Переход к фашистской модели не требует революционных событий, что подтверждается многими примерами мирного прихода фашистов к власти (бывало и наоборот, но бывало и мирным путём). А вот приход социализма без революционного или военного пути невозможен. Поэтому, когда кто-то говорит, что "Россия лимит на революции исчерпала", то можно сделать вывод.
Про шведский "социализм". Это не социализм, а совсем другое.
Именно поэтому никогда не встану в один ряд с такими социалистами.
Делаете подмену понятий.
Описанная в первой части Вашего сообщения проблема разделения труда не связана с политическим или социальным устройством общества. То есть это проблема в равной степени касается древнего рабовладельческого строя, феодализма, капитализма и даже советского, китайского, кубинского и прочих социализмов. На излете СССР случилось ровна та же самая ситуация, причем "плановые методы хозяйствования и государственная монополия на внешнюю торговлю" никоем образом проблемы не разрешила.
А дальше Вы пошли голословно прыгать от этой исходной темы к некому абстрактному "устойчивому состоянию каннибализма", от которого голословно прыгаете сразу в "фашизм". То есть за счет подмены понятий играете на эмоциях. По сути же Вы этим пытаетесь сузить проблему. Но даже в суженном виде у реального фашизма 20 века не было ни какого "устойчивого состояния".
Вы делаете ошибку, доверяя вывескам. Вадим Прохоров убедительно в своих лекциях показал, как и когда была разрушена плановая экономика. Это случилось задолго не то что Перестройки, но и Застоя.
В позднем СССР НЕ БЫЛО плановой экономики. Была вывеска оной, была организация с неким административным ресурсом, действовавшая в своих в основном интересах, обычный бюрократический орган. А вот самой плановой экономики не было.
Он же, Прохоров, впервые чётко и доступно рассказал, в чём же собссно заключалось устройство сталинского социализма, как это было устроено и работало.
Рекомендую.
Прохорова смотрю с удовольствием!
Не думайте, что посмотрев некий ролик у Вас якобы появились сверхзнания.
Естественно, что я тоже смотрел этот ролик (в тот же день, когда он вышел). При этом для меня ничего особо нового там не было (кроме отдельных деталей). Я все это (в целом) знал давно, т.к. данной тематикой занимаюсь профессионально (в отраслевом спектре).
Так вот еще раз. Есть разные модели управления. Есть модель управления со сверхполномочиями (и сверхответственностью) ключевых управленцев (ее для мирного времени можно назвать мобилизационной). А есть бюрократическая модель управления, где полномочия и соответственно ответственность размазаны по большому числу бюрократов разных ведомств, с разным территориальным и прочим подчинением, в результате чего никто ни за что не отвечает.
Отличие моделей управления в том, что в первом случае есть реальные управленцы (ответственные исполнители), обладающие реальными полномочиями и ресурсами для реализации того, что записано в планах. Во втором случае, реальные полномочия любого управленца недостаточны для реализации записанного в плане, соответственно план - это не руководство к действию, а некий набор благих намерений. В конечном счете, в бюрократической модели планирование превращается в банальный формализм, где отдельные субъекты и отдельные управленцы достигают неких критериев, которые сами по себе никак не связаны ни с конечными задачами, ни тем более с целями. Как это происходило на практике на примере СССР показано в книге и роликах по теме "Кристал роста".
P.S. При нынешней бюрократической модели управления то, что предлагают авторы "Кристала роста" не будет работать.
Да нисколько. Банальная теория игр. Не все некооперативные игры имеют решение. Вот если "падающий возврат", то решения принципиально уже не существует и "все лодки сразу на мели". Что мы сегодня и имеем. Но победители лотереи "рыночная экономика" конечно сделают все возможное для продолжения "иллюзии игры". Вот только игра получается с "отрицательной суммой" и "игра на выбивание" и формированное заполнение кладбищ. Но чаще братских могил.
И да конечно, товарное производство характерно для всех развитых обществ. НО! Далеко не во всех обществах они доминировало. А как это не странно, но преобладают в истории именно плановые методы хозяйствования. И чаше всего место товарного производства только "на базаре". В буквальном смысле как "огороженная площадь". И как только на радость недалеким товарное производство вырывается на свободу, так неизменно потом коллапс товарного производства и "цивилизационный коллапс".
А что касается СССР, то не натягивайте сову на глобус. Все уже десять раз разобрали. Лично мое мнение, СССР был разрушен в 1953 года когда принимается решение о приоритетном развитие промышленности "группы Б" в место качественного изменения промышленности "группы А". А все остальное следствие. Перестройка тоже следствие 1953 года.
Или вот есть отличное и очень популярное изложение как был устроен СССР и как все рушили: https://crystalbook.ru/
А вот почему в 1953 году принимается именно такое и решение и почему по-другому быть не могло. Это уже действительно сложный вопрос. Они не могли не ошибиться.
А Вы этой самой теорией игр владеете или просто услышали красивое слово? Я, например, все это давно использую в своей профессиональной деятельности. Более того, занимаюсь теорией управления, владею вопросами советской и прочей экономики (в отраслевом смысле). Так, что сказанное авторами "Кристала роста" мне было известно задолго до того, как эти авторы написали свою книгу и сняли свои ролики.
Авторы "Кристала роста" игнорируют вопрос управленческой модели, т.к. пытаются предложить сталинский опыт для современного периода. Вот только это нереалистично, т.к. их предложения не соответствуют модели управления.
При Сталине действовала модель управления со сверхполномочиями ключевых управленцев и соответствующей этому их персональной сверхответственностью. После смерти Сталина и прихода других руководителей страны они начали менять систему управления, уходя от сверхполномочий и сверхответственности к классической бюрократической модели управления. Экономическая трансформация - это прямое следствие изменения модели управления.
Причина такого перехода проста и банальна. Высокопоставленные управленцы просто устали от своей сверхответственности, которая вытекала из их сверхполномочий. Кроме того, все простые управленческие задачи уже по сути были решены, а все актуальные задачи были в целом более сложные, чем могли решать те самые управленцы. Соответственно у действующих управленцев была двойная мотивация для перехода к бюрократической модели, т.к. только в ней они могли сохранить себе спокойную и сытую жизнь.
Не нужно уводить дискуссию из плоскости фундаментальных закономерностей товарного производства в плоскость теории управления. И фактически уже ответил на ваш вопрос в самом начале: увеличение углубления труда рождает сложность системы за пределами управляющей систем к управлению. Вот так модель "сверхполномочиями" и уничтожает СССР в 1953 году. В попытке упросить управление "насколько мозгов хватало". И их не хватило для продолжения развития. И принципиально не могло хватить. А почему именно так, вот это действительно сложный вопрос.
Это чистой воды идеализм. Люди всегда устают и всегда умирают. А историей движут объективные причины.
Дело не в том что "устали", а в том что уже не могли управлять высокоиндустриальной экономикой которую сами и создали целенаправленными усилиями. Просто сложность управляемой системы превысила сложность простенькой управляющей системы.
Давайте как сначала разберемся с фундаментальными закономерностями товарного производства, а уже потом будем обсуждать теорию управления. А то что сегодня "кристалл роста" работать не будет сомнений нет. Как и не будет работать "ручное управление" вашей "модели сверхполномочиями". :))))
От простого к сложному.
Вот не надо частный случай "закономерностей товарного производства" возводить в категорию фундаментальностей. В этой сфере задач нет никакой самостоятельной фундаментальности. Это сугубо локальная прикладная задача.
Фундаментальными тут являются физические процессы (химические, биологические и т.п.), а также теория управления (фундаментальная, которая общая и одинаковая для любых процессов).
Если система управления не соответствует объекту и протекающим процессам, то нарушается устойчивость, в результате чего меняется объект и процессы. Обмануть это невозможно, как невозможно обмануть процессы всемирного тяготения.
Мобилизационная модель не может существовать вечно, точно также как и армия не может постоянно находиться в развернутом состоянии. Это как раз объективная причина. Так, что закат Сталинской экономики был закономерен, но фактически она завершилась сразу с его смертью.
1953 год - это смерть Сталина и частичная смена управляющей команды. Пришедшие на вершины власти люди были неспособны к адекватному управлению (оказались не на своем месте в результате "дворцовых переворотов"). На фоне общей усталости от сверхполномочий и сверхответственности произошел переход к бюрократической модели.
Вот конкретно эти не могли и не умели. Но были другие, кто мог и умел. Еще не настолько сложными были процессы в экономике, еще была масса достаточно простых (с позиции управления) задач. Поэтому главная причина отказа от мобилизационной модели - это общая усталость верхов, в физике это называется "насыщение".
Модель управления через сверхполномочия работоспособен всегда, точно также как всегда работоспособна бюрократическая модель. Это фундаментальные свойства. Другое дело, что модель сверхполномочий требовательная к кадрам управленческого состава. Чтобы сегодня эта модель стала работать нужна полная смена команды, по крайней мере всей ее высшей части и очень существенно на среднем уровне. Естественно на пустом месте нынешняя правящая элита добровольно не откажется от своей совокупной власти и сопутствующих этому благ.
Поэтому сейчас бессмысленно смотреть как на экономическую модель при мобилизационной модели управления, так и на саму мобилизационную модель управления (т.к. я не призываю к революциям). Сейчас действует бюрократическая модель, соответственно все варианты нужно смотреть внутри этой модели.
Как раз про законы физики вам и объясняю применительно к коллапсу товарного производства. Используемые ресурсы локальны и всегда заканчиваются. Углубления разделения труда повышает сложность системы. Это именно законы физики и математики.
Вот и нужно начинать с понимания чем мы управляем. А в конечном итоге это товарного производство с присущими ему закономерностями.
Разберемся с товарным производством займемся управлением. И почему в 1953 было то что были и почему иначе быть не могло.
Естественно, что ископаемые ресурсы конечны, но к данному вопросу это имеет очень слабое влияние.
Ни 1917, ни 1928 (начало первой пятилетки), ни 1953 годы ни как не связаны проблемой конечности ресурсов. То есть ни начало, ни конец Сталинской экономики с этими самыми ископаемыми ресурсами не связано от слова совсем.
Разделение труда, как и усложнение выпускаемой продукции не особо-то и связано с исчерпанием ресурсов (понятно, что если в некой точке что-то уже кончилось, то именно там это уже не будут добывать).
То есть притягивание локальных и малозначимых проблем товарного производства к проблематике разных экономических моделей - это уход на ложный путь.
А вот обозначенное вами повышение сложности системы действительно имело место быть, но это не было связано с ископаемыми ресурсами, там другие и весьма банальные причины. Собственно вопросы теории управления - это как раз про обозначенную Вами сложность.
Самое прямое отношение. Если жрать нечего ваших управленцев или расстреляют или банально съедят. Любители сложных управленческих теорий банально забывают антропологию и биологию. Забывают что в своей биологической основе человек хищник. Кроме того стайный хищник. Нет жратвы и будут стаи хищников. На этом всякое управление заканчивается.
Не передергивайте. Углубление разделения труда ведет к увеличению общей сложности системы. И так или иначе обязательно наступает момент когда "мозгов не хватает". Вот сегодня уже не хватает. А в условиях "мобилизационный модели" не хватает немедленно.
Да вы что? А вам известны модели без товарного производства? Индустриальный уровень обязательно товарного производство. Вот только может доминировать товарное производство, а может и нет. Но если сегодня уже коллапс, то никакого товарного производства в будущем уже не будет.
Указал вам на два объективных "предела" детерминирующих развитие и коллапс любого товарного производства. Причем каждый из факторов уже достаточен для "цивилизационной катастрофы". А сегодня мы имеем их разом. И да напрямую ресурсные пределы и пределы сложности не связаны, но части одного явления. Фундаментальные части.
Давайте сначала разберемся чем мы тут собрались управлять, а потом уже поговорим и пределах управления. А то получится идеализм. Вот у вас идеализм "сверхполномочий".
Что конкретно закончилось в СССР в 1953 году???
К увеличению сложности системы приводит много чего, начиная с того самого научно-технического прогресса. Разделение труда может быть как причиной, так и следствием усложнения системы. Исчерпание ресурсов скорее приводит к упрощению, а не усложнению системы, т.к. начинает доминировать грубая сила.
Мобилизационная модель по своей природа ограничена по времени. К 1953 году с начала первой пятилетки прошло 25 лет, это очень много для такой формы управления. Мобилизационная модель прекрасно работает как с простыми, так и сложными системами, но она не есть универсальное средство. Если конкретную мобилизационную модель Сталинского СССР запустили для ускоренной индустриализации в условиях полуразрухи и аграрного доминирования, то естественно этот вариант мобилизации будет куда хуже работать, когда первоначальные задачи уже решены. Чтобы решать следующую задачу требовалась полная смена команды, но этого не произошло, поэтому произошла смена модели управления на классическую бюрократическую.
Товарное производство - это некая частность. Оно было и в древнем мире, есть и сегодня. Большую значимость это товарное производство имело только в период 2-3 технологических укладов. До того и после того (начиная с 4-го) его значимость невысока. Причина тут проста, шла быстрая смена технологий во всех сферах и отраслях, соответственно требовалась массовая замена всего и вся, начиная с промышленного оборудования и заканчивая товарами народного потребления. Дальше в большинстве сфер технологии устаканиваются, соответственно исчезает потребность частой замены (замена идет не по утрате функциональной полезности, а за счет стимулирования потребления).
Причина нынешнего кризиса примерно такая же, что и была причиной Первой Мировой войны.
Управлять приходится всем. Без управления не может существовать как человеческое общество, так и любые технические системы. У меня нет ни какого идеализма "сверхполномочий", это просто одна из нескольких форм управления обществом. Эта форма управления периодически встречается в истории человечества, в т.ч. в истории нашей страны. Последний раз она использовалась при Сталине. Это просто факт. Ни об каком идеализме тут нет и речи. Просто констатация фактов. Я поднял эту тему только для того, чтобы указать на то, что выдергивание отдельных аспектов из общего контекста приводит к ошибкам. То же самое планирование в сталинской экономике без доминирующей централизации оказалась бы неработоспособной, т.к. если план не является руководящим документом, то это не более, чем прогноз. Я как раз о том, что не нужно делать из "Кристала роста" некую панацею. Это не универсальный рецепт.
Мозги у них закончились. :))) Стало паталогически мало. :))) Вот и не поняли как система которую они же сами и построили должна развиваться. :)))
Опять передергивает? Товарное производство в наибольшей степени увеличивает сложность. Товарного производство основа.
Вы все верно поняли, мозгов не хватает, вот и начинают рушить сложную систему. Углубления разделения труда причина роста сложности. А потом раз и "вдруг" сразу комбинаторный взрыв. :)))
Это была не "мобилизационная модель", а банальный план форсированной индустриализации. В 1953 он был фактически выполнен. Что делать дальше никто не понимал. Ведь индустриализация была форсированной и новый уровень технологической культуры и соответствующий уровень общественного сознания еще не сложился. Не говоря уже о самих управленцах который "вчера из деревни" и "вдруг" в окружении интегрированной системы индустриального производства. Вот и не могли, включая академиков, ответить на банальный вопрос: Как система должна развиваться дальше. Это лучшие академики обосновывали решения 1953 года. Но почему так и только так, это действительно сложный вопрос. Давайте с коллапсом товарного производства сначала разберемся.
Так что давайте по существу вопроса. 1) Локальные ресурсы теперь только убывают. И быстро убывают. 2) Сложность современного производства за пределами имеющейся системы к управлению. Байки идиотов про "невидимую руку рынка", это только байки и де-факто признание неспособности управлять текущим общественным производством. Этакая "само-кастрация". :)))
Это никакая не форма и даже не метод. Это тот самый случай когда "жареный петух" и фактически никакого выбора нет. То что вы считаете формой "сверхполномочий" в действительности само воплощение детерминизма. И в контексте истории такой "управляющий" только лист попавший в водоворот событий и щепка в морском прибое. Нет у него никакой субъектности. Так, только в большей части только "руками водить" может, а задачи ему ставят обстоятельства. как известное "или мы вас расстреляем".
И когда вы ратуете за форму "сверхполномочий", вы неизменно сами требуете коллапса. :)))) Вы уже задумайтесь над этим простым и очевидным фактом.
А как этого не допустить? Так нужно начинать с основ, с понимания коллапса товарного производства в настоящий момент. И с понимания что за этим следует.
И вы неверно проводите параллели с состоянием перед ПВМ. Тогда был именно банальный кризис капитализма. А теперь именно коллапс товарного производства вообще. И ка следствие смена самих принципов хозяйствования.
Условный Хрущев всегда был одинаковым. После его прихода к руководству страной у него мозгов не стало меньше, он и раньше не блистал интеллектом.
"Товарное производство в наибольшей степени увеличивает сложность" - нет, это не так. "Товарного производство основа" - нет, это не так. Вы просто голословно утверждаете ошибочные тезисы. У Вас устаревшее понимание. Ваши тезисы были актуальны в конкретный исторический период, со второй половины 19 века и до середины 20 века. Просто некий частный случай. Да и этот частный случай показывает не некую первичность товарного производства, а просто его заметность в этот исторический период.
"Мозгов не хватает, вот и начинают рушить сложную систему" - это не так, в данном случае просто мобилизационная модель ("сверхполномочий") исчерпала себя (эта модель для краткосрочного применения). "Углубления разделения труда причина роста сложности" - нет, это не так. "А потом раз и "вдруг" сразу комбинаторный взрыв" - здесь тоже не так было в реальности. В реальности переход от мобилизационной модели управления к бюрократической произошел достаточно кривым образом. Не в том порядке начали отменять сверхполномочия. Они (высшие власти) начали с того, в чем сами были полными профанами (например, с экономики). Вместо того, чтобы начать там, где достаточно хорошо разбирались.
Это вопрос терминологии, как называть конкретную модель управления, можно ее называть "мобилизационная модель", т.к. в историческом контексте к ней обычно прибегали во время крупномасштабных воин. Можно называть "моделью сверхполномочий". А конкретный пример можно назвать и "планом форсированной индустриализации". В 1953 он был фактически выполнен - да, по сути и раньше. Что делать дальше никто не понимал - это так, правители плохо владели вопросами теории управления (как наука это еще только зарождалось). Но "мобилизационная модель" или "форсированная модель" - это модель краткосрочного применения, ее невозможно применять долго. "Ведь индустриализация была форсированной и новый уровень технологической культуры и соответствующий уровень общественного сознания еще не сложился" - именно для того и применяют "мобилизационную модель" ("форсированную модель"), чтобы получить быстрый результат. Именно потому и нужны "сверхполномочия", т.к. развитие "уровня технологической культуры" и "уровня общественного сознания" будут очень сильно отставать.
Если Вы не владеете вопросами теории управления, то просто признайте этот факт. Эмоции тут не самая сильная сторона в аргументации.
Вы ложно мне приписываете вот это: "когда вы ратуете за форму "сверхполномочий", вы неизменно сами требуете коллапса". Я никогда и никого не призывал к переходу на модель управления со сверхполномочиями. Вы сами выдумали такое утверждение. А теперь ведете борьбу со своими собственными фантазиями.
Нынешний кризис не связан с "коллапсом товарного производства". Сейчас точно такой же "банальный кризис капитализма", как и был век с небольшим тому назад.
Индустриальное массовое производство по определению товарное. Готовы это оспорить и доказать иное? Так доказывайте. :)))
Так что не частный случай, а общая закономерность. Массовое будет обязательно товарным.
Это уже другой вопрос почему так и только так. И гораздо более сложный вопрос материальной культуры общества. Давайте сначала с производством разберемся.
Хотя ваш довод очень показательный и подтверждающий написанное выше. Сами управляющие "только вчера из деревни", а вокруг новая сложность системы индустриального массового производства. Решения не могли быть правильными.
Да хоть как, результат детерминирован. Именно потому, что углубления разделения труда увеличивает сложность. Можете на фактах доказать обратное? Как бы сама реальность говорит что если у вас вместо 10 рабочих "бери больше, кидай дальше" появляются 10 специалистов, то управлять или уже на порядок сложнее. Для каждого направления специализации свои задачи и показатели. Вот вам и новая сложность. И это не трогая вопросы балансов и логистики в результате разделения производственного процесса на элементарные составные и появление новых производств. Вот и такая сложность.
И всем этим управляли "парни вчера из деревни". Так результат детерминирован. :)))
Вы ставите на первое место модель управления. Это чистый воды идеализм. :))) Сначала надо определиться чем мы управляем. Такая и буде модель управления. Он всегда детерминирована. Или сам этот процесс управления прекращает существование.
Вы похоже наделяете "моделью сверхполномочий" мистическими и волшебными свойствами. :))) Как пример. Командир роты на поле боя обладает абсолютными сверхполномочиями. Но вот только "на поле боя", "внутри коллапса" и фактически его поведение абсолютно детерминировано. Да именно так. Картина войны, общее положение на фронте от него никак не зависит. Вот потому с одной стороны у него "сверхполномочия", а с другой стороны он в "уже коллапсе" и все его поведение абсолютно детерминировано.
Так что еще раз прошу, подумайте над объективными пределами управления. Сама по себе "моделью сверхполномочий", это обязательно "уже коллапс". И управлять тут нечем. Применительно к общественному производству в такой ситуации остаются только "экономические рефлексы" и жизненная необходимость. Это уже не управления. Хотя получаете "моделью сверхполномочий", кушайте не обляпайтесь.
А что так как сделали уровень технологической культуры взлетел? Или получили коллапс. Дайте с товарным производством разбираться. А потом поговорим про управление и его объективные пределы.
Давайте ближе к фактам. Факт - ресурсный базис снижается. Факт - сложность системы за пределами возможности к управлению. Только факты.
В конкретный и достаточно узкий исторический период товарное производство действительно доминировало. Поэтому конкретная сталинская индустриализация действительно товарная.
Но это именно частный случай. Хотите доказать первичность товарного производства - в перед и с песней. Пока же Вы декларируете голословные утверждения. История это не подтверждает ни в прошлом, ни в настоящем.
Управленцы (в экономических отраслях) сталинского периода не были из деревни. Историю нужно знать, а не фантазировать. А вот в результате дворцовых переворотов после смерти Сталина был ликвидирован самый высокопоставленный из экономических управленцев (Лаврентий Павлович), а среди захвативших власть таковых вообще не было.
Если Вы зациклились на разделении труда и якобы вытекающим из этого усложнении системы, то Вам и доказывать сии тезисы. Пока Вы просто иллюстрируете свое незнание того же самого производства (Вашего любимого - товарного) и процессов управления в нем.
Вы сами говорите о разделении труда, о сложности системы, т.е. Вы сами говорите о категориях теории управления, при этом избегаете говорить о любимом Вами товарном производстве.
Это идеалистам нужно вначале определиться чем они управляют. Но это даже не идеализм, а идиотизм. Реальные процессы управления не так происходят.
Вы фанат предопределенности, вероятно религиозного толка. Естественно в религиозные споры с Вами вступать не собираюсь.
Командир роты на поле боя не обладает никакими абсолютными сверхполномочиями, его полномочия весьма скромны. Собственно отсюда и вытекает его влияние на общий ход событий. Вы оказывается даже не владеете базовыми понятиями. Тогда Вам в детский сад и школу, подучитесь, а потом и поговорим. Собственно перед разговором о фактах Вам нужно банально изучить ту тему, в которой Вы решили начать спорить.
Напоминаю, мы начинали с текущего исторического момента, а не с того что там было в "Сталинский период". А сегодня коллапс товарного производства.
Так что не нужно уводить тему в направлении "А вот Лаврентий Павлович Берия..."
И перестаньте передергивать. Особенно менять местами причины и следствия.
Вы задрали со своими сверхполномочиями. Как сверхполномочия относятся к синдицированию и трестированию???
Управление и мобилизационная его модель - это одно, а устройство экономической системы - это другое.
Как сверхполномочия относятся к синдицированию и трестированию??? Ответ банален. Синдикаты и тресты - это способы получения тех самых сверхполномочий в экономической сфере (не для всей экономики, а в некотором секторе) в условиях рыночных отношений (при капитализме).
Устройство экономической системы определяется устройством системы управления в экономике. То есть это не другое, это и есть главный вопрос.
"Синдикаты и тресты - это способы получения тех самых сверхполномочий в экономической сфере (не для всей экономики, а в некотором секторе) в условиях рыночных отношений (при капитализме)."
Сразу видно, что человек ничего не понимает в том, о чём тут рассуждает. И что ничего про устройство советской экономики того периода не знает.
Ну или просто шизик, что тоже возможно. Двинутый на "сверхполномочиях".
"Синдикаты и тресты - это способы получения тех самых сверхполномочий в экономической сфере (не для всей экономики, а в некотором секторе) в условиях рыночных отношений (при капитализме)."
Ну не совсем так. Просто сильно односторонне понимает. Вот другая сторона медали не понятна. Ну не понятно как синдикаты и тресты "вдруг" становятся субъектом управления, а не объектом. И их поведение сразу становится детерминированным. И не свернуть и не изменить даже если впереди коллапс и экономическая пропасть.
А их разгромили. Всю выстраиваемую ранее систему хрущёвцы обрушили в 1957-м году директивно политической волей сверху.
Синдикаты и тресты - это инструменты из капитализма, где за счет монополизации секторов экономики руководители этих субъектов получают дополнительную экономическую власть. С чего бы они вдруг стали объектами? Объект - это собственно завод. Субъект - это юридическое лицо, которому принадлежит завод. Изучите хотя бы азы.
Сверхполномочия - это не про СССР. Это универсальное средство разных времен и народов.
Известные исторические персонажи обладавшие такими полномочия - это Александр Македонский и Гай Юлий Цезарь, естественно, что они не имели отношения к СССР.
Взять историю России 17 века. В Русском Царстве у царя Алексея Михайловича была централизованная власть, т.е. те самые сверхполномочия. А у литовцев и поляков было другое устройство.
Известный план ГОЭЛРО был не отраслевым планом, а комплексным межотраслевым экономическим планом. Без централизации и сверхполномочий его реализовать было бы невозможно. Вот сегодня Правительство РФ принимает планы и программы в энергетике, но субъектам эти решения не обязательны к исполнению. Вот это и есть отличия моделей управления.
Говоря проще, вы за диктатуру. Если вы не понимание что происходит и что объективно нужно, то никакие диктатура не поможет и не нужна.
Это Вы приписываете мне якобы призывы к диктатуре. Вы ложно сами придумали, будто бы я ратую за "модель сверхполномочий".
Я просто констатировал факт, что в основе Сталинской экономики стояла модель управления через сверхполномочия. Бессмысленно изучать тот опыт без понимания применяемой модели управления. Поэтому книга и лекции "Кристал роста" интересны для изучения прошлого, но бессмысленны как руководство для действия сегодня.
Страницы