Социализм лучше капитализма? А чем? Тем что социализм

Эмоции, эмоции и ещё раз эмоции. вот чем отличаются споры вокруг этих двух формаций.

Начнём с того, что первейшим и наверное главным отличием является отсутствие права частной собственности на средства производства. По крайней мере именно это мне вложили в голову и в школе и потом подтвердили в институте.

Когда человека эксплуатирует государство, то оно же и занимается распределением полученных ресурсов и это кажется более справедливым, чем эксплуатация частника. Я с этим даже не спорю, хотя распределитель из государства тоже так себе, хреновенький, потому как государство это в любом случае набор тех же самых граждан, а они , увы, несовершенны. И если мы говорим, что социализм убили обычные граждане, испорченные квартирным, продуктовым и прочими вопросами, то при капитализме эти вопросы отпадают, но возникают другие, сверх потребление, чванство, эгоизм и прочие...

Поэтому если говорить , что при социализме жили бедненько, но все, то при капитализме расслоение несколько увеличивается. Хотя как ни странно, материальное положение основной массы населения выше чем при социализме. Просто разрыв между очень богатыми и очень бедными гораздо заметнее. Тут ещё и сняты ограничения на информационную составляющую, если сравнивать с Союзом, то директор Елисеевского вполне сопоставим с сегодняшним Дерипаской. И вообще, любой миллионер в Союзе это обязательно вне закона, хотя если взять страну в целом, то таких было немало. Да, миллионер не мог тратить в открытую, хотя и мог это делать с точки зрения дохода. Срах, вот на чём держалось это самое социальное равенство, система подавления предпринимательства при социализме была отточена до предела. А ведь это ещё и подавление инициативы, свободы творчества в любой отрасли хозяйства. 

Гигантское количество брака на заводах, сотни тысяч тонн неиспользованных удобрений по обочинам полей, жильё с громадным количеством недоделок. Да что там перечислять, человек зачастую был не мотивирован хорошо работать, а человек такая скотина, что его либо кнутом, либо пряником. Кнута по сути не было, потому как уволить пьяницу не давал профком, а наградить передовика материально, не давал партком.

Вот взять адептов социализма, на данном ресурсе их немало, сочувствующих больше на порядок, но они поумереннее и ратуют за лайт версию. Немало и поклонников китайской действительности, хотя совершенно ясно, что кроме КПК в Китае социализма нет от слова совсем, но пусть их, я никого не буду разубеждать. 

Что раздражает адептов? Можно ответить одним словом - неравенство. Но, товарищи, ведь неравенство было и при социализме. И множество статей и комментариев под ними вполне раскрывают эту тему. Кому-то давали жильё в первые несколько лет, а кто-то ждал и несколько десятилетий. Какие то города снабжались по первой категории, а про какие то забывали насовсем. Кто-то поступал в МГУ, а кто-то в ПТУ и не всегда это зависело от самого подростка, а от его родителей.

Если взять сельское хозяйство, то я совершенно убеждён, что у земли должен быть хозяин. Тот человек, который к ней относиться как к своей и соответственно на ней работает. И заставляет работать других и не надо кидать в меня гнилыми помидорами, именно заставляет, потому как по другому с людьми никак не получается. Не со всеми, но с основной массой уж совершенно точно. Не сегодня родилась фраза: "Вы делаете вид, что нам платите зарплату, мы делаем вид, что работаем".

Это же касается любой другой отрасли народного хозяйства, хозяин работает гораздо эффективнее, чем безликое государство и тому несчесть примеров. Пытливый читатель обязательно меня спросит, а почему тогда и нефтянка и оборонка и энергетика сосредоточены сегодня в руках государства? А я отвечу: А потому, что частник никогда не пересилит свою тягу к сегодняшнему благополучию, он просто не в состоянии мыслить стратегически, на десятилетия. да и средств на вложения в науку и модернизацию у него не всегда хватает, ну и жаба душит, чего уж там скрывать. 

Вот и получается, что и в социализме и в капитализме существуют структурные недостатки, которые тормозят как одного, так и второго. И что характерно, и там и там виной тому люди, их сознание. 

Получается, что государство, как орган регулирования, должно обеспечивать развитие общества наиболее гармонично, удовлетворяя , по мере необходимости, и амбици рыночников и чаяния государственников. Сосредоточить в своих руках структурные отрасли и отдать на волю рынка отрасли потребления. А стенания адептов социализма по приватизации торговли и вообще сферы услуг, всё-таки являются не продуктивными. Да и если вспомнить социализм, то подавляющее количество жалоб приходилось всё-таки на сферу услуг, про космос и военку тогда мало говорили, это вещи фундаментальные.

И да, я согласен, что капитализм приходит к своему пределу, ситуация в последние годы прямо таки подталкивает к такому выводу, но и в социализм мало кто хочет. По крайней мере в тот социализм, который привёл СССР к развалу. И не надо тут писать про Хрущёва и прочих, плох тот строй, который зависит от одного человека, это получается колосс на глиняных ногах. 

Но почему многие так противятся социализму? Да потому что он уже показал, что с его столетними догмами тоже не всё так просто, ну не работают они на долгое время, не получается из людей сделать рабов, которые только и делают, что живут и работают с мыслью, зато нашим детям будет хорошо. Проходит жизнь, а хорошо как-то не стало. Нельзя заставить человека жить в условиях мобилизационной экономики.

Так и выходит, что нужен другой путь. Автор пока не может его предложить, потому что и сам не знает.