Существуют люди и с каждым днём их всё больше, для которых википедия - это истина в последней инстанции. И хотя внутри самой википедии эта самая википедия НЕ считается авторитетным источником... тем не менее. Так вот существует там такая категория как Военные преступления СССР во Второй мировой войне
Перечислены там например такие
Н
Р
- Расстрел под Орлом (1941)
- Расстрелы в Станиславе (1941)
- Расстрелы во Львове (июнь 1941)
- Расстрелы заключённых в Тернополе (1941)
При этом во многих статьях куча ссылок и сносок на не работающие ресурсы или крайне двусмысленные трактовки известных или мистификационных событий. В реальности таких статей больше. Ну то есть как больше. Они время от времени появляются но самые отмороженные статьи удаляются.
Вот типичный пример существующей статьи
Массовое убийство в Метгетене (нем. Massaker von Metgethen) или зверство в Метгетене — уничтожение неустановленными лицами мирного населения в восточно-прусском городке Метгетен (ныне Посёлок имени Александра Космодемьянского), предположительно произошедшее вскоре после его захвата советской армией 29 января 1945 года[источник не указан 3912 дней]. 19 февраля того же года в ходе битвы за Кёнигсберг город был отбит немецкими войсками, которые обнаружили следы массовой гибели гражданского населения, что было использовано в нацистской пропаганде как доказательство «зверств» советских солдат над немецким населением[нужна атрибуция мнения].
Я считаю что пресловутые миллионы изнасилованных немок или миллиарды поляков убитые лично Сталиным под Катыню это не более чем миф или манипуляция. Но мне бы хотелось задать вопрос здешним историкам. Вот эти статьи из вики это тоже мистификация? и не пора ли как-то почистить этот ресурс от идеологического мракобесия.
Второй вопрос, как отвечать современным школьникам, которые зачастую говорят что это мол война, а потому чего вы привязались к немцам, как будто другие этого не делали.
Третий вопрос конкретно по Власову. Тут мне один подросток заявил что мол чего вы на Власова наезжаете он Москву вон спас. Если бы не он... Так вот какова роль Власова до того как он стал тем кем стал?
Комментарии
И что вы ему ответили?
я ему сказал что это вызывающе не верная информация но если он мне предоставит какие-то доказательства то я изменю своё мнение. Собственно более он про Власова не вспоминал... Может пошёл в библиотеку учить матчасть?
Он то может и пошел, а вот подпиндосская оракля ничего читать не собирается. Только распространять не рефлексируя
День добрый. Так как личка не доступна, то прошу в такой форме убрать мою последнюю заметку из своего раздела.
Поясните, пожалуйста, какая именно информация является не верной?
Заранее благодарен за ответ.
То, что Власов спас Москву. При чём я написал, что если бы этот школьник предоставил бы мне какие-то доказательства то ... ну пресловутое "Ссылки или не было". Ну или как некоторые пишут. "Где пруфы Билли, нам нужны пруфы" ну и при этом доказательства и ссылки не на листовки на заборах. Если докажет что таки Власов спаситель Отечества...
Ну он хоть как-то обосновал свой вывод? Ну что конкретно он сказал в подтверждение его слов? Пусть сказанное и не явилось для вас доказательством...
Современные ученики и что-то обосновывают... Расскажи где такие водятся....
Нет. Среднестатистический ученик или в качестве доказательства будет тыкать в уже упомянутую википедию или использовать классическое "я так хочу"/"Я так вижу". ну или ещё есть вариант - тебе надо ты и доказывай. В общем классическое ИМХО в чистом виде
Раз он говорит, что Власов спас, то хоть что-то он должен был сказать, почему он так решил. Или он тупо замолчал и вообще ничего не ответил?
Ведь мы разбираем вашу конкретную беседу с вашим конкретным подростком. И мне интересно не ваше обобщение
А интересен конкретный ответ конкретного вашего собеседника. Ведь не во сне же ему все это привиделось
В том то и дело что зачастую ученики говорят что-то только потому что они что-то говорят. Я у него пытался выяснить откуда дровишки, но ученик предпочёл выйти из разговора. Это кстати вообще тенденция. Например, прошлой зимой школьники меня пытались "лечить" Навальным. Типа он молодец. С коррупцией борется. Я у них спрашиваю чем конкретно он молодец и как конкретно он с этой коррупцией борется. Мне сказали что молодец он потому что он молодец, а с коррупцией он борется потому что он борется с коррупцией. Что тут может быть непонятного. Когда я стал спрашивать, например, как именно он борется с коррупцией, какие-то примеры. Возникла пауза. Я переспросил так как конкреткно ваш Навальный борется с коррупцией. Один из учеников после паузы сказал "Безжалостно" после чего группа удалилась.
А вот это странно. Ведь зачем-то он ,именно он(и скорее всего ваш ученик), начал с вами разговор. Цель какая-то была
цитирую вас
Причина разговора см тут https://aftershock.news/?q=node/975722 точнее начало той истории. я попытался её поднять уже самостоятельно. Вот тогда и услышал это утверждение. А спасло ученика то что ему кто-то позвонил или он сделал соответствующий вид... Вот и завершился разговор естественным образом и более ни я ни этот ученик к этой теме более не возвращались.
ПС. У меня такое впечатление что ждут какого-то конкретного ответа, а я никак не могу сказать какое-то волшебное старт или стоп слово
Это вы о ком? Кто ждет конкретного ответа?
Камрад не трать время. Забань это недоразумение и все
Поддерживаю. Чистый флуд, все давно поняли.
Красную звезду разве не за обороны Москвы получил?
Биография Власова хорошо известна.
Интересно почему подросток использует термин "спас". Если разговор ТС и подростка состоялся в действительности.
Псевдотатарин, как вседа, набрасывает. Либерда всегда либерда, холуй всегда холуй.
Где конкретно я набросил?
И чем этот гипотетический современный ученик отличается от современного вполне состоявшегося учоного-физика?
Обратите внимание на то, что используя умолчательную форму комментирования Вы «отвечаете» не на последний комментарий, а на статью.
Повторите правильно. А эту ветку можно удалить.
Я где-то уже писал. Википедия идёт под лозунгом: "Свободная Википедия пишется свободными людьми". То есть, это типично американский лозунг. И википедия является американской - на эту тему статей в Интернете полно.
Стоит ли удивляться лживости данного ресурса? А уж про массив - и огромный! - недостоверной и непроверенной информации говорить не приходится.
Можно заглянуть на секунду узнать точную дату какого-то события. Но Боже вас упаси прочитать подробности самого события! - враньё на вранье и враньём погоняет. Вот что такое википедия....
Сам не пользуюсь, и другим не советую.
Кавычки забыли у слова историки. Я бы понял такой вопрос на ВИФе, но тут...
Приведу пример. Работаю учителем информатики. Обращается ко мне некий родитель, чтобы я посоветовал программу для работы с графикой. Уточняю, какая работа предполагается. Ответ был из серии "ну чтобы фотки того на этого. ну тыж компьютерщик". Ладно. Перечисляю ему Xnview, GIMP, Mypaint, а он такой, а ещё... добавил ещё с десяток... вижу жуткое непонимание... короче оказалось, что он ждал рекомендации фотошопа. Я объяснил, что для чайника это не вариант и довольно подробно объяснил почему НЕ фотшоп... Родитель пришёл к выводу что ну меня на фиг и более не беспокоил. К чему этот пример, а к тому что порой профессионалы уходят в такое глубокое копание, что зачастую это самое копание превращается в некую самоцель. Вот потому задаю эти вопросы здесь. то есть рассчитываю на понятный и доступный ответ человеку который не профессионал, но которому те или иные темы интересны. Ну не на ЯП с Пикабу в конце конце концов писать.... чую счас посыпятся ссылки на спортлото (смайлик)
пойдет ребенок работать - а везде фотошоп. а он как дурак гимп учил. нашли что советовать
Да-да, архи-важно организовать обеспечение лицензионного ручейка ренты.
Adobe Photoshop CC. Лицензии для организаций и частных пользователей - годовая подписка for teams Multiple Platforms Multi European Languages - 36 249 руб за шт.
точно везде?
копейки же. меньше месячной зарплаты сотрудника. кому нужен - покупают
Я получаю примерно 20 000 на руки ну то есть в бумажках конечно больше пишут... но видимо это потому что я не сотрудник.... А учитывая что товарищ woddy
вышел писал что ну прям все и сплошь....
это вы счетомотам рассказывайте про 20
Средняя зарплата по данным росстата 48тр. А учителя государству не нужны, потому им и платят копейки. Это совсем другая история
Вспоминается старый и бородатый анекдот про "Хочу жить в СССР..." ну это тот который в какой стране самые самые самости.... как грится ладно... проехали. тем более что в личку отписал
Настоящий западопоклонник будет искренне рад, если половины его заработной платы будет уходить на абонентскую плату за используемое им условно-работоспособное ПО.
Да-да, конечно.
Настоящие, лицензионные гильдейские историки никогда не произнесут вслух утверждения, которое можно было бы интерпретировать как намёк на критику единственно-верного Учения трёх немцев.
Вот в том то и проблема. У нас нет популярной (я бы даже сказал попсовой) базы данных разных знаний и к тому же собранных в одном месте и достаточно неплохо каталагизированных. Так что порой мне и предложить, как альтернативу, что-либо очень сложно. Можно сколько угодно говорить и про "Подвиг народа" и про "Бессмертный полк" и другие инициативы и ресурсы, но все они в лучшем случае станут востребованы по поводу какого-то события типа дня Победы, да и то, потому что учителя или там музейные работники с библиотекарями и патриотическими клубами.... но в принципе можно где-то попытаться противостоять врагу его же оружием. Например, пишут какие-нибудь неовласовцы или их аналоги про преступления Красной армии, а на деле или это оказывается делом каких-нибудь эсесовцев, бандеровцев или ещё кого. Ну или как вариант был расстрел предателей, а его выдали как ликвидацию каких-нибудь патриотов, лгбт ну или ещё кого, при этом количество расстреляных умножатся на 100 ну и подтянуть фотки из фотошопа... Вот потому и задаю эти вопросы ибо может я и идеалист. но считаю что таки сила в правде...
Сейчас делают Большую российскую энциклопедию. Электронная версия уже есть - пусть она постоянно и пополняется, но там уже многое внесено, какие-то статьи понемногу не только дополняются редакторами, но и правятся. В целом - источник много более адекватный, чем Википедия, как и ссылки на источники там более заслуживающие доверия.
А она нужна?
Или Вы не знаете, что феномен восходит как бы не в Изначальной Энциклопедии?
ЗЫ: Про википедию и википидоров можете использовать иллюстрацию этой статьи. Она наглядна.
Еврейская дезинформационная лавочка, давно известно. О ЦАХАЛ-овском инфомусорном проекте CAMERA шумели ещё в 2010-м. Банить пора эту помойку.
Особенно занимательно наблюдать дрейф информации в ежевике (на примере оценки личности Якова Александровича).
А вам не дают писать в Википедии? Или вы только жаловаться умеете, а отстаивать вашу точку зрения (даже в Википедии) должен «добрый дядя»? И желательно в лице государства? И что бы он им («плохим») запретил?
А самим встать на его защиту?
Вы не понимаете сути предлагаемого Действа?
Или никогда не сталкивались с особенностями модерирования со стороны лиц либерального вероисповедания (в комплекте с ихже привычкой к выживанию любых намёков на инакомыслие, приветствуемое ими только на этапе борьбы за власти, пока они не вошли в силу)?
Статьи для википедии я пишу, но у моих статей другая тематика. Я задал несколько вопросов. На всякий случай повторю
Вот эти статьи из вики это тоже мистификация?
Второй вопрос, как отвечать современным школьникам, которые зачастую говорят что это мол война, а потому чего вы привязались к немцам, как будто другие этого не делали.
Третий вопрос конкретно по Власову. Тут мне один подросток заявил что мол чего вы на Власова наезжаете он Москву вон спас. Если бы не он... Так вот какова роль Власова до того как он стал тем кем стал?
Суть вопросов - где правда. а где нет. И ещё один ключевой момент. Зачастую проблема не в правде, а в её интерпретации. Типа расстреляли столько то мирных граждан или расстреляли столько то скрывающихся под личинами мирных граждан преступников. И ещё. Я работаю в школе и хотя не историк но вопросы мне задают в том числе и по истории. Вот потому мне интересно не столько что было, сколько почему или зачем...
Ресурс Кивиберд знаком ?
Оригинал статьи.
https://old.computerra.ru/magazine/333677/
Немцы с войной приходили не подчинить нас, а уничтожить на корню. Потому и привязались.
Власов попал в тяжелую ситуацию и предпочел предать своих вместо героической смерти. Любые хорошие дела перечеркиваются вот этим вот паскудством.
Пусть дети подумают, как сами поступили бы, окажись перед выбором.
Понятие принципа наименьших (причём с анализом в том числе вполне аналогичного примера) доступно не только лишь всем.
БСЭ обещали! Пора ускорить!
в 2006-м ещё обещали.
думаю, те, кто обещал уже на пенсии, или померли
нужно новых обещальщиков искать
Те, кто как-то вменяемо пользуют Википедию, примерно понимают, как там формируются статьи, и в соответствии с этим - чему можно более-менее верить, а что требует проверки через другие источники.
Перечисленные вами темы - это как раз темы, по которым Википедия не является истиной в последней инстанции, а скорее является точкой сборки разных "мифов, легенд и клише". И именно так её и стоит воспринимать.
"Миллионы изнасилованных немок" - это полный бред с исторической точки зрения, но это объективно реальное существующий миф в среде западных либералов. Относятся примерно к той же категории, что и "Сталин хуже Гитлера" или "Одна винтовка на троих".
К примеру
https://old.computerra.ru/own/384132/
Достоверно и беспристрастно )))
Правда всего одна ? )
Страницы