Есть ли связь между трудом и потребительной стоимостью? Можно ли измерять потребительную стоимость в денежном выражении? Ошибался ли Маркс, рассматривая потребительную стоимость только в натуральном выражении?
Стоимость и ценность
Более ста лет ведется спор о том – как правильно переводить Карла Маркса, Адама Смита и Давида Рикардо на русский язык.
Термин «Wert» (аналог английского «value»), употребляемый Марксом, в обычных переводах чаще переводится как «ценность», а не как «стоимость».
Аналогично «Mehrwert» переводится с немецкого как «прибавочная ценность», а не как «прибавочная стоимость».
Для аналога русского термина «стоимость» в немецком языке есть слово «Kosten» (аналог английского слова «cost»).
Но именно как «стоимость» переводят Маркса на русский язык марксисты вот уже более ста лет. И не переводят как «ценность».
Но все предшественники Маркса (Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо) были англоязычными, и в своих трудах использовали термин «value» (англ. - ценность), и только в отдельных случаях, когда это было необходимо, использовали термин «cost» (англ. - стоимость). И сейчас в переводах их работ 21-го века все еще можно встретить перевод термина «value» с английского то как «стоимость», то как «ценность».
Иная ситуация с работами Маркса.
Поскольку В.И.Ленин яростно критиковал переводчиков Маркса, переводивших «Wert», как «ценность», то в дальнейшем все переводчики трудов Маркса на русский язык закрепили для работ Маркса перевод слова «Wert» как «стоимость».
Ценность и стоимость – общее и отличия
Ценность и стоимость – это не просто различные варианты перевода термина «Wert» в трудах Маркса или термина «value» в трудах У.Петти, А.Смита и Д.Рикардо. Это еще и различные понятия для политической экономии.
Например, Михаил Туган-Барановский в своей книге «Основы политической экономии» разъясняет отличие двух терминов следующим образом:
«Наш разговорный язык обладает двумя словами «ценность» и «стоимость» с существенно различным значением. Я могу, например, сказать «эта картина стоила мне очень мало, но ценю я ее очень высоко», и всякий поймет, о чем речь … Среди многих русских экономистов (особенно, среди марксистов) вошло в обычай употреблять понятия «стоимости» и «ценности» не как противоположные, а как тождественные понятия, синонимы». М.И.Туган-Барановский «Основы политической экономии».
«Хозяйственная ценность есть значение, которое мы придаем данному хозяйственному предмету в силу нашего сознания, что от обладания им зависит большая или меньшая часть нашего благополучия». М.И.Туган-Барановский «Основы политической экономии».
И продолжает философски:
«Отличие ценности и стоимости - ценность - это цель (приспособление природы к нашим потребностям с помощью использования труда и капитала (хозяйственной деятельности)), а стоимость - это средство (затраты)».
Я бы сформулировал отличия ценности от стоимости следующим образом:
Ценность
«Ценность вещи, в сущности, определяется удовольствием, которое она может доставить» Ричард Олдингтон
Я бы сформулировал термин «Ценность» как субъективный фактор, показывающий, насколько человек сам ценит ту или иную вещь, а точнее, удовольствие, получаемое от обладания ею, или неудовольствие, которое он будет иметь, если этой вещи у него не будет.
Один и тот же человек может придавать предмету ценность, когда без него он не может обойтись, например, вода, или не придавать ему ценность, когда он, например, купается в чистом пресном водоеме. Он же может считать воду отрицательной ценностью, когда вода поступает к нему в лодку через пробоину, поскольку ему эту воду надо вычерпывать и тратить на это время.
Ценность и благо
Понятия «ценность» и «благо» близки.
Ценность – это то благо, которое мы получаем, если получаем обладание вещью, или не получаем, если обладания лишаемся.
Ценность существует до того, как она становится благом.
Благо от ценности может реализовываться в различном виде:
- сознания от обладания,
- физическое наслаждение,
- моральное наслаждение.
Разница еще в том, что «ценность» – строго субъективное понятие. А благо – это термин как личный, так и общественный. Поэтому личное определение положительности или отрицательности «блага» может не совпадать с общественным.
Например, общество может считать, что для человека определенные вещи (например наказание в виде содержания человека под стражей) – благо, а сам он может с этим не соглашаться. И, наоборот, человек может считать, что какие-то вещи (наркотики, эвтаназия и т.п.) – для него – благо, а мнение общества по этому поводу будет отрицательным.
Перейдем к термину «стоимость».
Стоимость
В отличие от ценности, стоимость является скорее объективной категорией, чем субъективной.
Вот как его определяет русскоязычная Википедия:
«Стоимость в бухгалтерском учёте и статистике — выраженная в деньгах величина затрат на приобретение или изготовление объекта.
Стоимость в повседневной речи — цена товара («сколько стОят спички?»), затраты на приобретение («мне это стоило 1000 руб.»). Близко к терминам затраты, себестоимость».
Говоря общими словами, стоимость – это определенные затраты, напряжение, усилия, которые или были понесены в прошлом, или могут быть понесены в настоящем для того, чтобы приобрести во владение или стать обладателем того или иного предмета.
Прежде чем переходить к детальному рассмотрению потребительной ценности (потребительной стоимости), попробуем определить:
Выражаются ли для потребителя ценность и стоимость только в натуральных величинах?
Т.е. могут ли для потребителя стоимость и ценность товара быть выражены в труде, времени или денежном выражении?
Ценность и стоимость товара для потребителя
Вернемся к примеру М.Туган-Барановского: «Эта картина стоила мне очень мало, но ценю я ее очень высоко».
Здесь мы видим, что у одного и того же товара для одного и того же потребителя есть два разных экономических параметра - ценность и стоимость.
С одной стороны, - стоимость, как та цена, за которую товар был приобретен, и, с другой стороны, - ценность товара для самого потребителя, в виде того удовольствия или блага, которое он получает от обладания этим товаром.
Простой пример. Посмотрите на кухне на свою полку с чашками для чая или кофе. Вы помните их стоимость – за сколько вы их покупали?
Вы продолжаете оценивать их по той цене, за которую Вы их приобрели? Или вы цените их иначе?
Посмотрите на них внимательно – они все примерно одинакового размера, и выпитый из них чай или кофе будут совершенно одинаковыми. Т.е. основные потребительные свойства у них не отличаются.
Но при этом, Вы, скорее всего, увидите, что некоторые из этих чашек для Вас намного привлекательнее, чем другие. Возможно, у Вас даже есть любимая чашка.
Та же самая история может быть с рубашками, джинсами, кофтами или обувью. Все они примерно одинаковы по своим потребительским свойствам – защищают тело. Но все ли они одинаково ценны для Вас?
Скорее всего – нет, даже при одинаковых потребительских свойствах, всегда найдется что-то, что делает ту или иную вещь для Вас более привлекательной по сравнению с другими.
Сравнительная ценность
Ценность для себя одного товара по отношению к другому человек может сравнивать, отдавая предпочтение, скажем, одним джинсам, по отношению к другим, расставаясь с одним товаром с большим сожалением, чем с другим.
Так человек может для себя выстраивать ранжирование своих вещей по ценности.
В критических случаях, например, когда надо эвакуироваться, и когда всего с собой не взять – люди скрепя сердцем проделывают операцию оценки ценности вещей для себя, ранжируют их, и оставляют себе или раздают вещи с низким рангом. А вещи с высоким рангом - забирают.
Как правило, в этом случае, да и в других, ценность практически никогда не отражает стоимость – за сколько та или иная вещь была приобретена.
Эквивалентная и денежная ценность
Зачастую человек может выстраивать ранжирование, измеряя ценность для себя тех или иных вещей в какой-то одной своей вещи. Например, дети могут формулировать ту или иную ценность в собственных единицах – камешках, наклейках, фантиках, игрушках из киндер-сюрприза и т.д.
И они могут сказать, во сколько камешков, наклеек, фантиков и т.д. они оценивают тот или иной предмет.
Взрослым, имеющим жизненный опыт, проще оценивать любую из своих вещей или приобретаемых вещей в денежном выражении.
Например, человек может сказать, что за этот товар он никогда не даст более определенной суммы, или что эту свою вещь он не отдаст никому даже за миллион.
В экстренных случаях человек достаточно легко формулирует ценность той или иной вещи, когда дает объявление о потере и обещает вознаграждение.
Человек почти не задумываясь вызывает из подсознания ту сумму, которую готов дать в качестве вознаграждения, если потерянное ему вернут.
Субъективность ценности
Ценность – субъективная категория
В качестве примера можно привести известную притчу о рыбаках, выловивших в реке труп человека.
Для рыбаков тело мертвого человека представляет отрицательную ценность. Они за него не дадут и копейки. Наоборот, им надо что-то делать, чтобы избавиться от тела, возможно, им придется понести затраты сил, денег и времени, чтобы вытащить тело из воды, освободить от сети, доставить на берег и похоронить.
С другой стороны, для родственников тело утопленника будет представлять очень большую ценность, и они будут готовы заплатить не малые деньги для того, чтобы им отдали тело.
Если тело человека не нашли, но есть подозрение, что человек утонул, родственники заплатят достаточно большую сумму, чтобы кто-то прочесал дно водоема и нашел тело утонувшего родственника.
Теория предельной полезности
Скажу несколько слов об этой теории, появившейся еще во времена написания Марксом «Капитала». В соответствии с теорией предельной полезности человек, с одной стороны, может сформулировать ценность того или иного товара в денежном выражении, но, с другой стороны, оценка потребителем полезности товара убывает по мере получения каждой новой дополнительной единицы блага.
Так для голодного человека предельная полезность (ценность) первой тарелки супа выше, чем второй, второй — выше, чем третьей.
Несмотря на то, что ценность – категория субъективная, она имеет определенную связь со временем и деньгами для потребителя.
Практическая оценка потребительной ценности
Все люди получают различную зарплату за свой труд и свое рабочее время. И все они по-разному оценивают затраты своего времени.
Предположим, что есть операция, на которую у людей в обычных условиях уходит примерно одинаковое время и силы. Это может быть ручное мытье посуды, замена пробитого колеса автомобиля, сборка мебели, часовое занятие с ребенком, выращивание на огороде килограмма картофеля, уборка в туалете и т.д.
Но у людей с различным доходом и самооценкой различным будет и ценность этой работы.
Допустим, квалифицированный сварщик зарабатывает в час 1000 рублей. И каждую свою минуту или час он мысленно может оценить в ту или другую сумму. Скажем, занятие час с ребенком он может оценить в 1000 рублей как эквивалент своих затрат времени, а получасовую замену колеса автомобиля он оценит в 500 рублей.
В то же самое время пенсионер, получающий ту же сумму в сутки, будет оценивать свой труд и свое время в разы дешевле. Скажем, в 100 рублей в час.
Такая оценка/анализ делается людьми, когда им приходится выбирать – сделать работу самим, или приобрести услугу за деньги.
Так наш сварщик, если ему предложат замену колеса за 300 рублей, – скорее согласится заплатить, чем будет делать работу сам. Потому что его получасовой объем работы стоит дороже.
Если репетитор предложит ему учить ребенка за 600 рублей в час, - наш сварщик скорее согласится, чем откажется. Потому что эта затрата в 600 рублей сэкономит ему час времени, который стоит дороже. Заплатив 600 рублей за час занятий с ребенком он выиграет 400 рублей на экономии времени и сил, которые может потратить с большей выгодой.
А пенсионер, поставленный в те же условия, скорее наоборот - откажется от услуги замены колеса и приглашения репетитора. Он возьмется и сам менять колесо, и сидеть с ребенком.
И будет считать себя вполне разумным человеком, умеющим считать и ценить деньги.
Такое сравнение приобретаемого товара и собственных затрат времени или денег является ключевым критерием при любой сделке купли-продажи.
Еще пример оценки потребительной ценности в денежном выражении
«Вы, Ваша мама и картошка»
Предположим - Вы зарабатываете 3000 рублей в день.
И выращивание 6 мешков картошки (300 кг.) займет у Вас 40 рабочих часов или пять рабочих дней – вскопать, посадить, несколько раз полить, окучить, собрать жука, собрать урожай.
Потребительная ценность картошки для Вас будет 3000 х 5 / 300 = 50 руб.
Примечание. 1. Цифры взяты только для примера. 2. Закупку зерновой картошки убираем из расчета, предполагая, что необходимый запас у Вас был, и что в реальности Вы собрали больше 300 кг. Как раз чтобы пополнить зерновой запас.
Если на рынке цена картошки составляет 45 рублей, то Вы, будучи практическим человеком, скажете, что лучше Вам на Вашем рабочем месте заработать 15 тысяч рублей за 5 дней и купить на эти деньги 334 килограмма картофеля, чем тратить свои 5 дней отпуска или выходных на то, чтобы вырастить 300 килограммов.
Хотя, конечно, Ваши индивидуальные предпочтения могут и сыграть определенную роль в выборе – Вы можете предпочитать домашнюю картошку, любить работу на свежем воздухе, не доверять магазинной картошке и т.д. В этом случае надо внести коррективы в потребительную ценность выращенного Вами картофеля.
Иное дело - Ваша мама. Допустим, она является пенсионером с пенсией в 12 тысяч рублей в месяц или подрабатывает уборщицей 22 дня в месяц за 22 тысячи рублей.
В этом случае она подсознательно будет оценивать свой труд в разы дешевле Вашего. Где-то в промежутке между 400 рублями в день и 1000 рублей в зависимости от самооценки.
Для нее пятидневная работа на выращивании картофеля – это максимум – 5000 рублей.
И для нее потребительная ценность картофеля будет меньше чем 1000 х 5 / 300 = 16,7 рублей.
Что это означает? Что картофель она постарается купить дешевле 16 рублей, т.к. это даст ей экономию. А при цене картофеля в 30-50 рублей, она будет получать удовольствие от его выращивания на своем участке. И будет отмахиваться от Ваших предложений закупить картофель на рынке.
Потому что у нее своя потребительная ценность картофеля.
То же самое и с другими продуктами или услугами.
Люди, приобретая товары, оценивают/сравнивают как то время, которое у них выпадает из жизни на зарабатывание денег, так и то время, которое надо потратить на изготовление товара самостоятельно.
Как получает прибыль производитель картошки
Производитель картофеля за счет вложения капитала в механизацию труда может получить картофель себестоимостью и в 30 и в 20, и даже в 10 рублей).
При этом он продаст его оптовику за большую цену, чем себестоимость, получив свою прибыль. Оптовик доставит картофель розничному торговцу уже по своей цене и со свой прибылью.
А розничный продавец, или даже Ваша мама с удовольствием приобретут товар (картофель) на рынке уже по 45 рублей.
Ваша «прибыль»
При этом Вы, покупая картофель по цене в 45 рублей, будете довольны, т.к. это экономит и Ваше время, и Ваши деньги.
Даже если зарплату Вы получаете по прожиточному минимуму, но исходя из того, что год назад производительность в выращивании картофеля была ниже, и картофель стоил 48 рублей, Вы оказываетесь в выигрыше, оставляя в кармане 3 рубля с каждого килограмма приобретенного картофеля.
Вилка цен
«Время – деньги». Бенджамин Франклин
Взрослые люди, как правило, имеют представление о ценности собственного времени.
Кто-то эту оценку четко осознает. Кто-то ощущает цену времени подсознательно. Но и те, и другие могут оценивать свою потребность в отношении того или иного товара в деньгах или во времени.
При покупке товара человек будет сознательно или подсознательно ориентироваться на эту внутреннюю, и присущую только ему ценность, как на максимальное значение, которое он готов заплатить.
В разговорной речи про человека, который четко знает денежную оценку своего времени и сил говорят: знает цену деньгам.
Сравнивая предлагаемую ему цену и собственную ценность товара, выраженную в деньгах или в собственном времени, человек принимает решение - стоит ему идти на покупку того или иного товара или нет.
Ценность для потребителя (потребительная ценность) - эта та максимальная цена, которую потребитель мог бы в крайнем случае заплатить за товар, если бы не рассчитывал получить в результате приобретения товара больше ценности, чем отдал в виде денег.
Цена между потребительной ценностью и себестоимостью
Если понять, как формируется потребительная ценность и себестоимость, то легко можно понять и то, почему цена на товар и услугу всегда будет между этими значениями: выше себестоимости и ниже потребительной ценности.
За большую цену, чем потребительная ценность, покупатель не будет брать товар. Ему это будет не выгодно.
Он не будет получать экономию времени, сил, денег, от покупки по потребительной ценности.
И за меньшую цену, чем издержки производства плюс прибыль – производитель не будет продавать товар – иначе его бизнес и капиталовложение не будут окупаться по рыночным ставкам капиталовложений.
На рынке всегда складывается конкретная ситуация. В ней:
- определенное количество покупателей с их запросами и потребительными ценностями,
- определенное количество продавцов с их себестоимостью и ожидаемой прибылью на капитал, - определенное соотношение между качеством и количеством необходимого товара и услуг и качеством, и количеством желаемых товаров и услуг.
Именно эта ситуация и приводит к определенной цене на рынке в заданном диапазоне.
Так, например, цена воздуха нулевая совсем не потому, что себестоимость производство этого товара будет нулевым (стоимость сбора, упаковки и доставки на рынок этого товара не будет нулевой), а потому, что нулевой будет потребительная ценность этого товара для потребителя. Конечному покупателю получить воздух не составит никакого труда.
Условия совершения сделки
Когда человек приходит на рынок, он не всегда знает – какие цены существуют на рынке. Гораздо лучше он знает примерный объем денег, который готов потратить, и предельную ценность (полезность) для себя того или иного товара.
Если цены на рынке меньше предельной ценности покупателя, то он, скорее всего приобретет товар, с учетом того, каков максимальный предел, который он готов потратить на все сделки.
Если цена на рынке равна предельной ценности для покупателя, то покупатель или скажет «я подумаю» (на практике это будет означать «я подожду, когда моя внутренняя потребность превысит цену на товар»), или развернется и скажет (или подумает) что-то вроде «да за такие деньги я лучше сам выращу помидоры на окне и картошку на огороде».
Другой вариант рассуждения покупателя, отказавшегося от сделки: «вместо того, чтобы платить такие деньги за корзину грибов или килограммовую рыбу – я лучше сам схожу за грибами или на рыбалку».
Примечание: Такую предельную ценность для потребителя или верхнюю цену, выраженную покупателем в деньгах или в своем рабочем времени, можно было бы называть «потребительной стоимостью», если бы не Карл Маркс, который использовал этот термин для выражения общей потребности или получаемого блага.
Рассматривал ли потребительную ценность в таком разрезе Карл Маркс?
К сожалению – нет.
Посмотрим внимательно, что Маркс говорит о потребительной стоимости и цене товара.
Смешение у Маркса потребительной ценности, потребительной стоимости, полезности и блага
Уже в пятом абзаце «Капитала» Маркс сначала ставит знак равенства между «полезностью (нем. Nützlichkeit) и «потребительной стоимостью» (нем. Gebrauchswert), и пишет через запятую с «благо» (нем. Gut):
«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 44)
Т.е. фактически уже в пятом абзаце «Капитала» Маркс формулирует свой подход к потребительной стоимости/ценности, ставя знак равенства между такими понятиями как «потребительная ценность» (или потребительная стоимость – все зависит от того, как переводить немецкое слово Wert), «полезность» и «благо».
После чего абзацем ниже Маркс подтверждает свой отказ учитывать в потребительной стоимости/ценности (ценности товара для потребителя) те затраты, которые необходимы для получения товара:
«Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например, дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п.».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 44)
По Марксу потребительная стоимость/ценность только удовлетворяет потребности, но не имеет свойств стоимости (не имеет денежного или временного выражения):
«Каждый товаровладелец хочет сбыть свой товар лишь в обмен на такие товары, потребительная стоимость которых удовлетворяет его потребности».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 96)
Так на первых четырех страницах «Капитала» Карл Маркс смешивает с точки зрения потребителя понятия потребительной стоимости, потребительной ценности, полезности и блага. Чтобы больше никогда не разделять эти понятия, и не выражать их в денежных единицах или в единицах времени.
Ценность товара по производителю
На четвертой странице Капитала Маркс уже считает вопрос закрытым, и переходит к ценности, определяемой только производителем (трудом производителя):
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда …».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 47)
Потребность, оторванная от потребителя
По Марксу человек имеет потребность в сюртуке и других товарах просто сам по себе.
Воздух он не идет покупать, а за сюртуком – идет.
Видимо потому, что абсолютно точно знает, что сюртук кто-то производил, а воздух - не является результатом труда кого-то из его предков.
Маркс не понимает, что за покупкой сюртука человек пришел потому, что сшить самому сюртук или изготовить другую одежду ему будет сложнее, чем заплатить.
А с воздухом ситуация обратная: человеку воздух можно получить бесплатно и быстро (потребительная ценность его нулевая), а производителю, наоборот, надо потратиться на упаковку и доставку воздуха на рынок.
Если мы посмотрим на работы Маркса, то мы увидим, что у него есть четкое разделение:
1. Производители оценивают продукцию в денежном выражении или временном.
2. Покупатели оценивают свои потребности только в натуральном выражении.
3. Покупатели, приходящие на рынок, покупают продукцию в среднем по той цене, которая определяется затратами производителя.
Но такой подход только кажется правильным.
В реальной жизни все происходит иначе. В формировании цены учитываются и затраты производителя (потенциальные затраты производителя на настоящий момент времени). И потенциальные затраты покупателя (потенциальные затраты покупателя на настоящий момент времени).
Что проигнорировано у Маркса
При подходе Маркса игнорируется очень много важнейших параметров, которые в реальной экономике игнорировать нельзя:
- наличие человеческого капитала, приводящего к тому, что люди получают различную оплату,
- качество продукции,
- индивидуальную оценку товара покупателем и т.д.
Такое игнорирование выплескивает из экономики воду вместе с ребенком.
Подход Маркса к потребительной стоимости/ценности очень поверхностный.
По сути он напоминает подход начальника вокзала, который знает, сколько поездов уйдет с вокзала за день, и сколько в них посадочных мест. Он может посчитать, что все пассажиры имеют только одно желание – сесть в поезд, и оценивать посадочные места/билеты одинаково для всех поездов и расстояний.
В лучшем случае отражая в цене билетов класс места в вагоне.
Поверхностность подхода Маркса к ценообразованию можно увидеть на примере его подхода к монополии.
Монополия и потребительная ценность
Монополия производителя
В своих трудах Маркс, с одной стороны, подчеркивал, что капиталист стремится к максимизации прибыли, с другой стороны, стремится снизить цены на свою продукцию.
Цену, по мнению Маркса, капиталист снижает для того, чтобы завоевать рынок вплоть до его монополизации. На подсознательном уровне Маркс чувствовал, что, монополизировав рынок, капиталист может получить максимум прибыли.
Но монополия производителя не всегда ведет к максимальной прибыли, поскольку может создать как затоваривание рынка, так и дефицит, а в длительной перспективе всегда ведет к гибели и появлению конкурентов, которые практически полностью удаляют монополиста с рынка. Далеко ходить не надо – можно посмотреть на монополии в космической отрасли, которые легко разрушаются Элоном Маском и другими предпринимателями.
Мы можем понять возможность монополиста получать огромные прибыли, только если отбросим марксизм и допустим существование потребительной ценности в денежном выражении.
При таком допущении можно понять, во-первых, почему монополия позволяет поднимать цены до заоблачных высот. Это происходит потому, что потребитель, получающий товар или услугу по цене, меньшей чем его потребительная ценность – всегда будет в выгоде.
И, во-вторых, до какой максимальной высоты монополист может задирать цену? Он может задирать цену только до потребительной ценности рядового покупателя. За большую цену потребитель товар не купит, рассуждая «Товар не стоит тех денег, которые я заработал с таким трудом», или «Я лучше потрачу свое время на изготовление этого товара – это обойдется мне дешевле».
Монополия покупателя
По Марксу все цены стремятся к цене, соответствующей затратам времени/издержкам производителя.
Но это – крайний, исключительный, или как говорят математики – вырожденный случай.
К такой цене рынок приходит только в одном случае – когда покупатель один, а количество продавцов и товаров на рынке – бесконечно.
Почему Маркс однобоко подходил к потребительной стоимости
Маркс всю свою жизнь доказывал те доводы, которые выдвинул в Манифесте Коммунистической Партии о том, что пролетариат – это движущая сила дальнейшего развития общества, и что вся прибыль, которую получает владелец капитала – он получает от неоплаченного труда своих работников.
Возможность того, что конечный потребитель может одновременно и получать экономию, и оплачивать прибыль капиталиста – Марксом категорически отвергалась, поскольку противоречила основным постулатам его теории.
Заключение
1. Цена на товар или услугу практически всегда выше себестоимости, потому что рядовой покупатель, не имеющий капитала, имеет меньшую производительность, и ему производство товара обходится по потребительной стоимости.
2. Маркс смешивает потребительную ценность и благо, не делая между ними разницы и игнорируя денежную составляющую ценности.
3. Убрав из потребительной стоимости денежное выражение и заменив термин Value (ценность) на термин Vert (стоимость) Маркс оторвал свою абстрактную теорию от практики.
4. Игнорирование в товаре и услуге денежного выражения потребительной ценности не позволяет экономической мысли двигаться вперед.
Александр Фирсов
16.09.2021
Статья опубликована в Живом Журнале
Не все, что написал Маркс, - нужно принимать на веру.
Это точно.
Комментарии
Хватит пинать Маркса, он не виноват.
В трудовой теории потребительской и производственной стоимости заложена ошибка. Изначально. Вероятно из предварительного заказа.
С.м. историю - "Капитал" это средство ввода теории капитала в полуфеодальные страны.(Соответственно цель - ввод этих стран в управление финкапом)
Ошибка состоит игнорировании отличия организационных вложений и вложений ростового капитала.
Именно ростовой капитал является причиной деградации экономики, поскольку в нем трудовой вклад отсутствует впринцыпе.
Вероятно именно в этом состоял заказ - чтоб с одной стороны отвлечь от истинных причин, с другой стороны прорекламировать типа возможность контролировать буржуазное управление профсоюзами и протестами(всякими пролетарскими движениями).
Кого подозреваете в заговоре? Ротшильдов, Рокфеллеров? Или оба по сговору наняли Маркса с Энгельсом, Лениным и Сталиным?
Напомнить кто такой Эгельс и какое отношение к нему имеет Маркс?
Ленину тоже не просто так дали "признание" мировыми лидерами. Но что-то пошло не так.
Вероятно в этом уже "виноват" был Сталин, и немецкий финкап им "разочаровался".
Галковский в своих лекциях о ленинизме утверждает, что дело обстояло именно так - Маркс и Энгельс выполняли заказ Ротшильдов.
Теория заговора - это такая штука - ни доказать, ни опровергнуть.
Теория заговора была придумана для слива темы в жёлтую прессу. Обычная тактика информационной войны - завалить информацию дезинформацией.
Не надо искать родственников(хотя иногда имеет смысл), важно выявление заинтересованных в результате.
Карл Маркс, он же до перехода в лютеранскую веру Хаим Гершель Мордехай - троюродный брат Лайонеля Ротшильда (который на экипаже из зебр по Лондону рассекал). Это всё, что нужно знать о Карле-Марле.
ТС, признаешь определение любого паразитирования?
Паразитирование, это бесконтрольное, со стороны всего общества, распределение результатов чужого труда,
Вопрос не по теме статьи. Со стороны всего общества не признаю. Паразитирование как отдельный антиобщественный акт отдельного индивида - признаю. Даже сговор отдельных паразитов могу признать. А вот со стороны всего общества могу признать только надстройку в виде государства, которое нельзя признать 100% паразитом, т.к. оно по идее не должно иметь функций паразита.
Если труд куплен за деньги, то он чужой?
Это вопрос к Марксу, у которого есть абстрактный "труд" который покупается и продается и переходит от одного к другому как товар. У того, что мы понимаем под "труд" - несколько составляющих - время, деятельность, средство труда, предмет труда. Когда платят зарплату - оплачивают только время, и пытаются получить деятельность, предоставив средство труда и предмет труда.
Это все не очень важно, поскольку Маркс пришел к выводу, что противные капиталисты сначала должны обьеденить рынок, построить роботов, которые обеспечат автоматическую добычу ресурсов, их обработку, производство товаров и тд.
А уже потом пролетариат (промышленные низкоквалифицированные рабочие, лишенные всего кроме своих цепей) синхронно захватят власть в развитых капиталистических странах, где тут же установят пролетарскую диктатуру. И всем будет по труду.
Сидим, вот, ждем.
И вообще, Маркс свою теорию строил, исходя из неизбежности коммунизма, а не наоборот -- пришел к выводу о неизбежности коммунизма, разработав свою теорию.
Какой смысл теперь спрашивать, почему у него сова круглая, а из ейной клоаки торчит подставка от глобуса?
Такая точка зрения имеет право на существование. Но наговорил и написал он так много и так витиевато. что и не скажешь - из чего он исходил..
Ахринеть скока буков.
Вы буков пишете?
Просто показываем.
Мудрёноэ.
И Маркс и Ленин просто создавали определённый терминологический ряд/язык для описания того о чём они говорили. Язык политэкономии.
Любой терминологический ряд -- всегда компромисс и результат договорённости.
И тут нужно различать -- является ли термин базисным или это термин описания алгоритма.
В описании алгоритма допустимы синонимизация, замещение.
В базисных терминах этого нужно избегать по возможности.
В данном случае прибавочная стоимость -- термин обозначающий затраченный на создание продукта труд.
Приведу пример.
Мальчик пускает в луже щепочки.
И начинает расширять мааааленький ручеёк из этой лужи вытекающий. И потом с увлечением смотрит как щепка плывёт по новому ручейку.
Вот здесь мы имеем дело с прибавочной стоимостью.
Это вложенный мальчиком труд.
Есть у этого труда цена?
Она может быть, а может и не быть.
Какой то взрослый заметил работу мальчика и то, что после его действий -- проход к дому осушился. Стало тупо удобнее ходить. И дал мальчику конфету.
Появилась цена труда мальчика.
А выросши мальчик стал капитаном речного судна благодаря своим наблюдениям за тем как текла вода в им сделанном ручейке. Ещё один аспект цены полученной за затраченный труд.
Прибавочная стоимость не может быть отрицательной. Ибо труд всегда только тратится.
А вот обменная цена -- может быть и отрицательной.
Например жппрукий, но упёртый мастер наделал кривых и косых табуреток, да ещё и с занозами. В этом случае для устранения его труда понадобится ещё труд -- т.е. цена обменная будет отрицательной.
И вот уже обменная цена = стоимость сырья* + прибавочная стоимость + амортизация инструмента.
Обменная цена как раз таки и определяется ценностью товара/продукта для потребителя.
Кому то мазня Малевича и за стопицот тыщ мильёнов нужна, а кому то и даром не надь.
Вся эта длинная простына аффты из за того, что именно обменную цену обзывают стоимостью.
Точно такая же путаница возникает когда начинают говорить об общественных укладах.
Для общественного уклада капитализм не придумали отдельного термина.
И получилось что экономическая модель(система хозяйствования) -- капитализм. И общественный уклад -- капитализм.
Про социализм говорить проще -- экономическая модель у него капитализм(система хозяйствования), общественный уклад -- социализм.
В чём разница?
При общественом укладе капитализм социальные гарантии предоставляются в монетарном виде(тупо вэлферы, т.е. тебе платят бабосы), при общественном укладе социализм -- в натуральном виде(тебя устраивают на работу пусть и номинально, дают нахаляву жильё, дерут нахаляву у тебя зубы и позволяют нахаляву ездить на общественном транспорте).
В жизни естественно не бывает чего предельного -- всегда есть смешение разных алгоритмов.
Словом не нужно путать добавленную(добавочную) стоимость(это термин такоэ) с обменной ценой.
И всё.
* Вот здесь -- стоимость, т.к. в добычу сырья -- вложен труд.
Труд нельзя измерить. Можно измерить работу, но в джоулях. Поэтому измеряют время, затраченное работником на производство единицы товара.
Разумеется, товар должен быть массовым, а работник средним. А то один мальчик в щепку воткнул палочку, а на нее листик, а другой трехмачтовую каравеллу выточил из мореного дуба.
Результат вроде тот же, а вот труд...
Это вы сейчас о другом говорите.
Это не тема статьи.
Это отдельный другой вопрос.
Еще раз. Труд измерить нельзя. Никак. Стоит автомат, печет пластмассовые стаканчики. Как можно измерить его труд (хотя этот термин здесь вообще не применим)? Только себестоимость стаканчика. Как можно измерить труд маркетолога, который эти стаканчики толкает? Только по результату. Ну вот он бегал, бегал, ничо не продал. Он не трудился, што ли? Как можно измерить труд изобретателя автомата? Каким метром? Может он слямзил его у конкурента на конечном отрезке, а тот спился от несправедливости?
Труд измерить нельзя. Даже единицы для измерения нету.
См. ниже.
И -- да: вы пользуетесь индукцией. А в этих вопросах следовало бы пользоваться дедукцией.
В сист. СИ это трудодень.
Эта система, внедренная фараоном... забыл имя... хорошо работала в древнем Египте, и Римской Империи. Но потом рабы начали бастовать и требовать разную пайку, а потом, при феодализме и вообще она пошла под откос, когда крестьяне стали брать хозяйский скот и в придачу к оплаченным трудодням пахоты, еще и промышлять извозом.
Трудодни ввел в расчет Маркс, но ему для этого пришлось придумать рабов--пролетариев, занимающихся единым максимально незаинтересованным и неквалифицированным трудом.
Ну, если поискать информацию (можно в литературных произведениях почерпнуть) о житье-бытье пролетариата в годы жизни Маркса, то можно будет понять что он ничего и не выдумывал.
Пролетарии и рабы это разные... мнэээ... касты. Задача римских пролетариев – вовсе не работать. Это видно из названия. Бо proletarius — «производящий потомство».
В Риме было то ли пять, то ли семь сословий "граждан Рима". Определялись по величине выплачиваемых налогов и вменяемой общественной нагрузке. Пролетариат – это основа. Гумус. Верхние два – всадники и сенаторы. Все вместе делились на патрициев (потомки "ста семей отцов-основателей") и плебеев. Причем, плебеи могли быть и сенаторами, и пролетариями (могли ли патриции скатиться до пролетариев -- не вем). А рабы это вообще не граждане. Даже вольноотпущенники не имели права занимать госдолжности и служить в армии.
Это опять время. Мы все время упираемся во время. Трудодень, нормочас... Но труд и время это разные понятия.
А арбуз и лавка, это разные предметы.
И расстояние со временем разные понятия. Однако же, приспособили для измерения скорости.
Скорость -- это именно время, за которое преодолевается определенное расстояние. Км/ч, м/с и тд.
Точно также можно измерить время, потребное для изготовления некоего стандартного продукта. С нестандартным уже сложности. Там каждый мастер сам себе страдивари.
Дык, и рассматривается стандартное.
А попытка при рассматривании стандартного воткнуть нестандартное, это не прояснение вопроса, а его замыливание. Что наглядно демонстрирует ссыкотность рассмотрения стандартного.
Ну рассмотри сколько труда вложено в стандартный Боинг-747. С любопытством послушаю.
Рассмотрел.
До фигища.
Так еще стоит учесть аккумулированный труд предыдущих поколений капиталистов-организаторов, ученых, авиаконструкторов, инженеров, технологов, рабочих. И поколений смежников. И поколений людей, которые всю эту толпу кормили, одевали, учили и тд. Поколениями. И без которых никакого Боинга-747, разумеется, не было бы.
Не беспокойся, учел.
Оценка не изменилась.
Я тут выше где-то уже писал, что стандартным труд можно считать только у рабов (они делают все меньше меньшего) и при социализме - когда все делают вид, что работают. и потому у всех получается одинаково. Феодализм потому и развалился, что феодалам уже стало сложно соотносить разный по качеству и количеству труд по трудодням..
Больше можно не читать.
Извините за занудство, но все же скорость - это путь на время или первая производная от пути по времени. А ускорение, например, вторая производная от пути по времени. То есть первичен именно путь. 🙏
Хорошо, производная от расстояния. Разумеется, можно сказать, что труд -- производная от количества единиц товара по времени. Но это будет прям совсем узкая формулировка.
Про труд - я целиком на Вашей стороне. Сколько можно пинать мертвую лошадь? Кем для этого надо быть? Идиотом?
А по поводу измерения труда -- методик овер дохрена. Вот только единой методики/алгоритма нет.
И поэтому измерение труда отдано рынку.
Т.о. цена труда вложенного определяется ценой конечного продукта/товара(входит туда как составная часть).
В зависимости от текущей коньюнктуры.
Вот вы и переходите к понятию стоимости. Во всей ее туманности и субъективности. Где собранный вручную табурет будет стоить (во всех смыслах) сильно дороже пластмассовой стулки, но нахрен не будет никому нужен.
Стоить -- вы определяете как?
Как цену или что то другое?
Ответьте на этот вопрос и всё станет понятно.
Хлеб Стерлигова и хлеб выпеченный Маней Свистковой -- по затраченному труду равны.
Но цена хлеба от Мани -- 20 руб., а цена хлеба от Стерлигова -- 200 руб.
Вы невнимательно читаете. Вот же ж -- я написал же ж:
Это именно то, что вы и делаете.
намеренно или неспециально -- вот вопрос.
Я же вам ответил: туманность и субъективность. Ну вот возьмите два предмета: деревянный пропеллер и лопатки реактивной турбины.
Один вручную клеен из древесины разных пород – береза и красное дерево, бук и ясень – слои взаимно пересекаются, он имеет идеальную форму, найденную инженером в ходе бессонных ночей и зарисованную на полях письма, написанного умирающей от чахотки женой, он вымочен в слезах малолетних рабочих и отполирован грудями девственниц.
Вторая выращена из монокристалла в пламени
Ородруинавакуумной индукционной печи, ее форму рассчитал компуктер, а довел до кондиции автоматически станок ионно-плазменного испарения и напыления.Где больше труда? Что стоит дороже? Во всех смыслах стоит.
Ещё раз -- вы пользуетесь индукцией.
Этот очень затратный подход.
Тут нужна дедукция.
Рассматривать стопицот мильёнов отделных частных случаев -- и выводить из этого общие закономерности -- настолько затратно, что не может рассматриваться всерьёз.
А вы именно это и делаете -- из одного случая не вывести общих закономерностей.
Это раз.
И снова -- разделите цену при обмене и затраченный труд.
Всё.
Затраченный труд или есть или нет.
А вот цена -- м.б отрицательной, положительной и нулевой(отсутствовать -- нет спроса, совсем нет).
И ещё раз для особо плавных "внимательных":
Вот вы спорите, а марксисты считают, что все это чушь: трудиться может тока человек. А станок не может. А буржуи -- изобретатель, инженер-технолог, директор завода, акционеры -- вапще не трудятся.
Они -- лакеи на службе капитала. Либо даже паразиты. Которые умыкают из рота трудящихся прибавочную стоимость.
И опять и снова -- вы невнимательно читаете.
Ахринеть как невнимательно.
У вас "язык" впереди головы "бежит".
А если бы вы читали внимательно, то увидели бы такое:
Хотя я сомневаюсь, что вы сможете/осилите развернуть это.
Минимальная оплата труда почасовая -- первая методика.
Сдельная оплата труда -- вторая методика.
Оклад -- третья методика.
Сдельно-почасовая .. и т.д и т.п.
Другое дело что
Баба Яга против-- вам не нравятся эти методики и вы с ними несогласны.Это другой, отдельный вопрос и к теме обсуждения не имеет отношения.
Понимаете?
Это у вас флуд детектед.
Это не методы измерения труда. Это методы расчета зряплаты. Они мне (точнее, получателю зряплаты) могут нравиться/не нравиться, но никакого отношения к предмету – измерению затраченного труда – не имеют. Выбросите из этих формул деньги и у вас все пойдет нафиг. Ну или получите уравниловку -- отпахал до гудка, пайку в зубы и пока.
Ну?
Зарплата и есть плата за труд.
Вот хё энд нау -- прямо здесь и сейчас, а не в ваших мечтах с пони и единорожкаме какающими радугой.
Не разве?
хотя понимаю что щас пойдёт поток флуда про несправедливо и прочая хня.
И это видно по вашему
Во-первых, труд, как известно, всегда сопровождал человека. И будет сопровождать ("вечное проклятье", по определению Маркса). А деньги... Не обязательно. Во-вторых, почему тогда марксисты категорически против утверждения, что буржуи зарабатывают свои доходы? Ну вот такая у них зряплата. Нет, по мнению марксистов, они их экспроприируют. То есть, в данном случае, почему-то, зряплата не отражает затраченный труд. А в других случаях отражает? Или надо каждый случай рассматривать? Это же эта... как ее беса... индукция.
Вы спорите с кем?
Со мной?
Тогда при чём тут марксисты?
Я лишь показываю, что в чём то Маркс был прав.
В чём то неправ, а что то перестало соответствовать действительности.
Это нормальный естественный процесс.
И я очень далёк от того, чтобы найдя ошибку или несоответствие -- начинать кукарекать на весь белый свет о том, что тогда -- вообще всё неправильно и гогно.
По поводу экспроприации, сиречь изъятия -- весь спор здесь как раз в определении доли труда в цене конечного продукта/товара.
Видите -- мы с вами пришли прямо к сути вопроса.
Осталось проанализировать методики определения доли собственника и наёмного работника. И их соотношение.
Т.е. мы опять пришли к универсальной/единой методике определения цены труда, сиречь доли труда в цене конечного продукта/товара.
Сможете предложить такую методику -- вам памятник при жизни поставят.
Заметили?
Как всё стало понятнее как только начали пользоваться терминами цена и добавленная стоимость ака труд?
Как только их разделили -- всё стало на свои места.
Страницы