Слож­ность со­зна­ния и ин­стру­мен­ты войны

Думая шаб­ло­на­ми про­шло­го невоз­мож­но по­стро­ить мир бу­ду­ще­го.
Что собой пред­став­ля­ют эти шаб­ло­ны на прак­ти­ке и как на­чать ду­мать в новых, более силь­ных ка­те­го­ри­ях, рас­ска­зы­ва­ет­ся в недав­но вы­шед­шей книге "Наука склад­но­сти".
Мно­гие ма­те­ри­а­лы нашей ко­лон­ки ос­но­ва­ны на науке склад­но­сти. А се­го­дня мы пуб­ли­ку­ем одну из глав книги, в адап­ти­ро­ван­ном под са­мо­сто­я­тель­ную ста­тью ва­ри­ан­те.

В по­след­нее де­ся­ти­ле­тие в меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке вошёл в моду тер­мин «ги­брид­ная война». Со­глас­но Ви­ки­пе­дии он озна­ча­ет сбор­ную со­лян­ку неси­ло­вых ме­то­дов по­дав­ле­ния про­тив­ни­ка. Более вни­ма­тель­ное ис­сле­до­ва­ние во­про­са воз­во­дит нас к «Про­то­ко­лам Си­он­ских муд­ре­цов» на­ча­ла 20в, «Плану Дал­ле­са» се­ре­ди­ны 20в, и «Док­трине Ге­ра­си­мо­ва», при­ня­той в 2013г на во­ору­же­ние ВС РФ... хотя по­след­ние это ги­брид­но от­ри­ца­ют.

Но что такое неси­ло­вые ме­то­ды на­па­де­ния? Ка­ко­ва их струк­ту­ра? Ка­ко­вы по­след­ствия их при­ме­не­ния? Как нам опре­де­лить, если в кране нет воды – это уже на­па­де­ние, или ещё нет? А если на­па­де­ние – то что мы по­те­ря­ем в ре­зуль­та­те – чи­сто­ту рук, или здра­вый смысл?

Наука склад­но­сти поз­во­ля­ет нам рас­смот­реть эти во­про­сы под новым углом: не как на­па­де­ние на живую силу и тех­ни­ку, а как на­па­де­ние на де­я­тель­ность общ­но­сти людей и их со­зна­ние. В этом ра­кур­се ги­брид­ная война, как фре­гат, раз­во­ра­чи­ва­ет­ся к нам бор­том, со всеми от­кры­ты­ми лю­ка­ми своих ору­дий и, в тот ко­рот­кий мо­мент, пока по нам не жах­ну­ли, даёт себя рас­смот­реть во всей красе.

Од­на­ко, преж­де чем мы зай­мём­ся ана­ли­зом осо­бен­но­стей во­ен­но­го столк­но­ве­ния, нам необ­хо­ди­мо рас­смот­реть наше соб­ствен­ное утлое су­дё­ныш­ко, ко­то­рое ока­за­лось в столь неудач­ном месте в неудач­ное время – наше со­зна­ние, под во­ди­тель­ством ко­то­ро­го мы дей­ству­ем. Од­на­жды, когда мне до­ве­лось ока­зать­ся на со­вре­мен­ной па­рус­ной яхте, сунув свой лю­бо­пыт­ный ин­же­нер­ный нос в про­стран­ство под штур­ва­лом я ока­зал­ся нема­ло оза­да­чен, уви­дев там при­ми­тив­ную, как кре­стьян­ская те­ле­га, пе­ре­да­чу, через ко­то­рую си­дя­щий на го­ри­зон­таль­ной оси штур­вал кру­тил при по­мо­щи тро­сов огром­ный вер­ти­каль­ный ба­ра­бан, сцеп­лен­ный с пером руля.

При­ми­тив­ная – не зна­чит нена­дёж­ная или неудоб­ная. Но изоб­ре­те­ние этой кон­струк­ции почти такое же древ­нее, как ко­ле­со... ну, не такое, ко­неч­но, но Петра I она ви­де­ла. Уже на судне дру­гой ма­те­ри­ал па­ру­са, мачты, рубки, бор­то­вой ком­пью­тер с ра­дио­ло­ка­то­ром, а ру­ле­вой ме­ха­низм всё тот же – по­то­му что ра­бо­та­ет. Если бы его кон­стру­и­ро­ва­ли сей­час за­но­во, то он был бы каким-​то дру­гим, с блэк-​джеком и гид­ро­уси­ли­те­лем. Но его не ме­ня­ют.

Так и наше со­зна­ние – со­дер­жит на­пла­сто­ва­ние чреды кон­струк­ци­он­ных ре­ше­ний, ко­то­рые когда-​то ока­за­лись удач­ны­ми для пре­одо­ле­ния труд­но­стей на своём про­стом уровне, да так и при­жи­лись, обес­пе­чи­вая нам в тя­жё­лые ми­ну­ты несколь­ко уров­ней управ­ля­е­мо­сти.

Ре­ли­ги­оз­ная док­три­на, в целом, сле­ду­ет за этим услож­не­ни­ем со­зна­ния: че­ло­век, в окру­жа­ю­щей его при­ро­де, спо­со­бен про­зреть толь­ко тот уро­вень слож­но­сти от­но­ше­ний, ко­то­рый спо­со­бен сам по­нять. Со­от­вет­ствен­но, силы При­ро­ды или пан­те­он Богов и духов будут от­ра­жать его те­ку­щие со­ци­аль­ные пред­став­ле­ния – ведь не может же у выс­ших сил жизнь течь проще, чем у людей.

С чего же на­ча­лось наше со­зна­ние?

Оче­вид­но, оно на­ча­ло свою эво­лю­цию с по­лу­жи­вот­но­го со­сто­я­ния (в скоб­ках, для кре­а­ци­о­ни­стов и сто­рон­ни­ков тео­рии ин­во­лю­ции за­ме­чу, что по­доб­ное же со­сто­я­ние может быть след­стви­ем не толь­ко есте­ствен­ной эво­лю­ции, но и след­стви­ем по­те­ри куль­тур­ной пе­ре­да­чи в каком-​либо неболь­шом со­об­ще­стве после ка­та­стро­фы, а такие со­бы­тия слу­ча­лись с че­ло­ве­че­ством неод­но­крат­но).

Но, вер­нём­ся к по­лу­жи­вот­но­му со­зна­нию. Ка­ки­ми кон­цеп­ци­я­ми будет опе­ри­ро­вать че­ло­век, ко­то­рый ещё не от­ле­пил­ся в пол­ной мере от матери-​Природы? Он живёт под от­кры­тым небом, пря­чет­ся в есте­ствен­ных укры­ти­ях, мок­нет под до­ждём и сох­нет под Солн­цем. Но мы знаем, что у него уже про­бу­ди­лось со­зна­ние, иными сло­ва­ми он об­на­ру­жил СЕБЯ. Дру­гих он ещё не об­на­ру­жил – чтобы их об­на­ру­жить, ему ещё пред­сто­ит про­де­лать дол­гий путь. Воз­мож­но, он вос­при­ни­ма­ет толь­ко себя, а, быть может, вос­при­ни­ма­ет как себя всё своё неболь­шое племя. Из­вест­ны по­ли­не­зий­ские пле­ме­на, в сло­ва­ре ко­то­рых нет слова «я», а толь­ко слово «мы». В любом слу­чае, это со­зна­ние еди­нич­но. Оно по­ни­ма­ет толь­ко про себя и толь­ко то, что оно, в прин­ци­пе, есть. Оно живёт в со­гла­сии с При­ро­дой, уже от­де­ляя себя от неё, но не от­да­ля­ясь.

Та­ко­го че­ло­ве­ка мы на­зы­ва­ем «че­ло­век вос­при­ни­ма­ю­щий».

Ме­то­дом жизни че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ю­ще­го будет «брать и убе­гать», а прин­ци­пи­аль­ным его ин­стру­мен­том будет зна­ние: ему крайне важно знать, что, где и когда брать, в какую сто­ро­ну убе­гать и где лучше пе­ре­но­че­вать.

Это со­би­ра­тель. Он может сде­лать себе ору­дие до­бы­чи, но ещё не за­ни­ма­ет­ся про­из­во­ди­тель­ным тру­дом.

Со­зна­ние че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ю­ще­го рож­да­ет ша­ма­низм, ко­то­рый раз­ли­ча­ет мно­го­чис­лен­ных духов, жи­ву­щих бук­валь­но во всех пред­ме­тах и мно­же­ство миров, в ко­то­рых они оби­та­ют.

По­яв­ле­ние про­из­во­ди­тель­но­го труда зна­ме­ну­ет по­яв­ле­ние че­ло­ве­ка об­ме­ни­ва­ю­ще­го­ся. Воз­ни­ка­ет он с об­на­ру­же­ния того, что на при­ро­ду можно воз­дей­ство­вать, как на объ­ект и тогда она будет что-​то воз­вра­щать. Его со­зна­ние спо­соб­но об­ра­ба­ты­вать (мо­де­ли­ро­вать) уже си­сте­му из двух объ­ек­тов: «я и он». По­яв­ля­ет­ся ско­то­вод­ство и зем­ле­де­лие, по­яв­ля­ет­ся раз­де­ле­ние труда, обмен и до­го­вор. Себя че­ло­век об­ме­ни­ва­ю­щий­ся те­перь вос­при­ни­ма­ет в наи­бо­лее про­грес­сив­ном ключе – как объ­ект, ко­то­рый имеет опре­де­лён­ную мощ­ность и ём­кость и участ­ву­ет в об­мен­ных опе­ра­ци­ях. Ос­нов­ным ин­стру­мен­том че­ло­ве­ка об­ме­ни­ва­ю­ще­го­ся яв­ля­ет­ся труд – осо­знан­ное пре­об­ра­зо­ва­ние окру­жа­ю­щей среды.

Со­зна­ние че­ло­ве­ка об­ме­ни­ва­ю­ще­го­ся рож­да­ет пан­те­он язы­че­ских Богов, каж­дый из ко­то­рых по­кро­ви­тель­ству­ет опре­де­лён­ной про­фес­сии, т.е., при­но­сит поль­зу дру­гим пер­со­на­жам пан­тео­на в си­сте­ме раз­де­ле­ния труда и по­лу­ча­ет ста­тус од­но­го из Богов за своё ар­хе­ти­пи­че­ское ма­стер­ство и силу кос­ми­че­ско­го раз­ма­ха.

Со вре­ме­нем, че­ло­век об­на­ру­жи­ва­ет, что вме­сто непо­сред­ствен­но­го труда он может ор­га­ни­зо­вы­вать труд дру­гих, т.е., по­сред­ни­чать: между дро­ва­ми и огнём, между се­ле­ни­я­ми, между на­ро­да­ми, между людь­ми всту­па­ю­щи­ми в брак, между че­ло­ве­ком и Бо­га­ми. Это более слож­ная кон­струк­ция со­зна­ния, ко­то­рая пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние себя и от­дель­но – двух дру­гих. Это да­ёт­ся не про­сто и озна­ча­ет, что че­ло­век спо­со­бен мо­де­ли­ро­вать вза­и­мо­дей­ствие двух дру­гих объ­ек­тов и опре­де­лять себя по от­но­ше­нию не толь­ко к каж­до­му из них в от­дель­но­сти, а ещё и к тому, что из этого вза­и­мо­дей­ствия по­лу­ча­ет­ся.

В общем слу­чае этот новый че­ло­век учит­ся вли­ять, по­это­му на­зван че­ло­ве­ком вли­я­ю­щим.

Со­зна­ние че­ло­ве­ка вли­я­ю­ще­го рож­да­ет мо­но­те­изм, ко­то­рый от­ра­жа­ет идео­ло­гию по­сред­ни­че­ства. Та­ко­вы, на­при­мер, ав­ра­ами­че­ские ре­ли­гии. Это си­сте­ма с вер­ши­ной, что неиз­беж­но вле­чёт за собой воз­ник­но­ве­ние стро­гой иерар­хии. Мы видим эту иерар­хию в опи­са­нии ан­гель­ских чинов и дру­гих су­ществ и видим, что в ней уже не про­фес­сия опре­де­ля­ет чин, а чин про­фес­сию.

Од­но­вре­мен­но с этой эво­лю­ци­ей со­зна­ния рас­тёт и слож­ность вза­и­мо­дей­ствия че­ло­ве­ка с окру­жа­ю­щим миром.

Че­ло­век вос­при­ни­ма­ю­щий учить­ся брать от земли, от реки охо­той, со­би­ра­тель­ством ры­бо­лов­ством, де­лать про­стой ин­стру­мент. У него воз­ни­ка­ет раз­ви­тый язык чтобы об­ме­ни­вать­ся зна­ни­ем, воз­ни­ка­ет си­сте­ма от­но­ше­ний. Это уже до­сти­же­ние осо­знан­ной де­я­тель­но­сти, но у него ещё не воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мо­сти по­ни­мать, как сеять, жать, об­ра­ба­ты­вать уро­жай, как пасти скот – всё это за него де­ла­ет При­ро­да, а его за­да­ча – гра­мот­ный выбор места сто­ян­ки.

Че­ло­век об­ме­ни­ва­ю­щий­ся уже дол­жен по­ни­мать про про­из­вод­ствен­ный цикл, по­сколь­ку мест, где При­ро­да даёт сама, ста­но­вит­ся всё мень­ше и необ­хо­ди­мо учить­ся не про­сто брать, а и по­буж­дать её к тому, чтобы она дала до­ста­точ­но. Од­на­ко он не осо­зна­ёт це­лост­но­сти эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, ча­стью ко­то­рой яв­ля­ют­ся его об­мен­ные опе­ра­ции, эта си­сте­ма са­мо­ре­гу­ли­ру­ет­ся, есте­ствен­ным путём.

Че­ло­век вли­я­ю­щий, в свою оче­редь, не может об­хо­дить­ся без гра­мот­но­го управ­ле­ния. Он кор­мит­ся не от земли, а с эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, ко­то­рую ему поз­во­ля­ет об­на­ру­жить новый уро­вень со­зна­ния. Чтобы кор­мить­ся с эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, её по­то­ки необ­хо­ди­мо об­ло­жить данью, ко­мис­си­ей или дру­ги­ми ви­да­ми сбо­ров. По­яв­ля­ет­ся го­су­дар­ство, че­ка­нят­ся день­ги – всё это тре­бу­ет управ­ле­ния. Низ­ший уро­вень управ­ле­ния имеет во­ин­скую при­ро­ду иерар­хии задач и наи­бо­лее про­яв­лен в ме­недж­мен­те, армии и на го­су­дар­ствен­ной служ­бе. Выс­ший уро­вень управ­ле­ния имеет жре­че­скую при­ро­ду бес­струк­тур­но­го кон­цеп­ту­аль­но­го управ­ле­ния. Ме­ха­ни­ку его дей­ствия опи­сы­ва­ют ка­ба­ла и кон­цеп­ция об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти. Жре­че­ский уро­вень опе­ри­ру­ет иерар­хи­ей по­ня­тий.

Пре­дел вли­я­ния

Тем не менее, ана­ло­гич­но тому, как че­ло­век вос­при­ни­ма­ю­щий берёт от При­ро­ды то, что вы­рос­ло, не за­ду­мы­ва­ясь о том, как и от­ку­да оно бе­рёт­ся; ана­ло­гич­но тому, как че­ло­век об­ме­ни­ва­ю­щий­ся поль­зу­ет­ся раз­де­ле­ни­ем труда, но не вос­при­ни­ма­ет его как ме­ха­низм еди­ной эко­но­ми­че­ской си­сте­мы; так и че­ло­век вли­я­ю­щий, будь он Во­и­ном или даже Жре­цом, от­та­чи­ва­ет своё ма­стер­ство управ­ле­ния, но не имеет ни ин­стру­мен­та­рия, ни се­ман­ти­че­ско­го ап­па­ра­та для того, чтобы даже по­ста­вить во­прос: как, от­ку­да и за счёт чего воз­ни­ка­ет сам объ­ект управ­ле­ния – он «про­сто есть» и когда он уже есть, им можно управ­лять.

Мы также вос­при­ни­ма­ем и своё соб­ствен­ное тело: мы знаем, как им управ­лять, т.е., на­пра­вить на ре­ше­ние внеш­них задач, но до сих пор по­ня­тия не имеем, как спро­ек­ти­ро­вать и со­здать тело, ко­то­рое было бы живым. Новые че­ло­ве­че­ские тела об­ра­зу­ют­ся сами, по любви. Вся био­ло­гия и ме­ди­ци­на сфо­ку­си­ро­ва­на имен­но на за­да­чах управ­ле­ния: когда тело, как объ­ект, уже есть в го­то­вом виде, ре­ша­ет­ся во­прос, как можно на него воз-​действовать, чтобы оно из­ме­ни­ло по­ве­де­ние, при­об­ре­ло или по­те­ря­ло какие-​то функ­ции.

С таким под­хо­дом воз­мож­но со­зда­вать толь­ко один тип объ­ек­тов управ­ле­ния – иерар­хи­че­ский, т.е., армию при­год­ную для за­хва­та уже су­ще­ству­ю­щих со­ци­аль­ных эко­си­стем. Сами эти эко­си­сте­мы до­се­ле об­ра­зу­ют­ся ис­клю­чи­тель­но сти­хий­но и яв­ля­ют­ся под­лин­но ла­ко­мым кус­ком для лю­бо­го управ­лен­ца. Ре­шить за­да­чу со­зда­ния са­мо­ста­би­ли­зи­ру­ю­щих­ся эко­си­стем, со­сто­я­щих из несколь­ких осо­биц при по­мо­щи ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ап­па­ра­та че­ло­ве­ка вли­я­ю­ще­го по­про­сту невоз­мож­но.

Дело в том, что ин­стру­мен­та­рий че­ло­ве­ка вли­я­ю­ще­го на­це­лен на ре­ше­ние за­да­чи це­ле­на­прав­лен­но­го вли­я­ния, т.е., имен­но на управ­ле­ние. Управ­ле­ние на­чи­на­ет­ся с вы­стра­и­ва­ния иерар­хии целей. Иерар­хия, за­дан­ная на выс­шем уровне, опре­де­ля­ет необ­хо­ди­мость по­сле­до­ва­тель­но­го иерар­хи­че­ско­го струк­ту­ри­ро­ва­ния всех ни­же­ле­жа­щих эле­мен­тов этой мо­де­ли бытия.

Как ска­зал Гер­мес Три­с­ме­гист:

Что ввер­ху, то и внизу

В то же время, со­ци­аль­ный объ­ект управ­ле­ния пред­став­ля­ет собой некую кон­струк­цию, ре­а­ли­зу­ю­щую хо­зяй­ствен­ный про­цесс. А вся­кая кон­струк­ция ха­рак­тер­на тем, что в ней не су­ще­ству­ет «глав­но­го эле­мен­та» – ни один эле­мент нель­зя из неё вы­ки­нуть или, в слу­чае со­ци­аль­ной си­сте­мы – вы­гнать или ис­тре­бить, чтобы си­сте­ма при этом не пе­ре­ста­ла быть собой. А как нам опи­сать си­сте­му без глав­но­го эле­мен­та управ­лен­че­ским язы­ком, в ко­то­ром вся ло­ги­ка дей­ствия вы­стра­и­ва­ет­ся имен­но от по­ис­ка глав­но­го?

В об­ла­сти тех­ни­че­ских си­стем ин­же­не­рия (со­зда­ние) и экс­плу­а­та­ция (управ­ле­ние) раз­де­ле­ны. Это про­изо­шло есте­ствен­ным путём, по­сколь­ку без ин­же­не­ров по­яв­ле­ние ин­же­нер­ных кон­струк­ций было бы невоз­мож­но. Од­на­ко, в об­ла­сти со­ци­аль­ных си­стем, где и опе­ри­ру­ют на­сто­я­щие управ­лен­цы, ин­же­не­рия, т.е., со­зда­ние новых эко­си­стем, до сих пор не вы­де­ле­на как за­да­ча. С точки зре­ния низ­шей, во­ин­ской ме­то­ди­ки управ­ле­ния, вся­кий объ­ект управ­ле­ния со­зда­ёт­ся ме­то­дом кнута и пря­ни­ка и этот метод встре­ча­ет тем боль­ше управ­лен­че­ско­го одоб­ре­ния, чем более твёр­дым ока­зы­ва­ет­ся пря­ник – чтобы не кро­шил­ся. С точки зре­ния выс­шей, жре­че­ской ме­то­ди­ки управ­ле­ния, ни­ка­ких ил­лю­зий на этот счёт нет, жрецы-​каббалисты по­ни­ма­ют, что объ­ект со­ци­аль­но­го управ­ле­ния необ­хо­ди­мо найти, при­чём, же­ла­тель­но, в такой, не со­всем здо­ро­вой, ста­дии, в ко­то­рой он будет по­дат­лив для управ­лен­че­ско­го воз­дей­ствия. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом от­но­сят­ся к этому во­про­су и ма­сте­ра оран­же­вых ре­во­лю­ций, ис­поль­зу­ю­щие ме­то­ди­ки Стаф­фор­да Бира.

Иными сло­ва­ми, че­ло­век вли­я­ю­щий, по сво­е­му рож­де­нию и сути яв­ля­ет­ся по­тре­би­те­лем со­ци­аль­ных си­стем. К со­жа­ле­нию, апо­ло­ге­ты един­ствен­но­го свет­ло­го уче­ния о со­ци­аль­ном управ­ле­нии – Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти, бу­дучи, в массе своей, Во­и­на­ми, не видят того оче­вид­но­го факта, что раз­ни­ца во внут­рен­ней мо­ра­ли по­тре­би­те­ля не де­ла­ет его со­зи­да­те­лем. Но та­ко­во управ­ле­ние и та­ко­во его место в со­ци­аль­ной чет­ве­ри­це.

Наука склад­но­сти – это наука ин­же­нер­но­го по­сти­же­ния Ми­ро­зда­ния, ко­то­рая от­ве­ча­ет на во­прос о том, как со­зда­вать эко­си­сте­мы, т.е., яв­ля­ет­ся сле­ду­ю­щей сту­пе­нью раз­ви­тия со­зна­ния по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку вли­я­ю­ще­му. Это – прин­ци­пи­аль­но новый уро­вень кон­так­та с При­ро­дой, ко­то­ро­го в рас­смот­рен­ной нами цепи раз­ви­тия со­зна­ния ещё не было.

Ка­за­лось бы, ин­же­не­рия в нашем об­ще­стве уже более чем раз­ви­та, од­на­ко, её уро­вень до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни также опре­де­ля­ет­ся лишь па­ра­диг­мой управ­ле­ния, и не поз­во­ля­ет пе­рей­ти к со­зи­да­нию при­ро­до­по­доб­ных си­стем. В ос­но­ве ин­же­не­рии лежит диа­лек­ти­че­ское ми­ро­по­ни­ма­ние: един­ство и борь­ба про­ти­во­по­лож­но­стей, тезис-​антитезис-синтез, ли­ней­ная ло­ги­ка причинно-​следственных свя­зей. Всё это – иерар­хи­че­ские ме­ха­низ­мы, име­ю­щие глав­ный и под­чи­нён­ные эле­мен­ты: един­ство стоит выше про­ти­во­по­лож­но­стей, син­тез – выше те­зи­са и ан­ти­те­зи­са, субъ­ект, пре­ди­кат стоят выше объ­ек­та.

Наука склад­но­сти пред­ла­га­ет прин­ци­пи­аль­но новую ме­то­до­ло­гию опи­са­ния Ми­ро­зда­ния, ко­то­рая, яв­ля­ясь не иерар­хич­ной, тем не менее, не при­зы­ва­ет к упро­ще­нию и воз­вра­ту в пер­во­быт­ное об­ще­ство через отказ от от­но­ше­ний вли­я­ния. Мо­дель склад­но­сти, на­обо­рот, более слож­на, чем про­стая иерар­хия и пред­став­ля­ет собой кон­струк­цию цик­ли­че­ско­го вли­я­ния. Эта цик­ли­че­ская за­мкну­тость и есте­ствен­ный кон­тур, воз­ни­ка­ю­щий из несов­ме­сти­мо­сти его про­ти­во­по­лож­ных эле­мен­тов, со­зда­ют об­рат­ную связь, ко­то­рая ста­но­вит­ся ос­но­вой са­мо­ста­би­ли­за­ции.

Че­ло­век, ко­то­рый спо­со­бен смот­реть на живую при­ро­ду не как поль­зо­ва­тель, а как со­зда­тель новых живых объ­ек­тов - эко­си­стем, био­це­но­зов и при­ро­до­по­доб­ных ме­ха­низ­мов на­зы­ва­ет­ся «че­ло­век скла­ды­ва­ю­щий».

(Прим: ме­ха­низ­мы склад­но­сти, её сущ­но­сти и их вза­и­мо­свя­зи по­дроб­но рас­смот­ре­ны в книге).

От эво­лю­ции к со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку

Мы рас­смот­ре­ли со­зна­ние в его эво­лю­ции. Но мо­де­ли более ар­ха­ич­ных уров­ней ни­ку­да не ис­че­за­ют. На самом деле, наше со­зна­ние пред­став­ля­ет собой сло­ё­ный пирог, со­сто­я­щий из удач­ных куль­тур­ных на­хо­док, при­об­ре­тён­ных в про­цес­се эво­лю­ции на­ше­го об­ще­ства на всём его пути раз­ви­тия. Все на­коп­лен­ные за время эво­лю­ции куль­тур­ные коды од­но­вре­мен­но ру­ко­во­дят нашим по­ве­де­ни­ем и все они от­кры­ты для вли­я­ния извне.

Иными сло­ва­ми, с каж­дым че­ло­ве­ком воз­мож­но вза­и­мо­дей­ство­вать на уровне вос­при­ни­ма­ю­ще­го, об­ме­ни­ва­ю­ще­го­ся, вли­я­ю­ще­го и скла­ды­ва­ю­ще­го че­ло­ве­ка. Од­на­ко, если у него нет куль­тур­ных кодов со­от­вет­ству­ю­ще­го уров­ня, ко­то­рые опре­де­ля­ют устой­чи­вые вы­иг­рыш­ные стра­те­гии по­ве­де­ния, то он ока­жет­ся перед таким вли­я­ни­ем без­за­щи­тен.

Таб­ли­ца по­ка­зы­ва­ет ха­рак­тер­ные черты че­ты­рёх уров­ней со­зна­ния.

* Агрес­си­ей яв­ля­ет­ся при­ме­не­ние во­ору­жен­ной силы го­су­дар­ством про­тив су­ве­ре­ни­те­та, тер­ри­то­ри­аль­ной непри­кос­но­вен­но­сти или по­ли­ти­че­ской неза­ви­си­мо­сти дру­го­го го­су­дар­ства, или каким-​либо дру­гим об­ра­зом, несов­ме­сти­мым с Уста­вом Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций.
— Утвер­жде­но ре­зо­лю­ци­ей 3314 (ХХIХ) Ге­не­раль­ной Ас­сам­блеи от 14 де­каб­ря 1974 года

Как мы видим, тер­мин «агрес­сия» при­об­ре­та­ет новые смыс­лы в пост­ин­ду­стри­аль­ном мире. «Ги­брид­ное» вли­я­ние че­ло­ве­ка вли­я­ю­ще­го ста­но­вит­ся обы­ден­но­стью и вхо­дит в обя­за­тель­ную про­грам­му на­па­де­ния и за­щи­ты на­уч­но раз­ви­тых дер­жав, а си­стем­ная агрес­сия на есте­ствен­ную склад­ность ещё толь­ко будет ис­сле­до­вать­ся и ста­вить­ся на во­ору­же­ние по мере того, как часть людей, име­ю­щих к тому по­тен­ци­ал, будут под­ни­мать­ся к со­зна­нию че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ю­ще­го, вы­зы­вая пе­ре­рас­пре­де­ле­ние всей со­ци­аль­ной пи­ще­вой пи­ра­ми­ды.

Се­го­дня любой ци­ви­ли­зо­ван­ный че­ло­век имеет в мозгу на­стро­ен­ные ней­рон­ные связи для об­ра­бот­ки со­зна­ния че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ю­ще­го, об­ме­ни­ва­ю­ще­го­ся и вли­я­ю­ще­го, но выбор, каким уров­нем ру­ко­вод­ство­вать­ся, каж­дый де­ла­ет са­мо­сто­я­тель­но и мы это хо­ро­шо видим, опре­де­ляя по при­ве­дён­ной таб­ли­це, кто на что лучше от­зы­ва­ет­ся. К со­жа­ле­нию, чем ниже уро­вень, тем боль­ше его пред­ста­ви­те­лей в при­ро­де, по­сколь­ку это менее энер­го­за­трат­но для мозга на этапе его обу­че­ния.

Любой че­ло­век также неиз­беж­но дей­ству­ет и на уровне склад­но­сти, по­сколь­ку опе­ра­ци­он­ная чет­ве­ри­ца все­гда пол­ная. Так, мы все участ­ву­ем в есте­ствен­ных со­ци­аль­ных эко­си­сте­мах и, ино­гда, нам даже вы­па­да­ет удача стать их ро­до­на­чаль­ни­ка­ми. Но мы де­ла­ем это бес­со­зна­тель­но и ин­ту­и­тив­но. По этой же при­чине, воз­дей­ствию на уровне склад­но­сти мы тоже под­вер­га­ем­ся толь­ко лишь есте­ствен­но­му, бес­со­зна­тель­но­му.

Пе­ре­ход части людей на уро­вень че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ю­ще­го из­ме­нит эту кар­ти­ну, пе­ре­ве­дя воз­дей­ствие склад­но­го со­зна­ния на осо­знан­ный уро­вень осво­ив­ших его ин­ди­ви­дов, что вы­зо­вет со­раз­мер­ное ис­то­ще­ние всех ни­же­ле­жа­щих уров­ней. В какой-​то мере, это по­зи­тив­ный про­цесс, по­сколь­ку по­ну­дит часть на­се­ле­ния, ле­ни­во опе­ри­ру­ю­ще­го на уровне че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ю­ще­го, разо­брать­ся хотя бы с вза­и­мо­свя­зя­ми об­ме­на. Это при­ве­дёт, в том числе, к по­яв­ле­нию боль­ше­го раз­но­об­ра­зия с душой сде­лан­ных пред­ме­тов по­треб­ле­ния и воз­рож­де­нию тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний. Тем не менее, такое по­нуж­де­ние будет свя­за­но с ис­то­ще­ни­ем пи­ще­вой по­ля­ны для людей, пред­по­чи­та­ю­щих толь­ко лишь вос­при­ни­ма­ю­щий уро­вень со­зна­ния (на­при­мер, наи­бо­лее про­стые виды работ, ко­то­рые гро­зит за­ме­нить циф­ро­ви­за­ция и ро­бо­то­тех­ни­ка).

Од­на­ко, на­сто­я­щий пе­ре­дел будет про­ис­хо­дить между со­зна­ни­ем че­ло­ве­ка вли­я­ю­ще­го, вла­де­ю­ще­го сей­час всеми бо­гат­ства­ми Мира и че­ло­ве­ка скла­ды­ва­ю­ще­го, спо­соб­но­го эти бо­гат­ства об­ра­тить себе на поль­зу, даже не при­ка­са­ясь к ним непо­сред­ствен­но - по­доб­но тому, как до­ход­ность по­сред­ни­ка ока­зы­ва­ет­ся го­раз­до боль­ше до­ход­но­сти участ­ни­ков сдел­ки, хотя по­сред­ник часто даже не ка­са­ет­ся то­ва­ра а участ­ни­кам сдел­ки ка­жет­ся, что ко­мис­сия при­ем­ле­ма.

В Рос­сии, в связи с этим, сло­жи­лась уни­каль­ная си­ту­а­ция: из всех че­ты­рёх уров­ней, наша стра­на ор­га­ни­че­ски наи­бо­лее при­спо­соб­ле­на имен­но для уров­ня скла­ды­ва­ю­ще­го со­зна­ния, по­сколь­ку имеет явно вы­ра­жен­ный геройско-​инженерный склад ума на­се­ле­ния. По­это­му ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние во всём об­ще­стве по­ни­ма­ния склад­ных вза­и­мо­свя­зей При­ро­ды яв­ля­ет­ся важ­ной стра­те­ги­че­ской за­да­чей, ко­то­рая обес­пе­чит есте­ствен­ное до­ми­ни­ро­ва­ние Рос­сии в новую эпоху.

Это была одна из за­клю­чи­тель­ных глав книги «Наука склад­но­сти». По­дроб­нее во­про­сы но­во­го ми­ро­воз­зре­ния рас­смот­ре­ны в этой книге.