Навеяно статьей АнТюра «Результаты «хозяйственной» деятельности англичан в Индии» https://aftershock.news/?q=node/1010906
Пробежался по главным тезисам той статьи и решил вынести их в отдельную тему, что бы не затерялись в споре.
По моему мнению, это сказка. Индия, для Англии была потрясающе убыточной.
Скажу даже больше - и ЮКОС для Ходорковского был катастрофически убыточен, как Индия для Англии. Ведь Ходорковский платил работникам ЮКОСа зарплату, строил административные здания и содержал охрану...
В мире было четыре имперских сообщества;
Было еще пятое - Рейх Германской нации.
Риторический вопрос - Что германский Рейх получил экономически с СССР? Или это был поход исключительно "цивилизаторский"?
Итого помимо Ост-Индской компании: в Индию – 1,6 млн, из Индии – 4,8 млн. Соотношение 3,0.
Эти цифры сами по себе еще не говорят ни о чем. - Так как еще нужно учитывать устанавливаемую цену, то есть, подконтрольные субъекты продают дешевле, а покупают дороже. Что сразу же дает дополнительную маржу для субъектов из метрополии.
Плюс - налоги за коммерческую деятельность в Индии, Ост-Индийская компания платила в Англию. Опять же, вернувшись к ЮКОСУ, как если бы сейчас Газпром, платил бы налоги в Англию, а не в казну России.
И Северный Поток - сейчас бы шел к Лондону и по нему качали в Англию газ, за который та бы платила налогами поступившими от прибыли с Газпрома.
Явные расходы Англии - ведь она была бы вынуждена платить за Северный Поток фактически их своего кармана!
У англичан при колонизации регионов в субтропиках было две главные проблемы: повальный алкоголизм, высокая смертность и потеря здоровья.
Это издержки той цивилизации - которую они туда и несли. Была же даже поговорка в то время - "пьян как английский джентльмен".
Как говорится - за что боролись...
утверждается, что англичане вывозили из Индии кроме продукции и сырья и «огромные суммы денег» от 15 до 35 млн ф.с. в год. Но для вывоза денег из колонии их там нужно заработать. Это можно сделать (интегрально) только продав что-то, произведённое в колонии, за её пределы. Вот я и спрашиваю: «Что конкретно Индия поставляла на мировой рынок?»
Но это же очень просто. - Деньги не надо им было зарабатывать, это просто налоги выплачиваемые местными производителями колониальной администрации, плюс маржа за контроль над местной торговлей. Когда, с каждой продажи одного индуса другому индусу товара на пять копеек - копейка капала и ост-индийской компании. А та платила налог её величеству.
А как вывозили на 15-35 млн ф.с. в год? - Да очень просто!
Закупается в Индии товар на 0,5 млн ф.с. по установленным там колониальной администрацией закупочным ценам и продается в Метрополии по 100 млн. ф.с. по существующим там реальным ценам. За вычетом разных накладных расходов, на зарплату морякам и рабочим, на аренду кораблей, порта и складских помещений, на продажу через розничную сеть - и остается "каких то" 15-35 млн. ф.с. в год....
- "Вот на эти полпроцента я и живу"
Хочу только понять, зачем всё это было нужно англичанам. Они могли это не делать. Торговать с Индией через фактории. Как с Китаем. Может быть англичане вывозили из Индии что-то суперценное? Что именно, не скажите?
А почему Гитлер тогда просто не развивал торговые фактории в СССР?
Комментарии
За вторую попытку стать имперским сообществом немцам второй раз выбили зубы и поставили к станку.
Это не "цивилизаторская", а циивилизационная акция. Победив русских немцы автоматически стали бы имперским сообществом.
Так можно. "В тексте по ссылке (сообщение 15:17-4/Сен/21) утверждается, что англичане вывозили из Индии кроме продукции и сырья и «огромные суммы денег» от 15 до 35 млн ф.с. в год". Деньги не вывозили. Вывозили товар. "текст по ссылке 15:17-4/Сен/21 – для дебилов, не владеющих основами экономики". Но Вы основами экономики владеете.
Идиотские аналогии комментировать не буду.
Традиционно.
Одного блистера мало.
ТС, не обращайте внимания на бред пациента - он в неадеквате. Например вот:
На самом же деле...
Это ежегодные доходы частных лиц.
Кроме того, помимо сборов и налогов, британская колониальная администрация в Индии владела монополией на спиртосодержащие напитки, на соль, на опиум, на землю. Это тоже сотни миллионов тех фунтов, т.е. в нынешних деньгах - десятки или даже сотни миллиардов. Ежегодно!
Вот так англичане "не вывозили" деньги из Индии...
Деньги из Индии не вывозили (интегрально). Вывозили товары.
Толя, отдохни. У тебя проблемы с головой.
Что можно ещё ждать от новохроноложца.
Нельзя же так упорно явный бред отстаивать. Надо пизнать ошибки! Тем более, что сами англичане обо всем писали в свое время. Эо сейчас они понятно отмыться пытаются.
Помимо прочих меъханизмов у англичан в колониях ходили только золотые гинеи, а в собственно Великобритании - бумажные фунты стерлингов, котороые обменивались на гинеи "загадочно". Об этом можно даже у Конандойля почитать. Фактически все колонии были под "золотым прессом", что давало возможность Банку Англии - любые манипуляци проводить. Ну вот как сейчас, взяли и 10 трлн за два года напечатали (развитие страны), а мы за все наши экпортированные ресурсы за 20 лет только всего 2 трлн. получили.
Ну и вся схема работает, все хорошо у элитариев "надорвавшейся" Великобритании. Они Гонконг отдали китайцам, специально, чобы свои накопления китайскими руками в оборот пустить и процесс идет. Китайцы по всему миру дают в долг, сторят совими силами за кредитные деньги заводы, дома, пароходы, потом еще и поцеты стряхивают. И Великобританская элита - в доле. Почему китайские коммунисты неоколониализмом занимаются - не заню, наши принципиально по другому делали, но - кредитуют, реструктурируют, берут бартером - вобщем, вполне по Британски работают.
Вы считаете, что англичане за счёт хитрой финансовой системы имели со своих колоний дополнительный доход? Не возражаю. Но деньги из Индии не вывозили. Только товары.
Ну, что Вы прицепились к фразе? - Ну, мужик какой то, ну не смог экономически-правильно сформулировать свою мысль... - Но по сути то Ваш посыл состоит в том, что Англия не получала из Индии прибыли, чуть ли не несла одни только убытки на её цивилизирование.
Не понял.
Налоги, пошлины и сборы британской колониальной администрации, а также доходы частных лиц, компаний и английских банков в Индии перечислялись в метрополию баранами или что вы пытались сказать?
Тупите. "В тексте по ссылке (сообщение 15:17-4/Сен/21) утверждается, что англичане вывозили из Индии кроме продукции и сырья и «огромные суммы денег» от 15 до 35 млн ф.с. в год". Речь идёт о регулярном вывозде денег из Индии в огромном количестве. Или не тупите? Не понимаете.
Да, речь идёт о вывозе денег. Да, этот факт вы пытались безуспешно отрицать.
В чём смысл вашего дёрганья?
Да что тут непонятного? - Деньги это пустышка!
Поэтому, то о чем напирает Вам АнТюр - что чемоданы с нарезной бумагой везти из Индии в Англию не имеет никакого смысла.
Поэтому банк работает так - прибывает и разгружается в порту Лондона с товаром корабль. Товар загружается в склад, а в банке на счета индийской колонии зачисляются соответствующие средства. Потом эти средства, тут же в Лондоне, со счета Индийской колонии перечисляются в бюджет.
Но из Индии в Англию - деньги не ввозятся! И тут формально АнТюр абсолютно прав! Только в трюме, только баранами, либо любым другим реальным товаром или услугами. Например, в том же Бомбее построить здание для британской имперской администрации. - Деньги в Лондоне спишутся с одного счета и перечисляться на другой. Соответственно, вместо того, что бы везти потом баранов на кораблях в Англию, этими баранами потом расплатятся с местными строителями в Бомбее.
- Но деньги - никуда не везут.
Хотя на бытовом уровне, когда все товары и услуги привычно измеряются в деньгах, это вполне допустимое высказывание, что - "вывезли столько то денег".
Именно деньги. Постоянно. На военных кораблях Королевского флота.
Мне даже удивительно, что вы пишете про какие-то товары. Объясняю. Товары это прибыль частных лиц и компаний. Деньги (золото, драгоценности) это прибыль королевской казны. Всегда так и не иначе.
Даже во ВМВ британский крейсер Эдинбург вёз ни разу не пеньку и не шкуры. Если вы понимаете...
У Вас ошибка в определениях.
Деньги - это всего лишь казначейский знак. Цифирька, ноль или единица в памяти банковского компьютера.
А золото и драгоценности - это товар.
Вот на этом недопонимании сущностей - АнТюр Вас и ловит. И вполне справедливо. Хотя потом и приписывает к этому несуществующие сущности.
Средства платежа, включая сюда драгоценности - такое определение устроит?
Казуистика и нелепые увёртки от сути вопроса, меня совсем не волнуют.
Нет - не устроит.
Потому, что в империи средством платежа является исключительно то, что принято таким средством в империи и имеет соответствующий государственный знак.
Ведь поймите, что все эти уловки и передергивания использованные тут АнТюром - они только и возможны потому, что используются нечеткие определения, которым можно придавать разный смысл и строить на них абсолютно противоречивые конструкции.
Деньги - это пустота, на которой стоит ЗНАК!
Да, раньше удобнее всего было ставить такой ЗНАК на куске серебра или золота - но само по себе золото или серебро, это только носитель! А деньгами является только стоящий на них ЗНАК - символ власти.
Поэтому, утверждение, что Англия вывозила из Индии "символы власти" - логически приводит к тому, что это Англия была колонией, а Метрополия была в Индии.
Поймите, что мне плевать на казуистику. Я говорю, что основой колониального грабежа Индии со стороны БИ были деньги и лишь потом товары. Имеющий голову поймёт.
Нехай Толян крутится, как хочет. Мне равнобедренно. Я хорошо знаю, что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.
Что Вы говорите, мне до лампочки. Я же обратил внимания на глупость в цитате, которую Вы привели. "В тексте по ссылке (сообщение 15:17-4/Сен/21) утверждается, что англичане вывозили из Индии кроме продукции и сырья и «огромные суммы денег» от 15 до 35 млн ф.с. в год".
Да, утверждается. Собрались спорить с цитатой?
Флаг вам в руки, барабан на шею и попутного ветра в могучую жопу. Удачи!
Вот видите! А Вы волновались.
Я спокоен, как танк. Вывозились деньги и товары. Мне это понятно.
Ну а вы продолжайте мучительные поиски "истина где-то рядом", не притормаживайте.
Мало того, Ан Тюр с глупым упорством доказывает, что как раз БИ тратила ДЕНЬГИ на строительство в Индии, дорог, городов, портов, университетов. Хотя строило подданное население, кормило и обеспечивало стройки подданное население натуральным продуктом, англичане обеспечивали администрирование и проектный надзор, всë. Вопрос зачем дороги, порты? Ан Тюр видимо считает, что таково бремя белого человека.
Конечно БИ тратила ДЕНЬГИ. - При натуральном, безденежном хозяйстве ведь никто бы не работал. Натуральное хозяйство требует староотеческую религию и патриархальное устройство общества и государства. - Какое может быть "патриархальное староотеческое общество" при иностранной колонизации?
- Только деньги и ничего иного.
Прочитайте о интересной системе взаимозачëта в Великобритании "Деревянные деньги Великобритании". Работали же люди.
В Индии? - Ост-индийская компания торговала на деревянные деньги?
Сбор налогов. Взаимоучëт. До 19 века.
АнТюру - "рыцарю цитат" и "защитнику короны в комментариях" :
"Цитату вашу - вызвал я на бой.
Повергнут в схватке будет комментарий.
Я - рыцарь, АнТюр-тюрк, Герой.
За доброту вступлюсь, английских элитарий."
АнТюр кусается в комментах, цепляясь к словам, уводя в сторону спор, в начале которого он утверждал, что тема Индии глубоко убыточна для англии.
Вот на этом Анатолий Вас и ловит. И поэтому и версия с тем, что №Англия содержала Индию" и имеет право в Вашей реальности быть. - Потому, что никаких денег из Индии в Англию не ввозили. Зачем в Лондоне индийские рупии? Разве что как золотой лом. - Но лом, это уже не деньги.
Ещё раз. Королевский флот занимался физической транспортировкой денег, золота и драгоценностей из колоний в метрополию.
Что вам непонятно в этой фразе?
И что тут такого? - Очень ценный товар, который требует охраны. Но так, как по объему он не большой, то можно прямо транспортировать на боевом корабле, не фрахтуя гражданский транспорт.
Что не понятного в сути вопроса?
Вот тот же алмаз Кохинор. - Можно было отправить его в Англию на обычном торговом судне, и нанять для его охраны пару фрегатов королевского флота, а можно было прямо загрузить на королевский фрегат идущий в Лондон. И всё! - Но это не делает алмаз Кохинор "деньгами".
Алмаз относится в категорию драгоценностей, да. Я об этом упомянул.
Вы потерялись в трёх соснах. Золотая гинея для вас монета или товар?
В рассматриваемую эпоху(18-19 века) в целом деньги и драгоценные металлы это одно и тоже. И обмен денег разных стран проводился строго по содержанию драгметаллов в них.
Вы ошибаетесь. Стоимость усадьбы, размер налога, жалованье боцмана исчислялись в официальных денежных знаках Британской империи, а не в слитках золота или стаканах жемчуга.
Только вот фунт подлежал размеру на золото до времен первой мировой войны. Золотой стандарт, до этого был серебряный.
Ценное наблюдение. Менять на золото золотую гинею было бы нелогично. Не находите?
Ваш личный слиток золота стоил столько же денег сколько из него можно было отчеканить золотых гиней, за вычетом затрат на чеканку и проверку.
Но так как в магазинах Великобритании затруднительно было расплачиваться слитками, то вы его сдали бы тем же ювелирам в обмен на золотые ли гинеи или на бумажные фунты, которые тоже подлежали размену на золото.
У меня для вас новость. По секрету. Это во всём мире так работает.
Причём довольно давно. Не только 300 лет назад и не только в Англии.
Только вот сейчас курс фиатных валют плавает относительно золота, а фактически постоянно девпльвируется, в то время как фунта времён золотого стандарта был стабильным.
Соответственно если писали, что доход данного сквайра 100 фунтов в год, то это значило строго определенное количество золота или серебра.
Или по значениям экспорта или импорта выраженным в фунтах тоже было понятно сколько это в золоте. И наоборот количество вывезенного золота или серебра было легко пересчитать в фунты.
Опять же, "цена золота" - это только обманка.
Так как в отсутствии свободного рынка золота и серебра - его рыночная цена не могла быть установлена независимым образом.
Не знаком с английским законодательством того времени, но абсолютно уверен, что если бы в то время, кто то захотел в мясном магазине расплатиться золотым песком, а не фунтом стерлингом - его бы закрыли быстро и надолго.
Поэтому цена "строго определенного количества золота" - это тоже была привязана ни к чему, а определялась спекулятивными интересами центрального коммерческого банка.
Надо - они подняли строго определенную цену определенного количества золота и получили прибыль.
Надо - и они опустили строго определенную цену определенного количества золота и тоже получили на этом прибыль.
Подняли относительно чего? Вы понимаете, что фунт стерлингов равнялся определенному количеству серебра, в 16-18 веках, а затем, с 19 века до начала ПМВ, определенному количеству золота. Какой курс кто мог задирать?)
Вот именно - относительно чего?
Понятно же, что в это время уже свободной торговли золотом не было. Золото уже не являлось законным средством для платежа. И все торговые операции с золотом, происходили по определенной процедуре и в определенных местах. И соответственно не по рыночной его реальной стоимости, а по фиксированной цене (пусть даже с определенным люфтом) установленной теми, кто определил эту процедуру торговли золотом. И контролировали эту торговлю золотом Ротшильды.
Поэтому "ценность золота" - это такая же фикция, как и сейчас "ценность доллара"? Иначе почему сейчас золото лежит без движения слитками в Форт Нокс, а не идет в оборот? - Да потому, что как только его достанут из хранилищь, цена на него сразу же упадет! - Ну никто в обычной жизни не ест золото! Ну купят с горяча себе пару тарелок и вилок из золота и все, спрос закончится...
В этом и заключается вся афера с золотом Ротшильдов - что для тех, у кого его нет, оно устанавливается как средство платежа и по баснословной цене покупается в лондонском банке у Ротшильдов. - А тем, у кого золото есть, продать его некому, потому, что его никто не ест, и они продают его по цене золотого лома этому же лондонскому банку. И так и идет оборот золота по всему миру, с которого Лондон и имел свои "полпроцента". В день.
Вы заблуждаетесь, в абсолютной уверенности. Англия той поры морская пиратская держава, в которой можно было расплачиваться, по крайней мере в портовых городах любыми монетами - из драгов, и купить провизию на корабль тоже. Вся знать (почти), включая корону участвовала в теме пиратства и получали доляху в награбленном. Причем долю получали в натуральном виде - а потом, плавили изделия майя и ацтеков, у себя в поместьях и не парились культурной и исторической ценностью уничтожаемого. Так же не переживали - куда же им потом слитки самодельные девать.
Ну так то же - "в портах".
- У скупщика краденого тоже можно продать всякое. даже ворованное золото. - Но попробуйте его продать открыто. Либо, хотя бы расплатится сейчас иностранной валюте в торговом центре? - Вас сразу же пошлют в обменник. А там, еще может возникнуть вопрос откуда у Вас валюта?
Поэтому - у скупщика краденого и существует ценовая вилка, за счет которой он и живет. - Золото в банке Лондона покупают дорого, а в колониях его крадут и дешево продают в портах Англии у менял и скупщиков.
На эти проценты - пиратское государство и живет.
Золото, это товар?
С каких это пор?
С тех пор как появился товарный обмен и торговля.
А в каких валютах оценивалось золото?
Ну, там, в Вавилоне, в Финикии, при Ахеменидах и в прочих Урарту?
И какова была цель купли-продажи золота?
Валюта - это то, что в данном государстве имеет на себе государственную печать, знак и установлено как официальное средство обмена.
Обычно во всех государствах на границе менялы производили обмен иностранных валют на местную по существовавшему тогда курсу. А торговля за чистое золото, или золотые монеты с иностранными печатями - настрого запрещалось. А само золото - продавалось и покупалось как обыкновенный товар. Так же и иностранные монеты скупались как золотой лом, либо за их оборот была предусмотрена жесточайшая кара. Даже золотые монеты предыдущих правителей, принудительно изымались и перепечатывались.
Да что бы было на чем печатать денежные знаки. Ну, купол позолотить на церкви...
Что за наброс?! ))
Только что мне некто Ефрем рассказывал, что золото было товаром, и вдруг золотые монеты!
Ефрем, не в обиду будь сказано, я понимаю, что мы знает только то, что видели сами. Остальному мы или доверяем, или не доверяем, или слепо верим.
Скажи чесна: эти твои сведения, они не из учебника ср. школы про протоукров?
У меня все вопросы сразу отпадут. А пока мне в твоих словах видится сплошной а
вантюризм. В его стайле: весело и цыничЪно.Страницы