Какая идеология нам нужна?

То, какие поступки совершает человек, определяется принятыми им идеями. Например, защитник условной Брестской крепости может сдаться врагу или может биться с ним до последнего вздоха в зависимости от того, ставит ли он для себя главным собственную жизнь или для него важнее существование своей страны и жизнь близких ему людей. Это означает, что государству не может быть безразличным, какими идеями проникаются его граждане. Российская Федерация в этом смысле не исключение.

Хотя, согласно конституции 1993 года, никакая идеология в РФ не может быть принята в качестве государственной, фактически в основе нынешнего правового, политического и экономического устройства страны тоже лежит идеология, одним из стержней которой является идея о необходимости чётко следовать букве закона, в частности, основного закона страны – конституции. То есть, положение о том, что в государстве не может быть единственной идеологии, записанное в конституции, несколько шизофренично, потому что для того, чтобы это положение исполнять, нужно принять единственно верной некоторую идею и вытекающую из неё идеологию.

Рано или поздно России придётся всё-таки принять официально свою идеологию. Но мало утвердить какую-то идеологию, нужно ещё сделать её убедительной, то есть такой, чтобы она была принята как справедливая, необходимая и верная большим количеством людей и общественных структур. Иначе существует риск того, что эта идеология и основанная на ней власть потеряет легитимность.

В течение многих столетий в разных странах главенствующими были религиозные идеологии, пронизанные догматическими инструкциями, предписывающими в тех или иных ситуациях действовать определённым образом: наступило воскресенье – иди в церковь; решил жениться – соверши обряд венчания; пришёл определённый день по календарю – прекращай есть мясо на несколько недель; свинину не употребляй вообще никогда; и так далее (*). Это множество религиозных идеологий с догматами создавало для обывателя вполне удовлетворительную картину мира, поскольку сами ситуации были одинаковыми в течение многих поколений.

Как заметил один знаменитый учёный, в те времена при твоём рождении мимо твоего окна проезжала телега, и в твоей старости мимо твоего окна проезжала такая же телега. Но при рождении людей нынешнего поколения возраста 40+ мимо их окон проезжали жигули с радиоприёмниками внутри, а сейчас мимо окон этих людей проезжают джипы и электросамокаты, которыми управляют люди со смартфонами и банковскими картами в карманах.

Быстрые изменения окружающего мира приводят к изменению самих ситуаций, встречающихся на жизненном пути человека, и поэтому идеология, пропитанная догматами, уже не может его удовлетворить. У него не получится пользоваться догматическими инструкциями вроде «можно кушать говядину, но нельзя свинину» в ситуации, когда ему в ресторане предлагают кенгурятину, поскольку в традиционных религиозных книгах насчёт конкретных экзотических сортов мяса не сказано ничего. Сейчас сама жизнь подталкивает обывателей к тому, чтобы отказываться от догматического мышления. Человеку приходится самому вырабатывать для себя инструкции поведения в различных жизненных ситуациях. В своих выводах обыватели опираются в первую очередь на свой жизненный опыт, и выработанные инструкции будут ему казаться тем более правильными, чем больше они соответствуют наблюдаемым в жизни явлениям. Если человек не видит отрицательных последствий употребления кенгурятины, то он всё-таки закажет в ресторане соответствующее блюдо. Привычка действовать, опираясь на логику, а не на догмы, ставит для человека под сомнение и старые религиозные нормы, например, об отказе употребления свинины, поскольку он в жизни также не видит отрицательных последствий этого. А вместе с догмами ставятся под сомнение религиозные учения вообще. Поэтому религиозные идеологии в новейшее время фактически отвергаются обывателями в намного больших масштабах, чем раньше, хотя видимость приверженности религии может ими сохраняться. Место религиозных идеологий занимают другие учения – либерализм, коммунизм, утилитаризм, феминизм и т.д. Многие из этих идеологий являются вредоносными и приводят к деструктивным последствиям в государстве, в частности, к депопуляции стран (что для России особенно опасно). 

Как же противостоять деструктивному влиянию многих весьма сильных (надо это признать) идеологий? Мы видим, что в последние два-три десятилетия в России оказывается существенная поддержка традиционным религиозным конфессиям. Однако при всём при этом религиозные идеологии с треском проигрывают тому же либерализму, если судить по количеству приверженцев. Одна из причин состоит в том, что либеральные идеи в большей степени соответствуют тем явлениям, которые обыватель наблюдает вокруг себя в повседневной жизни.

Факт, который почему-то не замечается ни церковью, ни властью, состоит в том, что очень многие религиозные догматические инструкции поведения могут опираться на наблюдаемые обывателем в жизни явления, и могут быть обоснованы с точки зрения практической выгоды для него. Чтобы показать верность данного утверждения, мы рассмотрим одну из десяти заповедей – «Не прелюбодействуй».

Конечно, эта тема несколько пикантная, но сейчас сексуальная сфера жизни человека обсуждается и упоминается на самом высоком уровне. Права лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией защищаются законодательно, офис президента США подсвечивают радугой движения ЛГБТ, а западные политики в открытую обозначают свою сексуальную ориентацию. Так что нам тоже можно обсудить некоторые детали этого вопроса.

Как на Западе, так и в нашей стране широко распространена идеология либерализма, в основе которой лежит идея о личных свободах граждан. Хочешь торговать – торгуй, хочешь покрасить волосы в зелёный цвет – пожалуйста, хочешь сменить пол – иди на операцию, а хочешь вести свободную сексуальную жизнь – никто не смеет тебе этого запрещать. В общем, либерализм отвергает заповедь «не прелюбодействуй», точнее, утверждает, что соблюдать её не обязательно.

Но есть несколько фактов, которые могут сделать очевидной невыгодность такого подхода для обывателя. Один из них – это существование венерических инфекций. То есть, если человек придерживается либеральных сексуальных нравов, то он очень быстро схватит неприятную болезнь. Приверженцы либерального подхода считают, что смогут избежать данной опасности, так как есть презервативы, а даже если и заразятся, то смогут вылечиться, поскольку существуют антибиотики. «Лишь бы СПИДа не было» - думают они. Но факт заключается в том, что презерватив во время «процесса» надо ещё суметь надеть. Причины, по которым большинство людей, начиная половую жизнь, не будут надевать презервативы, ровно те же самые, что и причины, по которым полные люди не могут заставить себя не есть после 19-00, и по которым люди всё равно берут закуривают первую сигарету, хотя понимают, что это вредно. Это на самом деле трудно, и чтобы собой управлять, нужно учиться, а учёба невозможна без ошибок, и в данном случае, невозможна без большого риска заражения. С другой стороны, человек может долго не знать, что является носителем какого-нибудь хламидиоза или трихомониаза, так как симптомы длительное время не выражены или выражены слабо. И даже лабораторные тесты в большом проценте случаев не обнаруживают признаков инфекции, примерно так же, как сейчас они часто дают неверные результаты при анализах на Ковид-19. В результате заражённый человек продолжает заражать дальше таких же, как и он, сторонников идеи сексуального либерализма. Вылечиться тоже часто не удаётся, хотя бы потому, что есть инфекции, которые не лечатся в принципе (например, ВПЧ) или лечатся не всегда (как хламидиоз и трихомониаз).

В общем, опасность заражения венерическими инфекциями является принципиально неустранимой. Сейчас эта опасность несколько сглажена, так как появились антибиотики, но в прежние времена сторонники либерального подхода к физической близости были обречены гнить заживо. Это выразилось в религиозных нормах вроде обсуждаемой заповеди «Не прелюбодействуй».

Мы редко отдаём себе отчёт насколько жизнь человека и жизнь крупных млекопитающих определяется инфекциями. Почему львы одного прайда не подпускают к себе львов другого прайда? Вероятно, одна из причин этого – те животные, которые не обладали инстинктом отгонять чужаков, получали кучу инфекций и не выжили в процессе эволюции. Почему одно племя индейцев не подпускает к себе другое племя таких же индейцев? Наверное, по тем же самым причинам, хотя, казалось бы, логичнее было бы им объединиться для эффективной охоты. И почему во многих религиях прописано, что один мужчина предназначен для одной женщины и так же не должны никого допускать в своё ложе? Эмпирическим путём наши предки поняли, что только так можно избежать многих болезней.

В общем, ответить на вопрос, поставленный в заголовке, можно так: нам нужно адаптировать старые религиозные идеологические нормы под современные условия, показать практическую пользу и необходимость их соблюдения для современного обывателя, опираясь на очевидные для широких масс научные и жизненные факты. Тем самым мы не только войдём в клинч со сторонниками западной деструктивной идеологии либерализма, но и найдём союзников среди множества государств и организаций, которые также видят опасность происходящих в мире процессов. Что касается клинча, то как сказал один из комментаторов на ютубе, "лучше уж открытое противостояние, чем ласковое удушение".

(*) Хотя под указанные инструкции и подводится какая-то доказательная база, но она настолько слабая с логической точки зрения, что их можно считать догматическими. Те, кто решит с этим поспорить, пусть сначала докажут хотя бы одну математическую теорему, чтобы понимать, что такое доказательство в принципе.