Мировые лидеры, "зеленые" организации и прочие инфлюэнсеры ярко отреагировали на вышедший вчера “пугающий” доклад ООН по климату.
Посланник президента США по климату Джон Керри заявил, что доклад МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата, создана в 1988 году), в котором говорится, что мир находится на пути к потеплению на 1,5° C примерно к 2030 году, показал: “климатический кризис не просто уже здесь: он становится все более серьезным”.
Франс Тиммерманс, заместитель предстедателя Еврокомиссии по климату, подчеркнул, что 3500-страничный доклад доказал: “еще не поздно остановить процесс и предотвратить стремительное изменение климата”.
Борис Джонсон, который в ноябре будет принимать саммит по климату, заявил, что этот доклад - “отрезвляющее чтиво”:
“Я надеюсь, что сегодняшний отчет МГЭИК станет тревожным сигналом для всего мира, чтобы принять меры сейчас, прежде чем мы встретимся в Глазго на важнейшем саммите СОР26”.
Бывший президент Мальдивских островов Мохаммед Нашид заявил, что документ подтверждает: климатически уязвимые страны находятся “на грани вымирания".
- ‘Самоубийство’ -
Салимул Хук, директор базирующегося в Дакке экологического аналитического центра ICCCAD: доклад МГЭИК стал “последним предупреждением о том, что пузырь пустых обещаний вот-вот лопнет”. Странам G20 необходимо ускорить сокращение выбросов, чтобы обеспечить соответствие их экономики целевому показателю 1,5 С. “Самоубийственно и экономически нерационально продолжать откладывать".
Дороти Герреро, глава отдела политики Global Justice Now, заявила, что доклад является “пугающим предупреждением о нашем будущем, если не будут приняты решительные меры”.
“Невозможно отрицать научность климатического кризиса”, - сказала она. - “Но политики отказываются признавать тот факт, что корни ситуации - в экономике и истории колониальной эксплуатации”.
- Действовать -
Многие интерпретируют доклад МГЭИК как призыв к переформатированию работающей на ископаемом топливе глобальной экономики.
“С чего мы можем начать? Почти со всего", - сказала Кэтрин Хейхо, главный научный сотрудник The Nature Conservancy. - “Ускорение перехода к чистой энергетике; реформирование наиболее вредной для окружающей среды деятельности; перестройка финансовых потоков для ускорения экономического перехода”.
Климатический вундеркинд Грета Тунберг заявила, что доклад представляет собой “основательное (но осторожное) резюме” состояния планеты. Но “он не говорит нам, что делать”, - написала она в Твиттере:
“Мы должны быть смелыми и принимать решения, основанные на научных доказательствах, представленных в этих докладах. Мы все еще можем избежать наихудших последствий, но не в том случае, если продолжим действовать как сегодня, и не будем относиться к кризису как к кризису”.
Активистка угандийской борьбы за справедливость в области климата Ванесса Накате написала в твиттере:
“Ученые предупреждают, что время достижения цели 1,5 C истекает! Мировые лидеры должны серьезно отнестись к изменению климата!”
- Ископаемая промышленность -
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил, что доклад “должен прозвучать похоронным звоном” для угля, нефти и газа, и предупредил, что ископаемое топливо разрушает планету.
Greenpeace был еще более прямолинеен.
“Уважаемая индустрия ископаемого топлива", - написали гринписовцы в Twitter. - “Увидимся в суде”.
Комментарии
Пусть доклад не на 3500, а на 35000 страниц напишут, авось, это поменяет законы физики.
"Пределы роста" - это чистой воды физика.
Проблема только в том, что тот, кто всерьез займется сокращением собственного производства и потребления, пострадает сильнее. Поэтому имеем общемировую шизофрению. Одной рукой сокращаем углеводородное производство, другой - наращиваем потребление и прямой или косвенный импорт углеводоров (тех же солнечных панелек).
Кажется, жесткое внедрение квот CO2 - единственный реально возможный к реализации механизм.
Пределы роста это конечно физика. Только причем тут углекислота? Самый безобидный газ, корм для растений.
И потепление для России никак не проблема, остальные пусть сами свои трудности разруливают.
Я уже писал статью по этому поводу. Потепление - это обманка. Главная задача - сократить производство в 5 раз, потребление невозобновляемых ресурсов - в 10 к 2100 году. Но в рамках мировой конкуренции и демократии, в рамках сознания Модерна, заточенного на рост благосостояния - идиотов нет. Никто в здравом уме добровольно это делать не будет - этим тут же воспользуются конкуренты.
Поэтому придумали некий индикатор, который объективно и хоть с какой-то приемлемой точностью позволяет оценить вред, наносимый природе промышленностью. Его и внедряют. Остальное - всего лишь легенда для успокоения масс.
Главная задача элит - сломать сознание масс, чтобы они отказались от роста потребления, от роста благосостояния, от роста качества жизни. Иначе человечеству капец. Но России это касается меньше всего, так что имеем шанс на стабильность или легкую деградацию во время всеобщего обвала промышленности и потребления. И внедрение квот CO2 не является для нас угрозой в этом смысле.
"тобы они отказались от роста потребления, от роста благосостояния, от роста качества жизни"
Но ведь добровольным путем это не возможно. Это значит отказаться от автомобиля, от смартфона, от телевизора, от новой одежды и прочих ништяков. А это невозможно.
Отсюда и шизофрения. Нынешний уровень жизни без углеводородов невозможен. Можно сделать только эрзац-экологию с панельками, ветряками, импортом газа и выносом производств в третий мир.
А в перспективе - да, отказ от демократии. В ближайшей перспективе.
ну вот вам и цель всей этой движухи
Это неизбежность, инструмент достижения цели. Пипл не понимает, что нужно ужаться, причем навсегда. Пипл ужаться заставят.
В России, кстати, с биосистемами все в порядке, поэтому шанс на сохранение хоть какой-то демократии достаточно высок.
Вот только в глазах стоят картины европейских бешенцев - рвущихся погреться к "демократии".
КСП, с колючей проволокой и пулеметными вышками на границе, охладят их пыл.
не только ужаться,но и сократиться
А может сначала элиты поумерят свой пыл? Или раз их мало, то пусть хоть собак самолетами возят, а быдлу надо запретить их чадящие повозки и заставить жрать жуков вместо мяса?
Дык, во-первых, многие элиты - плоть о плоти "быдла".
А во-вторых - с быдлом приходится разговаривать на понятном ему языке. Одно дело, когда приезжает решать дела уважаемый человек, в нормальной машине, дорогом костюме. А другое дело - оборванец на копейке (условно).
Я так понял, если человек в дорогом костюме и на нормальной машине, то он, по определению, уважаемый?
Для масс - да. Ибо это признак успешности. Если ты не успешен - никто за тобой не пойдет и твоим речам не поверит.
Массы, они разные бывают.
Массы везде и всегда одинаковы. Хлеба и зрелищ.
У нас разные представления о массах. Но спорить с Вами не вижу смысла.
ви делать мине смишно
Это нервное.
В России действительно относительно неплохо все, по сравнению. Квоты на выбросы снизят добычу, больше останется. Земли свободной как нигде. Так что обвал случится крайне неприятный, но не смертельный. А вот Япониям/Бангладешам будет весело, да......
это ты в терминах национальных государств рассуждаешь о конкуренции между ними.
Убери их, и всё сойдется.
Это вариант, да. Но еще менее реалистичный, чем введение мирового рынка квот выбросов. Тут дело пахнет керосином, а то и напалмом. О чем Россия устами ВВП недвусмысленно заявила.
Природа - это растения. Растениям для роста нужен корм. СО2 - это корм для растений. Кто против СО2, тот против роста растений, против природы, против зеленых.
Мочи антиуглекислотников!
Конечно, можно утрировать. Логика зеленых - с дырами.
По факту речь идет о сокращении производства, а оно основано на углеводородах. Цель - сокращение в 5 раз к 2100 году, и это еще благоприятный сценарий.
Ещё в далёком 80м было понятна причина и последствия. В фильме "Дамы приглашают кавалеров" был такой диалог:
Белый танец. Дамы приглашают кавалеров.
Я ненавижу эти танцы. - Я тоже.
Станцуем?
А вы обратили внимание, что оркестр пьяный?
Да что вы! - Пьяный, пьяный.
Я давно за ними наблюдаю. Вон тот, с барабаном, всю дорогу скалится.
А может, ему весело. - А чего веселиться-то?
Вы сегодняшние газеты читали? - Нет, не успела еще.
В бассейне Амазонки варварски вырубают джунгли.
Ну и что? - А то.
Климат потеплеет, льды растают, затопит всех.
А нам, видите ли, все хаханьки да хиханьки, нам все весело!
Вы всё правильно говорите, однако здесь
написан нонсенс. Этот индикатор придуман только для обуздания экономики Китая, и, прицепом, России. И только.
Нет. Индикатор придуман именно для сокращения мирового производства. Но все, в том числе и "золотой миллиард", пытаются не сократить свое потребление, переложив тяжесть сокращения производств на "третий мир". Об этом я и пишу - никто не готов жертвовать собственной экономикой и уровнем жизни, хотя Пределы роста требуют именно этого. Каждая страна действует по логике "ужаться нужно всем, кроме меня".
Вы уж, батенька, определитесь
Или
Или
Второе, кстати, не противоречит моему тезису
А как первые две цитаты противоречат друг другу???
Логика ж простая. Надо сократить производство и потребление - никто не хочет сокращать, ибо не верит, что другие сократят адекватно - вводится объективный показатель и правила игры (налог на выбросы) - все сокращают по установленным правилам.
В том-то и дело, что показатель не объективный, а от фонаря. Его как раз и придумали, чтобы сократить это самое производство, прежде всего в Китае. По той простой причине, что основная генерация в Китае - угольная. А поскольку Китай это самое производство сокращать не намерен (ибо тогда его экономике может наступить кирдык), то значит должен за это платить (ну как же, целый ООН сказал, что углеродный след - а-та-та). Вот и весь сказ.
То, что он взят от фонаря, не означает, что его нельзя объективно измерить. Химию никто не отменял. Добыли 10 тонн угля и потребили - значит, 20 или сколько там тонн CO2 выбросили, пока не докажут обратное. Добыли 100 тонн метана и потребили - значит, 200 тонн CO2 выбросили, пока не докажут обратное.
Докажут обратное = посчитают квоты по объективной (химически корректной) методике. Вот и весь сказ.
Здесь, на АШ, уже неоднократно показывалось и рассказывалось, что деятельность человека на фоне глобальных изменений климата, вызванного природными явлениями, это как комариный укус на фоне того, что Вас, одновременно, оглушили дубиной. И Вам будет важнее этот укус, или всё же черепно-мозговая травма?
И, да, с каких пор взятое от фонаря считается объективным? Или Вы к каждому туристическому костру по гринписовцу приставите?
Это говорилось про выбросы CO2.
Про вырубку лесов человеком, омеление рек и опустынивание почв говорят уже лет 60. Про истощение почв без удобрений - тоже давно известный факт. Не передергивайте.
И я про СО2. Ибо, Вы не поверите, но костры, при сгорании, его тоже выделяют. А лесные пожары, как оценить количество выделившегося углекислого газа? Ведь пожары бывают и верховые. И что, после этого ходить и считать каждое недогоревшее дерево? КАроч - бред.
Зачем считать каждое дерево? По площади можно оценку сделать. Это если она действительно серьезно повлияет на баланс, а не будет в районе погрешности.
Я Вам не зря написала про верховой пожар. Есть ещё низовые пожары. Мало того, те и другие делятся на беглые и устойчивые. Причем, при смене погодных условий, одни могут переходить в другие. А лесные пожары длятся не один день. Это я к тому, что если горят тысячи гектар леса, то оценить количество выгоревшего материала (и заодно, выброшенного СО2) можно с точностью "локоть влево, локоть вправо". Вот и оценивают по справочнику Стэля. Просто я одно время занимался деревообработкой/переработкой древесины. И много закупал (в том числе) горельника для изготовления поддонов (доску из него, в большинстве случаев, даже сушить не надо, ибо всё высохло во время пожара). А иной раз просто выкупал у лесхоза делянку и нанимал рубщиков. Поэтому видел всё собственными глазами, как отличается один участок от другого.
" Добыли 10 тонн угля и потребили - значит, 20 или сколько там тонн CO2 выбросили..."
А кто пользуется добытым, тот и должен платить налог. Если этот уголь пошел на выплавку стали, которая ушла в США, из которой сделали что-то, то Пиндосия и должна платить, как конечный потребитель и ЗАКАЗЧИК увеличения выбросов СО2.
Если произведенное с помощью угля используется на месте, то платить налог должен местный потребитель угля.
Задача сокращения производства элитами сильно резонирует с задачей этих же элит к росту собственного благосостояния. Сейчас же выпустить условный телефон не на два года, как сейчас, а на пять, а то и десять лет - это вполне решаемая задача. Но весь бизнес заточен на оборачиваемости и постоянном спросе. Чтобы снизить потребление, нужно начинать не с нармасс, а с бизнеса, который отчасти и является той самой элитой.
Ну а поставить задачу перед бизнесом перейти на другие рельсы и заставить перестать задумываться о росте рыночной стоимости компании, капитализации, выручки и проч. - так это уже посягательство на главные капиталистические скрепы, т.к. задача каждой компании - рост прибыли.
Все, что вы написали, укладывается в простую формулировку "ни массы, ни элиты не хотят сокращать производство и снижать уровень жизни".
Поэтому - имеем шизофрению, когда надо сокращать, но кадров-ресурсов для этого нет, и все зеленые инициативы превращаются в очередные кидалова друг друга. При этом результата - сокращения собственно производства и потребления - нет.
Есть экономическая задача с уклоном на психологию поведения, которой объясняется, почему быть в мире козлом лучше, чем правильным человеком. К сожалению, забыл название и не смог найти в интернете. В ней объясняется, как и почему при требовании всему обществу сократить выпас скота на 10% при эгоистичном подходе следует не сокращать, а наращивать выпас. И в итоге из-за того, что такая схема поведения более выгодна, пастбище теряет возможность к регенерации и дохнут вообще все - и овцы, и люди. Хотя в моменте отдельный индивид считал себя в выигрыше.
И сколько бы они там не собирались, все равно задача выглядит невыполнимой, пока не будет сломано вот эта психология поведения.
Вот я и говорю, что задача - чисто социально-психологическая и сложная.
и потребление сократится,и производство,естественным образом. Цель элит сделать это контролируемым и возглавляемым ими процессом
Ну, элиты по-другому не могут. Иначе они перестанут быть элитами.
Контролировать и возглавлять общественные процессы - и есть назначение элит.
это само собой. я - о деиндустриализации и будущем сокращении поголовья
Если внимательно присмотреться к ребятам, они и нацелены замутить диктатуру. В рамках которой миссия выполнима. Собственно об этом Маркс и писал, и пацанчики его читали.
Нюанс в том что диктатуры бывают разные.
проблема глубже.Проблема в неизбежной смене экономической формации.Новое рабовладение,или,в лучшем случае,феодализм. Причем так,чтоб рабы обожествляли свои цепи и лизали сапоги с удовольствием
Проблема в перенаселении, должно остаться 0.2 миллиарда, остальные балласт.
в скрижалях,что в Джорджии выбиты,говорится о 0,5 млрд.Но это,детали,а так-да.
Сократить потребление углеводородов в 5 раз к 2100 - ни разу не проблема - дОбыча сама примерно так и упадёт. Проблема - объяснить быдлу: "всё, баста карапузики, кина не будет" так, что бы минимум патронов при этом потратить.
Именно.
Страницы