Заходим в госуслуги и видим
Это так помогают яблоку преодолеть 5% барьер?
19 сентября состоятся выборы иностранных агентов
5.8K 14:52 - 8/Авг/21 
5.8K 14:52 - 8/Авг/21
Заходим в госуслуги и видим
Это так помогают яблоку преодолеть 5% барьер?
Комментарии
А что не так то, правильное предупреждение о наличии, как минимум, конфликта интересов образования с национальными в силу наличия спонсоров.
Всё так. Вопрос это в минус сыграет или в плюс. будем наблюдать.
Помним как месяц назад яблоко устроило истерику открещиваясь от "умного голосования" навального. Это им не помогло избежать клейма
В госуслугах или других характеристиках партий это можно и должно быть. Но не дай Бог, то же прилепят в бюллетенях...
почему нет? заметаем под ковёр неудобную информацию?
Ну тогда давайте писать, что среди кандидатов есть судимые, алиментщики, а также имеющие двойное гражданство....
Я абсолютно не сторонник "Яблока", я сторонник нормальной логики.
Давайте! Это даже нужно делать!
А чем больше туда писать, тем меньше читать будут....
вы пишите, не волновайтесь. кому надо - тот прочтёт. не надо решать за других.
А я и не волнуюсь, просто я знаю людей.
это не имеет отношения к теме.
По-моему, Вы погорячились насчёт знания людей. Всё зависит от того, что туда писать.
жулики и воры например
ах Вуди, как ты ни шифруйся, а нутро-то лезет наружу. пиши сразу по-навальненски, ПЖиВ, но не забудь указать, что это по мнению утырков-навальнят. это будет славная битва (с)
это вы про кого подумали? я никакой партии не называл
Детсадовская хитрожопость навальнят общеизвестна.
так про это и пишут же?
или у меня совсем маразм.
на прошлых думских около некоторых фамилий было.
Да, в тех же Госуслугах сейчас есть такая отметка рядом с фамилией кандидата.
Нормальная логика как раз требует писать про алиментщиков. Это даже важнее иностранных агентов.
Тут важно не переборщить. Потому что дальше потребуют писать, кто чем болен, кто с кем спит и кто кому сколько должен....
И будет хорошо. Депутатом или судьей не должен быть должник или прелюбодей. Тот кто не может управлять собой не должен управлять другими.
Верно, но я бы писал не про алименты (это вторично), а про количество разводов с обязательным указанием того, кто был инициатором.
А что такого? Понятие "иноагент" введено на законодательном уровне. Всё официально. Как раз из бюллетеней народ и может, и должен узнать, кто кем спонсируется и содержится, т.е. направляется.
А потому что власть имущие тоже порой зарабатывают от зарубежных спонсоров, только они себя в иноагенты не записывают. Вспомните хотя бы Чубайса с его авансом в 90 тыс. долл. за так и не написанную книгу....
И вообще, лягнуть самую задрипанную партию - не большая заслуга. Угодливый жест приказчика.
Предлагаете из жалости им пять процентов дорисовать? Если задрипанные - вон из власти! Я не согласен, чтобы важные вопросы в моей стране решали какие-то задрипыши.
Ой, да что такое Вы пишете.... Яблоку до власти - как до Альфы Центавра. Это самая мелка овца, то пасется на ниве политики...
Вот и нефиг пастись, если не в коня корм. "Не вписались в политику."
И мелкий скот дает навоз. К тому же это экспортная продукция: за свое дохлое шевеление они получают валютой, и тем самым на копейку улучшают внешнеторговый баланс страны....
Вы бы ещё "пусть цветут все цветы" в аргумент привели!
Вот уж кто не делает инвестиций в Россию, если не уверен, что на копейку получит рупь прибыли, так это иностранцы.
Ну, на самом деле! Эти политические полудохлики даже не могут служить нормальными раздражителями для гражданского общества. Зачем они нужны? Прилипнут к каким-нибудь креслам, будут торговать своими голосами... Ну, мелко же! И грязно до отвратности.
По сути я готов с Вами согласиться, но жизнь против. Такие мелкие партии существуют во всех развитых странах. Зачем они нужны? А зачем нужен чертополох на пустыре? Ну, давайте выполем все пустыри и посадим там, к примеру, репу. Не будет расти. Тогда зачем на чертополох силы тратить? Пусть себе растет.
Некоторые партийки полезны для выпуска пара. Другие пока в зачатке, но могут стать силой, как зеленые в Германии. Пусть расцветают 100 цветов, но до ягодок доживут немногие.
Госдуму с пустырем сравнить - это сильно... А жизнь не против. Она такая, какую мы сами делаем. Или не_делаем. Вот сделали целенаправленно "партию власти" - она появилась. Не сама по себе из чертополоха, а ручками и на грядке. Остальные - декорация для западных критиков нашей демократии. Микропартии не имеющие ни сильной идеи, ни сильной воли, ни достаточной порядочности. Они, в общем-то, только мешают.
Зачатки... Там, где буйствует сорняк никакая репа точно не вырастет.
Это Вы глубоко ошибаетесь. Законы истории объективны, существуют независимо от нас. Есть масса тому примеров, но приведу всего один: россияне пробовали построить коммунизм, а что вышло?....
Вышел величайший расцвет России, в науке, культуре, экономике и геополитике.
Да, это было. Но это не коммунизм. К тому же за прогрессом последовал жесточайший кризис.
Кризис не российское явление, европейская цивилизация в кризисе, и мы, разумеется, как её часть. А насчёт того, что мы построили или не построили, скажу, что плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Нет возражений, но Вы несколько не о том. Мой оппонент утверждал, что в политике все возможно, была бы воля, а я в качестве неосуществимого привел пример построения коммунизма. В то время он действительно был мечтой, мечтой и остался...
В любой области есть возможные и невозможные вещи. Если говорить конкретно о российской партийной системе, то на мой взгляд это достаточно искусственная конструкция.
А попроще примеров не нашлось? Слишком многослойный. Хотите меня в холиваре утопить? (Да я в них купаюсь!)
Если упростить до "лабораторного" искреннего построения коммунизма всем обществом от рабочего до генсека, то обществу просто не хватило развития информационных технологий управления. Это объективное препятствие. Которое пытались обойти воспитанием нового человека - идеей утопической. Но сама по себе система, пусть и не дотянувшая до коммунизма, была вполне успешна и жизнеспособна. Не хилее прочих. Ее пришлось разваливать активными действиями руководства.
Таким образом, данный пример иллюстрирует, что люди построили произвольными усилиями некую систему (то есть это не сорняками наросло), а затем так же произвольными усилиями её загубили (Чубайс гвозди заколачивать употел.)
В то же время, вся эта активность не выходила за рамки объективных обстоятельств, таких как нехватка нужных информтехнологий, приведшая к накоплению системных ошибок в управленческом аппарате.
Слишком сложный ответ? Тогда зайдём от противного. Что было бы, если бы не строили коммунизм? Строили бы капитализм. Так же активно и деятельно. Потому что само происходит лишь оскотинивание человека. И то в наше время - уже не совсем само. А всё, что имеет хоть толику конструктива - тем паче результат целенаправленной человеческой деятельности. Даже если не достигает декларируемых целей.
От ответственности за свою жизнь человеку не уйти. Не переложить ее на плечи злого рока или природных особенностей развития.
Возвращаясь к теме партий, у человека нет способности автоматической самоорганизации в партии - партии организованы директивно и сверху. Т.е. являются результатом чьего-то произвольного деятельного акта, а не "само нарослось".
Точно так же партии не могут быть проводником воли народа. Их проводимость снизу вверх недостаточная. Управление партиями происходит сверху. Значит и интересы, которые они отстаивают, определяет верхушка партии. И совсем не факт, что множество микропартий, мимикрирующих под разные цвета, не служит интересам одних и тех же людей, грамотно "проинвестировавших" в их руководителей. Точнее - факт, что служат. Вопрос лишь в доказательной базе. Яблоко попалось. Остальные - вопрос времени и политической воли. (Активной деятельности, а не зарастания сорняками.)
Повторю: Вы глубоко заблуждаетесь. Можно способствовать деятельности партий, но радикально важно, как они хотят править. Перспективны лишь те партии, у которых программа и деятельность способствует прогрессу страны.
Вот Вам еще один пример: на Украине усиленно поддерживались сверху партии нацистского типа, но поддержки избирателей они не получили. Потому что нацизм в нынешней Украине может привести только к краху.
Александр Григорьевич, из коммента выше я узнал, что Вы поняли мое выражение "жизнь такая, какую мы делаем" в расширительном смысле, мол, какую захотим - такую и сделаем. Однако, совесть моя чиста - я прямо сказал, что человеческая активность не выходит за рамки объективных обстоятельств. И мне показалось я был достаточно недвусмысленен, акцентируя внимание именно на деятельной природе
неосуществимогонеосуществленного строительства коммунизма, противопоставляя его бездеятельной деградации до животного состояния.Про Украину мне сложно судить - никогда не был экспертом по тамошнему государственному строительству. Но в свете сказанного мной ранее предположу, что откровенно нацистские партии не получили поддержки не народа, а финансовых элит, испугавшихся их отмороженности и политических амбиций. То есть по руслу объективного обстоятельства, что для политического успеха партии нужна финансовая поддержка пошла вода конкретных решений конкретных людей (в комменте выше я называл это произвольными усилиями), направленных на лишение нацистов финансовой поддержки. Боюсь, что ни поддержка избирателей, ни понимание возможного краха тут не сыграли решающей роли. А решения были приняты исходя из личных интересов групп лиц, находящихся у верхушки власти и почувствовавших угрозу непосредственно их положению.
Разумеется, я могу заблуждаться. Но хотелось бы это услышать от человека действительно понявшего, что именно я имею в виду, а не отмахнувшегося от собственных стереотипов.
Вот Ваша цитата:
Казус тут в том, что партии власти появляются почти во всех странах, независимо от приложенных усилий. Хрестоматийный пример: Николай II принципиально не хотел заниматься с партиями, 4 раза разгонял Думу, а все равно партия монархистов жила и действовала.
Это объективно: поддержка власти сулит некоторые блага, и всегда находится достаточно желающих их иметь. Образно говоря, если бы никаких усилий для создания ЕР не прилагалось, она все равно бы в какой-то форме появилась.
Поэтому первичны объективные условия, законы развития общества, а усилия конкретных людей, групп или партий способны повлиять на течение событий, но не повернуть их вспять.
Широко шагаете, уважаемый, с хрестоматийными примерами. Про Николая II было написано много противоположного и взаимоисключающего. Монархисты, увы, не были надежной опорой для Николая II. Но отделять зерна от плевел тут очень муторно.
При Ельцине не прилагалось. Она и не появилась. Не приложи Путин колоссальные усилия - страна бы развалилась на части. И не сама по себе, а по деятельному участию наших заклятых партнёров.
Вы не хотите понимать того, что я говорю.
Говорю не про "делаем, что хотим", а про то, что у каждого процесса есть как объективная сторона благоприятствующих обстоятельств, так и субъективный инициатор, без которого дело просто не начнется. Не организуется партия. Не примется закон. Даже люди без целенаправленного инициативного побуждения и организации сверху не выйдут на митинг.
Вы выступаете за "самозарождение" порядка. В масштабе Вселенной об этом ещё можно дискутировать. Но в масштабе пустыря... Ой, извините... Госдумы говорить об этом самонадеянно. Это вполне человеческий масштаб, доступный для двух-/трёхходовочек обычных людей, организованных в устойчивые группы. Нет там ничего случайного. Ни людей, ни событий.
Поэтому "чертополох" невнятных партий, члены которых тасуются как карты одной колоды - это однозначное зло. Николай II, полагаю, со мной бы согласился.
Ничего подобного. Просто есть объективные (существующие независимо от нас) процессы развития общества, которые кто-то старается продвинуть (и он выигрывает борьбу), другие стараются затормозить (и проигрывают). К тому же не всегда ясно, в какую сторону пойдет развитие при появлении новых обстоятельств. Еще лет 40 назад никто не мог себе представить, как вырастет значение информационной работы.
А вот здесь - все верно.
Непременно будет(в силу принятого закона). Просто вы об этом почему-то не знаете.
Вот это как раз и прибавит яблоку голосов. В России юродивые популярны.
Ну так ведь до бюллетеня еще дожить надо.
Могут, как Грудинина от КПСС, по решению суда снять(если будут жалобы и веские причины для решения судебного)
Если по нормальному, то либо в списки запретить включение иностранных агентов, либо вообще запретить партии идти на выборы. А то так и Сорос попадет в депутаты. По спискам. Вообще "списки" дело темное. На первых мордах сама любовь к народу, а за ними вся грязь.
а кто тут обезьяны?
да
На идиотов расчитано. Типа всё настолько непредвзято, что к выборам допущен даже ГОСДЕП США.
задача - проинформировать. люди сами решат, не надо тут сновать и прогибаться.
Страницы