Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался (в том числе мною https://design.aftershock.news/?q=node/507837 ), позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".
Цитата:
"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшихся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора статью от академика Глазьева, с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что, шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.
В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:
«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:
«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».
По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…
...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".
(Конец цитаты)
Итак, волшебное слово наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,
от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:
"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?
Зачем? Но это элементарно!
"Миф дает очень важное - непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".
И дальше приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом". А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".
Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена "деморализованным русским":
"Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".
Судя по всему, эту истовую веру в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую реформу образования-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?
___________________________
Отзыв историка С.Г.Артамонова на радио "Аврора" в программе "Интервью"
___________________________
Для тех, кто пропустил эту новость:
Подробный разбор выступления С.Ю. Глазьева российскими историками
Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :
"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).
Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.
Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.
Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.
Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).
Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.
Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..
Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.
Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.
В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.
Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).
Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.
На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».
Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.
Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.
Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков
Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов
Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин
Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров
Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов
___________________________
Источник: http://hist-phil.ru/eve...
Разбираемая статья Глазьева: https://glazev.ru/articles/6-j...
Редакторская колонка Калашникова-Кучеренко из "Военно-Промышленного курьера" с упомянутым отзывом: https://www.vpk-news.ru/articles/58662
Критика выступлений Калашникова и Глазьева с Eurasia Daily: https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glaz...
Разбор идей Фоменко/Носовского "официальными учеными" http://www.arhimed007.narod.ru/book2.htm
______________________________
Комментарии
Ну вот, теперь наконец поднимут посредством написания 20 томов национальной идеологии))))
Подписанты и работы в области истории
Липкин - новейшая история
Петров - банковская деятельность 20 век
ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИЙ:
Кандидатская диссертация: «Роль акционерных коммерческих банков Москвы в процессах формирования финансового капитала в России» (1986) (научный руководитель – В.И. Бовыкин)
Докторская диссертация: «Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика» (1999)
ОБЛАСТЬ НАУЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ:
Один из ведущих российских специалистов в области экономической и политической истории, истории банковского дела, фондового рынка и частного предпринимательства дореволюционной России? И в основном их работы конец 19- начало 20 века?
Вопрос. Их чего следует что данные ИСТОРИКИ - непререкаемые авторитеты в области глубин Российской и мировой истории? Когда один финансист по сути, другой британец?
А кто вам сказал, что Фоменко забирался "в глубины"? Он просто шарлатан и шутник - точнее, сначала был шутником, потом увлекся и стал шарлатаном. Для объективной оценки его "трудов" вполне достаточно институтского курса всеобщей истории и вспомогательных дисциплин.
Вот потому то и нужна стайность подписантов, что стаей они вроде бы авторитеты истории. Но только 20 века и только либо Англии, либо банковской России 20 века.
Вы сами-то что у Фоменко читали? В курсе его "открытий" за последние 10 лет?
Вы как то подозрительно скачете)) сначала группа Историков-подписантов у вас непреодолимые и абсолютные авторитеты всех исторических эпох, потом когда указано на их специализацию и сомнительную глубину, вы начинаете утверждать ЧТО ЛЮБОМУ студенту ясно. Тогда зачем эти штучки, групповые письма? Не хватает индивидуального авторитета и веса?
Дело ведь не только и не столько в НХ. А в том что официальная история фальсифицирована до нельзя. И групповыми письмами уже не отделаться. Вопросы к историкам задают и будут задавать все больше, в том числе и историки, кто за гранты и должности еще не продался.
То есть, вы не только проигнорировали труды Носовского и Фоменко, но даже комменты своих собратьев по вере в НХ не читали? Тогда довожу до вашего сведения, что первый и последний их аргумент - это "официальные ученые не знают, что возразить, и потому обходят НХ молчанием". Это при нескольких изданных сборниках "Антифоменко"!
Вот, чтобы таких набросов не было, вам и предложен групповой ответ, подписанный несколькими официальными лицами от лица всего историко-филологического отделения РАН.
Имеете что-то возразить по существу их замечаний, которые я полностью разделяю?
Опровергайте !
Желательно - по всем пунктам.
Фоменко решает архи-насущную для вас (!) задачу компрометации самой мысли о критике единственно-научной теории.
Поэтому попытку DoS можете применить к себе.
Своими словами изложить эту "единственно-научную теорию" сможете или вы ее сейчас на ходу изобретаете?
Хотелось бы увидеть чуть ниже темы научных работ Глазьева, Фоменко, Кучеренко и прочих хренологов...
Для наглядности, так скать.
К тупорылым сторонникам т.н. "Новой хронологии" нужно относиться как к бешеным собакам и выпинывать из России в сторону украины. Эти психопаты опасны для развития нашего народа и государства.
Когда их пропагандой занимаются "околовоенные" СМИ - то да, опасны. А тенденцию заложил еще г-н Прокопенко с "Играми богов" и прочей ведической чушью на ТВ.
Ну почему откат? Он из этой дури никогда и не вылезал.
Ну, не знаю. По-моему, это днище.
Ну, идеологию вряд ли, объективным минусом НХ по прежнему остается слабая реконструкция. А вот внятную работу, так сказать, по направлению, организовать определенно имеет смысл. Причем, обратив внимание больше на Восток. Скажем, у персов (да и у арабов тоже), немало источников касаемо истории русов и дохристианской Руси, войн с Каганатом/Византией и т. д.
Это "официалы" еще не в курсе, что Троя - не город, а три города. ;)
И кстати, не иго, а протекторат. Платный, о чем призван свидетельствовать ярлык-квитанция.
И кстати, обратив внимание на Восток: Вы в курсе, что Византии-то не было? Это как дважды два доказал независимый русский историк Ярослав Кеслер, выпускник химфака и по совместительству музыкант? А Фоменко с Носовским доказали, что не было и Османской империи! Правда, теперь непонятно, с кем воевала Россия за Крым, но надо чуток подождать и м.б. два светоча "неформальной науки" придумают нам в утешение еще какую-нибудь занятную байку!
Вы как будто не слышали за каспийские походы, походы на Константинополь и битву под Белой Вежей. И очень зря, потому вам и не понятна их вековая печаль. ;)
Я в предыдущем комменте не свои взгляды вам изложил, а краткое содержание некоторых сочинений Фоменко/Носовского.
А "Иллиаду" написал не Гомер, а ДРУГОЙ грек, которого ТОЖЕ звали Гомер.
...И вообще, соавтором Гомера была известная гречанка по имени Гомеопатия! (до чего ж несподручно без смайликов!))
Потуги на сатиру — штука конечно приятная.
Особенно для персонажей, гордых за не-знание анализа темы топонимов той же Лидией Павловной.
В качестве наглядного примера из личного опыта — Перемышль.
ТоварищЬ, если вы о Лидии Грот, то она по профессии - монголовед. То есть, является злостной фальсификаторшей Подлинной Истории Древних Русов, поскольку НиФ-НиФы ведь уже доказали, что никакие монголы походом на Русь не ходили, а степь была населена исключительно ведическими арийцами)
Слабовато набрасываете мрии о позиции оппонента.
Вам ещё учиться и учиться…
Семь городов пререкаясь зовутся отчизной Гомера: Сумы, Херсон, Конотоп, Винница, Жмеринка, Львов, и славный Житомир.
Что за слова у тебя из ограды зубов излетели?
Всякому смертному равно известно - родился Гомер
В городе, что зовётся Горишние Плавни
:)
Сё человеки могучие!! Слава сынов земнородных! С ними стязаться кто бы рискнул из ныне живущих...
Кстати, знаете, что общего у Иллиады Гомера и Повести о разорении Рязани Батыем?
Список кораблей или первый спортивный репортаж с поминок Патрокла? Или прощание Андромахи-Евпраксии с Федором-Гектором?
грянул Евпатий копьем в середину щита Хостоврула, Но щита не прорвал: на меди изогнулося жало...
Там и Ерема сын Глебов ввязался - защита Коломны; Грозным лицом усмехался, а по низу шагом широким, крепко шагал, потрясая в руке длиннотенною пикой, Могучий...
Все горожане, смотря на него, восхищались душою. Трепет ужасный объял у татарцев у каждого члены; даже Кюлькана в могучей груди сердце дрожало...
Мощный Мстислав Удалой двенадцать судов с салом минским, Вывел с собою и стал, где стояли фаланги волынцев...
"Бойтесь нанайцев дары приносящих"(С) хан Кучум.
Вот на этом вас, артистов разговорного жанра, и ловят люди вроде Фоменко с Носовским.
Могла ли фитюлька, откопанная Шлиманом, десять лет стоять против стотысячной армии греков? Да, запросто, Гомер подтвердит!
А Батый, разграбив северо-восточную Русь, отошел в степь зимовать. В степь. Зимовать.
Они на этом ловят? То есть берут художественное произведение в данном случае Илиаду и говорят, что историки все врут??? Ахаха. Ухуху. Охохо. А что говорит про Илиаду классическая наука они не знают?
Можно еще проще сделать. Доказать что Гомер не слепой, а значит "намвсеврут"... Поэтому будем читать только хеттскую клинопись про Аххияву и Алаксандуса из Вилусы.
Откуда это, не подскажите?
Не, не подскажИм, найдете сами. ;)
Да и в принципе, эта ваша история - никакая не наука. Одно сплошное фантазерство. По мотивам томов дряхлой писанины сомнительного происхождения, пары окаменелых какашек и углеродного анализа с разлетом результатов плюс-минус миллион лет.
Однако начинать надо с вопроса о принципиальной возможности требуемой реконструкции.
А сама идея (требования от оппонентов явления Чуда реконструкции лишённой критикуемых недостатков) далеко не нова.
Разводку разбирал ещё о позапрошлом веке, Дмитрий Иванович на примере работ Степана Александровича.
ЗЫ: От данной склонности хорошо помогает идентификация, фиксация и водружение налога на критику концепции освоения бюжетов по теме разработки вечного двигателя.
В смысле явления образца правильного решения задачи.
На святое покушаетесь, так и до анафемы недалеко.
Максим Кучеренко, он же "спелый авокадо", раскрывается все больше и больше.
Постмодернизм так и прёт.
Да, это персонаж повышенной проходимости!)
Идеология обращенная в прошлое, а не в будущее, называется мифологией...
...а прошлое, натянутое на прошлое, называется деградацией. Что собственно и предлагается, довольно-таки откровенно.
На самом деле, вопрос не в Носовских и Фоменках.
Главное в открытом заявлении о необходимости переписывания официальной истории в соответствии с текущими потребностями тех или иных групп людей.
То есть переписывали-то ее всегда и будут переписывать еще не раз, но приведет это к полному устранению из истории элементов научной дисциплины и окончательному превращению ее в идеологический инструмент (многие помнят "Историю" КПСС в ВУЗах и отношение к ней).
Да и тех же ново-хроноложцев быстро поправят, если будут рассуждать не туда.
PS: По аналогии с софтом так и видишь: "Ваша версия истории устарела, пожалуйста обновите ее", "Ваша версия истории России не является законной", "Выпущена история России SP2. Service Pack 2 включает в себя набор обновлений, устраняющих критические несуразности, а также некоторые косметические улучшения, делающие ее еще более привлекательной".
То есть, большевики, придя к власти, объявили, что никакой войны с Наполеоном не было, династия Валуа - это на самом деле потомки Чингизидов, а летописец Нестор был мужем Марфы-Посадницы?
Что-то я не углядел в Вашем сарказме ничего кроме сарказма.
Раз уж вам обязательно о большевиках захотелось - пожалуйста. Менялась интерпретация и оценка ряда фактов, что-то дополнялось, о чем-то не упоминалось, но при этом Соловьев или Ключевский оставались вполне авторитетными источниками и многократно переиздавались. Не вижу смысла с Вами дальше дискутировать, поскольку в комментарии выше просто озвучил свое мнение, которое вправе иметь. Если Вас оно не устраивает, то это Ваше дело, а не мое. Мне все равно как-то.
Спасибо за новость - позабавили. Адиос.
Хых-хых, как торокане то забегали, засуетились.
Повторю себя:
История суть дисциплина проектная. Сиречь -- дисциплина интерпретаций.
И хучь укакайсо -- это так.
Каждый проект "мастерит" себе нужную. этому проекту интерпретацию истории.
Это делают все.
Британцы, французы, пиндосы, немцы, скандинавы, прибалты, украинцы, поляки, израильтяне и шире -- евреи и т.д. и т.п.
Но как только то же самое захотели сделать русские, тут же у всех пуканы повыбивало.
Как так? Кiк тiк?
Русским это нельзя!
Не сметь!
И тут же полезли как поганки после дождя академики, доктора, доценты с кандидатами с
подмётнымиподписными листами против.Почему НХ?
Да потому что именно она официально является альтернативой. Именно она высказана и оформлена состоявшимися учёными. Т.о. введена в формальный документооборот.
Её можно ругать, критиковать и проч., но этого вот -- то, что она таки введена в формальный документооборот -- не отнимешь, хоть попой об землю бейся.
Хотите что нибудь другое вместо НХ?
Да пожалуйста -- введите в формальный документооборот что нибудь другое.
Это ровно то же что и письма в защиту "уеликаго актёра" Миши Ефремова.
Которые пописывала прогрессивная общественность.
В науке -- как в спорте -- совершил что нибудь -- будь добёр -- подтверждай.
Но наши то академики не таковы-с, батеньки.
Исделал чего нибудь* и всё -- получай потом роялти всю жизнь.
Вот это да!
* Причём вовсе неважно как -- на "горбах" аспирантиков-лаборантиков, мэнэесиков, попросту тяпнул у кого нибудь -- похрену, главное -- представил, да лояльность к руководящей школе проявил. И ты -- молодец и причислен. А если ещё и от роялти своего дольку отстёгивать будешь -- и вовсе уважаемым членом научного сообщества признан будешь.
Разумеется не все 100% академиков таковы, но в некоторых дисциплинах количество формальных докторов, членов-корров, академиков уже просто зашкаливает.
А поконкретнее можно? Или вы настолько не в теме, что боитесь затрагивать факты, а сделать умный вид очень хочется?
Тогда не расстраивайтесь: вам это не удалось.
Лучше напрягите память и выдайте хоть какую-нибудь цитату из отцов-основателей новохронологического дискурса)
Денис, ну причём здесь конкретика о НХ?
Вот просто -- при чём?
Совершенно безотносительно к её содержанию -- есть что возразить по существу моего каммента?
Я жеж нопейсал:
Или у вас с чтением затыка?
Как бы вам объяснить -- здесь неважно содержание НХ. Здесь важно наличие альтернативы.
Чтобы на основе альтернативы строить что то другое. Пусть даже и взятая за основу альтернатива при этом будет переработана до степени неузнаваемости. Т.е превратится во что нибудь совершенно другое.
Или это для вас слишком сложно?
И -- да: почитайте моих текстов(не сочтите за наглость) и вы поймёте, что об этом всём мною писано задолго до.
- Скажите Холмс, как узнать кто совершил преступление?
- Элементарно, Ватсон. Надо узнать кому оно выгодно.
- А если оно выгодно всем?
- Тогда можно сказать это и не преступление.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Автор типа такой весь из себя умный и едкий. А нормально ссылку на источники не может оформить. Вот что это за мусор?
А это ваш местный текстовый редактор с не слишком вразумительной инструкцией к нему.
Вот ссылка http://hist-phil.ru/events/401/
Как понял, так и вставил. Надеюсь, все прочие открываются.
Страницы